F****** B*****
InculpatH******** L*******
Parte vătămatăRespinge cererea apărătorului inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracţiunea de tentativă de înşelăciune prev. şi ped. de art. 20 rap. la art. 215 alin. 1 şi 2 Cod penal din 1969 în infracţiunea de tentativă de înşelăciune prev. şi ped. de art. 20 rap. la art. 215 alin. 1 Cod penal din 1969. Condamnă pe inculpatul F****** B*****, pentru săvârşirea infracţiunii de: - tentativă de înşelăciune prev. şi ped. de art. 32 rap. la art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal(prin schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de tentativă de înşelăciune prev. şi ped. de art. 20 rap. la art. 215 alin. 1 şi 2 Cod penal din 1969), cu aplicarea art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal pe o perioadă de 1 an; - fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. şi ped. de art. 322 Cod penal(prin schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. şi ped. de art. 290 Cod penal din 1969), cu aplicarea art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal pe o perioadă de 1 an. În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 85 Cod penal din 1969, anulează suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1185/23.04.2012 a Judecătoriei Iaşi, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1129/29.10.2012 a Curţii de Apel Iaşi, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie prev. şi ped. de art. 211 alin. 1 şi 2 Cod penal din 1969. În temeiul art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, contopeşte pedepsele aplicate prin prezenta cu pedeapsa menţionată anterior şi dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare, sporită cu 10 luni închisoare reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, inculpatul având de executat pedeapsa finală de 2 (doi) ani şi 4 (patru) luni închisoare. În temeiul art. 45 Cod penal, aplică alături de pedeapsa principală pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal pe o perioadă de 1 an. Pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 65 Cod penal, interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal. Anulează înscrisul sub semnătură privată întocmit în fals de către inculpat, întitulat ,,Contract de vânzare – cumpărare” şi datat 10.09.2009. Obligă inculpatul să plătească părţii civile H******** L*******, suma de 7.000 lei, cu titlu de daune morale. Respinge celelalte pretenţii formulate în cauză, respectiv 3.000 lei daune materiale. Obligă inculpatul să plătească părţii civile suma de 3.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare. Obligă inculpatul să plătească statului suma de 1.250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare. Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 06 februarie 2015.
Hotarare 313/2015 din 06.02.2015Amână pronunţarea la data de 06 februarie 2015.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 26.01.2015Faţă de cererea apărătorilor de acordare a unui termen pentru studiul raportului de expertiză, instanţa
Incheiere de sedinta din 12.12.2014Instanţa dispune a se face adresă INEC Bucureşti pentru efectuarea contraexpertizei tehnice criminalistice căruia i se va înainta şi factura în original depusă la termenul de astăzi la dosar de apărătorul părţii civile, şi
Incheiere de sedinta din 31.10.2014Constatând pertinentă, concludentă şi utilă cauzei proba cu o contraexpertiză criminalistică care să fie efectuată de Institutul Naţional de Expertize Criminalistice Bucureşti, solicitată de partea civilă, prin apărător, instanţa o admite. Dispune a se face adresă INEC Bucureşti pentru efectuarea contraexpertizei tehnice criminalistice cu următoarele obiective: să se determine dacă cele două semnături ale părţilor contractante şi conţinutul contractului au fost executate cu acelaşi instrument de scris; să se determine dacă semnăturile părţilor au fost executate la momentul redactării înscrisului sub semnătură privată sau la momente diferite. Institutului se vor înainta contractul de vânzare cumpărare în original, copia raportului de constatare tehnico – ştiinţifică întocmit de I.P.J. – Serviciul Criminalistic Botoşani şi copia raportului de expertiză criminalistică întocmit de LIEC Iaşi.
Incheiere de sedinta din 19.09.2014Faţă de cererea apărătorului inculpatului de acordare a unui termen pentru studiul raportului de expertiză, instanţa
Incheiere de sedinta din 11.09.2014Văzând lipsa raportului de expertiză, instanţa dispune a se reveni cu adresă la INEC – Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Iaşi, şi
Incheiere de sedinta din 12.06.2014Văzând lipsa raportului de expertiză, instanţa dispune a se reveni cu adresă la INEC – Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Iaşi, dar şi la Serviciul de Contabilitate de pe lângă Tribunalul Botoşani, pentru achitarea sumei solicitate, cu atenţionarea asupra faptului că dosarul este mai vechi de un an şi de soluţionarea acestuia depinde soluţionarea dosarului civil nr. 17909/193/2011 al Judecătoriei Botoşani, în prezent suspendat.
Incheiere de sedinta din 09.05.2014Văzând lipsa raportului de expertiză, instanţa dispune a se reveni cu adresă la INEC – Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Iaşi, şi
Incheiere de sedinta din 20.03.2014Instanţa apreciază că se impune a se face adresă Serviciului Contabilitate din cadrul Tribunalului Botoşani să dispună plata taxei de expertiză în cuantum de 900 lei. Se va reveni cu adresă la INEC – Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Iaşi să efectueze raportul de expertiză criminalistică, şi
Incheiere de sedinta din 06.02.2014Instanţa apreciază că se impune a se face adresă Serviciului Contabilitate din cadrul Tribunalului Botoşani să dispună plata taxei de expertiză în cuantum de 900 lei. Se va reveni cu adresă la INEC – Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Iaşi să efectueze raportul de expertiză criminalistică, şi
Incheiere de sedinta din 13.12.2013Instanţa apreciază că se impune efectuarea expertizei tehnice criminalistică, costul acesteia urmând a fi suportat din fondurile Ministerului Justiţiei. Dispune a se reveni cu adresă la INEC – Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Iaşi să efectueze raportul de expertiză criminalistică, şi
Incheiere de sedinta din 11.11.2013Cu privire la cererea apărătorului părţii civile de schimbare a încadrării juridice a faptelor din art. 20 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1 Cod penal şi art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a şi 34 Cod penal în art. 20 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2 Cod penal şi art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a şi 34 Cod penal, instanţa o găseşte întemeiată şi, în baza art. 334 Cod procedură penală, dispune schimbarea încadrării juridice a faptei de tentativă la înşelăciune din art. 20 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1 Cod penal în art. 20 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1 şi 2 Cod penal, probatoriul cauzei conturând folosirea unei calităţi mincinoase şi a unui mijloc fraudulos în desfăşurarea activităţii infracţionale. Văzând şi cererea apărătorului părţii civile de acordare a unui termen pentru a indica dacă insistă în efectuarea expertizei criminalistice, instanţa
Incheiere de sedinta din 16.10.2013expertiza tehnică criminalistică solicitată de inculpat, prin apărător, instanţa o va admite în temeiul art. 67 alin. 2 Cod procedură penală. Dispune a se face adresă la Institutul Naţional de Expertize Criminalistice Laboratorul Interjudeţean Iaşi pentru efectuarea expertizei tehnice criminalistică cu următoarele obiective: să se determine dacă cele două semnături ale părţilor contractante şi conţinutul contractului au fost executate cu acelaşi instrument de scris; să se determine dacă semnăturile părţilor au fost executate la momentul redactării înscrisului sub semnătură privată sau la momente diferite. Institutului se vor înainta contractul de vânzare cumpărare în original (fila 49 dosar) şi copia raportului de constatare tehnico – ştiinţifică întocmit de I.P.J. – Serviciul Criminalistic Botoşani. Constată că din eroare în sistemul informatic ecris obiectul dosarului a fost înregistrat eronat - delapidare 215 ind. 1 Cod penal şi dispune rectificarea.
Incheiere de sedinta din 12.09.2013Având în vedere că partea vătămată nu a putut afla numele persoanei care a lucrat la Locativa SA Botoşani, propusă ca martoră la termenul anterior, aceasta fiind plecată în străinătate, instanţa revine la această probă în temeiul art. 329 Cod procedură penală. Faţă de cererea apărătorului inculpatului, instanţa dispune a se face adresă Biroului Executorului Judecătoresc „Vasile Manoilă” să înainteze documentaţia aferentă notificării nr. 957/17.09.2010. Având în vedere că pentru efectuarea expertizei tehnice criminalistică solicitată în cauză este necesar originalul contractului de vânzare cumpărare sub semnătură privată care se află ataşat la dosarul civil nr. 17909/193/2011 al Judecătoriei Botoşani, instanţa dispune a se face adresă în acest sens preşedintelui completului de judecată învestit cu soluţionarea dosarului civil, şi
Incheiere de sedinta din 25.06.2013Constatând pertinente, concludente şi utile cauzei probele testimoniale solicitate de părţi şi proba cu înscrisuri solicitată de partea vătămată, instanţa le va admite în temeiul art. 67 alin. 2 Cod procedură penală. În ceea ce priveşte solicitarea apărătorului inculpatului de comunicare a înregistrării audio a declaraţiei părţii vătămate, instanţa apreciază că este neîntemeiată de vreme ce inculpatul şi apărătorul său au asistat la audierea părţii vătămate, au avut posibilitatea de a adresa întrebări şi de a formula obiecţiuni cu privire la modul în care a fost consemnată declaraţia. În plus, inculpatul are posibilitatea de a studia declaraţia părţii vătămate aflată la dosarul cauzei. Pentru aceste motive, instanţa va respinge cererea despre care s-a făcut vorbire anterior. Dispune a se face adresă la I.P.J. Botoşani să ne înainteze fişa de cazier judiciar a inculpatului şi citarea martorilor din lucrări Belţic Petronela şi Anghel Mugurel, sens în care,
Incheiere de sedinta din 29.05.2013