V**** K*****
InculpatV**** A***** P***
InculpatM***** Z*****
Parte vătămatăK*** M*****
Parte vătămatăM****** G***
Parte vătămatăÎn temeiul art. 386 Cod Procedură Penală schimbă încadrarea juridică a faptelor re?inute în sarcina inculpatului V**** K***** din infrac?iunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1lit. a, e, g ?i i Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal – 4 acte materiale în patru infrac?iuni de furt calificat prevăzute de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b ?i d Cod Penal, cu re?inerea art. 38 alin. 1 Cod Penal ?i aplicarea art. 5 Cod Penal. În temeiul art. 396 alin. 6 Cod Procedură Penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. g Cod Procedură Penală coroborat cu art. 232 alin. 2 Cod Penal raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b ?i d Cod Penal dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului V**** K***** []: - Pentru săvâr?irea infrac?iunii de furt calificat prevăzut de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b ?i d Cod Penal cu re?inerea art. 5 Cod Penal împotriva persoanei vătămate M****** G***; - Pentru săvâr?irea infrac?iunii de furt calificat prevăzut de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b ?i d Cod Penal cu re?inerea art. 5 Cod Penal împotriva persoanei vătămate Varga Laszlo; - Pentru săvâr?irea infrac?iunii de furt calificat prevăzut de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b ?i d Cod Penal cu re?inerea art. 5 Cod Penal împotriva persoanei vătămate M***** Z*****. În temeiul art. 396 alin. 1 ?i 10 Cod Procedură Penală dispune condamnarea inculpatului V**** K***** [] pentru săvâr?irea infrac?iunii de furt calificat prevăzut de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b ?i d Cod Penal cu re?inerea art. 5 Cod Penal împotriva persoanei vătămate K*** M***** la pedeapsa de 1 an închisoare. În temeiul art. 91 alin. 1 Cod Penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare pe durata termenului de încercare de 3 ani, conform art. 92 alin. 1 Cod Penal. În temeiul art. 93 alin. 1 Cod Penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul V**** K***** trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghe: - Să se prezinte la Serviciul de Proba?iune Mure? la datele fixate de acesta; - Să primească vizitele consilierului de proba?iune desemnat cu supravegherea sa; - Să anun?e în prealabil schimbarea locuin?ei ?i orice deplasare care depă?e?te 5 zile; - Să comunice schimbarea locului de muncă; - Să comunice informa?ii ?i documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existen?ă. În temeiul art. 93 alin. 2 Cod Penal, inculpatul V**** K***** trebuie să urmeze un curs de pregătire ?colară ori de calificare profesională. În temeiul art. 93 alin. 3 Cod Penal inculpatul V**** K***** trebuie să presteze 60 zile de muncă neremunerată în folosul comunită?ii. În temeiul art. 72 alin. 1 Cod Penal deduce din durata pedepsei aplicate durata re?inerii de 24 de ore din data de 24.03.2013. În temeiul art. 396 alin. 1 ?i 10 Cod Procedură Penală dispune condamnarea inculpatului Vere? Andrei Paul [fiul lui Cornel ?i Viorica, născut la data de 24.06.1993 în municipiul Cluj-Napoca, jud. Cluj, CNP *********5807, domiciliat în localitatea Sărma?u, str. Trandafirilor, nr. 60, jud. Mure?] pentru săvâr?irea infrac?iunii prevăzute de art. 26 Cod Penal raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1lit. a, e, g ?i i Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal – 4 acte materiale la pedeapsa de 2 ani ?i 6 luni închisoare. În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 raportat la art. 83 Cod Penal din 1968 dispune revocarea suspendării condi?ionate a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 119/26.09.2012 a Judecătoriei Ludu?, definitivă la data de 30.10.2012 ?i constată că pedeapsa de 1 an închisoare a devenit executabilă. În temeiul art. 21 alin. 1 din Legea 187/2012 dispune înlocuirea pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 119/26.09.2012 a Judecătoriei Ludu?, definitivă la data de 30.10.2012 cu măsura educativă a internării într-un centru de deten?ie pentru o perioadă de 1 an. În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 raportat la art. 83 Cod Penal din 1968 dispune revocarea suspendării condi?ionate a executării pedepsei rezultante de 9 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 134/07.11.2012 a Judecătoriei Ludu?, definitivă la data de 20.11.2012 ?i constată că pedeapsa de 9 luni închisoare a devenit executabilă. În temeiul art. 21 alin. 1 din Legea 187/2012 dispune înlocuirea pedepsei de 9 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 134/07.11.2012 a Judecătoriei Ludu?, definitivă la data de 20.11.2012 cu măsura educativă a internării într-un centru de deten?ie pentru o perioadă de 9 luni. Aplică inculpatului măsura educativă a internării într-un centru de deten?ie de 1 an. În temeiul art. 22 alin. 4 lit. b Cod Penal din Legea 187/2012 raportat la art. 129 alin. 2 Cod Penal, aplică inculpatului pedeapsa de 2 an ?i 9 luni închisoare. În temeiul art. 72 alin. 1 Cod Penal deduce din durata pedepsei aplicate durata re?inerii de 24 ore din data de 24.03.2013. Constată că în cauză nu s-au formulat preten?ii civile. În temeiul art. 274 alin. 1 ?i 2 Cod Procedură Penală obligă inculpa?ii la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză în cuantum de câte 750 lei, onorariile apărătorilor numi?i din oficiu a acorda asisten?ă juridică în cursul urmăririi penale ?i al cercetării judecătore?ti, în cuantum de câte 900 lei (600 lei de la urmărire penală ?i 300 lei în faza cercetării judecătore?ti) urmând a fi suportat din bugetul Ministerului Justi?iei Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronun?ată în ?edin?ă publică, astăzi, 04 noiembrie 2014.
Hotarare 1168/2014 din 04.11.2014Stabileşte termen în vederea deliberării şi pronunţării hotărârii pentru data de 4 noiembrie 2014.
Incheiere de sedinta din 21.10.2014Admite cererea de amânare a cauzei formulată de către apărătorul inculpatului V**** K*****, av. ales Şeulean Mircea şi dispune acordarea unui nou termen de judecată în vederea administrării probei cu martora Varga Leontina Sorinela. Citarea martorei Varga Leontina Sorinela pentru următorul termen de judecată cu citaţie simplă. Citarea inculpaţilor V**** K***** şi Veres Andrei Paul cu aceştia cu mandate de aducere cu executare în fapt, potrivit art. 265 al. 1 Cod procedură penală. Menţine termenul în cunoştinţă acordat persoanei vătămate M****** G***. Reluarea procedurii de citare cu persoanele vătămate Varga Laszlo şi Zoltan Mihaly. La următorul termen de judecată instanţa urmează să pună în discuţia părţilor schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prev. şi ped. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1, lit. a, e, g, i C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. în infracţiunea prev. şi ped. de art. 228 al. 1 Noul Cod penal, art. 229 al. 1 lit. b şi d şi al. 2 lit. b din Noul Cod penal cu aplicarea art. 35 al. 1 din Nodul Cod penal, a art. 38 din Noul Cod penal sau aplicarea art. 41 al. 2 din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal De asemenea, urmează să pună în discuţia părţilor cererea formulată de către reprezentantul Ministerului Public, respectiv reţinerea pluralităţii intermediare, natura ei, dacă este pe vechiul sau noul cod, având în vedere susţinerile dl. procuror în sensul că, fapta săvârşită de inculpatul Veres a fost în termenul de încercare a uneia dintre infracţiuni şi având în vedere că infracţiunea pentru care fusese condamnat era în minoritate, astfel încât fusese condamnat cu reţinerea art. 99 din vechiul Cod penal, iar dintr-o eroare materiale a solicitat la termenul anterior reţinerea art. 37 lit. a din vechiul Cod penal şi că, având în vedere prev. art. 38 din vechiul Cod penal nu se putea reţine recidiva, ci se poate reţine pluralitatea intermediară, considerând că este aplicabilă art. 40 din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Nodul Cod penal.
Incheiere de sedinta din 23.09.2014În temeiul art. 100 al. 2 Cod procedură penală încuviinţează proba testimonială cu numita Varga Leontina Sorinela, formulată de către apărătorul inculpatului V**** K*****, av. ales Şeulean Mircea. Pune în vedere inculpatului V**** K***** prin apărător ales să prezinte martora Varga Leontina Sorinal fără citaţie. Respinge cererea apărătorului inculpatului V**** K*****, av. ales Şeulean Mircea, de aducere a persoanelor vătămate cu mandat de aducere, pentru a se lua act în mod nemijlocit de împăcarea persoanelor vătămate M****** G***, Varga Laszlo şi M***** Z***** cu inculpatul V**** K*****. Acordă termen în cunoştinţă inculpatului V**** K*****. Menţine termenul în cunoştinţă acordat persoanei vătămate M****** G***. Reluarea procedurii de citare cu persoanele vătămate Varga Laszlo şi Zoltan Mihaly. Reluarea procedurii de citare cu inculpatul Veres Andrei Paul cu mandat de aducere cu executare în fapt, potrivit art. 265 al. 1 Cod procedură penală. La următorul termen de judecată instanţa urmează să pună în discuţia părţilor schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prev. şi ped. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1, lit. a, e, g, i C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. în infracţiunea prev. şi ped. de art. 228 al. 1 Noul Cod penal, art. 229 al. 1 lit. b şi d şi al. 2 lit. b din Noul Cod penal cu aplicarea art. 35 al. 1 din Nodul Cod penal, a art. 38 din Noul Cod penal sau aplicarea art. 41 al. 2 din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal De asemenea, urmează să pună în discuţia părţilor cererea formulată de către reprezentantul Ministerului Public, respectiv reţinerea pluralităţii intermediare, natura ei, dacă este pe vechiul sau noul cod, având în vedere susţinerile dl. procuror în sensul că, fapta săvârşită de inculpatul Veres a fost în termenul de încercare a uneia dintre infracţiuni şi având în vedere că infracţiunea pentru care fusese condamnat era în minoritate, astfel încât fusese condamnat cu reţinerea art. 99 din vechiul Cod penal, iar dintr-o eroare materiale a solicitat la termenul anterior reţinerea art. 37 lit. a din vechiul Cod penal şi că, având în vedere prev. art. 38 din vechiul Cod penal nu se putea reţine recidiva, ci se poate reţine pluralitatea intermediară, considerând că este aplicabilă art. 40 din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Nodul Cod penal.
Incheiere de sedinta din 02.09.2014Acordarea unui nou termen de judecată şi citarea inculpaţilor cu mandate de aducere. Reluarea procedurii de citare cu persoanele vătămate Varga Laszlo şi M***** Z*****, cu menţiunea să se prezinte în faţa instanţei pentru a-şi expune punctul de vedere cu privire la soluţionarea cauzei pe cale amiabilă. Acorda termen în cunoştinţă persoanei vătămate M****** G***. La următorul termen de judecată instanţa urmează să pună în discuţia părţilor schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prev. şi ped. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1, lit. a, e, g, i C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. în infracţiunea prev. şi ped. de art. 228 al. 1 Noul Cod penal, art. 229 al. 1 lit. b şi d şi al. 2 lit. b din Noul Cod penal cu aplicarea art. 35 al. 1 din Nodul Cod penal, a art. 38 din Noul Cod penal sau aplicarea art. 41 al. 2 din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal. De asemenea, urmează să pună în discuţia părţilor cererea formulată de către reprezentantul Ministerului Public, respectiv reţinerea pluralităţii intermediare, natura ei, dacă este pe vechiul sau noul cod, având în vedere susţinerile dl. procuror în sensul că, fapta săvârşită de inculpatul Veres a fost în termenul de încercare a uneia dintre infracţiuni şi având în vedere că infracţiunea pentru care fusese condamnat era în minoritate, astfel încât fusese condamnat cu reţinerea art. 99 din vechiul Cod penal, iar dintr-o eroare materiale a solicitat la termenul anterior reţinerea art. 37 lit. a din vechiul Cod penal şi că, având în vedere prev. art. 38 din vechiul Cod penal nu se putea reţine recidiva, ci se poate reţine pluralitatea intermediară, considerând că este aplicabilă art. 40 din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Nodul Cod penal. Cu privire la cererea în probaţiune formulată de către apărătorul inculpatului V**** K*****, av. Seulean Mircea şi anume, încuviinţarea probei testimoniale cu un martor în circumstanţiere, proroga punerea în discuţia părţilor la momentul procesual potrivit.
Incheiere de sedinta din 10.06.2014Pentru a se lua act de împăcarea persoanelor vătămate M****** G***, Varga Laszlo şi M***** Z***** cu inculpatul V**** K*****, dispune acordarea unui nou termen de judecată şi citarea acestora la adresele indicate în dosarul cauzei. Acorda termen în cunoştinţă inculpatului V**** K*****. Menţine termenul în cunoştinţă acordat inculpatului Veres Andrei Paul.Admite cererea de amânare a cauzei formulată de către apărătorul inculpatului V**** K*****, av. ales Şeulean Mircea şi dispune fixarea unui nou termen de judecată pentru data de 6 mai 2014. La următorul termen de judecată instanţa urmează să pună în discuţia părţilor schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prev. şi ped. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1, lit. a, e, g, i C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. în infracţiunea prev. şi ped. de art. 228 al. 1 Noul Cod penal, art. 229 al. 1 lit. b şi d şi al. 2 lit. b din Noul Cod penal cu aplicarea art. 35 al. 1 din Nodul Cod penal, a art. 38 din Noul Cod penal sau aplicarea art. 41 al. 2 din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal. De asemenea, urmează să pună în discuţia părţilor cererea formulată de către reprezentantul Ministerului Public, respectiv reţinerea pluralităţii intermediare, natura ei, dacă este pe vechiul sau noul cod, având în vedere susţinerile dl. procuror în sensul că, fapta săvârşită de inculpatul Veres a fost în termenul de încercare a uneia dintre infracţiuni şi având în vedere că infracţiunea pentru care fusese condamnat era în minoritate, astfel încât fusese condamnat cu reţinerea art. 99 din vechiul Cod penal, iar dintr-o eroare materiale a solicitat la termenul anterior reţinerea art. 37 lit. a din vechiul Cod penal şi că, având în vedere prev. art. 38 din vechiul Cod penal nu se putea reţine recidiva, ci se poate reţine pluralitatea intermediară, considerând că este aplicabilă art. 40 din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Nodul Cod penal. Cu privire la cererea în probaţiune formulată de către apărătorul inculpatului V**** K*****, av. Seulean Mircea şi anume, încuviinţarea probei testimoniale cu un martor în circumstanţiere, proroga punerea în discuţia părţilor la momentul procesual potrivit.
Incheiere de sedinta din 06.05.2014Admite cererea de amânare a cauzei formulată de către apărătorul inculpatului V**** K*****, av. ales Şeulean Mircea şi dispune fixarea unui nou termen de judecată pentru data de 6 mai 2014. Pune în vedere inculpaţilor V**** K***** şi Veres Andrei Paul, prin apărători, să facă demersuri în aşa fel încât la următorul termen de judecată ce se va stabili pentru data de 6.05.2014 să se lămurească chestiunea legată de împăcarea părţilor, respectiv a inculpaţilor cu toate părţile vătămate din prezenta cauza, respectiv K*** M*****, M****** G***, Varga Laszlo şi M***** Z*****, urmând ca în situaţia în care nu va avea loc o împăcare, a se face aplicarea raţionamentului per a contrario. Emiterea unei adrese către dl. av. Şeulean Mircea în acest sens, respectiv să facă demersurile necesare în vedere soluţionării cauzei pe cale amiabilă, astfel cum a solicitat la termenul anterior de judecată. La următorul termen de judecată instanţa urmează să pună în discuţia părţilor schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prev. şi ped. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1, lit. a, e, g, i C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. în infracţiunea prev. şi ped. de art. 228 al. 1 Noul Cod penal, art. 229 al. 1 lit. b şi d şi al. 2 lit. b din Noul Cod penal cu aplicarea art. 35 al. 1 din Nodul Cod penal, a art. 38 din Noul Cod penal sau aplicarea art. 41 al. 2 din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal. De asemenea, urmează să pună în discuţia părţilor cererea formulată de către reprezentantul Ministerului Public, respectiv reţinerea pluralităţii intermediare, natura ei, dacă este pe vechiul sau noul cod, având în vedere susţinerile dl. procuror în sensul că, fapta săvârşită de inculpatul Veres a fost în termenul de încercare a uneia dintre infracţiuni şi având în vedere că infracţiunea pentru care fusese condamnat era în minoritate, astfel încât fusese condamnat cu reţinerea art. 99 din vechiul Cod penal, iar dintr-o eroare materiale a solicitat la termenul anterior reţinerea art. 37 lit. a din vechiul Cod penal şi că, având în vedere prev. art. 38 din vechiul Cod penal nu se putea reţine recidiva, ci se poate reţine pluralitatea intermediară, considerând că este aplicabilă art. 40 din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Nodul Cod penal. Menţine termenul în cunoştinţă acordat inculpaţilor V**** K***** şi Veres Andrei Paul. Menţine termenul în cunoştinţă acordat părţilor vătămate Varga Laszlo, M****** G*** şi K*** M*****. Acordă termen în cunoştinţă părţii vătămate M***** Z***** conform citativului precedent. Cu privire la cererea în probaţiune formulată de către apărătorul inculpatului V**** K*****, av. Seulean Mircea şi anume, încuviinţarea probei testimoniale cu un martor în circumstanţiere, proroga punerea în discuţia părţilor la momentul procesual potrivit.
Incheiere de sedinta din 25.03.2014Amânarea cauzei şi acordarea unui nou termen de judecată pentru a da posibilitate inculpatului V**** K***** prin apărător ales să ia legătura cu părţile vătămate din dosarul cauzei în vederea obţinerii unei împăcări. La următorul termen de judecată instanţa urmează să pună în discuţia părţilor schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prev. şi ped. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1, lit. a, e, g, i C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. în infracţiunea prev. şi ped. de art. 228 al. 1 Noul Cod penal, art. 229 al. 1 lit. b şi d şi al. 2 lit. b din Noul Cod penal cu aplicarea art. 35 al. 1 din Nodul Cod penal, a art. 38 din Noul Cod penal sau aplicarea art. 41 al. 2 din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal. De asemenea, urmează să pună în discuţia părţilor cererea formulată de către reprezentantul Ministerului Public, respectiv reţinerea pluralităţii intermediare, natura ei, dacă este pe vechiul sau noul cod, având în vedere susţinerile dl. procuror în sensul că, fapta săvârşită de inculpatul Veres a fost în termenul de încercare a uneia dintre infracţiuni şi având în vedere că infracţiunea pentru care fusese condamnat era în minoritate, astfel încât fusese condamnat cu reţinerea art. 99 din vechiul Cod penal, iar dintr-o eroare materiale a solicitat la termenul anterior reţinerea art. 37 lit. a din vechiul Cod penal şi că, având în vedere prev. art. 38 din vechiul Cod penal nu se putea reţine recidiva, ci se poate reţine pluralitatea intermediară, considerând că este aplicabilă art. 40 din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Nodul Cod penal. Acorda termen în cunoştinţa inculpatului V**** K*****, punându-i în vedere să se prezinte la următorul termen de judecată fără citaţie. Menţine termenul în cunoştinţă acordat inculpatului Veres Andrei Paul. Menţine termenul în cunoştinţă acordat părţilor vătămate Varga Laszlo, M****** G*** şi K*** M*****. Reluarea procedurii de citare cu partea vătămată M***** Z***** conform citativului precedent. Cu privire la cererea în probaţiune formulată de către apărătorul inculpatului V**** K*****, av. Seulean Mircea şi anume, încuviinţarea probei testimoniale cu un martor în circumstanţiere, proroga punerea în discuţia părţilor la momentul procesual potrivit.
Incheiere de sedinta din 25.02.2014Acordarea unui nou termen de judecată pentru data de 25 februarie 2014 pentru a da posibilitate apărătorului inculpatului Veres Andrei Paul, av. of. Moldovan H. Istvan să-şi pregătească un punct de vedere cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de către reprezentantul Ministerului Public, Proroga punerea în discuţia părţilor a cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei reţinută în sarcina inculpatului Veres Andrei Paul, respectiv din art. 26 C.pen. raportat la art. 208 al. 1, art. 209 al.1, lit. a, e, g, i C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. (patru acte materiale) în aceeaşi faptă, însă cu reţinerea art. 37 lit. a Cod penal, cerere formulată de către reprezentantul Ministerului Public. Cu privire la cererea formulată de către av. of. Şeulean Alexandrina, având ca obiect plata parţială a onorariului din oficiu stabilit pentru acordarea asistenţei juridice a inculpatului V**** K*****, instanţa se va pronunţa odată cu fondul cauzei. Acorda termen în cunoştinţa inculpaţilor V**** K***** şi Veres Andrei Paul, punându-le în vedere să se prezinte la următorul termen de judecată fără citaţie. Menţine termenul în cunoştinţă acordat părţilor vătămate Varga Laszlo, M****** G*** şi K*** M*****. Reluarea procedurii de citare cu partea vătămată M***** Z***** conform citativului precedent. Cu privire la cererea în probaţiune formulată de către apărătorul inculpatului V**** K*****, av. Seulean Mircea şi anume, încuviinţarea probei testimoniale cu un martor în circumstanţiere, proroga punerea în discuţia părţilor la momentul procesual potrivit.
Incheiere de sedinta din 21.01.2014Admite cererea de amânare a cauzei formulată de către inculpatul Veres Andrei Paul şi dispune acordarea unui singur termen de judecată pentru a da posibilitatea acestuia să-şi angajeze un apărător ales. Acorda termen în cunoştinţă inculpatului Veres Andrei Paul, punându-i în vedere acestuia să se prezinte la următorul termen de judecată însoţit de apărător ales, urmând ca mandatul avocatului din oficiu să înceteze de drept doar la momentul prezentării inculpatului însoţit de apărător ales. Acorda termen în cunoştinţa inculpatului V**** K*****, punându-i în vedere să se prezinte la următorul termen de judecată fără citaţie. Menţine termenul în cunoştinţă acordat părţilor vătămate Varga Laszlo, M****** G*** şi K*** M*****. Reluarea procedurii de citare cu partea vătămată M***** Z***** conform citativului precedent. Cu privire la cererea în probaţiune formulată de către apărătorul inculpatului V**** K*****, av. Seulean Mircea şi anume, încuviinţarea probei testimoniale cu un martor în circumstanţiere, proroga punerea în discuţia părţilor la momentul procesual potrivit.
Incheiere de sedinta din 03.12.2013Citarea inculpaţilor V**** K***** şi Veres Andrei Paul pentru următorul termen de judecată cu mandate de aducere cu executare în fapt de la adresele indicate în dosarul cauzei, cu menţiunea pentru agentul însărcinat cu executarea mandatelor de aducere să efectueze demersuri în vederea localizării şi prezentării inculpaţilor în faţa instanţei de judecată. Efectuarea unor verificări în baza de date A.N.P., în conformitate cu dispoziţiile art. 184 al. 1 C.proc.pen., urmând ca în situaţia în care inculpaţii figurează în evidenţele acestora ca şi încarceraţi, să fie citaţi şi la locul de deţinere Emiterea unei adrese către IGPR cu solicitarea să comunice la dosarul cauzei dacă inculpaţii figurează în evidenţele acestora ca fiind arestaţi într-o unitate aflată în administrarea IGPR. Reluarea procedurii de citare cu partea vătămată M***** Z***** conform citativului precedent. Acordă termen în cunoştinţă părţilor vătămate Varga Laszlo, M****** G*** şi K*** M*****.
Incheiere de sedinta din 29.10.2013Citarea inculpaţilor V**** K***** şi Veres Andrei Paul pentru următorul termen de judecată cu mandate de aducere cu executare în fapt de la adresele indicate în dosarul cauzei. Reluarea procedurii de citare cu partea vătămată M***** Z***** conform citativului precedent. Emiterea unei adrese către Judecătoria Cluj Napoca – Biroul Executări Penale – cu solicitarea să înainteze la dosarul cauzei copia Sentinţei penale nr.1442/08.12.2011, cu menţiunea datei şi modalităţii rămânerii definitive a acesteia. Acorda termen în cunoştinţă părţilor vătămate Varga Laszlo, M****** G*** şi K*** M*****.
Incheiere de sedinta din 17.09.2013