S* P******* S*
ReclamantC****** M*****
PârâtP***** K**** V******
PârâtV****** P*********
PârâtG**** I****
Pârâtrespinge cererea
Hotarare 3022/2014 din 15.12.2014amână pronunţarea la data de 15.12.2014
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 04.12.2014pentru studiearea completări raportului de expertiză tehnică judiciară specialitatea contabilitate.
Incheiere de sedinta din 20.11.2014pentru completarea raportului de expertiză tehnică judiciară specialitatea contabilitate.
Incheiere de sedinta din 06.11.2014pentru ca părţile să poată studia obiecţiunile la raportul de expertiză piscicolă şi la raportul de expertiză contabilă depuse la dosarul cauzei.
Incheiere de sedinta din 23.10.2014Faţă de lipsa răspunsurilor la obiecţiunile formulate la expertiza tehnică judiciară sepecialiatatea piscicolă şi la expertiza tehnică judiciară specialitate contabilă, amână cauza la data de 23.10.2014.
Incheiere de sedinta din 09.10.2014PENTRU A SE RĂSPUNDE OBIECŢIUNILOR LA RAPORTUL DE EXPERTIZĂ CONTABILA EFECTUAT ÎN CAUZĂ.
Incheiere de sedinta din 25.09.2014RESPINGE CEREREA DE RECUZARE
Incheiere de sedinta din 26.06.2014Amână judecarea cauzei la 26.06.2014, sala 168, ora 9:00 pentru când se va cita domnul expert Sarbu Vladimir cu copie cerere de recuzare.
Incheiere de sedinta din 12.06.2014În vederea respectării principiului continuităţii
Incheiere de sedinta din 15.05.2014Înlocuirea doamna expert Băloi Tanţa cu.domnul expert Sabau Lucian Ioan. Emite adresă către B.L.E.T. Timis în vederea încunoştinţării înlocuirii doamnei expert Băloi Tanţa cu domnul expert Sabău Lucian Ioan şi transferarea sumelor avansate ca avans onorariu expert, în contul acesteia din urmă;Totodată, acestuia i se va comunica un exemplar din prezenta încheiere de şedinţă şi 1 exemplar din încheierea de şedinţă din data de 06.02.2014, urmând a fi citat cu menţiunea de efectua raportul de expertiză încuviinţat. Pune în vedere pârâţilor să depună dovada achitării sumei de 340 lei de fiecare pârât, reprezentând diferenţă onorariu cuvenit domnului expert Sarbu Vladimir. Pune în vedere reclamantei să pună la dispoziţia domnului expert Sârbu Vladimir procesele verbale de inventariere pentru anul 2012. Emite adresă către domnul expert judiciar Sârbu Vladimir solicitându-i să se conformeze în vederea realizării expertizei tehnice în specialitatea acvacultură/ piscicultură obiectivelor trasate de către instanţă. Amână judecarea cauzei la 15.05.2014, sala 168, ora 9:00 pentru când părţile au termen în cunoştinţă şi se va cita domnul expert Sabau Lucian Ioan cu copie încheiere de desemnare în cauză şi copie încheiere din data de 06.02.2014
Incheiere de sedinta din 17.04.2014Înlocuieşte pe domnul expert Bardaş Nicolae cu doamna expert Băloi Tanţa. Emite adresă către B.L.E.T. Timis în vederea încunoştinţării înlocuirii domnului expert Bardaş Nicolae cu doamna expert Băloi Tanţă. Încuviinţează cererea reclamantei de audiere a martorului Iuga Constantin. Amână judecarea cauzei la 17.04. 2014, sala 168, ora 9:00 pentru când părţile au termen în cunoştinţă şi se vor cita martorul Iuga Constatin, expert Băloi Tanţa şi expert Sarbu Vladimir, cu menţiunea
Incheiere de sedinta din 03.04.2014Amână judecarea cauzei la 03.04. 2014, sala 168, ora 09:00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă şi se va cita expertul judiciar Sarbu Vladimir cu menţiunea de a redacta şi depune lucrarea de specialitate.
Incheiere de sedinta din 06.03.2014În temeiul art. 255 N.C.P.C. raportat la art. 330 alin. 1 NCPC, retinând şi acordul părţilor, încuviinţează mijlocul de proba cu expertiza tehnică judiciara în specialitatea acvacultură şi piscicultură. Desemnează, cu acordul părţilor, pe domnul expert Sarbu Vladimir în vederea realizării expertizei în specialitatea acvacultură şi piscicultură, care va fi citat cu menţiunea de a depune lucrarea de specialitate cu cel putin 5 zile inainte de termenul fixat pentru judecata. Stabileşte drept obiective pentru expertiza tehnică în specialitatea acvacultură şi piscicultură, urmatoarele: 1. Care sunt cauzele naturale ce au putut determina producerea de lipsuri cantitative in gestiunea populaţiei piscicole aparţinând fermelor S* P******* S* situate la Ghiroda, Sacosu Turcesc si Bancloc, jud. Timiş, raportat la condiţiile concrete de amplasare, factori de mediu, fauna (în special, peşti răpitori), clima, etc. in anul 2012; 2. Care sunt factorii tehnici sau externi ce au putut determina producerea unor astfel de lipsuri cantitative la fermele piscicole Ghiroda, Sacosu Turcesc şi Banloc din cadrul S* P******* S* în anul 2012; 3. Daca in raport cu modul de amenajare a fermelor piscicole din cadrul societăţii si a dotărilor existente, au putut ramane cantităţi de peste neinventariat in gropile bălţilor si pe diverse canale din jur, cu ocazia efectuării inventarierii din anul 2012; 4. Cum s-a efectuat evacuarea apei din helesteele fermelor piscicole Sacosu Turcesc, Ghiroda şi Banloc cu ocazia efectuării inventarierii din anul 2012 si daca aceasta operaţiune s-a făcut prin grătare sudate, ce distanta aveau acestea intre bare si daca acest fapt a putut permite ca anumite cantitati de peste de dimensiune mica şi medie sa scape din balta si sa nu fie inventariat; 5. Daca procedeul de inventariere al populaţiei piscicole din helesteele societăţii reclamante de la fermele Sacosu Turcesc, Ghiroda şi Banloc, aferent anului 2012, s-a efectuat sau nu prin vidarea helesteelor; daca nu, indicati procedeul de inventariere folosit; dacă procedeul de inventariere folosit de reclamantă a determinat dispariţia vreunei categorii de peşti; 6. Daca S* P******* S* a procedat la furajarea populaţiei piscicole de la fermele Ghiroda, Sacosu Turcesc şi Banloc în anul 2012, iar, daca urmare acestor furajari, s-au înregistrat în anul 2012 sporuri de creştere in greutate a acestei populaţii piscicole? Ce documente tehnice de acvacultura trebuiau întocmite de societatea reclamanta cu prilejul acestor operaţiuni? Stabileste onorariu provizoriu al expertului desemnat in cauza suma de 1500 lei, respectiv 500 lei pentru fiecare ferma, onorariu care se va achita astfel: pentru ferma Ghiroda, jud. Timiş de către paratii Vintila Gheorghe şi Bratis Traian, fiecare avand de achitat suma de 250 lei; pentru ferma Sacoşu Turcesc, jud. Timiş de către paratii Vintila Pantelimon şi Gyori Iosif, fiecare avand de achitat suma de 250 lei; pentru ferma Banloc, jud. Timiş, de catre paratii C****** M***** şi Portik-Kocsi Vilhelm, fiecare avand de achitat suma de 250 lei. În temeiul art. 255 N.C.P.C. raportat la art. 330 alin. 1 NCPC, avand in vedere si acordul partilor, încuviinţează mijlocul de proba cu expertiza tehnică judiciara în specialitatea contabilitate. Desemnează, prin tragere la sorti, ca expert in cauza pe domnul Bardas Nicolae, poziţia nr. 16 din lista comunicată de către B.L.E.T., care va fi citat în cauză ulterior depunerii la dosar a raportului de expertiză in specialitatea piscicultură şi acvacultură. Stabileste drept obiective pentru mijlocul de proba cu expertiza tehnica judiciara in specialitatea contabilitate urmatoarele: 1.Indicati stocul initial al cantitatii de peste aflat in helesteele fermelor Ghiroda, Sacosu Turcesc şi Banloc la inceputul anului 2012; indicati care sunt cantităţile de peste cu care s-au populat aceste ferme pe parcursul anului 2012; indicati care sunt cantităţile de peste recoltate de la aceste ferme pe anul 2012; indicati cantitatile de peste vandute de la aceste ferme pe anul 2012; 2.Sa stabilească dacă inventarierea efectuata în anul 2012 a avut la bază note de cântărire a pestelui extras din bălţi, iar, daca nu, indicati modalitatea de inventariere a populatiei piscicole de la aceste ferme; 3.Sa se verifice daca la S* P******* S* gestiunea peştelui se ţinea sau nu pe fise de magazie sau doar in evidentele contabile in anul 2012. Era necesara intocmirea fiselor de magazie în anul 2012; 4.Sa se stabilească daca la inventarierea populaţiei piscicole din anul 2012 de la fermele Ghiroda, Sacosu Turcesc şi Banloc au fost întocmite documentele contabile de inventariere in conformitate cu prevederile OMF nr.286/2009 si Legea nr.82/1991 republicata; 5.Sa se verifice daca S* P******* S* a inregistrat in contabilitate în anul 2012 sporuri de creştere in greutate a peştilor la fermele Ghiroda, Sacosu Turcesc şi Banloc în urma furajării acestora; 6.Sa se stabilească daca, dupa efectuarea inventarierii populaţiei piscicole din anul 2012, s-au mai făcut achiziţii de peste viu de către societate, care sa figureze in gestiunea acesteia; 7.Sa se stabilească daca potrivit Procedurilor proprii privind inventarierea emise in baza OMF nr.2861/2009, pag.8, depuse la dosar de către reclamanta, s-a procedat de către comisia de inventariere la compensarea minusurilor cu plusurile constatate in gestiunea de peste pe anul 2012 la fermele Ghiroda, Sacosu Turcesc şi Banloc; 8. Sa se stabilească daca potrivit Procedurilor proprii privind inventarierea emise in baza OMF nr.2861/2009, pag.8, depuse Ia dosar de către reclamanta, era necesara efectuarea compensării minusurilor cu plusurile constatate in gestiunea de peste pe anul 2012. Stabileste onorariu provizoriu al expertului desemnat in cauza suma de 1500 lei, respectiv 500 lei pentru fiecare ferma, onorariu care se va achita astfel: pentru ferma Ghiroda, jud. Timiş de către paratii Vintila Gheorghe şi Bratis Traian, fiecare avand de achitat suma de 250 lei; pentru ferma Sacoşu Turcesc, jud. Timiş de către paratii Vintila Pantelimon şi Gyori Iosif, acestia avand de achitat fiecare suma de 250 lei; pentru ferma Banloc, jud. Timiş, de catre paratii C****** M***** şi Portik-Kocsi Vilhelm, fiecare avand de achitat suma de 250 lei. În deliberare asupra ordinii administrării expertizelor tehnice de specialitate, raportat la împrejurarea potrivit căreia prioritar se impune a fi stabilite condiţiile faptice şi tehnice ale gestiunii pârâţilor, iar, ulterior, în raport de concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea piscicultură şi acvacultură, să se stabilească cuantumul eventualului prejudiciu suportat de societatea reclamantă, tribunalul dispune administrarea cu prioritate a acestui mijloc de probă, iar, ulterior efectuării acestuia, a raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea contabilitate. În baza art. 254 alin. 2 pct. 2 NCPC, luand in considerare faptul ca necesitatea administrarii probei testimoniale a rezultat din cercetarea judecătorească, respinge exceptia tardivitatii fomularii cererii de probatiune a reclamantei. În temeiul art. 255 raportat la art. 309 alin. 1 NCPC, încuviinţează audierea urmatorilor martori: Ozsvath Arpad, Gorgan Marin, Ioachim Danut, Dragos Ileana, Enica Ioana, Savu Eugen Ioan, Ocsko Zoltan şi Stoia Petre. În baza art. 315 alin.1 pct. 1 NCPC, avand in vedere gradul I de rudenie al acestui martor cu paratul Gyori Iosif, respinge solicitarea vizand audierea martorului Gyori Mihai, intedictia prevazuta de NCPC in acest sens fiind clara, indiferent de partea din litigiu care l-a propus. În baza art. 309 alin. 1 NCPC, avand in vedere teza probatorie sustinuta vizand pretentii din anul 2006, perioada care excede obiectului cererii de chemare in judecata, respinge audierea martorului Ardelean Pavel solicitata de paratul Gyori Iosif ca nefiind utila solutionarii cauzei. Amână judecarea cauzei la 06 martie 2014, sala 168, ora 12:00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă şi se va cita expertul judiciar desemnat in cauza în specialitatea piscicultură şi acvacultură cu un exemplar din prezenta încheiere de şedinţă şi martorii incuviintati.
Incheiere de sedinta din 06.02.2014Amână judecarea cauzei la 06 februarie 2014, sala 168, ora 9:00 pentru când părţile au termen în cunoştinţă.
Incheiere de sedinta din 23.01.2014