Ş********* A* A********
Apelant ReclamantS***** A***** G*******
Intimat PârâtRespinge apelul Pastreaza hotararea primei instante
Hotarare 38/2014 din 17.02.2014Respinge obiecţiunile formulate de intimata – pârâtă - reclamantă, la completarea raportului de expertiză.
Incheiere de sedinta din 20.01.2014Constatând că la dosarul cauzei s-a depus completarea raportului de expertiză, pe data de 13.12.2013 şi faţă de cererile părţilor, prin care solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoştinţă de conţinutul acesteia, urmează a se amâna cauza
Incheiere de sedinta din 16.12.2013Faţă de lipsa răspunsului la obiecţiunile formulate de intimata – pârâtă – reclamantă, urmează a se reveni cu adresă către d-l expert Condescu Constantin, cu menţiunea că i se va aplica sancţiunea cu amendă judiciară în sumă de 200 lei, pentru nedepunerea lucrării
Incheiere de sedinta din 18.11.2013Cu privire la obiecţiunile formulate la raportul de expertiză de către intimata – pârâtă – reclamantă, urmează să le admită în parte, în sensul ca expertul să comunice dacă la întocmirea celor două variante de constituire a servituţii pe terenul pârâtei a avut în vedere şi proiectul construcţiei acesteia aflat la filele 29-37 dosar fond, iar în caz afirmativ să comunice dacă servitutea va afecta construcţia
Incheiere de sedinta din 21.10.2013Ia act de depunerea raportului de expertiză Având în vedere faptul că raportul de expertiză a fost depus la dosarul cauzei pe data de 20.09.2014, cu nesocotirea prevederilor art.209 Cod procedură civilă, urmează a se amâna cauza pentru a se lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză.
Incheiere de sedinta din 23.09.2013Faţă de lipsa raportului de expertiză, urmează a se reveni cu adresă către d-l expert pentru a efectua lucrarea
Incheiere de sedinta din 10.06.2013Ia act de depunerea onorariului pentru expert Faţă de lipsa raportului de expertiză, urmează a se reveni cu adresă către d-l expert pentru a efectua lucrarea
Incheiere de sedinta din 13.05.2013Cu privire la probele solicitate, de intimat şi având în vedere că suntem într-o cauză de rejudecare după casare, urmează a se admite efectuarea expertizei în specialitatea topografie, având ca obiective cele menţionate în decizia de casare nr. 93/16.01.2013, astfel expertul să indice dacă terenul proprietatea reclamantului are ieşire la calea publică doar pe terenul pârâtei; care variantă satisface interesul reclamantului, dar nu este împovărătoare nici pentru pârâtă; care sunt despăgubirile cuvenite pârâtei în ipoteza stabilirii unei servituţi pe terenul său, dacă pentru folosirea terenului de către reclamant este necesară amenajarea lui, în caz afirmativ să precizeze în ce constă o asemenea împrejurare şi dacă ea provoacă prejudicii majore pârâtei. Prin tragere la sorţi a fost desemnat d-l expert Condescu Constantin. Având în vedere proba cu înscrisuri solicitată de intimata – pârâtă – reclamantă, urmează a o admite ca fiind utilă şi concludentă în cauză. În ceea ce priveşte proba cu cercetare la faţa locului, urmează a o respinge, precum şi relaţiile de la Primăria Răzvad, cu privire la regimul juridic al drumului de trecere pe proprietatea moştenitorului Georgescu.
Incheiere de sedinta din 15.04.2013urmare admiterii cererii de abţinere, trimite dosarul la C.2 Apel+Fond, cu termen de judecată 15.04.2013
Incheiere de sedinta din 14.03.2013Admite cererea de abţinere formulată de doamnele judecător Doina Ştefan şi Anastasia Soare, incident procedural intervenit în soluţionarea dosarului nr. 962/315/2011*, dosar ce are ca obiect rejudecare apel revizuire, cu termen de judecată la data de 14.03.2013.
Incheiere abtinere din 19.02.2013