D**** T**** C******** S**
ReclamantS****** B**** K***
PârâtRespinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta D T C SRL, în contradictoriu cu pârâta reclamantă S B K, având ca obiect excluderea pârâtei reclamante S B K din cadrul societăţii reclamante pâtâte D T C SRL, cu toate consecinţele prevăzute de lege pentru excluderea unui asociat. Respinge, ca neîntemeiată, cererea reconvenţională formulată de pârâta reclamantă S B K în contradictoriu cu reclamanta pârâtă D T C SRL, având ca obiect încuviinţarea retragerii pârâtei reclamante S B K din cadrul societăţii reclamante pâtâte D T C SRL, cu toate consecinţele prevăzute de lege pentru retragerea unui asociat. Compensează cheltuielile de judecată ale părţilor. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care va fi depus la Tribunalul Specializat Cluj, sub sancţiunea nulităţii. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 29 mai 2019.
Hotarare 1020/2019 din 29.05.2019AMÂNĂ PRONUNŢAREA LA DATA DE 29.05.2019
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 22.05.2019AMÂNA PRONUNŢAREA LA DATA DE 22.05.2019
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 08.05.2019Amânarea judecarii cauzei la data de 08.05.2019, sala 249, ora 11.00, termen acordat în baza acordului dintre părţi, în vederea dezbaterii fondului cauzei
Incheiere de sedinta din 10.04.2019va încuviinţa cererea formulată de reprezentanta reclamantei privind acordarea unui nou termen de judecată în vederea revenirii cu adresă către d-l expert Buculei Eugen cu solicitarea de a răspunde la obiecţiunile formulate de către reclamantă la suplimentul la raportul de expertiză precum şi pentru finalizarea şi comunicarea către partea adversă a punctului de vedere cu privire la evaluarea părţilor sociale ale societăţii reclamante
Incheiere de sedinta din 30.01.2019va încuviinţa obiecţiunile formulate de către reclamantă la suplimentul raportului de expertiză şi va dispune înaintarea acestora către d-l expert Buculei Eugen cu solicitarea de a răspunde la acestea, instanţa apreciind că obiecţiunile sunt pertinente, deoarece pun în discuţie comparabilele folosite de către d-l expert şi având în vedere vechimea deosebită a litigiului şi faptul că proba esenţială s-a desfăşurat cu maximă dificultate în acest litigiu, pentru a se obţine punctele de vedere concrete ale părţilor cu privire la valoarea societăţii reclamante stabilită prin metoda comparaţiei directe va pune în vedere părţilor posibilitatea ca în măsura în care apreciază lipsite de temeinicie concluziile sau premisele evaluării prin metoda comparaţiei directe să efectueze calcule proprii, eventual asistate de experţi sau persoane de specialitate în cadrul unei lucrări extrajudiciare care să cuprindă o evaluare a societăţii prin aceeaşi metodă cu indicarea clară a comparabilelor folosite. Va stabili, pentru fiecare dintre părţi, termen pentru efectuarea şi comunicarea către partea adversă a lucrării pe care intenţionează să o facă pentru data de 23.01.2019,
Incheiere de sedinta din 17.12.2018în temeiul dispoziţiilor art. 249 din NCPC va respinge ca neîntemeiată cererea de amânare a soluţionării cauzei formulată de către pârâtă, reţinând faptul că expertul a depus răspunsul la obiecţiuni cu mai mult de 10 zile libere înainte de termenul de judecată iar pârâta avea posibilitatea consultării acestui răspuns fie la arhiva instanţei fie prin consultarea electronică a dosarului. În ceea ce priveşte obiecţiunile la suplimentul expertului la raportul de expertiză depuse de către reclamantă, reţine faptul că acesteia s-au depus în cadrul şedinţei de astăzi, astfel încât se va dispune prorogarea discutării lor, acestea urmând a fi comunicate părţii adverse pentru a putea fi discutate la următorul termen de judecată,
Incheiere de sedinta din 26.11.2018având în vedere cele precizate de către d-l expert Buculei Eugen, apreciază că la acest moment nu se impune aplicarea unei noi amenzi d-lui expert Buculei Eugen pentru că nu a răspuns la obiecţiunea formulată de reclamantă împotriva răspunsului la obiecţiunile iniţiale însă va dispune acordarea unui ultim termen de judecată şi revenirea cu adresă către d-l expert Buculei Eugen prin care i se va solicita din nou să evalueze societatea comercială prin cel puţin încă o metodă în afara celei de abordare prin venit, sub sancţiunea aplicării unei noi amenzi judiciare,
Incheiere de sedinta din 29.10.2018având în vedere că d-l expert Buculei Eugen, deşi i s-a adus la cunoştinţă obligaţia de a depune un răspuns la obiecţiunea formulată de reclamantă împotriva răspunsului la obiecţiunile iniţiale nu a răspuns solicitării instanţei, cauzând astfel o nouă întârziere în activitatea de judecată, în temeiul prevederilor art. 187 alin. 1 pct. 2 lit. d) din NCPC va aplica d-lui expert o nouă amendă în cuantum de 700 lei. De asemenea, va dispune revenirea cu o adresă către d-l expert Buculei Eugen prin care i se va solicita din nou să evalueze societatea comercială prin cel puţin încă o metodă în afara celei de abordare prin venit, sub sancţiunea aplicării unei noi amenzi judiciare,
Incheiere de sedinta din 15.10.2018reţinând faptul că d-l expert Buculei Eugen nu a răspuns la obiecţiunea formulată de reclamantă la răspunsul la obiecţiunile încuviinţate de instanţă, deşi i s-a solicitat acest lucru prin adresa emisă la data de 16.07.2018, cu consecinţa unei noi întârzieri în activitatea de judecată, în temeiul prevederilor art. 187 alin. 1 pct. 2 lit. d) din NCPC va aplica d-lui expert o amendă în cuantum de 700 lei. De asemenea, va dispune revenirea cu o adresă către d-l expert Buculei Eugen prin care i se va solicita din nou să evalueze societatea comercială prin cel puţin încă o metodă în afara celei de abordare prin venit, sub sancţiunea aplicării unei noi amenzi judiciare
Incheiere de sedinta din 01.10.2018având în vedere dispoziţiile art. 337 din NCPC şi reţinând că d-l expert Buculei Eugen nu a răspuns la obiecţiunile încuviinţate la termenul din 02.10.2017, va încuviinţa noile obiecţiuni formulate de către reclamantă şi va dispune revenirea cu adresă către d-l expert Buculei Eugen prin care i se va solicita din nou să evalueze societatea comercială prin cel puţin încă o metodă înafara celei de abordare prin venit, sub sancţiunea amenzii judiciare
Incheiere de sedinta din 25.06.2018reţine faptul că d-l expert Buculei Eugen a depus răspunsul la obiecţiunile formulate şi încuviinţate de instanţă, motiv pentru care, în vederea comunicării acestui răspuns la obiecţiuni către părţi,
Incheiere de sedinta din 14.05.2018reţine faptul că d-l expert Buculei Eugen nu a depus răspunsul la obiecţiunile formulate şi încuviinţate de instanţă, motiv pentru care, în conformitate cu dispoziţiile art. 187, alin. 1, pct. 2 lit. d din NCPC, va aplica d-lui expert Buculei Eugen o amendă în cuantum de 500 lei pentru nedepunerea nejustificată în mod repetat a răspunsului la obiecţiuni la termenele stabilite de instanţă
Incheiere de sedinta din 16.04.2018reţine faptul că d-l expert Buculei Eugen nu a depus răspunsul la obiecţiunile formulate şi încuviinţate de instanţă, motiv pentru care, în conformitate cu dispoziţiile art. 187, alin. 1, pct. 2 lit. d din NCPC, va aplica d-lui expert Buculei Eugen o amendă în cuantum de 500 lei pentru nedepunerea nejustificată în mod repetat a răspunsului la obiecţiuni la termenele stabilite de instanţă,
Incheiere de sedinta din 19.03.2018având în vedere lipsa răspunsului d-lui expert Buculei la obiecţiunile formulate şi încuviinţate de instanţă, va dispune acordarea unui nou termen de judecată şi revenirea cu adresă către d-l expert Buculei Eugen cu solicitarea de a răspunde obiecţiunii încuviinţate de către instanţă, sub avertisment de amendă,
Incheiere de sedinta din 19.02.2018va încuviinţa cererea formulată de reprezentanta reclamantei privind acordarea unui nou termen în vederea depunerii şi comunicării de către d-l expert Buculei Eugen a răspunsului la obiecţiunile încuviinţate, urmând a se reveni cu adresă către d-l expert Buculei cu solicitarea de a răspunde obiecţiunii încuviinţate de către instanţă
Incheiere de sedinta din 08.01.2018va încuviinţa cererile ambelor părţi privind acordarea unui nou termen în vederea depunerii şi comunicării de către d-l expert Buculei Eugen a răspunsului la obiecţiunile încuviinţate, urmând a se reveni cu adresă către d-l expert Buculei cu solicitarea de a răspunde obiecţiunii încuviinţate de către instanţă
Incheiere de sedinta din 13.11.2017va încuviinţa în parte obiecţiunile la concluziile raportului de expertiză formulate de către reclamantă, respectiv va încuviinţa cea de-a treia obiecţie urmând a se trimite o adresă d-lui expert cu solicitarea de a prezenta concluzii asupra valorii societăţii comerciale în urma utilizării cel puţin a încă unei abordări, înafara celei prin venit. Va respinge celelalte obiecţiuni formulate ca neutile cauzei şi pentru ca d-l expert Buculei să răspundă obiecţiunii încuviinţate,
Incheiere de sedinta din 02.10.2017va încuviinţa cererea formulată de reprezentanta reclamantei privind acordarea unui nou termen de judecată pentru studierea raportului de expertiză tehnică dispus a fi efectuat în cauză şi formularea de eventuale obiecţiuni, urmând ca eventualele obiecţiuni să fie depuse la dosar şi comunicate celeilalte părţi prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, sau orice alt mijloc care asigură primirea, cu cel puţin 5 zile înainte de următorul termen de judecată
Incheiere de sedinta din 04.09.2017va încuviinţa cererea formulată în scris atât de către reclamantă cât şi de către pârâtă privind acordare unui nou termen pentru întocmirea şi depunerea la dosar a raportului de expertiză tehnică judiciară, urmând a se reveni cu adresă către d-l expert Buculei Eugen cu solicitarea de a efectua şi depune la dosar raportul de expertiză dispus în cauză, cu atenţionarea d-lui expert că în măsura în care nu va efectua raportul de expertiză până la următorul termen de judecată se va lua măsura amendării sale, conform dispoziţiilor art. 187 pct. 2 lit. d Cod procedură civilă,
Incheiere de sedinta din 12.06.2017va încuviinţa cererea formulată de reprezentanta reclamantei şi de pârâtă, privind acordare unui nou termen pentru întocmirea şi depunerea la dosar a raportului de expertiză tehnică judiciară, urmând a se reveni cu adresă către d-l expert Buculei Eugen cu solicitarea de a efectua şi depune la dosar raportul de expertiză dispus în cauză, cu atenţionarea d-lui expert că în măsura în care nu va efectua raportul de expertiză până la următorul termen de judecată se va lua măsura amendării sale, conform dispoziţiilor art. 187 pct. 2 lit. d Cod procedură civilă,
Incheiere de sedinta din 24.04.2017va încuviinţa cererea formulată de reprezentanta reclamantei şi va acorda un ultim termen pentru întocmirea şi depunerea la dosar a raportului de expertiză tehnică judiciară, urmând ca la următorul termen să se discute eventuale amendare şi înlocuire a d-lui expert Buculei Eugen,
Incheiere de sedinta din 06.03.2017va încuviinţa cererea formulată de reprezentanta reclamantei şi de pârâtă privind amânarea cauzei în vederea întocmirii şi depunerii la dosar a raportului de expertiză tehnică judiciară,
Incheiere de sedinta din 06.02.2017, va încuviinţa cererea formulată de reprezentanta reclamantei şi de pârâtă privind amânarea cauzei în vederea întocmirii şi depunerii la dosar a raportului de expertiză tehnică judiciară,
Incheiere de sedinta din 19.12.2016având în vedere prevederile art. 187 alin. 1, pct. 2, lit. d NCPC, precum şi caracterul repetat al nerespectării obligaţiei expuse în continuare, va aplica d-lui expert Buculei Eugen o amendă judiciară în cuantum de 500 lei pentru nedepunerea raportului de expertiză tehnică judiciară până la termenul de azi, 21 noiembrie 2016, contrar celor dispuse prin încheierea de şedinţă anterioară şi va încuviinţa cererea formulată de reprezentanta reclamantei şi de pârâtă privind amânarea cauzei în vederea întocmirii şi depunerii la dosar a raportului de expertiză tehnică judiciară,
Incheiere de sedinta din 21.11.2016având în vedere împrejurarea că la dosarul cauzei nu a fost depus raportul de expertiză, va încuviinţa pentru ambele părţi solicitările formulate privind amânarea cauzei şi va dispune revenirea cu adresă către d-l expert Buculei, Eugen
Incheiere de sedinta din 24.10.2016având în vedere împrejurarea că la dosarul cauzei nu a fost depus raportul de expertiză, va încuviinţa pentru ambele părţi solicitările formulate privind amânarea cauzei şi va dispune revenirea cu adresă către d-l expert Buculei, la adresa din Dej şi nu la cea din Cluj-Napoca, cum din eroare s-a trimis, sens
Incheiere de sedinta din 21.09.2016pentru depunerea raportului de expertiza
Incheiere de sedinta din 18.05.2016Încuviinţează pentru ambele părţi solicitările formulate. Acordă termen de judecată pentru data de 18 mai 2016, sala 102, ora 08.00, în vederea depunerii la dosar a raportului de expertiză contabilă încuviinţat pârâtei-reconvenţionale, dată pentru care părţile au termen în cunoştinţă prin reprezentanţi. Se revine cu adresă pe seama d-lui expert B E, în vederea întocmirii raportului de expertiză. Pronunţată în şedinţa publică din data de 16.03.2016
Incheiere de sedinta din 16.03.2016Desemnează expert în cauză, în persoana d-lui expert B E. Stabileşte avans onorariu expert în cuantum de 1.000 lei, obligaţia achitării fiind în sarcina reclamantei SC D T C SRL, conform art. 226 alin.3 din Legea nr.31/1990. Amână soluţionarea cauzei pentru data de 16 martie 2016, sala 102, ora 08.00, pentru când: Se emite adresă către Biroul Local de Expertize pentru a se aduce la cunoştinţă desemnarea noului expert în cauză. Se emite adresă către Biroul Local de Expertize pentru a aduce la cunoştinţă că onorariul final pentru d-na expert T V I este de 1.000 lei. Se emite adresă pe seama d-lui expert B E, căruia i se va aduce la cunoştinţă numirea sa în calitate de expert în cauză, stabilirea avansului onorariu expert, precum şi obiectivul încuviinţat în vederea efectuării expertizei. Pronunţată în şedinţa publică din data de 20.01.2016.
Incheiere de sedinta din 20.01.2016Respinge cererea de recuzare formulatp de reclamanta SC D T C SRL împotriva doamnei expert T V I, în cadrul dosarului nr. 1006/1285/2014 al Tribunalului Specializat Cluj, având ca obiect excludere asociat. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 13.01.2016.
Hotarare intermediara din 13.01.2016Se citează d-na expert Tătar Viorica Iuliana, cu un exemplar al cererii de recuzare. Amână soluţionarea cauzei pentru data de 13 ianuarie 2016, sala 102, ora 08.00, în vederea soluţionării declaraţiei de abţinere a d-nei expert T V I, precum şi în vederea discutării expertizei faţă de lipsa specializării d-nei expert în evaluare, dată pentru care părţile au termen în cunoştinţă prin reprezentanţii săi. Pronunţată în şedinţa publică din data de 16.12.2015.
Incheiere de sedinta din 16.12.2015Amână soluţionarea cauzei pentru data de 16 decembrie 2015, sala 102, ora 08.00, dată pentru care părţile au termen în cunoştinţă prin reprezentanţii săi. Se emite adresă pe seama d-nei expert Tătar Victoria Iuliana pentru a i se aduce la cunoştinţă obligaţia de a răspunde obiecţiunilor formulate de către părţi la raportul de expertiză întocmit în cauză. Stabileşte onorariul final în cuantum de 2080 lei pentru d-na expert T V I care va fi pus în sarcina reclamantei ulterior şi în funcţie de răspunsul la obiecţiuni. Pronunţată în şedinţa publică din data de 04.11.2015.
Incheiere de sedinta din 04.11.2015Amână soluţionarea cauzei pentru data de 04 noiembrie 2015, sala 102, ora 08.00, în vederea discutării obiecţiunilor faţă de raportul de expertiză financiar-contabilă formulat în cauză, dată pentru care: Părţile au termen în cunoştinţă prin reprezentanţii săi. Reprezentantele părţilor îşi vor comunica reciproc obiecţiunile la raportul de expertiză formulat în cauză. Pronunţată în şedinţa publică din data de 21.10.2015.
Incheiere de sedinta din 21.10.2015Amână soluţionarea cauzei pentru data de 21 octombrie 2015, sala 102, ora 08.00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă prin reprezentanţii săi, dată pentru când: Se va reveni cu adresă pe seama d-nei expert T V I, cu menţiunea de a depune la dosar raportul de expertiză, sub sancţiunea aplicării amenzii judiciare. Pronunţată în şedinţa publică din data de 09.09.2015.
Incheiere de sedinta din 09.09.2015Încuviinţează pentru părţi proba cu înscrisuri, respectiv înscrisurile depuse atât de reclamantă, cât şi de pârâta. Constata decăderea reclamantei din dreptul de se solicita şi încuviinţa proba privind efectuarea unei expertize contabile. Încuviinţează pentru pârâta-reconvenţională proba cu interogatoriul reclamantei. Încuviinţează pentru pârâta-reconvenţională proba cu expertiza contabilă solicitată având ca obiectiv determinarea valorii drepturilor cuvenite pentru părţile sociale deţinute ca urmare a retragerii sale din societatea reclamantă. Încuviinţează pentru reclamantă proba cu interogatoriul pârâtei-reconvenţionale, probă solicitată în cuprinsul întâmpinării la cererea reconvenţională. Respinge solicitarea formulată de către reclamantă, de suplimentare a obiectivelor expertizei. Desemnează expert în cauză, în persoana d-nei Tătar Victoria Iuliana, căreia i se va aduce la cunoştinţă numirea sa în calitate de expert în cauză. Stabileşte avans onorariu expert în cuantum de 1.o00 lei, obligaţie stabilită în sarcina reclamantei SC D T C SRL. Amână soluţionarea cauzei pentru data de 09 septembrie 2015, sala 102, ora 08.00, pentru când: Se emite adresă către Biroul Local de Expertize Judiciare Tehnice şi Contabile, cât şi pe seama d-nei expert T V I, căreia i se va emite adresă pentru a i se aduce la cunoştinţă numirea sa în calitate de expert în cauză, precum şi stabilirea avansului onorariu expert, cu menţiunea că are obligaţia de a comunica un termen până la care va putea întocmi raportul de expertiză. Se citează pârâta-reconvenţională S B K, cu menţiunea „personal la interogatoriu”. Pronunţată în şedinţa publică din data de 03.06.2015.
Incheiere de sedinta din 03.06.2015Respinge, ca neîntemeiată, cererea de reexaminare a încheierii civile nr.915/CC/2015, pronunţată la data de 1 aprilie 2015, formulată de petenta S B K, cetăţean maghiar.Definitivă.Pronunţată în şedinţă publică din 12 mai 2015.
Hotarare intermediara din 12.05.2015Amână soluţionarea cauzei pentru data de 03 iunie 2015, sala 102, ora 08.00, în vederea soluţionării cererii de reexaminare a încheierii civile privind acordarea ajutorului public judiciar, dată la care părţile au termen în cunoştinţă prin reprezentanţi. Pronunţată în şedinţa publică din data de 06.05.2015.
Incheiere de sedinta din 06.05.2015Respinge ca neîntemeiată cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de petenta S B K, cetăţean maghiar. Cu drept de a formula cerere de reexaminare în termen de 5 zile de la data comunicării încheierii, cererea urmând a se depune la Tribunalul Specializat Cluj. Pronunţată în şedinţă publică azi 01.04.2015.
Hotarare 915/2015 din 01.04.2015Stabileşte termen pentru data de 01 aprilie 2015, în Cameră de Consiliu, sala 102, ora 08.00, în vederea soluţionării cererii de ajutor public judiciar. Amână soluţionarea cauzei pentru data de 06 mai 2015, sala 102, ora 08.00, în vederea soluţionării cauzei, pentru când părţile au termen în cunoştinţă prin reprezentanţi. Pronunţată în şedinţa publică din data de 18.03.2015.
Incheiere de sedinta din 18.03.2015Amână soluţionarea cauzei pentru data de 18 martie 2015, sala 102, ora 08.00, pentru când reclamanta are termen în cunoştinţă prin reprezentant. Se va cita pârâta S B K, cu menţiunea că are obligaţia de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei pentru petitul 1 privind retragerea sa din societate, respectiv taxă judiciară de timbru la valoare pentru petitul 3 subsecvent din acţiunea formulată, sub sancţiunea anulării cererii reconvenţionale ca nelegal timbrată, urmând a-i fi comunicată şi cererea în probaţiunea depusă de către reclamantă la acest termen. Prorogă pronunţarea asupra celorlalte chestiuni prealabile invocate în cauză de către reclamantă. Pronunţată în şedinţa publică din data de 18.02.2015.
Incheiere de sedinta din 18.02.2015