E** M****
ReclamantS* C** V****** S*
PârâtS* C** V****** S** L* S** E***** L***** S* A********
PârâtAdmite în parte cererea principală. Admite în parte cererea reconvenţională. Obligă reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 2.682,43 lei reprezentând contravaloare energie electrică. Stabileşte onorariu de expertiză definitiv la 1.500 lei şi obligă reclamantul la plata diferenţei de onorariu de 700 lei. Obligă reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 1.633,67 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru, onorariu avocat şi onorariu expert. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Piteşti. Pronunţată conform art.396 alin.2 NCPC, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 23.06.2016.
Hotarare 5603/2016 din 23.06.2016Amână pronunţarea la data de 23.06.2016. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 13.06.2016
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 13.06.2016Amână pronunţarea la data de 13.06.2016. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 30.05.2016
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 30.05.2016Amână judecarea cauzei la data de 30.05.2016, complet C 1-1, sala 2, ora 8:30, pentru a da posibilitatea părţilor de a lua cunoştinţă de conţinutul răspunsului la obiecţiunile formulate la raportul de expertiză. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 Aprilie 2016
Incheiere de sedinta din 25.04.2016Emite adresă către expertul desemnat în cauză, Ghemaru Cristian, pentru a răspunde punctual şi complet următoarelor obiecţiuni: ? să se precizeze dacă contorul prezenta deficienţe tehnice de funcţionare, altele decât intervenţia umană neautorizată, ? să se stabilească dacă, în condiţiile unui contor sigilat, se poate interveni din exterior pentru executarea unor modificări de genul celor reţinute în Nota de constatare, fără a se interveni asupra sigiliului, ? să se efectueze un calcul al prejudiciului suferit de către pârâtă ţinând cont de prevederile art. 142 alin. 2 din HG 1007/2004. Amână judecarea cauzei la data de 25.04.2016 pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Februarie 2016.
Incheiere de sedinta din 22.02.2016Amână judecarea cauzei la data de 22.02.2016 pentru a da posibilitatea de a lua cunoştinţă de conţinutul răspunsului la obiecţiunile formulate la raportul de expertiză întocmit în cauză. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 Ianuarie 2016
Incheiere de sedinta din 25.01.2016Revine cu adresă către expertul desemnat în cauză, Ghemaru Cristian în vederea refacerii raportului de expertiză prin răspunsul la obiecţiunile formulate de către părţi şi depunerii lui la dosarul cauzei cu cel puţin 5 zile înaintea termenului de judecată în suficiente exemplare pentru instanţă şi pentru fiecare parte, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare. Amână judecarea cauzei la data de 25.01.2016 pentru când se citează reclamantul, pârâta având termen în cunoştinţă conform disp. art. 229 alin. 1 Cod de procedură civilă. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Noiembrie 2015
Incheiere de sedinta din 16.11.2015Admite obiecţiunile la raportul de expertiză formulate de către părţi şi emite adresă către expert pentru a răspunde obiecţiunilor. Acordă termen pentru continuarea judecăţii la data de 16.11.2015, pentru când se vor cita părţile. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28.09.2015.
Incheiere de sedinta din 28.09.2015Amână pronunaţarea la data de 28.09.2015. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică azi, 21.09.2015
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 21.09.2015Amână judecarea cauzei la data de 21.09.2015 pentru a da posibilitatea părţilor să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză şi pentru a formula eventuale obiecţiuni la acesta. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Iunie 2015
Incheiere de sedinta din 22.06.2015Revine cu adresă către expertul desemnat în cauză, expert Cristian Ghemaru în vederea întocmirii şi depunerii la dosarul cauzei a raportului de expertiză cu cel puţin 5 zile înaintea termenului de judecată în suficiente exemplare pentru instanţă şi pentru fiecare parte. Amână judecarea cauzei la data de 22.06.2015 pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 18 Mai 2015
Incheiere de sedinta din 18.05.2015În temeiul disp. art. 255 şi art. 258 Cod de procedură civilă încuviinţează pentru părţi proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei şi proba cu expertiza tehnică în specialitatea energetică şi pentru reclamant proba cu interogatoriul pârâtei. Pune în vedere pârâtei să răspundă în scris la interogatoriul comunicat sub sancţiunea prevăzută de disp. art. 358 Cod de procedură civilă. Stabileşte onorariu provizoriu pentru expertiză în cuantum de 800 de lei în sarcina părţilor. Desemnează expert, în specialitatea energetică, pe domnul expert Ghemaru Cristian ca fiind singurul expert de pe lista în specialitatea respectivă. Stabileşte drept obiective ale expertizei: - să se verifice contorul electric şi să se precizeze dacă acesta se afla în stare de funcţionare la momentul controlului efectuat de către reprezentanţii legali ai SC CEZ DISTRIBUŢIE SA la data de 06.01.2014, - să se stabilească dacă la data controlului, contorul electric verificat în condiţiile relatate în nota de constatare NTL nr. 727634/06.01.2014, era sigilat sau prezenta urme de violenţă. - să se precizeze dacă contorul prezenta deficienţe tehnice de funcţionare, altele decât intervenţia umană neautorizată, - să se expertizeze contorul în cauză, pentru a menţiona dacă prezintă modificări neautorizate de natură să determine neînregistrarea unui consum real (consum fraudulos), astfel încât să fie aplicabile HG 1007/2004, - să se stabilească dacă în condiţiile unui contor sigilat se poate interveni din exterior pentru executarea unor modificări de genul celor reţinute în nota de constatare fără a se interveni asupra sigiliului, - în funcţie de aspectele constatate cu privire la aparatul de măsură şi a înscrisurilor din dosar, să verifice consumul de energie electrică şi valoarea acestuia potrivit actelor normative şi normelor tehnice aplicabile, pentru perioada ianuarie 2013 – ianuarie 2014 (12 luni) respectiv pentru perioada octombrie 2013 – ianuarie 2014, având în vedere că la imobilul reclamantului au mai existat controale inclusiv în lunile martie 2013 şi octombrie 2013, - să se stabilească dacă, în raport de actele din dosar şi pe baza expertizei aparatului de măsură şi de normele prevăzute în domeniu, a fost calculat corect consumul de energie electrică în ceea ce îl priveşte pe reclamant, - să se precizeze dacă la momentul efectiv al expertizării, contorul electric se afla colectat şi sigilat în acelaşi ambalaj, respectiv cu acelaşi sigiliu ca la momentul ridicării sale de reprezentanţii pârâtei. - având în vedere şi verificarea metrologică efectuată de AEM Timişoara asupra grupului de măsurare, să se stabilească dacă s-au produs intervenţii neautorizate atât asupra instalaţiei de alimentare cu energie electrică, cât şi asupra contorului de tip Enerlux Mg seria 9100160024258411 proprietatea operatorului de distribuţie CEZ DISTRIBUŢIE verificat în data de 06.01.2014 conform celor constatate şi consemnate în NC nr. 727634/06.01.2014, - să se stabilească dacă starea de fapt identificată de echipa de control în data de 06.01.2014 constatată şi consemnată în NC nr. 727634/06.01.2014 şi confirmată de verificarea metrologică efectuată de AEM Timişoara asupra grupului de măsurare se încadrează în definiţia consumului fraudulos dată în art. 90 alin. 2 lit. b din HG nr. 1007/2004 („prin consum fraudulos se înţelege orice intervenţie în instalaţia electrică ce afectează funcţionarea corectă a grupului de măsură”), - să se stabilească dacă metoda de calcul a energiei electrice, consumate şi neînregistrate de grupul de măsură s-a făcut conform art. 142 alin. 1,2,3 şi 4 din HG nr. 1007/2004. Pune în vedere părţilor să achite împreună onorariul de expertiză în termen de 5 zile de la încuviinţare sub sancţiunea decăderii din probă urmând ca ulterior să se emită adresele necesare către expert în vederea întocmirii raportului de expertiză şi către Biroul Local pentru Expertize în vederea încunoştiinţării numirii expertului în cauză Amână judecarea cauzei la data de 18.05.2015. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Aprilie 2015
Incheiere de sedinta din 06.04.2015Pune în vedere reclamantului să precizeze obiectul cererii de chemare în judecată precum şi temeiul de drept pe care se întemeiază. Pune în vedere pârâtei, prin apărător, să depună la dosarul cauzei protocolul ce prevede drepturile şi obligaţiile dintre CEZ SA şi CEZ VÂNZARE. Amână judecarea cauzei la data de 06.04.2015. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 23.02.2015.
Incheiere de sedinta din 23.02.2015Se citează societatea pârâtă, cu copie întâmpinare la cererea reconvenţională, sens în care se desprinde fila 91 din dosar şi cu menţiunea de a achita taxă judiciară de timbru în valoare de 308,24 lei, în ceea ce priveşte cererea reconvenţională. Instanţa constată că la fila 27 din dosar, societatea pârâtă şi-a ales sediu procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură la SCP Eupre, Liziac si Asociatii, sens în care dispune citarea societăţii pârâte la noua adresă indicată, respectiv în Bucureşti, sector 1, strada Frumoasă nr 41. Amână judecarea cauzei la 23.02.2015. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Decembrie 2014
Incheiere de sedinta din 08.12.2014