T**** S******
Recurent RECLAMANTC*** J******** D* P***** T****
Intimat PARATAdmite cererea de îndreptare a erorilor materiale strecurate in conţinutul Deciziei Civile nr. 6/28 ianuarie 2015,pronunţată de Curtea de Apel Timişoara ,in Dosarul nr. 10435/30/2013 ,formulată de petentul T**** S******. Dispune îndreptarea erorilor materiale strecurate in considerentele şi dispozitivul hotărârii mai sus individualizată astfel:- la paragraful 4 din considerente se va menţiona in mod corect Decizia nr. 207 din 5 noiembrie 2014; la paragraful 15 din considerente, respectiv paragraful 6 din dispozitiv ,in loc de instanţa de dezinvesteşte de judecarea fondului ,cum s-a consemnat dintr-o eroare de tehnoredactare ,se va trece instanţa se dezinvesteşte de judecarea fondului, cum este corect;- la paragraful 17 din considerente, respectiv paragraful 8 din dispozitiv se va menţiona că s-a luat act de renunţarea la judecată şi la paragraful 1 din dispozitiv se va trece corect respinge cererea ,in loc de respinge cerere ,cum greşit s-a consemnat la tehnoredactare. Definitivă. Pronunţată in şedinţă publică ,azi,29.04.2015.
Incheiere indreptare eroare materiala din 29.04.2015Respinge cerere de lămurire, completare şi înlăturare a dispoziţiilor potrivnice din conţinutul Deciziei civile nr. 207 din 5 noiembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Timi?oara în Dosarul nr. 10435/30/2013, formulată de reclamantul T**** S******. Admite cererea de îndreptare a erorii materiale privind conţinutul aceleaşi hotărâri judecătoreşti. Dispune îndreptarea erorii materiale prin omisiune ,in sensul întregirii considerentelor Deciziei Civile nr. 207 din 5 noiembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Timi?oara în Dosarul nr. 10435/30/2013 ,conform variantei sale complete ,aşa cum a fost redactată la data de 12.12.2014,cu următoarele menţiuni : „Prin raportare la situaţia de fapt expusă, Curtea reţine că interesul procesual al recurentului, cerut de prevederile art.458/C.pr.civ.,reprezintă o condiţie de exerciţiu a acţiunii civile şi trebuie să îndeplinească anumite cerinţe,anume: să fie legitim, să fie personal, să fie născut şi actual. Ori ,in speţa de faţă, hotărârea judecătorească prin care s-a făcut aplicarea prevederilor art.406 alin.1 /C.pr.civ. a acordat eficienţă renunţării la judecată a reclamantului cu privire la întregul litigiu,iar nu doar la capetele de cerere cu care instanţa de fond s-a considerat sesizată după pronunţarea Încheierii din 20.03.2014,situaţie in care in mod evident încheierea interlocutorie in discuţie a rămas fără efect. In continuare ,instanţa de recurs va înlătura argumentele recurentului potrivit cărora interesul de a ataca hotărârea prin care s-a luat act de renunţarea la judecată, precum şi încheierea din 20.03.2014 ar fi justificat prin efectul autorităţii de lucru judecat al celei din urmă in ce priveşte excepţia admisă de instanţă. Este adevărat că art.430 alin.1 /C.pr.civ. dispune că hotărârea judecătorească ce soluţionează ,in tot sau in parte fondul procesului ,ori statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare ,autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată ,iar art.234 alin.1 /C.pr.civ statuează că ….orice alte dispoziţii referitoare la hotărârile prin care instanţa de dezinvesteşte de judecarea fondului se aplică in mod corespunzător şi încheierilor. In cazul concret al speţei de faţă insă, a intervenit un act de dispoziţie procesuală căruia instanţa de fond i-a acordat in mod corect prioritate ,lipsirea de efecte a încheierilor interlocutorii anterioare renunţării la judecată fiind astfel evidentă. Cu alte cuvinte ,renunţarea la judecată a reclamantului a produs efecte retroactive ,părţile litigante fiind puse in situaţia anterioară declanşării procedurii judiciare. Pentru aceste argumente,văzând că recursul reclamantului nu vizează alte aspecte procedurale de regularitate in care s-a luat de renunţarea la judecată,calea extraordinară de atac supusă analizei va fi respinsă pentru lipsa interesului procesual al recurentului ,fără a mai fi cercetată in fond. Se va lua act prin dispozitivul prezentei că intimata pârâtă nu a solicitat cheltuieli de judecată in recurs.” Cheltuielile de judecată efectuate de petentul reclamant ,in cuantum de 7.50 ron sunt suportate de Statul Român, potrivit prevederilor art.447/C.pr.civ. DEFINITIVĂ Pronunţată în şedinţă publică, azi 28 ianuarie 2015. --- A.C.---
Hotarare completaredispozitiv 6/2015 din 28.01.2015Respinge recursul formulat de reclamantul-recurent T**** S****** împotriva sentinţei civile nr. 1487 din 12.06.2014 pronunţată de Tribunalul Timiş în Dosarul nr. 10435/30/2013, şi a încheierii de şedinţă din 20.03.2014 pronunţată în acelaşi dosar, în contradictoriu cu pârâta-intimată C*** J******** D* P***** T****. Fără cheltuieli de judecată. Definitivă.
Hotarare 207/2014 din 05.11.2014