I***** L*************** a***
ReclamantG******* A******** S*
PârâtM******* L******
IntervenientAdmite în parte cererea formulată de reclamantul minor I.A.G., reprezentat legal de tatăl său, d-l I.L.,cu domiciliul procesual ales la sediul profesional al d-lui av. A.A.F., în contradcitoriu cu pârâta SC G.A.SA şi cu intervenientul forţat M.L.şi în consecinţă: Obligă pârâta SC G.A.SA să plătească reclamantului I.A.G. suma de 100.000,00 lei cu titlu de daune morale-despăgubiri pentru prejudiciul nepatrimonial suferit ca urmare a accidentului rutier cauzat de intervenientul forţat M.L., angajat al SC S.SA, asigurata pârâtei, la data de 17 iunie 2013. Obligă pârâta SC G.A.SA să plăîtească reclamantului I.A.G penalităţi de 0,2% calculate asupra despăgubirilor mai sus arătate începând cu data introducerii cererii, 10 septembrie 2014 şi până la data plăţii în întregime a despăgubirilor mai sus arătate. Obligă pârâta SC G.A.SA să plătească reclamantului I.A.G. suma de 4.105,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 3.105,00 lei reprezintă taxa judiciară de timbru aferentă despăgubirilor acordate, iar suma de 1.000,00 lei reprezintă porţiunea din onorariul avocaţial corespunzătoare intinderii despăgubirilor acordate, prin raportare la despăgubirile solicitate. Respinge, ca neîntemeiate, pretenţiile suplimentare ale reclamantului I.A.G., solicitate cu titlu de daune morale şi cheltuieli de judecată. Obligă pârâta SC G.A. să plătească în favoarea statului suma de 1.101 lei, în temeiul art. 18 din OUG nr. 51/2008. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care va fi depus la Tribunalul Specializat Cluj.Pronunţată în şedinţă publică, azi, 11 aprilie 2016.
Hotarare 897/2016 din 11.04.2016Amână pronunţarea hotărârii pentru data de 11.04.2016
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 04.04.2016având în vedere că între momentul depunerii completării la raportul de expertiză tehnică judiciară şi data de azi, au trecut mai puţin de 5 zile şi raportat la concluziile completării raportului de expertiză apreciază că se impune acordarea unui nou termen de judecată în vederea comunicării raportului de expertiză şi a completării raportului către intervenientul forţat M******* L******. În ceea ce priveşte onorariul propus de către d-l expert Varga Bogdan Ovidiu, reţine faptul că d-l expert Varga Bogdan Ovidiu a propus un onorariu final de 5.070 lei justificat în opinia d-lui expert pentru o activitate cifrată la 39 de ore. Instanţa reţine faptul că activitatea menţionată de d-l expert a fost desfăşurată iar onorariul orar propus de către d-l expert nu apare disproporţionat faţă de complexitatea operaţiunilor şi analiza efectuată în cauză. În consecinţă instanţa va încuviinţa onorariul astfel cum acesta a fost solicitat şi va pune în vedere pârâtei să facă dovada achitării în favoarea d-lui expert Varga Bogdan Ovidiu a diferenţei de onorariu de 4.470 lei până la termenul următor,
Incheiere de sedinta din 07.03.2016După deliberare, apreciază util răspunsul d-lui expert Varga Bogdan Ovidiu şi la întrebarea în ce măsură accidentul putea fi evitat şi în contextul vitezei determinate apreciază util ca expertul să răspundă la această întrebare din două perspective, respectiv dacă accidentul ar fi putut fi evitat la viteza de 50 km/oră şi dacă ar fi putut fi evitat la viteza determinată de 64 km/oră şi având în vedere necesitatea lămurii acestui aspect va proroga discutarea onorariului definitiv propus de către d-l expert Varga Bogdan Ovidiu
Incheiere de sedinta din 08.02.2016Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamantul I.L., având ca obiect restituirea taxei judiciasre de timbru achitate şi exonerarea sa de plata restului de taxă judiciară de timbru rămas în sarcina sa în prezentul dosar nr. 1047/1285/2014. Cu drept de apel odată cu fondul. Apelul se va depune la Tribunalul Specializat Cluj.
Hotarare intermediara din 07.12.2015va încuviinţa cererea formulată de către d-l expert Varga Bogdan Ovidiu, privind acordarea unui nou termen de judecată în vederea depunerii la dosar a raportului de expertiză tehnică judiciară
Incheiere de sedinta din 14.09.2015va încuviinţa cererea formulată de reprezentanţii părţilor privind acordarea unui nou termen de judecată în vederea depunerii la dosar a expertizei medico legale şi în vederea efectuării raportului de expertiză tehnică judiciară
Incheiere de sedinta din 08.06.2015pentru efectuarea expertizelor dispuse in cauza
Incheiere de sedinta din 27.04.2015reţine faptul că pentru clarificarea circumstanţelor în care a avut loc accidentul în discuţie se impune efectuarea unei expertize tehnice judiciare, expertiză care, dată fiind starea actuală a ansamblului de vehicule, va fi una ipotetică, expertul urmând a stabili care au fost condiţiile în care a avut loc accidentul din data de 17.06.2013, şi, mai precis, care a fost lanţul cauzal care a condus la accidentarea minorului; în ce măsură eventuala defecţiune putea fi depistată anterior producerii accidentului; care a fost viteza de deplasare a ansamblului de autovehicule şi în ce măsură accidentul putea fi evitat. În ceea ce priveşte situaţia minorului Ilişan Adrian Gabriel, reţine faptul că este necesară o expertiză medico-legală pentru a stabili în ce măsură cele constatate în raportul efectuat în cursul cercetării penale mai subzistă, respectiv dacă accidentul i-a produs minorului urmări permanente de natură fizică şi psihică şi care sunt acestea. În ceea ce priveşte expertiza tehnică, instanţa o va pune în sarcina pârâtei, având în vedere că acesteia i-ar profita pentru o anumită teză din apărare şi, având în vedere poziţiile părţilor, va desemna ca expert în cauză pe d-l Varga Bogdan Ovidiu, stabilind în sarcina pârâtei obligaţia de a face dovada achitării unui onorariu provizoriu în cuantum de 600 lei în favoarea d-lui expert, adresa către expert urmând a fi trimisă după achitarea onorariului, iar onorariul pentru expertiza medico-legală îl va pune în sarcina reclamantului. În ceea ce priveşte probele testimoniale, instanţa va dispune citarea celor doi martori, Baias Vasile şi Toderean Ioan, la adresele indicate de către reclamant, iar pentru a se identifica eventuala asigurare CASCO a ansamblului de vehicule se va emite o adresă către SC Sortilemn SA prin care se va solicita să comunice instanţei o copie a poliţei de asigurare CASCO pentru ansamblul de vehicule în discuţie, urmând a se proroga administrarea probei cu expertiza tehnică judiciară până la comunicarea poliţei de asigurare,
Incheiere de sedinta din 16.03.2015va încuviinţa proba cu interogatoriile intervenientului forţat, solicitate de către reclamant şi pârât precum şi proba testimonială solicitată de către reclamant. De asemenea va încuviinţa proba cu înscrisurile depuse la dosar şi cu înscrisurile care sunt cuprinse în dosarul penal nr. 724/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej, dosar care urmează a fi solicitat acestei instituţii şi va proroga pronunţarea în ceea ce priveşte o eventuală expertiză tehnică auto, până a consultarea conţinutului dosarului penal. Totodată va proroga pronunţarea în ceea ce priveşte necesitatea administrării probei cu expertiza medico legală în ceea ce-l priveşte pe reclamantul minor,
Incheiere de sedinta din 16.02.2015va încuviinţa cererea formulată de către reprezentantul reclamantului privind acordarea unui nou termen de judecată în vederea soluţionării cererii de ajutor public judiciar formulată de către reclamant, cerere ce face obiectul dosarului nr. 1047/1285/2014/a2
Incheiere de sedinta din 19.01.2015reţine faptul că în prezenta speţă, spre deosebire de jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie invocată de către reclamant, chestiunea trebuie tranşată prin perspectiva prevederii sau nu a faptei de către legea penală. În prezenta cauză, fapta intervenientului forţat, aşa cum s-a reţinut de către organele de urmărire penală, nu era prevăzută de legea penală, la momentul săvârşirii ei. Ca atare, fapta poate reprezenta cel mult un ilicit civil, care, în plan procesual, nu poate da naştere unei cauze penale. Faptul că Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej a efectuat cercetări în prezenta cauză nu conferă faptei ilicite, în plan procesual, calitatea de cauză penală, cercetările stabilind fără echivoc faptul că fapta nu era prevăzută de legea penală. Prin urmare, instanţa reţine că, în cauză, nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 29 lit. i din OUG nr. 80/2013, iar cererea este supusă plăţii taxei judiciare de timbru, cuantumul acestei taxe fiind de 6.605 lei taxă judiciară de timbru, pe care instanţa o pune în sarcina reclamantului, sub sancţiunea anulării cererii ca nelegal timbrată şi pune în vedere posibilitatea formulării cererii de acordare a ajutorului public judiciar
Incheiere de sedinta din 10.12.2014