I******* A**** D******
ReclamantB****** I**** C******
ReclamantT***** N******
PârâtIa act de renunţarea reclamanţilor la capătul de cerere prin care au solicitat obligarea pârâtului la a-şi construi un sistem de canalizare – ape menajere şi deşeuri, precum şi a unui sistem de colectare a acestora, în conformitate cu normele sanitare, pentru a nu fi expuşi dejecţiilor provenite din locuinţa sa. Admite acţiunea formulată de reclamanţii I******* A**** D****** şi Bodescu Ionuţ – Cătălin, în contradictoriu cu pârâtul T***** N******. Stabileşte linia de hotar dintre proprietatea reclamanţilor şi cea a pârâtului pe aliniamentul punctelor 35-27-28-3 din raportul de expertiză judiciară topografică întocmit în cauză de expert Milea Ion, expertiză care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Obligă pârâtul la efectuarea unor lucrări de montare de parazăpezi conform uneia dintre variantele expuse de către dl. expert Radu Neacşu în raportul de expertiză judiciară specialitatea construcţii efectuat în cauză şi care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Obligă pârâtul la plata în favoarea reclamanţilor a sumei de 3.487 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Târgovişte. Pronunţată în şedinţa publică din 12.07.2016.
Hotarare 2961/2016 din 12.07.2016Amână pronunţarea pentru termenul din 12.07.2016.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 05.07.2016Amână pronunţarea pentru termenul din 05.07.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 28.06.2016Pentru a se achita, de către reclamanţi, onorariul majorat pentru expert în cuantum de 847 lei.
Incheiere de sedinta din 07.06.2016Urmează a: Respinge obiecţiunea nr. 1, având în vedere că sunt trei variante, două cu costuri mari, unul care nu necesită neapărat costuri mari. În cazul admiterii acţiunii, se poate alege varianta mai puţin costisitoare. Expertul nu a făcut altceva decât să enumere toate variantele posibile; Respinge obiecţiunea nr. 2, având în vedere faptul că nu are relevanţă dacă la momentul cumpărării imobilului reclamanţii cunoşteau sau nu aspectele legate de forma acoperişului celor două imobile; Respinge obiecţiunile nr. 3, nr. 4 şi nr. 5, având în vedere faptul că expertul nu a avut nimic în obiecţiune despre gard şi nici nu sunt obiecţiuni propriu-zise; Respinge obiecţiunea nr. 4, având în vedere faptul că expertul nu a avut nimic în obiecţiune despre gard; Respinge obiecţiunea nr. 6, deoarece nu are relevanţă, având în vedere cele arătate în concret de către expert.
Incheiere de sedinta din 17.05.2016Pentru a se depune la dosar înscrisuri.
Incheiere de sedinta din 12.04.2016Pentru a se lua la cunoştinţă de raportul de expertiză.
Incheiere de sedinta din 08.03.2016Pentru lipsa raportului de expertiză.
Incheiere de sedinta din 26.01.2016Pentru a se lua la cunoştinţă de raportul de expertiză Neacşu şi pentru lipsa raportului de expertiză Milea.
Incheiere de sedinta din 24.11.2015Administrare probe suplimentare.
Incheiere de sedinta din 13.10.2015Administrare probe.
Incheiere de sedinta din 08.09.2015Amână cauza la data de 08.09.2015 pentru administrarea probei cu martori.
Incheiere de sedinta din 09.06.2015Amână cauza la data de 09.06.2015 pentru administrarea probatoriului încuviinţat.
Incheiere de sedinta din 28.04.2015