D*** B***** N******
ReclamantG******* F******
PârâtP******* M*********** T**** M******** P*** P*****
ReclamantS******* M******
IntervenientAdmite acţiunea civilă, formulată de reclamantul D*** B***** N******, împotriva pârâtei G******* F******. Admite cererea de intervenţie principală, formulată de intervenienta S******* M******, împotriva pârâtei G******* F******. Obligă pârâta să desfiinţeze construcţia executată pe terenul situat în Turnu Măgurele, strada Mihail Kogălniceanu, nr.16, judeţul Teleorman. Ia act că reclamantul şi-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată, pe cale separată. Obligă pârâta să plăteacă intervenientei S******* M****** suma de 923,40 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Turnu Măgurele. Ponunţată în şedinţă publică, astăzi, 25.08.2017.
Hotarare 728/2017 din 25.08.2017Având nevoie de timp pentru a delibera, Amână pronunţarea la data de 25 august 2017. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi,22.08.2017.
Incheiere de sedinta din 22.08.2017Amână judecarea cauzei şi fixează termen de judecată la data de 22 august 2017, ora 08,30, complet C3 mixt, pentru ca pârâta să achite diferenţa de onorariu expert şi pentru a se emite adresă la expert Cazacliu Gr.Anatolie, pentru a completa raportul de expertiză potrivit următoarelor obiective: - la care pereţi face referire la filele 2-3 ale raportului de expertiză şi care dintre pereţi sunt cei dinspre proprietatea intervenientei şi a reclamantului; - în schiţele de la filele 13, expertul să treacă şi vecinătăţile construcţiei; - dacă la efectuarea măsurătorilor a avut în vedere şi vechea fundaţie a construcţiei demolate de pârâtă şi, în acest sens, să precizeze dacă se menţin rezultatele măsurătorilor. - dacă, faţă de stadiul în care se află construcţia pârâtei, este posibilă o retragere, în condiţii de siguranţă a zidurilor, astfel încât să fie respectat proiectul tehnic şi autorizaţia de construire. În situaţia în care nu are atestarea necesară, să precizeze cine anume se poate pronunţa pe acest aspect. Părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 iunie 2017.
Incheiere de sedinta din 06.06.2017Admite cererea formulată de expert Cazacliu Gr.Anatolie, de majorare a onorariului ?i pune în vedere pârâtei, prin apărător, avocat Şchiopu Marius Ştefan, să achite diferen?a de onorariu, de 1650 lei, până la termenul următor. Amână cauza la data de 06 iunie 2017, complet C3, pentru când se emite adresă către expertul Cazacliu Gr.Anatolie, pentru a răspunde la obiec?iunile formulate de păr?i. Părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 11.05.2017.
Incheiere de sedinta din 11.05.2017Admite cererea de abţinere, formulată de judecător Mirela Florea. Trimite cauza, în vederea repartizării ciclice. Fără cale de atac. Dată în camera de consiliu. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 08.05.2017.
Incheiere abtinere din 08.05.2017Admite cererile părţilor, personal şi prin apărători, de acordare termen pentru a lua cunoştinţă de raportul de expertiză efectuat în cauză de expert Cazacliu Gr.Anatolie. Prorogă discuţia asupra cererii expertului Cazacliu Gr.Anatolie de majorare onorariu estimativ cu suma de 1650 lei după ce părţile vor lua cunoştinţă de raportul de expertiză. Amână cauza la data de 11 mai 2017, pentru când părţile vor lua cunoştinţă de raportul de expertiză efectuat în cauză de expert Cazacliu Gr.Anatolie. Părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 30 martie 2017.
Incheiere de sedinta din 30.03.2017Amână cauza la data de 30 martie 2017, pentru când se va reveni cu adresă către expert Cazacliu Gr.Anatolie în vederea efectuării unui raport de expertiză specialitatea construcţii A1 şi A2. Părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 23 februarie 2017.
Incheiere de sedinta din 23.02.2017Amână cauza la data de 23 februarie 2017, pentru când se va reveni cu adresă către expert Cazacliu Gr.Anatolie în vederea efectuării unui raport de expertiză specialitatea construcţii A1 şi A2 cu menţiunea că părţile au achitat onorariul provizoriu în sumă de 1500 lei conform chitanţelor depuse la dosar şi că, dacă din cauza vremii nefavorabile este în imposibilitate, atât el cât şi părţile să se prezinte la convocare are posibilitatea să reconvoace părţile la o altă dată, dar de fiecare dată să depună la dosar dovezile de convocare ale părţilor, fiind vorba de convocarea părţilor la imobilul în litigiu. Pentru venirea la instanţă în vederea studierii dosarului şi intrării în posesia copiilor documentaţiei din dosar nu este necesară convocarea părţilor având în vedere că are posibilitatea să studieze dosarul la arhiva instanţei. I se va aduce la cunoştinţă că pârâta, prin apărătorul său, a solicitat să se efectueze convocarea sa la Cabinet de Avocat Şchiopu Marius Ştefan din Turnu Măgurele, strada Griviţei, nr.60, judeţul Teleorman, întrucât pârâta este în prezent în străinătate. Părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 15 decembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 15.12.2016Admite cererea de acordare termen formulată în scris de av.Manea Sandu. Pune în vedere apărătorilor părţilor să achite onorariul pentru expertiză în contul indicat de expert Anatolie Cazacliu, respectiv reclamanta suma 300 lei şi pârâta suma de 1200 lei, urmând ca la termenul următor să se revină cu adresă către expert. Amână cauza la data de 15 decembrie 2016, pentru când părţile au termenul în cunoştinţă şi se vor conforma dispoziţiilor instanţei. Pronunţată în şedinţă publică azi, 8 decembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 08.12.2016Desemnează expert atestat M .D.R.A.P. specialitate A1, A2 construcţii, în persoana numitului Cazacliu Gr.Anatolie din Bucureşti, strada Crăciun, nr.11, et.1, ap.2, sector 1, telefon 0744.349.804. Amână cauza la data de 8 decembrie 2016, pentru când se va efectua adresă către expert cu menţiunea că a fost numit în vederea efectuării unui raport de expertiză specialitatea construcţii A1 şi A2, având ca obiective propuse de pârâtă prin apărător: 1.Să stabilească dacă, în cauză, construcţia ridicată de către pârâtă în Turnu Măgurele, str.Mihail Kogălniceanu, nr.16, judeţul Teleorman, respectă documentaţia tehnică(proiect, memoriu tehnic) care a stat la baza emiterii autorizaţiei de construire nr.129/30647/18.09.2014 emisă de Primăria Turnu Măgurele, respectiv să se verifice zidăria, dimensiunile construcţiei, armarea stâlpilor, centuri, adâncime planşee, în consecinţă solicită verificarea construcţiei edificate şi nu a proiectului. 2.Să stabilească dacă din punct de vedere tehnic este posibilă retragerea doar a unui segment din construcţie(fundaţie, zid, placă)în zona în care nu este respectată dimensiunea minimă de 60 cm între construcţia ridicată de către pârâtă şi proprietăţile învecinate, astfel încât să fie respectate normele de siguranţă în construcţie, şi dacă, urmare a acestei retrageri, este respectată în totalitate documentaţia tehnică care a stat la baza eliberării autorizaţiei de construire. Referitor la acest al doilea obiectiv urmează să constate dacă este posibilă o eventuală retragere şi reconstrucţie a unui zid dintr-o construcţie nefinalizată vis-a-vis de proprietatea intervenientei S******* M******. 3.Obiectiv propus de către apărătorul reclamantului: Să precizeze posibilitatea tehnică de retragere a zidului construcţiei pârâtei dinspre proprietatea reclamantului, în situaţia în care aceasta există. Să comunice instanţei contul său bancar pentru a-i fi virat de către pârâtă onorariul estimativ în sumă de 1500 lei stabilit de către instanţă, iar dacă consideră că acesta nu este suficient să comunice instanţei care este suma totală, onorariul final. Totodată, să specifice când doreşte a i se achita onorariul, respectiv înainte sau după efectuarea raportului de expertiză. I se va aduce la cunoştinţă că, în cauză, s-a întocmit iniţial un raport de expertiză topo de către expert Bucată Costel agreat de reclamant, iar ulterior acelaşi expert, având în vedere obiecţiunile existente la primul său raport de expertiză a refăcut raportul de expertiză având ca punct de plecare un alt reper, raportul de expertiză refăcut fiind agreat de către pârâtă(filele 70-74 Volum 2 dosar). Se va solicita expertului să procedeze la convocarea părţilor şi să se prezinte la instanţă în vederea studierii dosarului, unde există toate înscrisurile necesare, precum şi la faţa locului, conform disp.art.335 alin.1 şi 2 Cod procedură civilă, părţile urmând a fi citate prin scrisoare recomandată cu conţinut declarat şi confirmare de primire în care se vor indica ziua, ora şi locul unde se va face lucrarea, citaţia trebuind a fi comunicată părţii cu cel puţin 5 zile înaintea termenului de efectuare a lucrării, sub sancţiunea nulităţii, iar confirmarea de primire fiind necesar a fi alăturată raportului de expertiză. I se va aduce la cunoştinţă că pârâta, prin apărătorul său, a solicitat să se efectueze convocarea sa la Cabinet de Avocat Şchiopu Marius Ştefan din Turnu Măgurele, strada Griviţei, nr.60, judeţul Teleorman, întrucât pârâta este în prezent în străinătate. Totodată, i se aduce la cunoştinţă că termenul acordat, respectiv 8 decembrie 2016, nu este un termen până la care trebuie să depună raportul de expertiză, înţelegându-se că este necesar un timp mult mai mare pentru efectuarea raportului de expertiză. Părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 17 noiembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 17.11.2016Desemnează expert atestat M .D.R.A.P. specialitate A1, A2 construcţii, în persoana expertului Bianco A.Ştefan Amână cauza la data de 17 noiembrie 2016, pentru când se va efectua adresă către expert cu menţiunea că a fost numit în vederea efectuării unui raport de expertiză specialitatea construcţii A1 şi A2, având ca obiective propuse de pârâtă prin apărător: 1.Să stabilească dacă, în cauză, construcţia ridicată de către pârâtă în Turnu Măgurele, str.Mihail Kogălniceanu, nr.16, judeţul Teleorman, respectă documentaţia tehnică(proiect, memoriu tehnic) care a stat la baza emiterii autorizaţiei de construire nr.129/30647/18.09.2014 emisă de Primăria Turnu Măgurele, respectiv să se verifice zidăria, dimensiunile construcţiei, armarea stâlpilor, centuri, adâncime planşee, în consecinţă solicită verificarea construcţiei edificate şi nu a proiectului. 2.Să stabilească dacă din punct de vedere tehnic este posibilă retragerea doar a unui segment din construcţie(fundaţie, zid, placă)în zona în care nu este respectată dimensiunea minimă de 60 cm între construcţia ridicată de către pârâtă şi proprietăţile învecinate, astfel încât să fie respectate normele de siguranţă în construcţie, şi dacă, urmare a acestei retrageri, este respectată în totalitate documentaţia tehnică care a stat la baza eliberării autorizaţiei de construire. Referitor la acest al doilea obiectiv urmează să constate dacă este posibilă o eventuală retragere şi reconstrucţie a unui zid dintr-o construcţie nefinalizată vis-a-vis de proprietatea intervenientei S******* M******. 3.Obiectiv propus de către apărătorul reclamantului: Să precizeze posibilitatea tehnică de retragere a zidului construcţiei pârâtei dinspre proprietatea reclamantului, în situaţia în care aceasta există. Să comunice instanţei contul său bancar pentru a-i fi virat de către pârâtă onorariul estimativ în sumă de 1500 lei stabilit de către instanţă, iar dacă consideră că acesta nu este suficient să comunice instanţei care este suma totală, onorariul final. Totodată, să specifice când doreşte a i se achita onorariul, respectiv înainte sau după efectuarea raportului de expertiză. I se va aduce la cunoştinţă că, în cauză, s-a întocmit iniţial un raport de expertiză topo de către expert Bucată Costel agreat de reclamant, iar ulterior acelaşi expert, având în vedere obiecţiunile existente la primul său raport de expertiză a refăcut raportul de expertiză având ca punct de plecare un alt reper, raportul de expertiză refăcut fiind agreat de către pârâtă(filele 70-74 Volum 2 dosar). Se va solicita expertului să procedeze la convocarea părţilor şi să se prezinte la instanţă în vederea studierii dosarului, unde există toate înscrisurile necesare, precum şi la faţa locului, conform disp.art.335 alin.1 şi 2 Cod procedură civilă, părţile urmând a fi citate prin scrisoare recomandată cu conţinut declarat şi confirmare de primire în care se vor indica ziua, ora şi locul unde se va face lucrarea, citaţia trebuind a fi comunicată părţii cu cel puţin 5 zile înaintea termenului de efectuare a lucrării, sub sancţiunea nulităţii, iar confirmarea de primire fiind necesar a fi alăturată raportului de expertiză. I se va aduce la cunoştinţă că pârâta, prin apărătorul său, a solicitat să se efectueze convocarea sa la Cabinet de Avocat Şchiopu Marius Ştefan din Turnu Măgurele, strada Griviţei, nr.60, judeţul Teleorman, întrucât pârâta este în prezent în străinătate. Totodată, i se aduce la cunoştinţă că termenul acordat, respectiv 17 noiembrie 2016, nu este un termen până la care trebuie să depună raportul de expertiză, înţelegându-se că este necesar un timp mult mai mare pentru efectuarea raportului de expertiză. Părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 27 octombrie 2016.
Incheiere de sedinta din 27.10.2016Admite cererile pentru acordare termen formulate în scris de apărătorii părţilor. Amână cauza la data de 27 octombrie 2016, pentru când părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 13 octombrie 2016.
Incheiere de sedinta din 13.10.2016Desemnează expert atestat M .D.R.A.P. specialitate A1, A2 construcţii, în persoana expertului Marcu Anatolie. Amână cauza la data de 13 octombrie 2016, pentru când se va efectua adresă către expert cu menţiunea că a fost numit în vederea efectuării unui raport de expertiză specialitatea construcţii A1 şi A2, având ca obiective propuse de pârâtă prin apărător: 1.Să stabilească dacă, în cauză, construcţia ridicată de către pârâtă în Turnu Măgurele, str.Mihail Kogălniceanu, nr.16, judeţul Teleorman, respectă documentaţia tehnică(proiect, memoriu tehnic) care a stat la baza emiterii autorizaţiei de construire nr.129/30647/18.09.2014 emisă de Primăria Turnu Măgurele, respectiv să se verifice zidăria, dimensiunile construcţiei, armarea stâlpilor, centuri, adâncime planşee, în consecinţă solicită verificarea construcţiei edificate şi nu a proiectului. 2.Să stabilească dacă din punct de vedere tehnic este posibilă retragerea doar a unui segment din construcţie(fundaţie, zid, placă)în zona în care nu este respectată dimensiunea minimă de 60 cm între construcţia ridicată de către pârâtă şi proprietăţile învecinate, astfel încât să fie respectate normele de siguranţă în construcţie, şi dacă, urmare a acestei retrageri, este respectată în totalitate documentaţia tehnică care a stat la baza eliberării autorizaţiei de construire. Referitor la acest al doilea obiectiv urmează să constate dacă este posibilă o eventuală retragere şi reconstrucţie a unui zid dintr-o construcţie nefinalizată vis-a-vis de proprietatea intervenientei S******* M******. 3.Obiectiv propus de către apărătorul reclamantului: Să precizeze posibilitatea tehnică de retragere a zidului construcţiei pârâtei dinspre proprietatea reclamantului, în situaţia în care aceasta există. Să comunice instanţei contul său bancar pentru a-i fi virat de către pârâtă onorariul estimativ în sumă de 1500 lei stabilit de către instanţă, iar dacă consideră că acesta nu este suficient să comunice instanţei care este suma totală, onorariul final. Totodată, să specifice când doreşte a i se achita onorariul, respectiv înainte sau după efectuarea raportului de expertiză. I se va aduce la cunoştinţă că, în cauză, s-a întocmit iniţial un raport de expertiză topo de către expert Bucată Costel agreat de reclamant, iar ulterior acelaşi expert, având în vedere obiecţiunile existente la primul său raport de expertiză a refăcut raportul de expertiză având ca punct de plecare un alt reper, raportul de expertiză refăcut fiind agreat de către pârâtă(filele 70-74 Volum 2 dosar). Se va solicita expertului să procedeze la convocarea părţilor şi să se prezinte la instanţă în vederea studierii dosarului, unde există toate înscrisurile necesare, precum şi la faţa locului, conform disp.art.335 alin.1 şi 2 Cod procedură civilă, părţile urmând a fi citate prin scrisoare recomandată cu conţinut declarat şi confirmare de primire în care se vor indica ziua, ora şi locul unde se va face lucrarea, citaţia trebuind a fi comunicată părţii cu cel puţin 5 zile înaintea termenului de efectuare a lucrării, sub sancţiunea nulităţii, iar confirmarea de primire fiind necesar a fi alăturată raportului de expertiză. I se va aduce la cunoştinţă că pârâta, prin apărătorul său, a solicitat să se efectueze convocarea sa la Cabinet de Avocat Şchiopu Marius Ştefan din Turnu Măgurele, strada Griviţei, nr.60, judeţul Teleorman, întrucât pârâta este în prezent în străinătate. Totodată, i se aduce la cunoştinţă că termenul acordat, respectiv 13 octombrie 2016, nu este un termen până la care trebuie să depună raportul de expertiză, înţelegându-se că este necesar un timp mult mai mare pentru efectuarea raportului de expertiză. Părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 22 septembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 22.09.2016Amână cauza la data de 22 septembrie 2016, pentru când pârâta va depune la dosar o cerere prin care să arate că este de acord cu admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată de către reclamant Părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 8 septembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 08.09.2016Admite cererea apărătorului pârâtei prin care solicită un nou termen de judecată în vederea demolării imobilului în litigiu, după ce va intra în posesia unei autoriza?ii de demolare Amână cauza la data de 8 septembrie 2016, pentru când pârâta va demola imobilul în litigiu. Părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 18 august 2016.
Incheiere de sedinta din 18.08.2016Amână cauza la data de 18 august 2016, pentru când apărătorii părţilor se vor pune de acord asupra numirii expertului specialitatea construcţii A1 şi A2. Părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 16 iunie 2016.
Incheiere de sedinta din 16.06.2016Amână cauza la data de 16 iunie 2016, pentru când apărătorii părţilor se vor pune de acord asupra numirii expertului specialitatea construcţii A1 şi A2. Părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 14 iunie 2016.
Incheiere de sedinta din 14.06.2016Amână cauza la data de 14 iunie 2016, pentru când apărătorii părţilor se vor pune de acord asupra numirii expertului specialitatea construcţii A1 şi A2. Părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 9 iunie 2016.
Incheiere de sedinta din 09.06.2016Amână cauza la data de 9 iunie 2016 pentru când: -se va efectua adresă la expert şi a i se aduce la cunoştinţă acestuia că la dosar au fost depuse toate actele solicitate şi că urmează să procedeze la convocarea părţilor şi să se prezinte la instanţă în vederea studierii dosarului cu toate înscrisurile, precum şi la faţa locului. Totodată, se va solicita expertului să specifice când doreşte să i se achite onorariul, înainte sau după efectuarea raportului de expertiză, cu indicarea contului său bancar, să specifice clar dacă este de acord cu onorariul estimativ în sumă de 1500 lei, iar dacă solicită majorarea acestuia, să precizeze care este suma. I se va aduce la cunoştinţă că pârâta, prin apărătorul său, a solicitat să se efectueze convocarea sa la Cabinet de Avocat Şchiopu Marius Ştefan din Turnu Măgurele, strada Griviţei, nr.60, judeţul Teleorman. Părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 19 mai 2016.
Incheiere de sedinta din 19.05.2016Amână cauza la data de 19 mai 2016 pentru când apărătorul pârâtei va depune la dosar certificate de calitate a materialelor construcţiei oţel şi beton. Părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 5 mai 2016.
Incheiere de sedinta din 05.05.2016Amână cauza la data de 5 mai 2016 pentru când: În temeiul disp.art.335 alin.2 Cod procedură civilă,pune în vedere apărătorului pârâtei să depună la dosar următoarele piese necesare întocmirii expertizei tehnice, respectiv formulării unui punct de vedere pertinent: 1.Copie de pe proiect de arhitectură, memoriu şi plan, desenate, avizate spre neschimbare; 2.Proiect structură verificat de verificator, atestat MDRT, fără de care construcţia nu se putea edifica legal; 3.Proces verbal de faze determinante semnate conform legii de proiectant, constructor şi diriginte de şantier; 4.Procese verbale de lucrări ascunse semnate de constructor şi dirigintele de şantier; 5.Certificate de calitate a materialelor construcţiei(oţel, beton, cărămidă), înscrisuri fără de care expertiza nu se poate efectua; -se va emite adresă către expert Iancu Dan pentru a i se aduce la cunoştinţă că i s-a pus în vedere apărătorului pârâtei să depună la dosar înscrisurile solicitate, cât mai repede posibil, iar în momentul în care aceste înscrisuri necesare vor exista la dosar imediat(chiar şi între termene) instanţa îl va contacta telefonic pentru a proceda la convocarea părţilor, prezentarea la instanţă în vederea studierii dosarului cu toate înscrisurile precum şi la faţa locului. Totodată, i se va solicita expertului să specifice când doreşte să i se achite onorariul, înainte sau după efectuarea raportului de expertiză, cu indicarea contului său bancar, să specifice clar dacă este de acord cu onorariul estimativ în sumă de 1500 lei, iar dacă solicită majorarea acestuia, să precizeze care este suma. -părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 14 aprilie 2016.
Incheiere de sedinta din 14.04.2016Admite cererea av.Şchiopu Marius Ştefan prin care solicită înlocuirea expertului Simulescu S.Ion cu expert Iancu Dan. Numeşte expert pentru efectuarea unui nou raport de expertiză tehnică judiciară specialitatea construcţii Iancu Dan din Voluntari, str.Petru Aron, nr.1, judeţul Ilfov. Amână cauza la data de 14 aprilie 2016 pentru când: -se va emite adresă către expert Iancu Dan în vederea efectuării raportului de expertiză având ca obiective: 1.Să stabilească dacă construcţia ridicată de către pârâtă în Turnu Măgurele, str.Mihail Kogălniceanu, nr.16, judeţul Teleorman, respectă documentaţia tehnică(proiect, memoriu tehnic) care a stat la baza emiterii autorizaţiei de construire nr.129/30647/18.09.2014 emisă de Primăria Turnu Măgurele, respectiv să se verifice zidăria, dimensiunile construcţiei, armarea stâlpilor, centuri, adâncime planşee, în consecinţă solicită verificarea construcţiei edificate şi nu a proiectului. 2.Să stabilească dacă din punct de vedere tehnic este posibilă retragerea doar a unui segment din construcţie(fundaţie, zid, placă)în zona în care nu este respectată dimensiunea minimă de 60 cm între construcţia ridicată de către pârâtă şi proprietăţile învecinate, astfel încât să fie respectate normele de siguranţă în construcţie, şi dacă, urmare a acestei retrageri, este respectată în totalitate documentaţia tehnică care a stat la baza eliberării autorizaţiei de construire. Referitor la acest al doilea obiectiv urmează să se constate dacă este posibilă o eventuală retragere şi reconstrucţie a unui zid dintr-o construcţie nefinalizată vis-a-vis de proprietatea intervenientei S******* M******. 3.Obiectiv propus de către apărătorul reclamantului: Să precizeze posibilitatea tehnică de retragere a zidului construcţiei pârâtei dinspre proprietatea reclamantului, în situaţia în care aceasta există. Se va solicita expertului să comunice instanţei contul său bancar pentru a-i fi virat onorariul estimativ în sumă de 1500 lei stabilit de către instanţă. I se va comunica expertului că la dosarul cauzei se află printre alte înscrisuri memoriul tehnic întocmit de ing.Tomescu Drina din partea SC SADPRO SRL, memoriul tehnic întocmit de arhitect Neacşu Traian, schiţe imobil, plan topografic, referate privind verificarea de calitate a proiectului, certificat de urbanism(filele 128-172). I se va aduce la cunoştinţă expertului că, în cauză, s-a întocmit iniţial un raport de expertiză topo de către expert Bucată Costel agreat de reclamant, iar ulterior acelaşi expert, având în vedere obiecţiunile existente la primul său raport de expertiză a refăcut raportul de expertiză având ca punct de plecare un alt reper, raportul de expertiză refăcut fiind agreat de către pârâtă(filele 70-74 Volum 2 dosar). -se va emite adresă şi expertului Simulescu Ion pentru a i se aduce la cunoştinţă că a fost înlocuit la cererea apărătorului pârâtei – av.Şchiopu Marius Ştefan. -părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 31 martie 2016.
Incheiere de sedinta din 31.03.2016Ia act că onorariul în sumă de 300 lei avansat de reclamant la data de 26 noiembrie 2015 în contul Ministerului Justiţiei se consideră a fi neachitat în cauză, reclamantul având posibilitatea să recupereze pe cale separată această sumă. Ia act că pârâta prin apărător a reformulat obiectivul nr.1 al expertizei solicitate în sensul că se solicită: ca expertul să stabilească dacă construcţia ridicată de către pârâtă în Turnu Măgurele, str.Mihail Kogălniceanu, nr.16, judeţul Teleorman, respectă documentaţia tehnică(proiect, memoriu tehnic) care a stat la baza emiterii autorizaţiei de construire nr.129/30647/18.09.2014 emisă de Primăria Turnu Măgurele, respectiv să se verifice zidăria, dimensiunile construcţiei, armarea stâlpilor, centuri, adâncime planşee, în consecinţă solicită verificarea construcţiei edificate şi nu a proiectului. Amână cauza la data de 31 martie 2016 pentru când: Se va efectua adresă către expert Simulescu Ion căruia i se vor aduce la cunoştinţă aspectele discutate în şedinţa publică, i se va pune în vedere să indice contul său personal la B.R.L. pentru ca părţile să achite onorariul provizoriu în sumă de 1500 lei, respectiv reclamantul 300 lei iar pârâta 1200 lei. În ceea ce priveşte cererea de majorare a onorariului, i se vor aduce la cunoştinţă dispoziţiile art.339 alin.2 Cod procedură civilă conform cărora instanţa va putea majora onorariul numai după depunerea raportului, ţinându-se seama de lucrarea efectuată. Se va pune în vedere expertului să se prezinte la instanţă, să studieze documentaţia şi actele de la dosar în vederea efectuării expertizei, ocazie cu care va afla răspunsul şi la solicitarea sa cu privire la tipul clădirii, suprafaţa plană, numărul de nivele, urmând a fi anunţat imediat când părţile vor depune dovezile onorariului pentru expert, pentru a proceda la efectuarea expertizei. Prorogă pronunţarea asupra cererii pentru majorare onorariu expert cu suma de 500 lei depusă la dosar de expert Simulescu S.Ion la termenul la care expertiza va fi efectuată în cauză. Pune în vedere părţilor ca imediat după ce expertul va indica contul său la B.R.D. să achite onorariile pentru expert. -părţile au termenul în cunoştinţă şi se vor conforma dispoziţiilor instanţei. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 martie 2016.
Incheiere de sedinta din 17.03.2016Prorogă pronunţarea asupra cererii pentru majorare onorariu expert cu suma de 500 lei depusă la dosar de expert Simulescu S.Ion la termenul ce se va acorda. Amână cauza la data de 17 martie 2016 pentru când: -se va reveni cu adresă către expertul Simulescu S.Ion în sensul de a i se solicita acestuia să indice contul său bancar de la B.R.D. pentru ca părţile să poată achita onorariul estimativ fixat pentru efectuarea raportului de expertiză. -părţile au termenul în cunoştinţă şi se vor conforma dispoziţiilor instanţei. Pronunţată în şedinţă publică azi, 25 februarie 2016.
Incheiere de sedinta din 25.02.2016Prorogă pronunţarea asupra cererii pentru majorare onorariu expert cu suma de 500 lei depusă la dosar de expert Simulescu S.Ion la termenul ce se va acorda. Amână cauza la data de 25 februarie 2016 pentru când: -se va emite adresă către expertul Simulescu S.Ion în sensul de a i se solicita acestuia să indice contul său bancar de la B.R.D. pentru ca părţile să poată achita onorariul estimativ fixat pentru efectuarea raportului de expertiză. -părţile au termenul în cunoştinţă şi se vor conforma dispoziţiilor instanţei. Pronunţată în şedinţă publică azi, 21 ianuarie 2016.
Incheiere de sedinta din 21.01.2016Admite cererea apărătorului pârâtei de acordare termen. Prorogă pronunţarea asupra cererii pentru majorare onorariu expert cu suma de 500 lei depusă la dosar de expert Simulescu S.Ion la termenul ce se va acorda. Amână cauza la data de 21 ianuarie 2016 pentru când: -părţile au termenul în cunoştinţă şi se vor conforma dispoziţiilor instanţei. Pronunţată în şedinţă publică azi, 17 decembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 17.12.2015Admite obiectivele noii expertize solicitată de către apărătorul pârâtei. Admite obiectivul propus de apărătorul reclamantului. Numeşte expert pentru efectuarea unui nou raport de expertiză tehnică judiciară specialitatea construcţii Simulescu S.Ion din Bucureşti, B-dul Lacul Tei, nr.123, bl.4, sc.A, et.6, ap.28, sector 2. Pune în vedere părţilor să achite în cel mai scurt onorariul în sumă de 1500 lei pentru expert Simulescu S.Ion, respectiv reclamantul să achite suma de 300 lei iar pârâta suma de 1200 lei. Amână cauza la data de 17 decembrie 2015 pentru când: -se va emite adresă către expert Simulescu S.Ion în vederea efectuării raportului de expertiză având aceleaşi obiective ce au făcut obiectul primului raport de expertiză şi în plus, la al doilea obiectiv expertul să aibă în vedere o eventuală retragere şi reconstrucţie a unui zid dintr-o construcţie nefinalizată vis-a-vis de proprietatea intervenientei S******* M******. Totodată, expertul va răspunde şi la obiectivul propus de apărătorul reclamantului şi anume să precizeze posibilitatea tehnică de retragere a zidului construcţiei pârâtei dinspre proprietatea reclamantului, în situaţia în care aceasta există. -părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 26 noiembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 26.11.2015Admite cererea av.Şchiopu Marius Ştefan prin care solicită efectuarea unei noi expertize specialitate construcţii cu expert atestat de către M.D.R.A.P. în domeniile A1, A2, având aceleaşi obiective ca şi obiectivele ce au făcut obiectul raportului de expertiză întocmit de expert Sârbu Emanoil. Admite în parte cererea expertului Sârbu Emanoil prin care solicită suplimentarea onorariului său cu suma de 200 lei. Pune în vedere apărătorului reclamantului să achite suplimentul de onorariu expert. Amână cauza la data de 26 noiembrie 2015 pentru când părţile au termenul în cunoştinţă şi se va contacta telefonic Biroul Local de expertize Teleorman pentru a comunica o listă cu experţi tehnici atestaţi de către M.D.R.A.P. în domeniile A1, A2 urmând ca după transmiterea acestor relaţii,a termenul următor, să se numească expert şi să se stabilească onorariul acestuia. Pronunţată în şedinţă publică azi, 19 noiembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 19.11.2015Amână cauza la data de 19 noiembrie 2015 pentru când părţile au termenul în cunoştinţă şi vor lua cunoştinţă de raportul de expertiză întocmit de expert Sârbu Emanoil. Pronunţată în şedinţă publică azi, 12 noiembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 12.11.2015Amână cauza la data de 12 noiembrie 2015 pentru când: -se va reveni cu adresă la expert Sârbu Emanoil în vederea efectuării şi depunerii la dosar a raportului de expertiză cu menţiunea că, în cazul nedepunerii raportului de expertiză cu 10 zile înaintea termenului de judecată -12.11.2015-, nejustificat, instanţa are posibilitatea să îl sancţioneze cu amendă judiciară; -părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 22 octombrie 2015.
Incheiere de sedinta din 22.10.2015Amână cauza la data de 08 octombrie 2015 pentru când: -părţile vor lua cunoştinţă de raportul de expertiză specialitatea topo întocmit de expert Bucată Costel; -prorogă punerea în discuţie a cererii formulată de expert Sîrbu Emanoil depusă la dosar prin care solicită majorarea onorariului cu încă 560 lei după ce acesta va depune la dosar raportul de expertiză pentru a se putea constata complexitatea acestuia; -se va reveni cu adresă la expert Sârbu Emanoil în vederea efectuării şi depunerii la dosar a raportului de expertiză urmând a i se aduce la cunoştinţă acestuia că cererea sa prin care solicită majorarea onorariului cu încă 560 va fi pusă în discuţie după ce raportul de expertiză va fi depus la dosar pentru a se vedea complexitatea lucrării; - părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 8 octombrie 2015.
Incheiere de sedinta din 08.10.2015Amână cauza la data de 08 octombrie 2015 pentru când: - pârâta va proceda, în cel mai scurt timp posibil, funcţie de starea vremii la efectuarea gropilor de sondaj la care a făcut referire expert Sîrbu Emanoil, să le protejeze cu o folie, după care să îl înştiinţeze pe apărătorul său despre existenţa acestora, iar după plecarea expertului Sîrbu Emanoil să le astupe, iar dacă lucrarea urmează a fi efectuată de o altă persoană să depună la dosar dovada contravalorii muncii depusă de aceasta, reclamantul urmând să permită accesul pârâtei pe proprietatea sa în acest scop; - expert Bucată Costel va proceda la reconvocarea părţilor, având în vedere obiecţiunile formulate de către apărătorul pârâtei; - prorogă punerea în discuţie a cererii formulată de expert Sîrbu Emanoil depusă la dosar prin care solicită majorarea onorariului cu încă 560 lei; - părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 24 septembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 24.09.2015Amână cauza la data de 24 septembrie 2015 pentru când: -av.Marinescu Daniel va depune la dosar punctul de vedere cu privire la obiecţiunile formulate de av.Şchiopu Marius la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Bucată Costel; -va fi convocat expert Bucată Costel pentru termenul din 24 septembrie 2015 pentru a da lămuriri în ceea ce priveşte distanţele dintre proprietăţile reclamantului şi a pârâtei; -se va reveni cu adresă la expert Sârbu Emanoil la noua adresă în vederea efectuării expertizei, acesta urmând a fi contactat telefonic în vederea prezentării la instanţă până la termenul din data de 24 septembrie 2015, respectiv pe data de 21 septembrie 2015 orele 10:00, pentru a da lămuriri în ceea ce priveşte aspectele menţionate în adresa de convocare către pârâtă depusă la dosar de către aceasta. -părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 10 septembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 10.09.2015Amână cauza la data de 10 septembrie 2015 pentru când: -părţile vor lua cunoştinţă de raportul de expertiză întocmit de expert Bucată Costel, -se va efectua adresă către expert specialitatea construcţii Sîrbu Emanoil în vederea efectuării raportului de expertiză având ca obiective: 1.Să se stabilească dacă construcţia ridicată de către pârâţi în Turnu Măgurele, strada Mihail Kogălniceanu, nr.16, judeţul Teleorman, respectă documentaţia tehnică(proiect, memoriu tehnic)care a stat la baza emiterii autorizaţiei de construire nr.129/30647 din 18.09.2014 emisă de Primăria Turnu Măgurele, judeţul Teleorman, urmând a se verifica şi indica fiecare element cuprins în cadrul memoriului tehnic, respectiv zidărie; dimensiuni şi armare stâlpi; centuri; adâncime; armare şi tip fundare; planşeu, etc. 2.Să se stabilească dacă din punct de vedere tehnic este posibilă retragerea doar a unui segment din construcţie(fundaţie, zid, placă)în zona în care nu este respectată dimensiunea minimă de 60 cm între construcţia ridicată de către pârâţi şi proprietăţile învecinate, astfel încât să fie respectate normele de siguranţă în construcţie, şi dacă, urmare a acestei retrageri, este respectată în totalitate documentaţia tehnică care a stat la baza eliberării autorizaţiei de construire. -părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 18 iunie 2015.
Incheiere de sedinta din 18.06.2015Amână cauza la data de 18 iunie 2015 pentru când: -se va reveni cu adrese către ambii experţi în vederea efectuării şi depunerii rapoartelor de expertiză cu cel puţin 5 zile înaintea termenului acordat şi cu menţiunea că vor fi daţi în debit în cazul nedepunerii rapoartelor de expertiză. -părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 21 mai 2015.
Incheiere de sedinta din 21.05.2015Prin tragere la sorţi numeşte în cauză pe experţii Bucată Costel, specialitatea topo şi Neacşu Ion, specialitatea construcţii. Stabileşte un onorariu estimativ pentru expert Bucată Costel în sumă de 1000 lei ce va fi avansat în mod egal de către reclamant şi intervenientă. Stabileşte un onorariu estimativ pentru expert Neacşu Ion în sumă de 800 lei ce va fi avansat în mod egal de către reclamant şi intervenientă. Ia act că av.Marinescu Daniel s-a obligat ca până cel târziu luni – 27 aprilie 2015 – să depună la dosar dovada achitării de către părţile solicitante a onorariilor pentru experţi. Amână cauza la data de 21 mai 2015 pentru când: -se vor emite adrese către ambii experţi în vederea efectuării rapoartelor de expertiză; -părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 23 aprilie 2015.
Incheiere de sedinta din 23.04.2015Respinge cererea de suspendare a judecăţii cauzei formulată de către reclamant, prin apărător. Încuviinţează probele cu expertiză tehnică specialitatea topo şi în construcţii solicitate de către reclamant, prin apărător. Amână cauza la data de 23 aprilie 2015 pentru când: -reclamantul, prin apărător, va depune la dosar obiectivele expertizelor solicitate; -se va cita intervenienta cu menţiunea că are posibilitatea să îşi însuşească probele cu expertize solicitate de către reclamant şi să indice obiectivele la care să răspundă experţii; -celelalte părţi au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 16 aprilie 2015.
Incheiere de sedinta din 16.04.2015În temeiul disp.art. art.248 alin.1 Cod procedură civilă, admite excepţia lipsei calităţii procesuale active invocată de reclamanta Primăria municipiului Turnu Măgurele. Amână cauza la data de 16 aprilie 2015 pentru când: -avocat Şchiopu Marius va depune la dosar sentinţa penală nr.41/13 martie 2015 a Judecătoriei Turnu Măgurele; -instanţa se va pronunţa asupra cererii de suspendare a cauzei de faţă formulată de către avocat Marinescu Daniel; -se va cita intervenienta; -celelalte părţi au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 9 aprilie 2015.
Incheiere de sedinta din 09.04.2015Admite cererea de abţinere formulată de judecător Iacob Victorina. Respinge ca rămasă fără obiect cererea de recuzare a doamnei judecător Iacob Victorina, cerere formulată de reclamantul D*** B***** N******. Actele îndeplinite de judecător până la pronunţarea prezentei se păstrează. Dispune repartizarea aleatorie a cauzei. Fără cale de atac. Dată în Camera de consiliu şi pronunţată în şedinţă publică, azi, 20 martie 2015.
Incheiere abtinere din 20.03.2015Înaintarea dosarului completului 7 pentru a solu?iona atât cererea de ab?inere a judecătorului Iacob Victorina, formulată la aceea?i dată cât ?i cererea de recuzare pentru judecător Iacob Victorina. Pronunţată azi, 20 martie 2015 în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 20.03.2015Admite cererea formulată de avocat Marinescu Daniel, pentru reclamantul D*** B***** N******, prin care solicită un nou termen de judecată pentru a lua cuno?tin?ă de înscrisurile depuse de către Primăria Municipiului Turnu Măgurele. Amână cauza la data de 20 martie 2015, pentru când se va cita intervenienta, celelalte păr?i din dosar având termen în cuno?tin?ă. Pronunţată azi, 27 februarie 2015 în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 27.02.2015Acordă un nou termen de judecată pentru a se emite adresă către Primăria Municipiului Turnu Măgurele - Serviciul Urbanism pentru a ne comunica dacă s-au respectat prevederile autoriza?iei de construire nr.129 din 18.09.2014 ?i în caz contrar să se comunice în cazul în care nu a fost respectată autoriza?iei de construire, în ce anume constau abaterile de la executarea lucrărilor de construc?ie, conform autoriza?iei de construire nr.129 din 18.09.2014; De asemenea se va solicita Primăriei Municipiului Turnu Măgurele - Serviciul Urbanism, să ne comunice toate actele ce au stat la baza emiterii autoriza?iei de construire nr.129 din 18.09.2014 ?i orice alte acte care au legătură cu autoriza?ia de construire inclusiv eventualele procese verbale de constatare a contraven?iilor săvâr?ite în legătură cu nerespectarea prevederilor autoriza?iei de construire nr.129 din 18.09.2014; să se comunice stadiul actual al lucrărilor efectuate în baza autoriza?iei de construire nr.129 din 18.09.2014. Amână cauza la data de 27 februarie 2015, pentru când se va cita intervenienta, celelalte păr?i din dosar având termen în cuno?tin?ă. Pronunţată azi, 6 februarie 2015 în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 06.02.2015Admite cererea formulată de avocat Marinescu Daniel, pentru reclamant, prin care solicită un nou termen de judecată pentru a-?i pregăti apărarea fa?ă de excep?ia invocată. Amână cauza la data de 6 februarie 2015, pentru când se va cita intervenienta, celelalte păr?i din dosar având termen în cuno?tin?ă. Pronunţată azi, 23 ianuarie 2015 în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 23.01.2015Admite în principiu cererea de interven?ie formulată de numita S******* M******. Acordă un nou termen de judecată pentru a se concepta ?i a se cita Primăria Municipiului Turnu Măgurele, prin primar, în calitate de reclamant, cu un exemplar de pe cererea de interven?ie ?i înscrisurile ata?ate cererii, formulată de S******* M******. Se va introduce în cauză S******* M******, în calitate de intervenientă. Amână cauza la data de 23 ianuarie 2015, pentru când se vor cita: reclamanta Primăria Municipiului Turnu Măgurele cu un exemplar de pe cererea de interven?ie ?i înscrisurile ata?ate cererii, formulată de S******* M****** ?i intervenienta S******* M******; reclaman?ii ?i pârâta, având termen în cuno?tin?ă. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată azi, 28 noiembrie 2014 în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 28.11.2014Admite cererea formulată de avocat Manea Sandu, apărător al reclamantului, prin care solicită amânarea cauzei, fiind în imposibilitate de prezentare la acest termen de judecată. Acordă un nou termen de judecată pentru ca reclamantul să ia cuno?tin?ă de înscrisurile depuse apărătorul pârâtei ?i înmânate azi în ?edin?ă publică; urmând a se concepta corect numele reclamantului, respectiv: D*** B***** N******. Amână cauza la data de 28 noiembrie 2014, pentru când păr?ile au termen în cuno?tin?ă. Pronunţată azi, 14 noiembrie 2014 în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 14.11.2014Admite cererea formulată de păr?i prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cuno?tin?ă de cerere de interven?ie principală formulată de numita S******* M******. Pune în vedere reclamantului să achite taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei. Pentru a se emite adresă către S******* M******, pentru a i se pune în vedere să timbreze cererea de interven?ie cu 20 de lei ?i să înainteze dovada achitării taxei de timbru. Amână cauza la data de 14 noiembrie 2014, pentru când păr?ile au termen în cuno?tin?ă. Pronunţată azi, 24 octombrie 2014 în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 24.10.2014Admite cererea formulată de reclamant prin care solicită amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător. Amână cauza la data de 24 octombrie 2014, pentru când se va cita reclamantul ?i pârâta, intervenienta având termen în cunoştinţă. Pronunţată azi, 3 octombrie 2014 în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 03.10.2014