P***** S********
Reclamant ReclamantP****** C****
Pârât PârâtP****** N***
Pârât PârâtP***** G*********
Intervenient în nume propriuRespinge ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intervenientei în interes propriu Parlac Gheorghiţa. Admite în parte cererea principală precizată formulată de reclamantul-pârât P***** S******** în contradictoriu cu pârâţii-reclamanţi Pietriş Călin şi Pietriş Nicu. Admite în parte cererea reconvenţională precizată formulată de pârâţii-reclamanţi în contradictoriu cu reclamantul-pârât. Admite cererea de chemare în judecată a altor persoane formulată de pârâtul-reclamant Pietriş Călin în contradictoriu cu intervenienta în interes propriu Parlac Gheorghiţa. Stabileşte linia de hotar între proprietăţile părţilor conform variantei propusă la pct. 3 din raportul de expertiză topo iniţial, respectiv pe linia formată din punctele 11-12-8-13 aferentă schiţelor anexă la acest raport de expertiză întocmit de expert Furtună Laurenţiu. Obligă pârâţii-reclamanţi să ia măsurile necesare în vederea împiedicării scurgerii streşinii de la magazia identificată prin raportul de expertiză construcţii pe terenul reclamantului-pârât. Respinge în rest cererea principală ca neîntemeiată. Constată că pârâţii-reclamanţi au dobândit prin efectul uzucapiunii de lungă durată dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 2 mp, identificată la punctul 2 din raportul de expertiză topo efectuat de expert Furtună Laurenţiu, delimitată de punctele 6-7-8-910-11-12-8-13, conform anexei la acelaşi raport, situat în Bragadiru, Str. Leordeni nr. 34, jud. Ilfov, evaluat la 571 lei prin raportul de expertiză construcţii întocmit de expert Stan Constanţa. Constată că pârâţii-reclamanţi au dobândit prin efectul accesiunii imobiliare artificiale dreptul de proprietate asupra construcţiilor identificate prin raportul de expertiză construcţii suplimentar întocmit de expert Stan Constanţa, respectiv parte din magazie-şopron în suprafaţă de 0,17 mp şi evaluată la 18,50 lei prin acelaşi raport de expertiză. Respinge în rest cererea reconvenţională ca neîntemeiată. Omologhează raportul de expertiză topo efectuat de expert Furtună Laurenţiu. Omologhează în parte raportul de expertiză construcţii efectuat de expert Stan Constanţa. Comunică prezenta hotărâre, după rămânerea definitivă, către DITL Bragadiru şi OCPI Ilfov. Obligă pârâţii-reclamanţi la plata către reclamantul-pârât a sumei de 1418,4 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru, onorariul de avocat, onorariile de experţi, parţial, proporţional cererii admise. Obligă reclamantul-pârât la plata către pârâţii-reclamanţi a sumei de 2080,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru, onorariul de avocat, onorariul de expert. Compensează obligaţiile privind cheltuielile de judecată până la concurenţa celei mai mici şi obligă reclamantul-pârât la plata către pârâţii-reclamanţi a sumei de 661,9 lei. Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantului-pârât privind obligarea pârâţilor reclamanţi la plata cheltuielilor de judecată constând în cheltuieli de transport. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 18.12.2017.
Hotarare 4982/2017 din 18.12.2017Amână pronunţarea la data de 18.12.2017. Pronunţarea se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 11.12.2017.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 11.12.2017Amână pronunţarea la data de 11.12.2017. Pronunţarea se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 4.12.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 04.12.2017Respinge ca neîntemeiată excepţia tardivităţii formulării obiecţiunilor depuse de reclamant. Respinge ca neîntemeiate obiecţiunile formulate de reclamant cu privire la răspunsul la obiecţiunile la raportul de expertiză construcţii. Pune în vedere reclamantului să completeze taxa de timbru cu 35 lei aferentă capătului de cerere privind revendicarea şi pârâţilor să completeze taxa de timbru cu 6,3 lei ( în solidar) şi citează aceste părţi cu menţiunile precizate anterior (cu posibilitatea formulării cererii de ajutor public judiciar în termen de 5 zile de la comunicare, respectiv cererii de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei de timbru în termen de 3 zile de la comunicare). Menţine termenul de judecată acordat în data de 04.12.2017 C 2 MF, ora 9:00 şi măsurile dispuse în şedinţa publică din data de 16.10.2017. Citează părţile care nu au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 16.10.2017.
Incheiere de sedinta din 16.10.2017pentru a se lua cunostinta de raspunsul la obiecţiuni
Incheiere de sedinta din 04.09.2017Admite excepţia tardivităţii formulării obiecţiunilor la raportul de expertiză topo suplimentar şi respinge obiecţiunile depuse de reclamant în şedinţa publică din data de 26.06.2017 cu privire la raportul de expertiză topo suplimentar ca tardiv formulate. Încuviinţează obiecţiunile formulate de reclamant cu privire la raportul de expertiză construcţii şi comunică obiecţiunile expertului construcţii cu menţiunea de a răspunde acestora. Pune în vedere expertului construcţii să lămurească raportul de expertiză efectuat, în sensul de a evalua construcţiile identificate în zona de suprapunere, magazia pârâtului, respectiv suprafaţa de 0,17 mp menţionată în raportul de expertiză topo suplimentar, să lămurească raportul de expertiză în privinţa acestei construcţii, contradictorie sub acest aspect cu răspunsul expertului topo la obiecţiunile formulate, aflate la fila 128 –Vol.II, care se vor ataşa în copie. Menţine termenul de judecată acordat la data de 4.09.2017, ora 9:00, C 2 MF, pentru când se citează intervenienta. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 27.06.2017.
Incheiere de sedinta din 27.06.2017Amână pronunţarea la data de 27.06.2017. Pronunţarea se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 26.06.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 26.06.2017pentru a se lua cunoştinta de raportul de expertiza evaluator
Incheiere de sedinta din 22.05.2017Se revine cu adresa catre expertul topo
Incheiere de sedinta din 24.04.2017se va reveni cu adresa catre expert
Incheiere de sedinta din 27.03.2017lipsa raportului de expertiza
Incheiere de sedinta din 27.02.2017Pentru efectuarea expertizei evaluatorie
Incheiere de sedinta din 16.01.2017se revine cu adresa catre expert pentru a raspunde lamuririi puse în discutie de catre instanţă
Incheiere de sedinta din 05.12.2016Admite în parte obiecţiunile formulate de reclamantul P***** S******** la raportul de expertiză topografie şi pune în vedere expertului să răspundă următoarelor obiecţiuni: 1. dacă anexa „Magazie” a pârâtului este lipită de anexa „WC” a reclamantului şi dacă linia de hotar propusă afectează vreuna dintre cele două construcţii; 2. dacă punctele de pe aliniamentul propus-12,8 şi 13 sunt coliniare cu aliniamentul 11,14,15,16. Respinge în rest obiecţiunile formulate de reclamant ca neîntemeiate. Admite în parte obiecţiunile formulate de pârâţii Pietriş Călin la raportul de expertiză topografie şi pune în vedere expertului să răspundă următoarelor obiecţiuni: 1.Referitor la considerarea punctului 11 (stâlp din beton plantat de partea parata) drept linie de hotar, sa explice motivul pentru care a indicat aceasta soluţie, in condiţiile in care gardul construit de reclamant este in intregime din lemn, sustinut pe pari din lemn, iar stâlpul din lemn vechi a fost găsit si identificat in plan ca fiind punctul 10 , asa cum mentioneaza la pagina 6 fraza a II a din raport; -întocmirea unei variante a raportului care sa ia in considerare drept linie de hotar punctul 10 (stâlp din lemn vechi); 2. Referitor la considerarea punctului 12 (marginea unui gard de lemn in latime de 8 cm înspre pârâţi) drept linie de hotar, sa explice motivul pentru care a indicat aceasta soluţie, in condiţiile in care a găsit pe teren “in punctul notat cu nr. 9 se afla un stâlp din beton, care se afla pe linia, de hotar, conform depoziţiei pârtilor”, asa cum se mentioneza la pagina 6 liniuta 3 din raport; - întocmirea unei variante a raportului care sa ia in considerare drept linie de hotar punctul 9 (un stâlp din beton, care se afla pe linia de hotar, conform depoziţiei părtilor); 3. Corespunzător obiectiunilor de efectuare a unei variante a raportului de expertiza in cuprinsul careia sa se dea efect semnelor actuale si vizibile de hotar din punctele 9 si 10, să se recalculeze suprafaţa de teren aflata in litigiu. Respinge în rest obiecţiunile pârâtului-reclamant ca neîntemeiate. Pune în vedere expertului topografie să lămurească constatarea din raportul de expertiză potrivit căreia “pârâţii ocupă o parte din imobilul reclamantului, această suprafaţă fiind inclusă în actul de proprietate al pârâţilor”. Comunică expertului topo încheierea de şedinţă din data de 7.11.2016. Menţine termenul de judecată acordat la data de 5.12.2016, C 2 MF, ora 8:30. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 7.11.2016.
Incheiere de sedinta din 07.11.2016se va încuviinta cererea de amanare formulata de catre expert pentru avizarea raportului de expertiza
Incheiere de sedinta din 17.10.2016lipsa raport expertiza
Incheiere de sedinta din 19.09.2016Deliberand asupra cererii de înlocuire a expertului, instaţa urmeaza a o încuviinţa şi dispune înlocuirea expertului desemnat cu expertul Furtuna Laurenţiu
Incheiere de sedinta din 23.08.2016lipsa raportului de expertiza
Incheiere de sedinta din 06.06.2016Deliberand asupra cererii de înlocuire a expertului Nicolae Ionel, urmeaza a o încuviinţa şi dispune înlocuirea acestuia cu expertul Eftimiu Silvian Alexandru
Incheiere de sedinta din 09.05.2016se va reveni cu adresa cu avertisment de amenda catre expert pentru a depune raportul de expertiza avizat de OCPI Ilfov
Incheiere de sedinta din 04.04.2016se va emite adresa catre expert pentru avizare de catre OCPI Ilfov
Incheiere de sedinta din 07.03.2016se va emite adresa catre Primaria Bragadiru pentru a se comunica istoric de rol agricol pentru terenul vizat din anul 1968 şi până în prezent
Incheiere de sedinta din 25.01.2016Respinge ca neîntemeiate excepţiile tardivităţii formulării cererii de chemare în judecată a altor persoane şi cererii reconvenţionale. Uneşte cu fondul excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intervenientei Parlac Gheorghiţa. Califică cererea reclamantului privind luarea în considerare de către expertul topo şi a limitelor menţionate în chitanţa din data de 25.08.1957, menţionată în sentinţa civilă nr. 1057/7.03.1997 pronunţată de Judecătoria Buftea în dosarul nr. 4194/1996, ataşate în prezenta cauză, ca fiind obiecţiuni la raportul de expertiză. Prorogă discutarea cererii reclamantului privind refacerea raportului de expertiză topo după lămurirea lucrării efectuate iniţial. Comunică obiecţiunile formulate de părţi către expertul topo pentru a răspunde concret acestora, inclusiv cu privire la solicitarea reclamantului privind luarea în considerare de către expertul topo şi a limitelor precizate în chitanţa din data de 25.08.1957, menţionată în sentinţa civilă nr. 1057/7.03.1997 pronunţată de Judecătoria Buftea în dosarul nr. 4194/1996, ataşate în prezenta cauză. Pune în vedere expertului topo să lămurească şi următoarele aspecte cu privire la raportul de expertiză: - dacă terenul ocupat de pârâţi din terenul reclamantului este inclus in actele de proprietate ale pârâţilor şi să motiveze concluzia la care a ajuns; - dacă linia de hotar propusă prin raport corespunde liniei de hotar din actele de proprietate; - să explice contradicţiile existente între conţinutul raportului şi planul de situaţie, anexa 2- în sensul că deşi în raport se consideră că S 1 şi S 2 ar fi incluse in actele de proprietate ale pârâţilor, în schiţă apare că acelaşi teren ar fi ocupat de pârâţi din terenul reclamantului; - să precizeze sursa suprapunerilor constatate, aşa cum s-a stabilit prin obiectivele iniţiale şi să justifice prin raportare la situaţia de fapt constatată şi la actele de proprietate ale părţilor şi schiţele care stau la baza acestora diferenţele constatate, respectiv diminuările de 1423 mp diminuare în cazul reclamantului şi 10 m diminuare în cazul pârâţilor; - să precizeze prin raportare la actele de proprietate ale părţilor, cum a stabilit suprafeţele ocupate de părţi din terenul părţii adverse; - să depună lucrarea de specialitate avizată de OCPI. Prorogă discutarea cererii de majorare a onorariului formulată de expertul topo ulterior finalizării raportului de expertiză. Menţine termenul acordat în şedinţă publică la data de 25.01.2016, ora 08:30, C 2 MF, pentru când reclamantul şi pârâţii au termen în cunoştinţă, urmând a se cita intervenienta în interes propriu. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 8.12.2015.
Incheiere de sedinta din 08.12.2015Amana pronuntarea la data de 08.12.2015 asupra exceptiilor tardivitatii formularii cererii de chemare în judecata a altor persoane si cererii reconventionale, asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a intervenientei Parlac Gheorghita, asupra obiectiunilor formulate si aspectelor puse in discutie cu privire la raportul de expertiza intocmit de expert topo Nicolae Ionel, inclusiv asupra cererii reclamantului privind luarea in considerare de catre expert a limitelor mentionate în chitanta din 25.08.1957. Pronunţarea se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocierea grefei instanţei. Pronuntata in sedinta publica, azi, 7.12.2015.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 07.12.2015În vederea îndeplinirii unor obligaţii
Incheiere de sedinta din 02.11.2015lipsa raportului de expertiza
Incheiere de sedinta din 21.09.2015Administrare probatoriu.
Incheiere de sedinta din 22.06.2015Deliberand asupra cererii de înlocuire formulata de catre domnul expert Mogos OCtavian, instanta urmeaza a o încuviinta si va dispune înlocuirea cu domnul expert Nicolae Ionel
Incheiere de sedinta din 18.05.2015Admite sesizarea din oficiu privind preschimbarea termenului de judecată din data de 22.06.2015. Preschimbă termenul acordat (22.06.2015) la data de 18.05.2015 C 2 MF pentru cand se vor cita partile, prin agent procedural, cu mentiunea ca termenul de judecata din data de 22.06.2015 a fost preschimbat la data de 18.05.2015, in vederea discutarii cererii de inlocuire formulata de domnul expert Mogos Octavian Nicolae. Cu cale de atac odată cu fondul. Dată în camera de consiliu. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11.05.2015.
Incheiere de sedinta din 11.05.2015lipsa raportului de expertiza
Incheiere de sedinta din 04.05.2015Respinge cererea de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata onorariului de expert formulata de petentul P***** S********, domiciliat in Bucuresti, Sos. Alexandriei nr. 127 A, sector 5, ca neîntemeiata. Cu cerere de reexaminare în termen de 5 zile de la comunicare. Dată în Camera de Consiliu. Pronunţată în şedinţă publică azi, 06.04.2015.
Incheiere de sedinta din 06.04.2015În vederea administrarii probatoriului
Incheiere de sedinta din 23.03.2015Admite sesizarea din oficiu privind preschimbarea termenului de judecată din data de 18.03.2015. Preschimbă termenul acordat (18.03.2015) la data de 23.03.2015 C 2 MF, pentru cand se vor cita partile (reclamantul P***** S******** domiciliat in Bucuresti, Sos. Alexandriei nr. 127 A, sector 5, precum si paratii P****** C**** si P****** N***, domiciliati in Bragadiru, str. Leordeni nr. 34,jud. Ilfov cu mentiunea ca termenul de judecata din data de 18.03.2015 a fost preschimbat in data de 23.03.2015. Se vor comunica paratilor în copie actiunea, cererea precizatoare si înscrisurile aflate la filele 81-82 din dosarul initial cu mentiunea de a depune întampinare cu cel putin 5 zile înaintea termenului fixat pentru judecata. Cu cale de atac odată cu fondul. Dată în camera de consiliu. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12.02.2015.
Incheiere de sedinta din 12.02.2015Admite cererea de abţinere formulată de doamna judecător Filipescu Anca Lavinia. Înaintează dosarul la Compartimentul Registratură în vederea repartizării aleatorii completurilor specializate in materia fondului funciar. Fără cale de atac. Dată în Camera de Consiliu. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9.02.2015.
Incheiere finala dezinvestire din 10.02.2015ABTINERE, la C2
Incheiere de sedinta din 09.02.2015Admite cererea de abţinere formulată de doamna judecător Filipescu Anca Lavinia. Înaintează dosarul la Compartimentul Registratură în vederea repartizării aleatorii. Fără cale de atac. Dată în Camera de Consiliu. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29.01.2015.
Incheiere finala dezinvestire din 29.01.2015ABTINERE, la C2 cc.
Incheiere abtinere din 26.01.2015