B**** I****
ReclamantN********* G*******
PârâtU******* A************ T********** C***** C********** P*** I********* P********** J****** D****
IntervenientAdmite în parte cererea de îndreptare eroare materială formulată de pârâtul N********* G*******, prin reprezentant convenţional, avocat Călinoiu Ioana. În temeiul dispoziţiilor art. 442 din Codul de procedură civilă republicat, Dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în minuta şi în dispozitivul sentinţei civile numărul 565 pronunţată la data de 02 noiembrie 2016 de Judecătoria Filiaşi în dosarul numărul 1177/230/2014, dosar privind pe reclamanta B**** I****, domiciliată în comuna Cernăteşti, satul Ţiu, judeţul Dolj şi pe pârâtul N********* G*******, având ca obiect "revendicare imobiliară şi grăniţuire", în sensul că alineatul 3 al minutei şi dispozitivului vor avea următorul conţinut: "Stabileşte linia de hotar între proprietăţile părţilor, conform răspunsului nr. 4 la obiectivele expertizei din cuprinsul raportului de expertiză tehnică întocmit de expertul tehnic judiciar în specialitatea topografie, cadastru şi evaluare proprietăţi imobiliare Danciu Dănuţ (filele: numărul 150 şi numărul 207 – numărul 209 din volumul I al dosarului).", cum este corect, în loc de: "Stabileşte linia de hotar între proprietăţile părţilor, conform răspunsului nr. 4 la obiectivele expertizei din cuprinsul raportului de expertiză tehnică întocmit de expertul tehnic judiciar în specialitatea topografie – cadastru şi evaluare proprietăţi imobiliare Danciu Dănuţ (fila numărul 150 din volumul I al dosarului), astfel: pe latura de nord a proprietăţii pârâtului N********* G******* (latura de sud a proprietăţii reclamantei B**** I****) linia de hotar să fie pe aliniamentul punctelor: 18 – 2, iar pe latura de vest a proprietăţii pârâtului N********* G******* (latura de est a proprietăţii reclamantei B**** I****) linia de hotar să fie pe aliniamentul punctelor: 18 – 5.", cum din eroare a fost redactat. Menţine celelalte dispoziţii ale minutei şi dispozitivului. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 noiembrie 2016.
Incheiere indreptare eroare materiala din 11.11.2016Respinge excepţiile invocate de pârâtul N********* G******* prin întâmpinare. Admite în parte cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată la data de 04 februarie 2015, formulată de reclamanta B**** I****, prin reprezentant convenţional, avocat Urziceanu Petrişor, în contradictoriu cu pârâtul N********* G*******, prin reprezentanţi convenţionali, avocat Călinoiu Ioana şi avocat Călinoiu Alexandru. Stabileşte linia de hotar între proprietăţile părţilor, conform răspunsului nr. 4 la obiectivele expertizei din cuprinsul raportului de expertiză tehnică întocmit de expertul tehnic judiciar în specialitatea topografie – cadastru şi evaluare proprietăţi imobiliare Danciu Dănuţ (fila numărul 150 din volumul I al dosarului), astfel: pe latura de nord a proprietăţii pârâtului N********* G******* (latura de sud a proprietăţii reclamantei B**** I****) linia de hotar să fie pe aliniamentul punctelor: 18 – 2, iar pe latura de vest a proprietăţii pârâtului N********* G******* (latura de est a proprietăţii reclamantei B**** I****) linia de hotar să fie pe aliniamentul punctelor: 18 – 5. Respinge ca neîntemeiat petitul privind revendicarea suprafeţei de teren intravilan de 124 m.p. ce face parte din suprafaţa de teren intravilan de 2150 m.p. situată pe raza comunei Cernăteşti, satul Ţiu, judeţul Dolj, în Tarlaua 12, Parcela 259, petit formulat de reclamanta B**** I****, în contradictoriu cu pârâtul N********* G*******. Omologhează raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul tehnic judiciar în specialitatea topografie – cadastru şi evaluare proprietăţi imobiliare Danciu Dănuţ (filele: numărul 145 – numărul 156 din volumul I al dosarului) şi (filele: numărul 207 – numărul 209 din volumul I al dosarului). Obligă reclamanta B**** I**** la plata către pârâtul N********* G******* a sumei de 1.368,60 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 02 noiembrie 2016.
Hotarare 565/2016 din 02.11.2016Amână pronunţarea hotărârii în cauză la data de 02 noiembrie 2016. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 octombrie 2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 19.10.2016Încuviinţează cererile de amânare formulate de reprezentanţii convenţionali ai părţilor, pentru a da posibilitatea să se observe răspunsul la obiecţiunile formulate de părţi la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de domnul expertul tehnic judiciar în specialitatea topografie şi evaluare proprietăţi imobiliare Danciu Dănuţ.
Incheiere de sedinta din 14.09.2016Încuviinţează cererea de amânare formulată de reclamanta B**** I****, prin reprezentant convenţional, avocat Urziceanu Petrişor. Dispune repetarea adresei către domnul expert tehnic judiciar în specialitatea topografie, cadastru şi geodezie Danciu Dănuţ cu solicitarea de a răspunde obiecţiunilor şi a înainta la dosar răspunsul la obiecţiuni.
Incheiere de sedinta din 01.06.2016Încuviinţează obiecţiunile formulată de părţi prin reprezentanţi convenţionali, avocat Urziceanu Petrişor pentru reclamanta B**** I**** şi avocat Călinoiu Ioana pentru pârâtul N********* G******* şi dispune emiterea unei adrese către domnul expert tehnic judiciar în specialitatea topografie, cadastru şi geodezie Danciu Dănuţ cu solicitarea de a răspunde obiecţiunilor şi a înainta la dosar răspunsul la obiecţiuni.
Incheiere de sedinta din 13.04.2016Încuviinţează cererea de amânare formulată de reprezentanţii convenţionali ai părţilor, avocat Urziceanu Petrişor pentru reclamantă şi avocat Călinoiu Ioana pentru pârât, în vederea observării obiecţiunilor depuse la termenul de astăzi de fiecare parte în scris.
Incheiere de sedinta din 24.02.2016Având în vedere faptul că, raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de domnul expert tehnic judiciar în specialitatea topografie, cadastru şi evaluarea proprietăţii imobiliare Danciu Dănuţ a fost depus la dosar în această dimineaţă, deci nu în termenul legal prevăzut de dispoziţiile art. 336 alin. 1 din Codul de procedură civilă republicat, instanţa încuviinţează cererile de amânare formulate de reprezentanţii convenţionali ai părţilor, avocat Urziceanu Petrişor pentru reclamanta B**** I**** şi avocat Călinoiu Ioana şi avocat Călinoiu Alexandru pentru pârâtul N********* G*******, pentru a da posibilitatea să se observe lucrarea ştiinţifică şi să se formuleze eventuale obiecţiuni la aceasta.
Incheiere de sedinta din 20.01.2016Încuviinţează cererea de amânare formulată de domnul expert tehnic judiciar în specialitatea topografie, cadastru şi geodezie Danciu Dănuţ, în vederea definitivării şi depunerii la dosar a raportului de expertiză tehnică. Dispune repetarea adresei către domnul expert tehnic judiciar în specialitatea topografie, cadastru şi geodezie Danciu Dănuţ, cu solicitarea de a efectua expertiza şi a înainta la dosar raportul de expertiză tehnică, conform obiectivelor stabilite prin Încheierea de şedinţă de la data de 08 aprilie 2015 şi conform obiectivelor suplimentare propuse de pârât prin cererea depusă la dosar la data de 19.06.2015.
Incheiere de sedinta din 25.11.2015Încuviinţează cererea de amânare formulată de domnul expert tehnic judiciar în specialitatea topografie, cadastru şi geodezie Danciu Dănuţ, în vederea convocării părţilor, efectuării expertizei şi depunerii la dosar a raportului de expertiză tehnică. Dispune repetarea adresei către domnul expert tehnic judiciar în specialitatea topografie, cadastru şi geodezie Danciu Dănuţ, cu solicitarea de a efectua expertiza şi a înainta la dosar raportul de expertiză tehnică, conform obiectivelor stabilite prin Încheierea de şedinţă de la data de 08 aprilie 2015 şi conform obiectivelor suplimentare propuse de pârât prin cererea depusă la dosar la data de 19.06.2015.
Incheiere de sedinta din 28.10.2015Dispune repetarea adresei către domnul expert tehnic judiciar în specialitatea topografie, cadastru şi geodezie Danciu Dănuţ, cu solicitarea de a efectua expertiza şi a înainta la dosar raportul de expertiză tehnică, conform obiectivelor stabilite prin Încheierea de şedinţă de la data de 08 aprilie 2015 şi conform obiectivelor suplimentare propuse de pârât prin cererea depusă la dosar la data de 19.06.2015.
Incheiere de sedinta din 30.09.2015Instanţa, apreciind întemeiate obiectivele suplimentare solicitate, în scris, de pârâtul Nicolaescu Gheroghe, prin reprezentantul său convenţional, avocat Călinoiu Alexandru, prin cererea depusă la dosar la data de 19.06.2015, încuviinţează aceste obiective. Instanţa încuviinţează cererea de înlocuire a domnului expert tehnic judiciar în specialitatea topografie Fetoiu Nicolae, cerere formulată de reprezentantul convenţional al pârâtului N********* G*******, avocat Călinoiu Ioana, având în vedre poziţia procesuală a părţii adverse precum şi faptul că, domnul expert Fetoiu Nicolae a adus la cunoştinţă instanţei, prin cererea de amânare depusă al dosar în această dimineaţă, că are în lucru un număr mare de expertize, părţile nefiind, încă, convocate în vederea efectuării expertizei. În temeiul dispoziţiilor art. 331 alin. 1 din Codul de procedură civilă republicat, prin tragere la sorţi, numeşte expert tehnic judiciar în specialitatea topografie pe domnul Danciu Dănuţ de pe lista întocmită şi comunicată de către biroul local de expertiză. Dispune emiterea unei adrese către expertul numit, cu solicitarea de a efectua expertiza şi a înainta la dosar raportul de expertiză, conform obiectivelor stabilite prin Încheierea de şedinţă de la data de 08 aprilie 2015 şi conform obiectivelor suplimentare propuse de pârât prin cererea depusă la dosar la data de 19.06.2015 şi încuviinţate la termenul de astăzi. Dispune emiterea unei adrese către domnul expert tehnic judiciar în specialitatea topografie Fetoiu Nicolae pentru a i se aduce la cunoştinţă faptul că a fost înlocuit din calitatea sa de expert în prezenta cauză. În baza art. 17 din O.G. nr. 2/2000 privind organizarea activităţii de expertiză tehnică judiciară şi extrajudiciară, dispune emiterea unei adrese către Tribunalul Dolj - Biroul Local de Expertize Tehnice, Judiciare şi Contabile pentru a se comunica faptul că, domnul expert tehnic judiciar în specialitatea topografie Fetoiu Nicolae a fost înlocuit cu domnul expert tehnic judiciar în specialitatea topografie Danciu Dănuţ şi cu solicitarea de a se transfera onorariul cuvenit expertului în contul expertului numit, domnul Danciu Dănuţ. Pune în vedere reclamantei B**** I****, prin reprezentantul său convenţional, avocat Urziceanu Petrişor, să se prezinte personal la interogatoriu, sub sancţiunile prevăzute de dispoziţiile art. 358 din Codul de procedură civilă republicat, sub rezerva dovedirii absenţei motivate la termenul de astăzi.
Incheiere de sedinta din 01.07.2015În temeiul dispoziţiilor: art. 237 alin. 2 pct. 7) şi art. 258, ambele din Codul de procedură civilă republicat, coroborate cu prevederile art. 255 din Codul de procedură civilă republicat, Încuviinţează pentru pârâtul N********* G*******: proba cu interogatoriul reclamantei B**** I**** şi proba testimonială cu martorii Bălăşoiu Vasile şi Duman Pavel, ambii domiciliaţi în comuna Cernăteşti, sat Ţiu, judeţul Dolj. În temeiul dispoziţiilor art. 260 alin. 4 din Codul de procedură civilă republicat, Dispune citarea martorilor: Preda Paul şi Popa Ecaterina indicaţi de reclamanta B**** I**** şi citarea martorilor: Bălăşoiu Vasile şi Duman Pavel, indicaţi de pârâtul N********* G*******, în vederea audierii acestora la următorul termen de judecată. Pune în vedere reclamantei B**** I****, prin reprezentantul său convenţional, avocat Urziceanu Petrişor, să se prezinte personal la interogatoriu, sub sancţiunile prevăzute de dispoziţiile art. 358 din Codul de procedură civilă republicat. Dispune repetarea adresei către expertul tehnic judiciar topografic numit, Fetoiu Nicolae, cu solicitarea de a efectua expertiza tehnică judiciară în specialitatea topografie şi a înainta la dosar raportul de expertiză tehnică, conform obiectivelor stabilite prin încheierea de şedinţă de la data de 08 aprilie 2015.
Incheiere de sedinta din 27.05.2015Respinge cererea de amânare a judecării cauzei formulată de reprezentanţii convenţionali ai pârâtului N********* G*******, avocat Călinoiu Ioana şi avocat Călinoiu Alexandru. În temeiul art. 69 alin. 3 din Codul de procedură civilă republicat, cu referire la art. 64 alin. 4 din Codul de procedură civilă republicat, Respinge ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată a altei persoane care ar putea să pretindă aceleaşi drepturi ca şi reclamanta formulată de pârâtul N********* G******* prin întâmpinare. Uneşte cu fondul excepţiile invocate de pârâtul N********* G******* prin întâmpinare. În temeiul dispoziţiilor: art. 237 alin. 2 pct. 7) şi art. 258, ambele din Codul de procedură civilă republicat, coroborate cu prevederile art. 255 din Codul de procedură civilă republicat, Încuviinţează pentru reclamanta B**** I****: proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorii indicaţi în cuprinsul cererii de chemare în judecată, proba cu interogatoriul pârâtului şi proba cu expertiza tehnică judiciară în specialitatea topografie, cu obiectivele stabilite la prezentul termen de judecată. Încuviinţează pentru pârât proba cu înscrisuri. În temeiul dispoziţiilor art. 311 alin. 1 din Codul de procedură civilă republicat, Dispune citarea martorilor indicaţi în cuprinsul cererii de chemare în judecată în vederea audierii. Dispune citarea pârâtului N********* G******* să se prezinte personal la interogatoriu, sub sancţiunile prevăzute de dispoziţiile art. 358 din Codul de procedură civilă republicat. În temeiul dispoziţiilor art. 331 alin. 1 din Codul de procedură civilă republicat, Numeşte expert tehnic judiciar în specialitatea topografie pe domnul Fetoiu Nicolae. Stabileşte onorariu provizoriu pentru expert în sumă de 700 lei în sarcina reclamantei B**** I****, iar în conformitate cu prevederile art. 331 alin. 3 din Codul de procedură civilă, pune în vedere acesteia să depună la dosar dovada plăţii onorariului pentru expertul tehnic judiciar în specialitatea topografie în termen de 5 zile de la numirea expertului, sub sancţiunea suspendării judecăţii cauzei în raport de prevederile art. 242 alin. 1 din Codul de procedură civilă, pentru neîndeplinirea obligaţiilor stabilite în cursul judecăţii. Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunţare pentru partea prezentă şi de la comunicare pentru partea lipsă în ceea ce priveşte cererea de chemare în judecată a altei persoane care ar putea să pretindă aceleaşi drepturi ca şi reclamanta formulată de pârât prin întâmpinare, cerere respinsă ca inadmisibilă în procedura verificării admisibilităţii în principiu. Atacabilă odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 08 aprilie 2015.
Incheiere de sedinta din 08.04.2015În temeiul dispoziţiilor art. 162 alin. 1 din Codul de procedură civilă republicat, Instanţa constată că, procedura de citare a terţei persoane unitatea administrativ teritorială comuna Cernăteşti, prin Instituţia Primarului, judeţul Dolj, nu este legal îndeplinită, întrucât din dovada de înmânare, aflată la fila nr. 71 din dosar, nu reiese cu certitudine faptul că aceasta a fost semnată de funcţionarul sau persoana însărcinată cu primirea corespondenţei. În aceste condiţii, pentru a se respecta dreptul unei altei persoane care ar putea să pretindă aceleaşi drepturi ca şi reclamanta, încuviinţează cererea formulată de reprezentantul convenţional al pârâtului N********* G*******, avocat Călinoiu Alexandru, prin care se solicită repetarea procedurii de citare a terţei persoane unitatea administrativ teritorială comuna Cernăteşti, prin Instituţia Primarului, judeţul Dolj, în modalitatea dispusă la termenul de judecată anterior şi cu menţiunea aplicării ştampilei instituţiei. Prin urmare, dispune repetarea procedurii de citare a terţei persoane unitatea administrativ teritorială comuna Cernăteşti, prin Instituţia Primarului, judeţul Dolj, în modalitatea dispusă la termenul de judecată anterior, cu menţiunea indicării calităţii persoanei care va semna dovada de primire, respectiv "funcţionar sau persoană însărcinată cu primirea corespondenţei" şi a aplicării ştampilei instituţiei. Din oficiu, dispune emiterea unei adrese către unitatea administrativ teritorială comuna Cernăteşti, prin Instituţia Primarului, judeţul Dolj, cu solicitarea de a se exprima punctul de vedere al reprezentanţilor acestei instituţii cu privire la cererea de chemare în judecată a altei persoane care ar putea să pretindă aceleaşi drepturi ca şi reclamanta, formulată de pârâtul N********* G*******, prin reprezentanţi convenţionali, comunicându-se terţei persoane, în fotocopii: cererea de chemare în judecată a altei persoane care ar putea să pretindă aceleaşi drepturi ca şi reclamanta, înscrisurile care o însoţesc, cererea de chemare în judecată, întâmpinarea depusă la dosar de pârât la data de 19.11.2014, prin reprezentanţi convenţionali, avocat Călinoiu Ioana şi Călinoiu Alexandru, notele de şedinţă depuse la dosar de pârât, prin avocat, la termenul de judecată din data de 04 februarie 2015, precum şi înscrisurile de la dosar. Prorogă punerea în discuţie a admisibilităţii în principiu a cererii de chemare în judecată a altei persoane care ar putea să pretindă aceleaşi drepturi ca şi reclamanta formulată de pârât prin întâmpinare. Prorogă punerea în discuţie a probatoriului în cauză, după stabilirea cadrului procesual cu privire la părţile din proces.
Incheiere de sedinta din 04.03.2015Instanţa ia act de modificarea cererii de chemare în judecată cu privire la obiectul cererii introductive de instanţă, în sensul că, pe lângă capătul de cerere în revendicare imobiliară, reclamanta B**** I**** solicită stabilirea liniei de hotar între proprietăţile părţilor. Instanţa, în temeiul dispoziţiilor: art. 68 şi art. 69, ambele din Codul de procedură civilă republicat, dispune citarea terţei persoane - unitatea administrativ teritorială comuna Cernăteşti, judeţul Dolj, prin Instituţia Primarului, odată cu citaţia comunicându-se acesteia, în fotocopii: cererea de chemare în judecată a altei persoane care ar putea să pretindă aceleaşi drepturi ca şi reclamanta, înscrisurile care o însoţesc, cererea de chemare în judecată, întâmpinarea depusă la dosar de pârât la data de 19.11.2014, prin reprezentanţi convenţionali, avocat Călinoiu Ioana şi Călinoiu Alexandru, notele de şedinţă depuse la dosar de pârât, prin avocat, la termenul de astăzi, precum şi înscrisurile de la dosar, urmând a proroga punerea în discuţie a admisibilităţii în principiu a cererii de chemare în judecată a altei persoane care ar putea să pretindă aceleaşi drepturi ca şi reclamanta formulată de pârât prin întâmpinare. Prorogă punerea în discuţie a probatoriului în cauză, după stabilirea cadrului procesual cu privire la părţile din proces.
Incheiere de sedinta din 04.02.2015