R******** G******** p*** p********* M******** L****** N*******
ReclamantR******** F********* p*** p********* R******** C*********
PârâtR******** C*********
PârâtAdmite pe fond acţiunea formulată, astfel cum a fost completată de reclamanta RĂDULESCU GEORGIANA, prin procurator Mortasivu Nicoleta – Lavinia, cu domiciliul în Mizil, str.Cuza Vodă nr.26, judeţul Prahova, în contradictoriu cu pârâţii RĂDULESCU FLORENTINA, prin procurator R******** C*********, cu domiciliul în Mizil, str.Spitalului nr.49, judeţul Prahova şi R******** C*********. Dispune ieşirea din indiviziune a părţilor conform încheierii de admitere în principiu din 02.02.2015 ?i tranzacţiei încheiate de păr?i la data de 15.02.2016, după cum urmează: „Noi, RĂDULESCU GEORGIANA, prin mandatar av.Mortasivu Lavinia, conform procurii autentificate sub nr. 1887/05.10.2015 de BNP Maria Calin, RĂDULESCU FLORENTINA, prin mandatar R******** C*********, conform procurii autentificate sub nr.2329/04.12.2015 de BNP Maria Călin, R******** C*********, în nume propriu, părţi în procesul civil aflat pe rolul Judecătoriei Mizil, aducem la cunoştinţa instanţei că între noi părţile, a intervenit următoarea tranzacţie: Eu, RĂDULESCU FLORENTINA, voi primi în deplină proprietate şi paşnică folosinţă imobilul apartament nr.1, situat în Mizil. str.Blajului nr.4. bl. 18. sc.A. et.l. ap.l. judeţul Prahova, în suprafaţă construită de 51,40 m.p. şi dreptul de proprietate în indiviziune asupra terenului în suprafaţă de 13,36 m.p. din suprafaţă totală de 261,36 m.p. teren aferent blocului de locuinţe, respectiv 3,92%. Eu, RĂDULESCU GEORGIANA, voi primi în deplină proprietate şi paşnică folosinţă cota indiviză de 1 din imobilul situat în Mizil str.Spitalului nr.49, judeţul Prahova, compus din locuinţă şi anexe gospodăreşti, precum şi teren intravilan Cc în suprafaţă construită de 220.73 m.p., fiind de acord să rămân în indiviziune cu R******** C*********, restul cotei indivize de 1 din imobil aparţinându-i acestuia conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.667/28.06.2002 de BNP Ion Hurduc şi nefăcând obiectul acestui partaj succesoral. Eu, R******** C*********, înţeleg să nu primesc nimic din masa succesorală a defunctei Marcocian Maria şi să respect în totalitate dreptul de proprietate dobândit de către Rădulescu Georgiana şi Rădulescu Florentina. Totodată sunt de acord să rămân în indiviziune cu Rădulescu Georgiana asupra imobilului situat în Mizil. Str.Spitalului nr.49, judeţul Prahova, compus din locuinţă şi anexe gospodăreşti, precum şi teren intravilan Cc în suprafaţă construită de 220.73 m.p., subsemnatul deţinând restul indiviz de 1 din acest imobil, ce nu a făcut obiectul prezentului partaj succesoral. Această învoială scrisă reprezintă voinţa noastră liberă şi neviciată, act pe care îl vom depune la instanţa judecătorească cu rugămintea de a fi consfinţit printr-o hotărâre judecătoreasca definitivă (fără drept de apel) în temeiul art.438-441 Cod Procedura Civila. Întocmit astăzi, 15.02.2016 în 4 exemplare şi semnată în faţa instanţei de judecata la data de 15.02.2016, din care, câte un exemplar pentru fiecare parte şi unul pentru instanţa de judecată.” În baza disp.art.35 al.5 din Legea nr.7/1996, dispune comunicarea prezentei hotărâri, în termen de 3 zile de la rămânerea definitivă, la O.C.P.I. Prahova - biroul teritorial în a cărei rază de activitate se află imobilele. În baza art.111 al.6 din Legea nr.227/2015, dispune comunicarea prezentei hotărâri, în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă, la organele fiscale competente de la domiciliul părţilor. Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs, pentru motive procedurale, care se depune la Judecătoria Mizil termen de 30 de zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15.03.2016.
Hotarare 223/2016 din 15.03.2016Pentru ca părţile să poată depune concluzii scrise şi faţă de prevederile art.396 alin.1 C.pr.civ., amână pronunţarea hotărârii la data 15.03.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 07.03.2016Repune cauza pe rol. Termen fond: 07.03.2013, ora 0900 pentru când se vor cita părţile. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 29.02.2016.
Incheiere de sedinta din 29.02.2016Pentru ca părţile să poată depune concluzii scrise şi faţă de prevederile art.396 alin.1 C.pr.civ., amână pronunţarea hotărârii la data 29.02.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 15.02.2016Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta RĂDULESCU GEORGIANA, prin procurator Mortasivu Nicoleta – Lavinia, în contradictoriu cu pârâţii RĂDULESCU FLORENTINA, şi R******** C*********, privind pronunţarea unei încheieri de admitere în principiu suplimentare. Menţine măsura suspendării cauzei, astfel cum a fost dispusă prin încheierea din 01.04.2015. Cu drept de recurs, care se depune la Judecătoria Mizil pe toată durata suspendării. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18.12.2015.
Incheiere suspendare din 18.12.2015Având nevoie de timp pentru a studia actele şi lucrările dosarului, în baza disp. art.396 alin.1 C.pr.civ., amână pronunţarea la data de 18.12.2015.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 14.12.2015Pentru ca părţile să poată depune concluzii scrise şi faţă de prevederile art.396 alin.1 C.pr.civ., amână pronunţarea hotărârii la data 14.12.2015.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 04.12.2015Faţă de susţinerile reclamantei, prin apărător la acest termen şi în vederea exprimării punctului de vedere cu privire la cererea de suplimentare a IAP, amână cauza la 04.12.2015.
Incheiere de sedinta din 02.11.2015În temeiul disp. art.242 alin.1 C.pr.civ., suspendă judecata cauzei având ca obiect ,,ieşire din indiviziune”, acţiune formulată de reclamanta RĂDULESCU GEORGIANA, domiciliată în ..., în contradictoriu cu pârâţii RĂDULESCU FLORENTINA, domiciliată în .., R******** C*********, domiciliat în ..., pentru neîndeplinirea de către reclamantă, a obligaţiilor stabilite prin încheierea de şedinţă din data de 26.02.2015, de achitare a onorariilor pentru efectuarea rapoartelor de expertiză în specialitatea topografie, în cuantum de 500 lei şi în specialitatea construcţii, în cuantum de 500 lei. Cu recurs, ce se depune la Judecătoria Mizil, pe durata suspendării judecării cauzei. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 01 aprilie 2015.
Incheiere suspendare din 01.04.2015Administrare probe.
Incheiere de sedinta din 26.02.2015Admite în parte în principiu, cererea formulată de reclamanta RĂDULESCU GEORGIANA, domiciliată în ..., în contradictoriu cu pârâtele RĂDULESCU FLORENTINA, domiciliată în ..., R******** C*********, domiciliat în .... Constată deschisă succesiunea defunctei Marcocian Maria, decedată la data de 07.06.2013, cu ultimul domiciliu în oraşul Mizil, judeţul Prahova. Constată că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei Marcocian Maria, este formată din: - cota indiviză de 1 din apartamentul menţionat în titlul de proprietate nr.6/28.04.1982, situat în Mizil, str.Blajului, nr.4, bloc 18, scara A, etaj 1, ap.1, judeţul Prahova în suprafaţă construită de 51,40 m.p. şi dreptul de proprietate în indiviziune asupra terenului în suprafaţă de 13,36 m.p. din suprafaţa totală de 261,36 m.p. teren aferent blocului de locuinţe, respectiv 3,92 %, restul cotei indivize de 1 din acelaşi imobil fiind proprietatea pârâtului R******** C*********; - cota indiviză de 1 din casa de locuit, anexe si terenul aferent locuinţei în suprafaţă de 220,73 m.p. individualizate în contractul de vânzare-cumpărare autentificat de BNP Ion Hurduc sub nr.667/28.06.2002, imobil situat în Mizil, str. Spitalului, nr.49, judeţul Prahova, restul cotei indivize de 1 din acelaşi imobil fiind proprietatea pârâtului R******** C*********. Constată că de pe urma defunctei Marcocian Maria, au rămas ca moştenitori legali, reclamanta Rădulescu Georgiana şi pârâta Rădulescu Florentina, în calitate de descendenţi de gradul I (copii) cu o cotă de 1/2 fiecare, din masa succesorală. Respinge în rest, în principiu, acţiunea, ca neîntemeiată. Pentru identificare, măsurarea, poziţionarea pe schiţa de plan, evaluarea construcţiilor, instanţa va numi un expert în specialitatea construcţii civile, cu un onorariu provizoriu în sumă de 500 lei, ce va fi avansat de către reclamantă. Pentru identificare, măsurarea, poziţionarea pe schiţa de plan, evaluarea terenurilor, ca şi pentru întocmirea variantelor de lotizare, în raport de cotele părţilor şi voinţa acestora, instanţa va numi un expert în specialitatea topografie, cu un onorariu provizoriu în sumă de 500 lei, ce va fi avansat de către reclamantă. Atrage atenţia experţilor ca la efectuarea expertizelor judiciare, evaluarea bunurilor ce compun masa succesorală să se realizeze prin raportare la valorile lor de piaţă, corespunzătoare amplasării şi zonei unde sunt situate imobilele, iar nu la valorile etalon minime valabile în activitatea notarială, cu menţiunea ca lotizarea să respecte criteriile instituite de art.987 Noul Cod de procedură civilă şi art.676 din Codul civil. Termen fond: 26.02.2015, pentru când se citează părţile. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi 02.02.2015.
Incheiere de sedinta din 02.02.2015Amână pronunţarea la data de 02.02.2015.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 26.01.2015Faţă de cererea de amânare a apărătorului reclamantei.
Incheiere de sedinta din 14.01.2015În vederea încheierii unei tranzacţii, termen 14.01.2015.
Incheiere de sedinta din 24.11.2014În vederea depunerii relaţiilor la dosar, termen 24.11.2014
Incheiere de sedinta din 17.10.2014Respinge cererea reclamantei Rădulescu Georgiana, prin procurator Ştefuc Ovidiu, de stingere a litigiului prin acordul de mediere nr.104 încheiat la 18.10.2013 şi depus la dosar. Dispune continuarea judecăţii şi stabileşte termen de judecată la 17.10.2014, cu citarea părţilor. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22.09.2014.
Incheiere de sedinta din 22.09.2014Având nevoie de timp pentru studierea actelor şi lucrărilor dosarului, amână pronunţarea la data de 22.09.2014.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 18.09.2014