R*** A*********
InculpatP******* G*******
InculpatB****** C********* D****
InculpatM******** C******* Ş*****
InculpatO***** E**** D*****
InculpatI. În baza art. 386 C. proc. pen.; Schimbă încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor R*** A*********, P******* G*******, B****** C********* D****, M******** C******* Ş*****, Dina Constantin, Roman Ştefan, Mareş Florian, Stănescu Nicolae din infr. prev. de art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. în infr. prev. de art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 în vigoare la data faptelor (anul 2009) rap. la art. 246 C. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C. pen. Schimbă încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului Raicu Ion din infr. prev. de art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. şi art. 253 indice 1 din Codul penal din 1969 în infr. prev. de art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 în vigoare la data faptei (anul 2009) rap. la art. 246 C. pen. din 1969 şi art. 253 indice 1 din Codul penal din 1969, ambele cu aplic. art. 5 C. pen. Schimbă încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatei Atănăsoai – Olescu Elena – Denisa din infr. prev. de art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. în infr. de neglijenţă în serviciu, prev. de art. 249 din Codul penal din 1969 cu aplic. art. 5 C. pen. Respinge cererile inculpaţilor R*** A*********, P******* G*******, B****** C********* D****, M******** C******* Ş*****, Dina Constantin, Roman Ştefan, Mareş Florian, Stănescu Nicolae şi Raicu Ion de schimbare a încadrării juridice din infr. prev. de art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. în infr. de neglijenţă în serviciu – prev. de art. 288 C. pen. / art. 249 din Codul penal din 1969 cu aplic. art. 5 C. pen. Respinge cererea inculpatului Roman Ştefan de schimbare a încadrării juridice a faptei din infr. prev. de art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. în infr. prev. de art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 308 alin. (2) C. pen. Respinge, în rest, cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor. II. În baza art. 396 alin. (1), (6) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. corob. cu art. 121, 122 alin. (1) lit. d), 124 din Codul penal în vigoare la data faptei (anul 2009) cu aplic. art. 5 C. pen. – prescripţia specială a răspunderii penale; Încetează procesul penal sub aspectul săvârşirii de către inculpata Atănăsoai – Olescu Elena – Denisa a infracţiunii de neglijenţă în serviciu, prev. de art. 249 din Codul penal din 1969 cu aplic. art. 5 C. pen. – rezultată în urma schimbării încadrării juridice. III. În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. corob. cu art. 121, 122 alin. (1) lit. d), 124 din Codul penal în vigoare la data faptei (anul 2009) cu aplic. art. 5 C. pen. – prescripţia specială a răspunderii penale; Încetează procesul penal sub aspectul săvârşirii de către inculpatul Raicu Ion a infracţiunii de conflict de interese, prev. de art. 253 indice 1 din Codul penal din 1969 cu aplic. art. 5 C. pen. III: În baza art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen.; A) Condamnă pe fiecare din următorii 5 inculpaţi: 1) R*** A*********; 2) P******* G*******; 3) B****** C********* D****; 4) M******** C******* Ş*****; 5) Raicu Ion, la câte 1 an închisoare pentru infracţiunea de abuz în serviciu asimilată infracţiunilor de corupţie prev. de art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 în vigoare la data faptelor (anul 2009) rap. la art. 246 C. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2), 76 alin. (1) lit. c) C. pen. din 1969; B) Condamnă pe fiecare din următorii 3 inculpaţi: 1) Dina Constantin; 2) Mareş Florian; 3) Stănescu Nicolae, la câte 9 luni închisoare pentru infracţiunea de abuz în serviciu asimilată infracţiunilor de corupţie prev. de art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 în vigoare la data faptelor (anul 2009) rap. la art. 246 C. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2), 76 alin. (1) lit. c) C. pen. din 1969; C) Condamnă pe inculpatul Roman Ştefan la 6 luni închisoare pentru infracţiunea de abuz în serviciu asimilată infracţiunilor de corupţie prev. de art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 în vigoare la data faptei (anul 2009) rap. la art. 246 C. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2), 76 alin. (1) lit. c) C. pen. din 1969, art. 396 alin. (10) C. proc. pen. În baza art. 71 din Codul penal din 1969, aplică tuturor inculpaţilor susmenţionaţi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) din Codul penal din 1969. În baza art. 81 şi urm. din Codul penal din 1969, art. 71 alin. (5) din Codul penal din 1969, dispune suspendarea condiţionată a executării pedepselor închisorii şi accesorii aplicate inculpaţilor R*** A*********, P******* G*******, B****** C********* D****, M******** C******* Ş*****, Raicu Ion, Dina Constantin, Mareş Florian, Stănescu Nicolae, Roman Ştefan, pe durata unor termene de încercare stabilite conform art. 82 din Codul penal din 1969, de: a) 3 ani, în cazul primilor 5 inculpaţi – R*** A*********, P******* G*******, B****** C********* D****, M******** C******* Ş*****, Raicu Ion; b) 2 ani şi 9 luni, în cazul următorilor 3 inculpaţi – Dina Constantin, Mareş Florian, Stănescu Nicolae; c) 2 ani şi 6 luni, în cazul inculpatului Roman Ştefan. Atrage tuturor celor 9 inculpaţi susmenţionaţi atenţia asupra disp. art. 83 din Codul penal din 1969. IV. În baza art. 397 C. proc. pen. rap. la art. 19 şi urm. C. proc. pen., art. 998 şi urm. C. civ. din 1864; Respinge pretenţiile civile formulate de partea civilă Traşcă Constantin (prin reprezentant convenţional Traşcă Elena Rodica) vizând acordarea de despăgubiri materiale şi morale şi restabilirea situaţiei anterioare. Constată că Traşcă Gheorghe nu s-a constituit parte civilă în cauză. În baza art. 25 alin. (3) C. proc. pen.; a) Dispune desfiinţarea parţială a următoarelor înscrisuri: 1) Procesul-verbal din 03.03.2009 al Comisiei locale de stabilire a dreptului de proprietate Bujoreni, doar în ceea ce priveşte situaţia lui Traşcă Adrian – doar rândurile 2-16 de la pagina 48 din registru (fila 274 vol. I dosar u. p. – original); 2) Anexa 2 B, doar în ceea ce priveşte situaţia lui Traşcă Adrian – doar rândul 2 din tabelul nominal ( (fila 216 vol. I dosar u. p. – original); b) Dispune desfiinţarea totală a următoarelor înscrisuri: 1) „Schiţa de plan a terenului autor Traşcă Adrian din comuna Bujoreni, sat Olteni, jud. Vâlcea”, punctul „Leasă”, extravilan, sup. 1050 mp, tarlaua 84, parcela 2157/31, întocmită de ing. Bunescu Dorin (fila 776 vol. II dosar u. p. – exemplar conform cu originalul din arhiva OCPI Vâlcea); 2) „Proces verbal de punere în posesie” nr. 988/2009 (filele 222 vol. I dosar u. p. – original şi 1033 vol. III dosar instanţă – original); 3) Extrasul de pe procesul-verbal din 03.03.2009 al Comisiei locale de stabilire a dreptului de proprietate Bujoreni, referitor la situaţia lui Traşcă Adrian (fila 218 vol. I dosar u. p. – original). Respinge cererea părţii civile Traşcă Constantin (prin reprezentant convenţional Traşcă Elena Rodica) de desfiinţare / anulare şi a altor înscrisuri decât cele susmenţionate. V. În baza art. 399 C. proc. pen. rap. la art. 272 – 276 C. proc. pen.; Obligă pe partea civilă Traşcă Constantin (prin reprezentant convenţional Traşcă Elena Rodica) să plătească expertului tehnic judiciar Milosan Ilie suma de 400 lei (cota-parte de 1/6 ce îi revine acesteia din onorariul definitiv aprobat de instanţă, în cuantum de 2400 lei). Obligă pe inculpaţi la plata de cheltuieli judiciare către stat, astfel: a) pe inculpaţii R*** A*********, P******* G*******, B****** C********* D****, M******** C******* Ş*****, Raicu Ion, Dina Constantin, Mareş Florian, Stănescu Nicolae, la plata a câte 550 lei; b) pe inculpatul Roman Ştefan la plata sumei de 400 lei. Lasă în sarcina statului cheltuielile judiciare pricinuite de inculpata Atănăsoai – Olescu Elena – Denisa. Onorariile avocaţilor din oficiu vor fi avansate din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei şi rămân în sarcina statului. În baza art. 276 alin. (6) C. proc. pen. corob. cu art. 451 alin. (2) C. proc. civ. şi art. 2 alin. (2) C. proc. civ., dispune, din oficiu, reducerea la 4000 lei a cheltuielilor judiciare reprezentând onorariile avocatului părţii civile Traşcă Constantin (prin reprezentant convenţional Traşcă Elena Rodica) – pe motiv că suma totală solicitată (de 16771 lei) este vădit disproporţionat în raport cu complexitatea cauzei şi cu activitatea desfăşurată de avocat, ţinând seama şi de circumstanţele cauzei (cu precizarea că măsura luată nu va avea nici un efect asupra raporturilor dintre avocat şi clientul acestuia). Stabileşte cuantumul total al cheltuielilor judiciare cuvenite părţii civile la suma de 4500 lei (în care se include şi suma de 400 lei cu privire la care s-a dispus obligarea părţii civile la plata către expertul Milosan Ilie, cu titlu de onorariu restant datorat) şi, în consecinţă, Obligă pe inculpaţii R*** A*********, P******* G*******, B****** C********* D****, M******** C******* Ş*****, Raicu Ion, Dina Constantin, Mareş Florian, Stănescu Nicolae şi Roman Ştefan, la plata a câte 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, către persoana vătămată – parte civilă Traşcă Constantin (prin reprezentant convenţional Traşcă Elena Rodica). Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 iunie 2017.
Hotarare 285/2017 din 14.06.2017În baza art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 rep., respinge, ca inadmisibilă, cererea inculpatului R*** A********* de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. III alin. (2) din OUG nr. 13/01.02.2017 şi a OUG nr. 14/05.02.2017 privind abrogarea OUG nr. 13/01.02.2017. În baza art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 rep., sesizează Curtea Constituţională cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 297 alin. (1) din Codul penal şi ale art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000, invocată de inculpatul P******* G******* în dosarul nr. 12464/288/2014 aflat pe rolul Judecătoriei Rm. Vâlcea. Anexat încheierii se va trimite Curţii Constituţionale un înscris cu numele părţilor din proces cuprinzând datele necesare pentru îndeplinirea procedurii de citare a acestora. Amână pronunţarea cu privire la cererile de schimbare a încadrărilor juridice şi cu privire la fondul cauzei la data de 14 iunie 2017. Cu drept de apel în termen de 48 de ore de la pronunţare în ceea ce priveşte dispoziţia de respingere ca inadmisibilă a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 mai 2017, ora 12,48.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 30.05.2017pentru a da posibilitatea apărătorilor părţilor să depună concluzii scrise, amână pronunţarea la data de 30 mai 2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 15.05.2017pentru a se depune de către apărătorul inculpatului R*** A********* dovezi care să justifice lipsa la acest termen, amână cauza
Incheiere de sedinta din 10.05.2017pentru a se depune în scris excepţiile de neconstituţionalitate, acordă un nou termen de judecată
Incheiere de sedinta din 05.04.2017pentru ca inculpatul să beneficieze de o apărare efectivă, acordă un nou termen de judecată
Incheiere de sedinta din 13.03.2017faţă de lipsa de apărare a inculpatului Raicu Ion, având în vedere că apărarea este obligatorie în cauză, acordă un nou termen de judecată. Pune în vedere apărătorului inculpatului Raicu Ion să depună la dosar dovezi în susţinerea cererii formulate.
Incheiere de sedinta din 22.02.2017Amână judecarea cauzei în vederea administrării probatoriului.
Incheiere de sedinta din 25.01.2017Amână judecarea cauzei faţă de lipsa relaţiilor solicitate.
Incheiere de sedinta din 11.01.2017Amână judecarea cauzei pentru a se înainta relaţiile solicitate.
Incheiere de sedinta din 07.12.2016Amână judecarea cauzei în vederea audierii persoanelor vătămate.
Incheiere de sedinta din 23.11.2016Amâna judecarea cauzei fa?ă de cererea de amânare.
Incheiere de sedinta din 14.11.2016Amână judecarea cauzei în vederea achitării onorariului defintiv şi pentru a se discuta schimbarea de încadrare juridică.
Incheiere de sedinta din 09.11.2016Amână judecarea cauzei faţă de cererea de amânare.
Incheiere de sedinta din 26.10.2016Amână judecarea cauzei pentru a se depune înscrisuri.
Incheiere de sedinta din 12.10.2016Având în vedere hotărârea nr. 1 adoptată în data de 07.09.2016 de Adunarea generală a judecătorilor din cadrul Judecătoriei Rm. Vâlcea, convocată potrivit art. 17 alineatul l coroborat cu art. 16 alineatul l lit.c şi art. 15 alineatul 1 şi 2 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti aprobat prin HCSM nr. 1375/2015, amână judecarea cauzei.
Incheiere de sedinta din 28.09.2016Având în vedere hotărârea nr. 1 adoptată în data de 07.09.2016 de Adunarea generală a judecătorilor din cadrul Judecătoriei Rm. Vâlcea, convocată potrivit art. 17 alineatul l coroborat cu art. 16 alineatul l lit.c şi art. 15 alineatul 1 şi 2 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti aprobat prin HCSM nr. 1375/2015, amână judecarea cauzei.
Incheiere de sedinta din 14.09.2016faţă de lipsa apărătorului inculpatului Roşu Alecsandru şi faţă de lipsa relaţiilor solicitate p.văt.Traşcă Gheorghe, urmează să acorde un nou termen de judecată pentru când se va reveni cu adresă către p.văt.TRaşcă Gheorghe şi se vor solicita fişele de cazier ale inculpaţilor.
Incheiere de sedinta din 29.06.2016faţă de cererea de amânare formulată de către avocatul părţii civile Traşcă Consdtantin.
Incheiere de sedinta din 15.06.2016pentru a se reveni cu adrese către Instituţia Prefectului Valcea, Traşcă Adrian şi Traşcă Gheorghe.
Incheiere de sedinta din 01.06.2016faţă de cererile de amânare formulate de către avocaţii inculpatului Roşu şi părţii civile Traşcă Constantin, dar şi faţă de lipsa raportului de expertiză.
Incheiere de sedinta din 18.05.2016faţă de lipsa raportului de expertiză.
Incheiere de sedinta din 27.04.2016faţă de lipsa raportului de expertiza.
Incheiere de sedinta din 30.03.2016pentru a fi efectuat raportul de expertiză specialitatea topografie.
Incheiere de sedinta din 16.03.2016în vederea efectuării raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 17.02.2016în vederea administrării probatoriului.
Incheiere de sedinta din 03.02.2016faţă de lipsa avocatului desemnat din oficiu inculpatului Marinescu Cristian
Incheiere de sedinta din 25.01.2016faţă de lipsa de apărare a inculpatului Marinescu Cristian, dar şi pentru complinirea cererilor de efectuare a expertizei topografice.
Incheiere de sedinta din 06.01.2016pentru a se desemna avocat din oficiu inculpatului M******** C******* Ş*****.
Incheiere de sedinta din 09.12.2015în vederea administrarii probatoriului.
Incheiere de sedinta din 11.11.2015faţă de lipsa avocatului inculpatului Stănescu Nicolae.
Incheiere de sedinta din 02.11.2015în vederea administrării probatoriului.
Incheiere de sedinta din 14.10.2015faţă de lipsa avocatului inculpatului Raicu Ion, dar şi faţă de cererea de amânare formulată de inculpatul Marinescu, pentru a-şi angaja avocat.
Incheiere de sedinta din 16.09.2015Respinge cererea persoanei vătămate Traşcă Constantin de reunire a cauzei nr. 455/288/2015 la prezenta cauză, nr. 12464/288/2014. În baza art. 345 şi urm. Cod procedură penală; Respinge cererile / excepţiile formulate de inculpaţii R*** A*********, P******* G*******, B****** C********* D****, M******** C******* Ş*****, O***** E**** D*****, Roman Ştefan, Stănescu Nicolae. Constată că inculpaţii Dina Constantin, Mareş Florian şi Raicu Ion nu au formulat cereri / excepţii. Constată legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea nr. 671/P/2014 din 03.11.2014, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală în cauza privind pe inculpaţii R*** A*********, P******* G*******, B****** C********* D****, M******** C******* Ş*****, O***** E**** D*****, Dina Constantin, Roman Ştefan, Mareş Florian, Stănescu Nicolae, trimişi în judecată pentru comiterea infracţiunii de abuz în serviciu asimilată infracţiunilor de corupţie, prevăzută de art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. şi Raicu Ion, trimis în judecată pentru comiterea infracţiunilor de abuz în serviciu asimilată infracţiunilor de corupţie, prevăzută de art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. şi conflict de interese, prevăzută de art. 253 indice 1 din Codul penal din 1968. Dispune începerea judecăţii cauzei privind pe inculpaţii R*** A*********, P******* G*******, B****** C********* D****, M******** C******* Ş*****, O***** E**** D*****, Dina Constantin, Roman Ştefan, Mareş Florian, Stănescu Nicolae, Raicu Ion. Cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicare, cu privire la modul de soluţionare a cererilor şi excepţiilor. Pronunţată în camera de consiliu, azi, 06 mai 2015.
Incheiere camera preliminara din 06.05.2015Amână pronunţarea la data de 06 mai 2015.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 29.04.2015faţă de cererea de amânare formulată de avocatul inculpaţilor Roşu Alexandru şi Marinescu Cristian.
Incheiere de sedinta din 08.04.2015