V****** I***
ReclamantC***** S********* D* M**** P*** P*****
PârâtG**** J*****
PârâtG**** E********
PârâtS***** R**** P*** M********* F********* P******
IntervenientAdmite în parte cererea de chemare în judecată formulată ?i precizată de reclamantul V I, reprezentat conven?ional de Cabinet de Avocat Gabriela Papuc, în contradictoriu cu pârâ?ii G J, ?i G E, , reprezenta?i conven?ional prin Cabinet de Avocat Emil Făgără?an ?i C S D M prin primar, reprezentat conven?ional de Societatea de Avoca?i Kovacs, Mester & Asocia?i ?i în consecin?ă Atribuie în natură reclamantului lotul nr. 2 în suprafa?ă de 1641 mp, situat administrativ în , delimitat de punctele 5-4-3-2-1-7-8-9-10-1011-17-18-1010-20-21-1009-23-26-28-1015-29-30-31-32-33-34-35-37-36-38-39-40-41-42-43-44-45-46-47-48-49-50-51-52-53-54-55-56-57-58-1006-59-60-61-1001-96, conform coordonatelor GPS aferente punctelor de contur de la fila 86, vol III ?i a planului de amplasament ?i delimitare a imobilului de la fila 88 , volumul 3 din dosar. Atribuie în natură pârâ?ilor G J ?i G E lotul nr. 1 în suprafa?ă de 321 mp, situat administrativ în , delimitat de punctele 99-100-102-1004-103-104-1005-105-107-108-48-49-50-51-52-53-54-55-56-57-58-1006-59-60-61-1001-96-5-97-98, conform coordonatelor GPS aferente punctelor de contur de la fila 86, vol III ?i a planului de amplasament ?i delimitare a imobilului de la fila 87, volumul 3 din dosar. Obligă pârâ?ii G J ?i G E să plătească reclamantului cu titlu de sultă suma de 5.587,2 lei. Obligă pârâ?ii G J ?i G E să plătească pârâtei, comuna S de M, cu titlu de sultă, suma de 4.317,6 lei Respinge ca rămas fără obiect petitul privind obligarea pârâ?ilor G J ?i G E la ridicarea construc?iilor edificate pe terenul reclamantului. Dispune intabularea dreptului de proprietate asupra acestui imobil în cotă de 1641/1962 mp în favoarea reclamantului ?i 321/1962 mp în favoarea pârâ?ilor G J ?i G E conform coordonatelor mai sus expuse. Obligă pârâ?ii G J ?i G E să plătească reclamantului cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 193,26 lei (8% din taxa de timbru) Obligă pârâta comuna S de M să îi plătească reclamantului cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 96,63 lei (4% din taxa de timbru). Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Târgu Mure?. Pronun?ată în ?edin?ă publică, azi, data de 10.06.2020.
Hotarare 1602/2020 din 10.06.2020Suspendat de drept pe durata stării de urgenţă, în temeiul art. 63 alin. (11) din Decretul nr. 240/2020, fără efectuarea vreunui act de procedură.
Preschimbă, din oficiu, termenul din data de 18.03.2020 pentru data de 06.05.2020.
Incheiere de sedinta din 11.03.2020Amana cauza la data de 18.03.2020 în vederea solicitării de rela?ii suplimentare.
Incheiere de sedinta din 19.02.2020Admite sesizarea din oficiu privind preschimbarea termenului de judecată ?i în consecin?ă Preschimbă termenul de judecată stabilit ini?ial pentru data de 28.01.2020. Stabile?te termen de judecată în data de 19.02.2020, ora 08:30, în sala 59, în ?edin?ă publică. Dispune citarea păr?ilor pentru noul termen de judecată, Pronunţată în condi?iile art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă, azi data de 17.01.2020.
Incheiere de sedinta din 17.01.2020Amână cauza având în vedere lipsa raportului de expertiză de la dosar.
Incheiere de sedinta din 19.11.2019revenire cu adresa expert sa depuna raportul cu cel putin 10 zile înainte de termenul fixat in cauza, sub sanc?iunea aplicării unei amenzi judiciare in caz de neconformare.
Incheiere de sedinta din 24.09.2019Admite sesizarea din oficiu privind preschimbarea termenului de judecată. Preschimbă termenul de judecată stabilit iniţial pentru data de 13.09.2019 la data de 24.09.2019, termen pentru care se vor cita părţile. Dată în camera de consiliu şi pronunţată în şedinţă publică azi, 21.08.2019.
Incheiere de sedinta din 21.08.2019Amână cauza la data de 13.09.2019 pentru a se depune la dosar varianta completată a raportului de expertiză.
Incheiere de sedinta din 14.06.2019Amână cauza în urma admiterii cererii de amânare depusă la dosar.
Incheiere de sedinta din 03.05.2019amână cauza la data de 03.05.2019, revenire adresă expert pentru efectuare raport expertiza
Incheiere de sedinta din 27.02.2019amână cauza la data de 27.02.2019, ora 10:30, sala 55, pentru avizarea raportului expertiza de OCPI
Incheiere de sedinta din 05.12.2018amână cauza la data de 05.12.2018, pentru depunere completare raport de expertiza de expert Pilcă
Incheiere de sedinta din 10.10.2018Completarea raportului de expertiza.
Incheiere de sedinta din 13.07.2018fata de lipsa completarii raportului de expertiza.
Incheiere de sedinta din 27.06.2018Pentru a se solicita domnului expert să depună întreaga documentaţie astfel cum a fost întocmită, nu numai coordonatele punctelor de control. De asemenea se va solicita domnului expert să depună la dosar procesul verbal de recepţie şi planurile parcelare avizate de către OCPI. Citarea domnului expert cu men?iunea de a se prezenta personal la următorul termen de judecată pentru a explica personal de ce nu poate determina valoarea loturilor.
Incheiere de sedinta din 06.06.2018Fata de lipsa commpletarii la raportul de expertiza amana cauza si acorda un nou termen de judecată. Se revine cu adresa catre domnul expert pentru efectuarea completarii lucrarii de expertiza şi depunerea avizarii la dosar.
Incheiere de sedinta din 18.04.2018Fata de lipsa commpletarii la raportul de expertiza amana cauza si acorda un nou termen de judecată,
Incheiere de sedinta din 14.02.2018Lipsa raport de expertiza. Pentru a se reveni cu adresa catre expertul numit in cauza pentru efectuarea lucrarii de expertiza.
Incheiere de sedinta din 22.11.2017fata de lipsa completarii raportului de expertiza.
Incheiere de sedinta din 27.09.2017Revenirea cu adresă la expert cu solicitarea de a realiza avizarea propunerilor de dezmembrare menţionate în precedenta adresă şi de a efectua completarea dispusă la termenul anterior de judecată, de a depune completarea la expertiză cu 10 zile înainte de termenul de judecată stabilit, iar lucrarea de expertiză avizată, cel mai târziu la termenul de judecată acordat, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare în caz de neconformare. Menţine termenul în cunoştinţă acordat părţilor. Acordă un nou termen de judecată în vederea avizării lucrării de expertiză şi pentru a se efectua completarea lucrării de expertiză sub aspect evaluator a loturilor.
Incheiere de sedinta din 07.06.2017Respinge excepţia lipsei calităţii de reprezentant a Ministerului Finanţelor Publice, pentru intervenientul forţat Statul Român. Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Statului Român. Respinge obiecţiunile formulate de părţi. Revenirea cu adresă la expert prin care se va solicita acestuia să întocmească documentaţia necesară pentru avizarea OCPI a lucrării de expertiză efectuată în cauză, pentru ultima variantă de partaj propusă prin răspunsul la obiecţiuni, varianta 2 din planşa 6, şi, de asemenea, pentru varianta de partaj conform folosinţei în două loturi din planşa 5, în care, lotul 1, în suprafaţă de 321 mp să fie atribuit pârâţilor Gabos, iar lotul 2, în suprafaţă de 1641 mp, să fie atribuit reclamantului Văidean. Cât priveşte varianta 2 de partaj – planşa 6, instanţa va solicita d-lui expert să realizeze subvariante în care suprafaţa de 93 mp să fie inclusă, în subvarianta a), în lotul reclamantului, în subvarianta b), în lotul pârâţilor Gabos, şi, în subvarianta c), în lotul Statului Român. Cât priveşte documentaţia ce urmează a fi întocmită pentru avizare, instanţa solicită d-lui expert să o întocmească conform art. 2 şi 3 din Ordinul nr. 1882/2011, planul urmând a fi întocmit pentru situaţia actuală, pentru cele două variante arătate, respectiv, propunere de partaj conform folosinţei şi propunere de partaj conform variantei 2 din planşa 6 cu cele trei subvariante arătate, şi să obţină avizul O.C.P.I. Mureş. Din oficiu, dispune efectuarea unei expertize evaluatorii a loturilor şi stabilirea sultelor compensatorii în variantele pentru care s-a solicitat şi avizarea lucrării, şi anume, varianta conform folosinţei din planşa 5, respectiv, subvariantele variantei 2 cuprinsă în planşa nr. 6 a răspunsului la obiecţiuni, urmând ca expertul să stabilească valoarea loturilor şi eventualele sulte compensatorii pentru coproprietarii imobilului în raport de cota acestora înscrisă în cartea funciară. Având în vedere că expertiza este dispusă din oficiu, costurile vor fi suportate de către toate părţile din proces. Prin urmare, se solicită expertului, ca, în completarea lucrării solicitată de către instanţă, să stabilească eventualele sulte compensatorii pentru variantele de partaj pentru care se solicită şi avizarea. De asemenea, se solicită d-lui expert să comunice dacă, pentru efectuarea noilor completări solicitate de instanţă, solicită suplimentarea onorariului. Totodată, se face cunoscut d-lui expert că asupra acestei cereri, în situaţia în care va fi formulată o astfel de cerere, instanţa se va pronunţa potrivit dispoziţiilor art. 339 alin. 2 Cod Procedură Civilă, respectiv, la momentul finalizării completării, motiv pentru care se solicită să procedeze la efectuarea acesteia. Menţine termenul în cunoştinţă acordat părţilor. Va acorda un nou termen de judecată în vederea avizării lucrării de expertiză şi pentru a se efectua completarea lucrării de expertiză sub aspect evaluator a loturilor.
Incheiere de sedinta din 12.04.2017Prorogă discuţiile cu privire la excepţiile invocate de către intervenientul Statul Român, prin întâmpinare, respectiv, excepţia lipsei calităţii de reprezentant şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, pentru următorul termen de judecată. Pune în vedere părţilor să formuleze puncte de vedere cu privire la aceste excepţii. Efectuarea unei adrese către pârâta Comuna Sângeorgiu de Mureş, prin primar, cu solicitarea de a depune, la dosarul cauzei, dovada plăţii diferenţei de onorariu expert în cuantum de 600 lei, în caz contrar, instanţa va dispune amendarea primarului. În cazul în care se va depune, la dosarul cauzei, răspunsul la obiecţiuni, instanţa dispune comunicarea acestuia părţilor, cu menţiunea de a formula eventuale obiecţiuni cu 5 zile înaintea termenului de judecată, sub sancţiunea decăderii. În cazul în care răspunsul la obiecţiuni nu va fi depus la dosarul cauzei, instanţa dispune revenirea cu adresă la expert cu solicitarea ca, până la următorul termen de judecată, să depună răspunsul la obiecţiunile încuviinţate de instanţă. Citarea, pentru următorul termen de judecată, a intervenientului forţat S***** R**** P*** M********* F********* P****** prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Mureş. Menţine termenul în cunoştinţă acordat celorlalte părţi. Acordă un nou termen de judecată pentru a se răspunde la obiecţiuni / pentru comunicarea răspunsului la obiecţiuni, dacă va fi depus şi studierea răspunsului la obiecţiuni.
Incheiere de sedinta din 15.02.2017Introducerea în cauză a Statului Român prin Ministerul Finanţelor Publice, în calitate de intervenient forţat. Pune în vedere reclamantului să depună, la dosarul cauzei, în termen de 3 zile, copia acţiunii, precizările ulterioare, actele ataşate acţiunii, întâmpinările formulate şi actele ataşate acestora pentru a fi comunicate terţului introdus în cauză. Comunicarea către intervenientul forţat Statul Român a cererii de chemare în judecată, a înscrisurilor anexate acesteia, a precizărilor ulterioare, a întâmpinărilor formulate şi a actelor anexate acestora, împreună cu prezenta încheiere de şedinţă. Pune în vedere intervenientului forţat Statul Român ca, până la următorul termen de judecată, să arate excepţiile, dovezile şi celelalte mijloace de apărare de care înţelege să se folosească. Pune în vedere pârâtei Comuna Sângeorgiu de Mureş, prin reprezentant convenţional, ca, până la următorul termen de judecată, să facă dovada achitării diferenţei de onorariu expert în cuantum de 600 lei. Va admite în parte obiecţiunile formulate de pârâţii Gabos, astfel: 1. Cu privire la prima categorie de obiecţiuni, si anume, faptul că nu s-a răspuns obiectivelor propuse de către pârâţii Gabos, prin nota de şedinţă depusă la termenul de judecată din data de 7.12.2015, instanţa va reveni asupra dispoziţiei de admitere a acestor obiective, şi anume obiectivele 2, 3 şi 4, iar, cât priveşte primul obiectiv propus de către pârâţi, acesta va fi reformulat în sensul că se va solicita dlui. expert să indice care sunt suprafeţele aflate în folosinţa părţilor şi să întocmească un plan de situaţie cuprinzând modul de folosinţă actual. 2. Cu privire la obiecţiunile următoare, denumită a doua categorie de obiecţiuni, ce privesc răspunsurile la obiective date de dl. expert: a) Instanţa va respinge prima obiecţiune legată de răspunsul la obiectivul nr. 1. b) Va admite în parte a doua obiecţiune formulată cu privire la obiectivul nr. 2 şi o va reformula, în sensul că se va solicita d-lui expert să precizeze dacă suprafaţa identificată de 1962 mp corespunde lotului marcat pe plan cu linie roşie şi anume, până la limita dreaptă din partea de nord a proprietăţii sau în contur roz, incluzând şi suprafaţa de teren delimitată între punctele 22 şi 36. Dacă nu este inclusă, atunci, se va solicita d-lui expert să efectueze o măsurătoare şi a limitei proprietăţii cu conturul roz, cu includerea suprafeţei de teren până la limita naturală identificată de către expert. c). Va admite obiecţiunea nr. 3 şi o va reformula, în sensul că se va solicita d-lui expert să prezinte o variantă de partaj în care să includă şi suprafaţa de teren dintre limita nordică naturală, marcată pe plan cu roz, şi limita nordică fixată de expert dreaptă, marcată pe plan cu roşu. De asemenea, se va solicita d-lui expert să prezinte o variantă de partaj prin care construcţiile identificate pe teren să fie incluse integral în loturile proprietarilor construcţiilor, chiar dacă ar fi necesară egalizarea loturilor prin sulte. d). Va admite obiecţiunea nr. 4, în sensul că se va solicita d-lui expert să verifice dacă în lucrarea de expertiză s-a strecurat o eroare, fiind inversate loturile pârâţilor Gabos cu lotul Statului Român. e). În ceea ce priveşte obiecţiunea nr. 5, cu privire la inventarul coordonatelor, instanţa o va respinge. Din oficiu, instanţa va solicita d-lui expert să arate dacă este posibilă înscrierea în CF a loturilor rezultate din dezmembrarea nr. topografic 1904/34/1 în modalitatea propusă, caz în care unul dintre loturi nu are cale de acces, respectiv, lotul marcat cu galben. Totodată, faţă de răspunsul la obiectivul nr. 2 cu privire la limita nordică a nr. topografic în discuţie, instanţa va solicita d-lui expert să identifice care ar fi limita nordică a nr. top 1904/34/1 în raport de harta CF faţă de lotul cu care se învecinează. În acest sens, instanţa are în vedere că, din suprapunerea efectuată, chiar dacă nu se poate vorbi despre o suprapunere exactă, totuşi, apare că limita natural identificată corespunde mai curând cu harta CF decât limita dreaptă indicată în planul de situaţie cu propunerea de partajare. Mai mult, faţă de harta CF din care rezultă că loturile învecinate nu au o limită dreaptă, instanţa va solicita d-lui expert să precizeze de ce a optat pentru delimitarea lotului prin linie dreaptă, iar nu până la limita naturală, limită ce se înţelege că ar fi, de fapt, limita până la care se foloseşte terenul de către coproprietarii acestuia. De asemenea, instanţa va solicita d-lui expert să specifice dacă construcţiile identificate ca fiind proprietatea pârâţilor Gaboş, dar amplasate pe loturile ce se propune a fi atribuite reclamantului, respectiv, pârâtei Comuna Sângeorgiu de Mureş, sunt construcţiile înscrise în CF 50196 Sângeorgiu de Mureş, sub nr. cad. C2, nr. top 1904/34/1, ca fiind proprietatea pârâţilor sau sunt construcţii neevidenţiate în cartea funciară. Efectuarea unei adrese către expert cu solicitarea de a răspunde obiecţiunilor încuviinţate de instanţă la acest termen de judecată. Citarea, pentru următorul termen de judecată, a intervenientului forţat S***** R**** P*** M********* F********* P****** Menţine termenul în cunoştinţă acordat celorlalte părţi. Acordă un nou termen de judecată pentru a se răspunde la obiecţiuni.
Incheiere de sedinta din 23.11.2016Admite excepţia inadmisibilităţii petitului în revendicare. Admite excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere privind grăniţuirea. Stabileşte onorariul definitiv al expertului la suma de 2.400 lei. Stabileşte în sarcina reclamantului obligaţia de a plăti diferenţa de onorariu expert în cuantum de 600 lei, sub sancţiunea suspendării cauzei, în sarcina pârâţilor Gabos, diferenţa de onorariu expert în cuantum de 600 lei, iar în sarcina pârâtei Comuna Sîngeorgiu de Mureş, obligaţia de a achita diferenţa de onorariu expert în cuantum de 600 lei, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare în caz de neconformare pentru toţi pârâţii. Respinge cererea formulată de reprezentanta convenţională a reclamantului cu privire la discutarea obiecţiunilor la raportul de expertiză, după ce se va face plata onorariului expertului. Emiterea unei adrese către pârâta Comuna Sîngeorgiu de Mureş cu solicitarea de a comunica instanţei care este situaţia juridică a cotei de 69/1888 din terenul situat în Sîngeorgiu de Mureş, str. Subpădure, înscris în CF 50196 Sîngeorgiu de Mureş, şi dacă este cuprins în inventarul bunurilor aparţinând comunei se solicită să se comunice extrasul din acest inventar care cuprinde respectiva suprafaţă de teren. Pune în vedere reclamantului, prin reprezentant convenţional, ca, până la următorul termen de judecată, să justifice calitatea procesuală pasivă a pârâtei Comuna Sîngeorgiu de Mureş. Menţine termenul în cunoştinţă acordat părţilor. Acordă un nou termen de judecată, pentru a se face dovada plăţii onorariului expertului şi pentru a se depune informaţiile solicitate de instanţă la acest termen de judecată.
Incheiere de sedinta din 24.10.2016În vederea administrării probatoriului, amână cauza.
Incheiere de sedinta din 05.09.2016Amână judecarea cauzei pentru a acorda posibilitatea părţilor de a lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză în specialitatea topografie, cadastru şi geodezie, depus pentru acest termen de judecată. Acordă un nou termen de judecată pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Stabileşte termen de judecată pentru data de 05.09. 2016. Pronunţată în şedinţa publică de la 13.06. 2016.
Incheiere de sedinta din 13.06.2016Acordă un nou termen de judecată pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Aplicarea unei amenzi judiciare, în temeiul art.187 alin.1 pct.2 lit. d din Codul de procedură civilă, în cuantum de 700 lei dl. expert Pilca Gabriel Ioan pentru nedepunerea raportului de expertiză topografică. Revenirea cu adresă către dl. expert Pilca Gabriel Ioan cu solicitarea ca anterior termenului de judecată care se va acorda să depună la dosarul cauzei raportul de expertiză topografică sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare în caz de neconformare. Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare cât priveşte sancţiunea amenzii judiciare. Amână judecarea cauzei la 13.06. 2016. Pronunţată în şedinţa publică de la 25.04. 2016.
Incheiere de sedinta din 25.04.2016Amână judecarea cauzei. Revenirea cu adresă către dl. expert Pilca Gabriel Ioan cu solicitarea ca anterior termenului de judecată care se va acorda să depună la dosarul cauzei raportul de expertiză topografică sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare în caz de neconformare. Reluarea procedurii de citare cu pârâţii, pârâta C***** S********* D* M**** P*** P*****, urmând a fi citată cu menţiunea de a achita şi de a depune la dosarul cauzei dovada achitării onorariului provizoriu al expertului în cuantum de 200 lei. Acordă reclamantului termen în cunoştinţă. Amână judecarea cauzei la 25.04. 2016. Pronunţată în şedinţa publică de la 04.04. 2016
Incheiere de sedinta din 04.04.2016Amână judecarea cauzei. Revenirea cu adresă către dl. expert Pilca Gabriel Ioan cu solicitarea ca anterior termenului de judecată care se va acorda să depună la dosarul cauzei raportul de expertiză topografică. Reluarea procedurii de citare cu pârâţii C***** S********* D* M**** P*** P*****, G**** J***** şi G**** E******** cu menţiunea de a achita şi de a depune la dosarul cauzei dovada achitării onorariului provizoriu al expertului în cuantum de 200 lei pentru fiecare parte, pârâţii Gaboş urmând a achita suma în solidar. Acorda reclamantului termen în cunoştinţă. Amână judecarea cauzei la 04.04. 2016. Pronunţată în şedinţa publică de la 08.02. 2016.
Incheiere de sedinta din 08.02.2016Instanţa, din oficiu, încuviinţează următoarele obiective pentru efectuarea expertizei topografice: 1. Expertul să identifice terenul înscris în CF Expertul să dezmembreze terenul identificat la punctul 1 în trei loturi conform cotelor de proprietate înscrise în CF ?i a modului de folosin?ă urmând ca în lotul reclamantului să se includă ?i suprafa?a de teren pentru care s-a emis ordinul prefectului nr. . Expertul să stabilească limitele parcelelor rezultate din dezmembrare. 4. Expertul să identifice construc?iile aflate în proprietatea pârâ?ilor Gabo? ?i care se găsesc pe parcela atribuită reclamantului conform obiectivului numărul 2. Încuviinţează obiectivele pentru efectuarea expertizei topografice, astfel cum acestea au fost depuse la acest termen de judecată de către reprezentantul convenţional al pârâţilor G**** E******** şi G**** J*****. Încuviinţează obiectivele pârâtei de rând I pentru efectuarea expertizei topografice şi constată că acestea sunt aproximativ identice cu obiectivele încuviinţate din oficiu de instanţă. Prin tragere la sorti va desemna expert pentru efectuarea expertizei pe dl Pilca Gabriel Ioan şi în acest sens, va dispune emiterea unei adrese acestuia pentru a-l informa că a fost numit expert în cauză,cu un exemplar din obiectivele la expertiză astfel cum acestea au fost încuviinţate la acest termen de judecată, sens în care va dispune xerocopierea filei nr. 132 din dosarul cauzei în vederea comunicării expertului. Va dispune emiterea unei adrese la Biroul Local de Expertize din cadrul Tribunalului Mureş pentru a informa acest birou despre numirea expertului în cauză. Pune în vedere părţilor să facă dovada achitării sumei de 600 lei, câte 200 lei de fiecare parte, reprezentând onorariu avans expertiză. Amână judecarea cauzei şi acordă un nou termen de judecată pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Amână judecarea cauzei la 08.02. 2016. Pronunţată în şedinţa publică de la 07.12. 2015.
Incheiere de sedinta din 07.12.2015Amână judecarea cauzei şi acordă un nou termen de judecată pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pune în vedere reprezentantului convenţional al pârâţilor G**** E******** şi G**** J***** ca anterior termenului de judecată care se va acorda să depună obiectivele la expertiza topografică. Amână judecarea cauzei la 07.12. 2015 Pronunţată în şedinţa publică de la 16.11. 2015.
Incheiere de sedinta din 16.11.2015Încuviinţează din oficiu, proba constând în efectuarea unei expertize topografice. Pune în vedere reprezentantului convenţional al pârâţilor G**** E******** şi G**** J***** ca anterior termenului de judecată care se va acorda să depună la dosarul cauzei obiectivele care stau la baza efectuării expertizei topografice încuviinţate. Citarea intimatei C***** S********* D* M**** P*** P***** cu un exemplar al înscrisurilor depuse pentru acest termen de judecată de către reclamant şi cu menţiunea de a depune obiectivele care stau la baza efectuării expertizei topografice încuviinţate. Citarea reclamantului cu menţiunea ca anterior termenului de judecată care se va acorda să depună la dosarul cauzei obiectivele care stau la baza efectuării expertizei topografice încuviinţate. Acordă un nou termen de judecată pentru când pârâţii G**** E******** şi G**** J***** au termen în cunoştinţă. Amână judecarea cauzei la 16.11. 2015 Pronunţată în şedinţa publică de la 05.10 2015
Incheiere de sedinta din 05.10.2015necesare relaţii
Incheiere de sedinta din 08.06.2015pentru administrarea probei cu interogatoriu şi audiere martori
Incheiere de sedinta din 06.04.2015