F****** C********* c* d*******
ReclamantP****** N* I**
PârâtF****** A********
ReclamantF****** M****
ReclamantP****** L*****
IntervenientAdmite cererea Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta şi dispoziitivul sentinţei civile nr.445/27.09.2016 pronunţată de Judecătoria Filiaşi în dosarul nr. 1395/230/2014, în sensul că înainte de ultimul alineat al dispozitivului şi minutei, se va trece calea de atac , după cum urmează " Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la JUdecătoria Filiaşi " Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei. Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi 01 Noiembrie 2016
Incheiere indreptare eroare materiala din 01.11.2016Admite acţiunea formulată şi precizată de reclamanţi în contradictoriu cu pârâtul P****** N* I** şi intervenienta forţată P****** L*****. Respinge acţiunea reconvenţională formulată de pârâtul P****** N* I**. Obligă pârâtul şi intervenienta să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie reclamanţilor suprafaţa de 8246 m.p., situată în T 145 P 19 , proprietatea reclamanţilor, aşa cum aceasta a fost individualizată în cuprinsul raportului de expertiză întocmit în cauză de domnul expert Lucu Florian, aflat la filele 188 şi următoarele dosar şi schiţa anexă aflată la fila 192 dosar , pe categorii de folosinţă şi amplasament topografic , terenul fiind delimitat astfel: - terenul înscris între punctele 31-32-30-6-7-10-8-29-31, în suprafaţă de 489 m.p. categoria de folosinţă curţi – construcţii - terenul înscris între punctele 11-13-12-9-8-10-11, în suprafaţă de 814 m.p, având categoria de folosinţă livadă pomi - terenul înscris între punctele 11-13-14-15-11, în suprafaţă de 682 m.p., având categoria de folosinţă vie - terenul înscris între punctele 13-12-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-15-14-13, în suprafaţă de 6261 m.p., având categoria de folosinţă arabil . Obligă pârâtul şi intervenienta forţată să ridice, pe cheltuiala acestora, după terenurile reclamanţilor , mai sus identificate, având categoria de folosinţă curţi construcţii , livadă pomi şi vie , construcţiile şi plantaţiile identificate în lucrările de expertiză întocmite de experţii Căpruciu Dragoş Alexandru şi Ionescu Constantin Dan, respectiv construcţiile identificate în anexele A1, A2, A3, A4, A5 , A 6, A7 la raportul de expertiză constricţii civile , anexe aflate la filele 8-14 inclusiv ( volumul II din dosar ) şi respectiv livada de 44 de pomi , plantaţia de viţă de vie, inclusiv sistemul de susţinere format din : fundaţie de beton, şpalieri de susţinere, ţeavă galvanizată, fier cornier şi sârmă . Obligă pârâtul P****** N* I** să plătească reclamanţilor suma de 2345 lei, reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă a terenurilor , în perioada 2012-2014, respectiv valoarea recoltei de grâu şi porumb . Admite în parte cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată şi obligă pârâtul P****** N* I** să plătească reclamantului Fideşi Constantin cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 3477 lei. Pronunţată în şedinţă publică, azi 27 Septembrie 2016.
Hotarare 446/2016 din 27.09.2016Amână pronunţarea cauzei la data de 27 Septembrie 2016
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 20.09.2016Pentru a oferi posibilitatea avocaţilor părţilor să formuleze concluzii scrise, va fi amânată pronunţarea cauzei la data de 20 Septembrie 2016
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 13.09.2016Admite cererea de amânare a judecăţii cauzei formulată de reclamant şi pârâtul Popescu Ion.
Incheiere de sedinta din 21.06.2016Constatând lipsa răspunsurilor la obiecţiunile formulate cu privire la concluziile rapoartelor de expertiză specialitatea construcţii civile şi agricultură, instanţa va amâna judecata cauzei şi implicit va încuviinţa cererea de amânare a judecăţii cauzei formulată de av. Elvira Pristavu
Incheiere de sedinta din 31.05.2016Constatând lipsa răspunsurilor la obiecţiunile formulate de părţi cu privire la concluziile rapoartelor de expertiză specialitatea construcţii civile şi agricultură, instanţa va amâna judecata cauzei şi implicit va încuviinţa şi cererea formulată de av. Elvira Pristavu, apreciind-o ca justificată. Prorogă pronunţarea asupra cererii formulate de expertul Ionescu Constantin Dan,privind suplimentarea onorariului expertizei, după depunerea raportului de expertiză.
Incheiere de sedinta din 10.05.2016Având în vedere că au fost încuviinţate în parte obiecţiunile formulate de reclamanţi cu privire la concluziile raporturilor de expertiză specialitatea construcţii civile şi agricultură şi s-a dispus refacerea acestor lucrări după întocmirea raportului de expertiză specialitatea topografie, instanţa va dispune revenirea cu adrese către experţii Căpruciu Dragoş şi Ionescu Constantin Dan, anexându-se la adresele emise un exemplar al raportului de expertiză specialitatea topografie şi un exemplar al obiecţiunilor formulate de reclamanţi, sens în care urmează a fi amânată judecata cauzei .
Incheiere de sedinta din 05.04.2016Constatând că raportul de expertiză specialitatea topografie nu a fost înaintat la dosar cu cel puţin 10 zile înaintea termenului de judecată , astfel cum impun prevederile art. 336 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanţa va încuviinţa cererile formulate de av. Elvira Pristavu şi pârâtul Popescu Ion şi va amâna judecata cauzeiu pentru observarea acestui raport şi a formulării eventualelor obiecţiuni cu privire la concluziile sale.
Incheiere de sedinta din 15.03.2016Admite cererea de amânare a judecăţii cauzei formulată de av. Elvira Pristavu. Constatând lipsa raportului de expertiză ce urma a fi întocmit în cauză de către expertul Lucu Florian, instanţa va amâna judecata cauzei. Urmează a se dispune repetarea procedurii de citare a inbtervenientei P****** L*****, cu menţiunea de a se prezenta la interogatoriu
Incheiere de sedinta din 01.03.2016Apreciind întemeiate în parte obiecţiunile formulate de reclamanţi cu privire la concluziile rapoartelor specialitatea agricultură şi construcţii civile, instanţa, în temeiul dispoziţiilor art. 337 din Codul de procedură civilă, le va încuviinţa ca atare şi va dispune comunicarea lor către experţii Căpruciu Dragoş şi Ionescu Constantin Dan , pentru a formula un răspuns cu privire la acestea, însă după efectuarea expertizei specialitatea topografie întrucât trebuie mai întâi lămurit aspectul cu privire la suprafaţa ocupată de una dintre părţi din terenul celeilalte , aspect pe care cele două expertize, în construiţii şi agricultură nu l-au lămurit şi apoi refacerea lucrărilor de expertiză în construcţii şi agricultură În conformitate cu prevederile art. 331 alin. 1 din Codul de procedură civilă, desemnează în cauză pentru efectuarea lucrării specialitatea topografie expertul Lucu Florian şi urmează a se dispune emiterea adresei către acesta pentru a efectua lucrarea având ca obiective : 1. identificarea terenurilor deţinute de părţi , prin dimensiuni , vecinătăţi, amplasament topografic şi întocmirea unor schiţe, ţinând seama de actele de proprietate deţinute de acestea, de procesele verbale de punere în posesie şi de celelalte documente cadastrale aflate la dosarul cauzei 2. în măsura în care pârâtul – reclamant P****** N* I** ocupă din terenul reclamanţilor , expertul să identifice suprafaţa ocupată prin dimensiuni şi să întocmească o schiţă în acest sens , 3. să se delimiteze atât în teren , cât şi pe schiţa anexă hotarul dintre cele două proprietăţi potrivit TP, iar linia despărţitoare să fie stabilită în sistemul Stereo 70 şi în sistem metric 4. la identificarea terenurilor deţinute de părţi în proprietate , şi la identificarea eventualei suprafeţe ocupate de pârât , aceste terenuri să se individualizeze prin puncte topografice , iar măsurătorile şi să efectueze atât în sistemul Stereo 70 , cât şi în sistem metric Nu este oportună ţăruşarea sau aplicarea altor marcaje în teren de către expert , întrucât o asemenea acţiune ar însemna practic stabilirea unei linii de hotar sau a altor limite ale terenului înainte de a se da o hotărâre pe fondul cauzei iar de obicei ţăruşarea şi aplicarea marcajelor se fa ce de executorul judecătoresc după ce se pronunţă o hotărâre definitivă în cauză.
Incheiere de sedinta din 09.02.2016Admite cererea de amânare a judecăţii cauzei formulată de av. Elvira Pristavu pentru observarea raportului de expertiză specialitatea agricultură şi a formulării eventualelor obiecţiuni cu privire la concluziile acestuia. Pentru celeritate, încuviinţează şi cererea privind efectuarea unei expertize specialitatea topografie. Stabileşte cu titlu de onorariu provizoriu pentru expertiză suma de 800 lei( 400 lei în sarcina reclamantului şi 400 lei în sarcina pârâtului Popescu Ion ) şi pune în vedere acestora să facă dovada consemnării acestei sume până la următorul termen de judecată
Incheiere de sedinta din 12.01.2016Constatând lipsa raportului de expertiză specialitatea agricultură, instanţa va amâna judecata cauzei şi
Incheiere de sedinta din 24.11.2015Constatând lipsa rapoartelor de expertiză ce urmează a fi întocmite de către experţii Ionescu Constantin Dan şi Căpruciu Alexandru Dragoş, instanţa va amâna judecata cauzei şi va dispune revenirea cu adrese către aceştia
Incheiere de sedinta din 03.11.2015Ia act că reclamanţii au formulat cerere de intervenţie forţată împotriva pârâtei P****** L*****. Dispune comunicarea unui exemplar al acestei cereri şi înscrisurilor anexate ( filele 101- 103 dosar ) numitei P****** L***** şi citarea sa. Urmează a se lua act de precizarea doamnei av. Elvira Pristavu, în sensul că nu solicită efectuarea unei expertize grafoscopice. Respinge cererea formulată de av. Elvira Pristavu privind emiterea unei adrese către Primăria oraşului Filiaşi pentru a comunica în copie actele de punere în posesie ale părţilor, ca nefiind utilă soluţionării cauzei. Dispune emiterea adreselor către experţii Ionescu Constantin Dan şi Căpruciu Dragoş Alexandru pentru a efectua lucrarea conform obiectivelor stabilite de instanţă, cu menţiunea ca aceştia să efectueze împreună lucrarea
Incheiere de sedinta din 22.09.2015Având în vedere că prin cererea depusă la dosar la termenul de azi , pârâtul a precizat că nu înţelege să timbreze capătul de cerere, având ca obiect stabilirea unui drept de retenţie iar potrivit dispoziţiilor art. 197 din Codul de procedură civilă " Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii.", instanţa va dispune anularea acestui capăt de cerere ca insuficient timbrat. Luând act că în cuprinsul aceleiaşi că înţelege să se folosească de înscrisul încheiat cu numitul Răscăcea Ionel iar reclamanţii, prin avocatul ales au denunţat acest înscris ca fals, instanţa , în temeiul dispoziţiilor art. 304 din Codul de procedură civilă, dat fiind faptul că este vorba de un contract sinalagmatic, pentru cercetarea falsului, va dispune citarea numitului Răscăcea Ionel, în calitate de martor şi cu menţiunea de a prezenta originalul chitanţei încheiată cu pârâtul la data de 15.05.1995.
Incheiere de sedinta din 07.07.2015Respinge cererea formulată de reclamanţi, privind introducerea în cauză a numitei P****** L*****, ca fiind tardiv formulată. Pune în vedere pârâtului să indice temeiul de drept al cererii în ceea ce priveşte capătul de cerere având ca obiect " stabilirea unui drept de retenţie". Pune în vedere pârâtului să completeze taxa de timbru cu suma de 184 lei , pentru stabilirea dreptului de retenţie. Desemnează în cauză pentru efectuarea expertizei specialitatea agricultură expertul Ionescu Constantin Dan şi stabileşte ca obiective ale acestei lucrări : 1. să se identifice terenurile deţinute în proprietate de părţi, în baza titlurilor de proprietate depuse la dosar, situate în extravilanul oraşului Filiaşi T 145 P 19 2. să se stabilească dacă pârâtul ocupă din terenul proprietatea reclamantului, iar în caz afirmativ să se identifice suprafaţa ocupată prin dimensiuni, vecinătăţi, amplasament topografic şi întocmirea unei schiţe ; 3. să se stabilească contravaloarea grânelor ( fructe industriale ) ce s-ar fi putut obţine de pe terenul revendicat de reclamant în ultimii 3 ani, defalcat pe producţia de grâu şi porumb Desemnează în cauză pentru efectuarea expertizei specialitatea construcţii civile , expertul Căpruciu Dragoş Alexandru şi stabileşte ca obiective ale acestei lucrări : 1 . identificarea plantaţiilor şi construcţiilor edificate de pârât pe terenul proprietatea reclamantului , aşa cum acesta va fi identificat de către expertul în specialitatea agricultură şi evaluarea acestora , sens în care se vor avea în vedere următoarele situaţii : - valoarea de piaţă a acestor plantaţii şi construcţii - valoarea materialelor folosite - sporul de valoare adus terenului prin aceste lucrări Pune în vedere pârâtului să precizeze dacă înţelege să se folosească în continuare de înscrisul intitulat " chitanţă " cu privire la care s-a invocat falsul. Revine asupra amenzii judiciare aplicate doamnei av. Elvira Pristavu. Prorogă emiterea adreselor către experţi pentru următorul termen de judecată Amână judecarea cauzei la data de 07 Iulie 2015. Pronunţată în şedinţa publică de la 30 Iunie 2015 .
Incheiere de sedinta din 30.06.2015Admite cererea de amânare a judecăţii cauzei formulată de reclamantul Fildeşi Constantin
Incheiere de sedinta din 09.06.2015Pune în vedere reclamantului să formuleze în scris interogatoriul pentru pârât, sub sancţiunea decăderii din probă. Încuviinţează proba cu expertiza ,solicitată de pârât. Prorogă stabilirea obiectivelor expertizelor şi desemnarea experţilor pentru următorul termen de judecată.
Incheiere de sedinta din 26.05.2015In baza dispoziţiilor art. 258 din Codul de procedură civilă , republicat, apreciind utile soluţionării cauzei proba cu înscrisuri, cu interogatoriul părţilor şi a probei testimoniale, instanţa le va încuviinţa. Urmează a se lua act că reclamantul s-a obligat să prezinte necitaţi martorii Şchiopu Ion şi Puţoi Nicolae , iar pârâtul martorii Răscăcea Ionel şi Turnagiu Ioana. Considerând că pentru identificarea terenului în litigiu se impune efectuarea unei lucrări de expertiză, instanţa, în temeiul dispoziţiilor art. 330 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va încuviinţa şi proba cu expertiza tehnică de specialitate solicitată de reclamanţi. Stabileşte cu titlu de onorariu provizoriu pentru expertiză suma de 800 lei, în sarcina reclamanţilor şi pune în vedere reclamantului prezent să facă dovada consemnării acestei sume până la următorul termen de judecată.
Incheiere de sedinta din 28.04.2015Având în vedere Hotărârea nr. 5/15.04.2015 a Colegiului de Conducere al Judecătoriei Filiaşi, prin care s-a dispus desfiinţarea completelor C3 şi C3CP în Departamentul Filiaşi şi C3 CP din Departamentul Arestaţi, procedându-se la repartizarea în sistem ciclic a dosarelor repartizate pe rolul acestor complete, conform procesului verbal încheiat la data de 15 Aprilie 2015, ataşat la dosarul cauzei, cauza fiind repartizată completului C1, va acorda termen de judecată la data de 28 Aprilie 2015
Incheiere de sedinta din 16.04.2015încuviinţează cererea de introducere în cauză încuvinţează cererea de amânare a cauzei
Incheiere de sedinta din 05.03.2015pentru a se comunica cererea de chemare în judecată a altor persoane
Incheiere de sedinta din 12.02.2015pentru a se comunica cererea de chemare în judecată a altor persoane
Incheiere de sedinta din 29.01.2015