L***** I***** -** D********* A*** L* C****** A** F**** V***
IntimatC*** J******** D* P***** B****
ApelantC*** N******** D* P************* C******* D* C**********
ApelantAdmite apelul. Schimbă în tot sentinţa civilă 950/23.06.2014 pronunţată de Tribunalul Bacău în sensul că Respinge ca nefondată contestaţia. Definitivă. Pronunţată în condiţiile art.396 alin.2 Cod procedură civilă, azi, 24.11.2016.
Hotarare 1289/2016 din 24.11.2016Amână deliberarea şi pronunţarea la 24.11.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 23.11.2016În temeiul art.400 coroborat cu art.399 Cod procedură civilă repune cauza pe rol pentru soluţionarea apelului în complet de divergenţă. Fixează termen la data de 23 noiembrie 2016 pentru când se vor cita părţile, intimatul şi apelanta C.J.P. Bacău prin agent procedural, iar C.N.P.P. prin fax, cu menţiunea de mai sus. Pronunţată în şedinţa publică, azi 15 noiembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 15.11.2016Amână deliberarea şi pronunţarea la 15 noiembrie 2016. Sesizează Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.415 C.p.c. în raport de dispoziţiile art.1 alin.5 şi art.21 din Constituţia revizuită.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 14.11.2016Amână cauza la 14.11.2016, A5, pentru ca părţile să pună concluzii pe chestiunile puse în discuţie din oficiu de instanţă la termenul de astăzi, respectiv sesizarea CC cu o excepţie de neconstituţionalitate şi sesizarea ÎCCJ - completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept cu privire la aplicarea şi interpretarea art.415 C.p.c.
Incheiere de sedinta din 26.10.2016În temeiul art. 519 şi 520 alin.1 din Legea 134/2010 republicată, sesizează Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarelor chestiuni de drept: 1. art. 20 alin.1 şi 2 din Decretul 92/1976 raportat la art. 20 alin1, art. 22 alin.1,art. 158 alin.2 din Legea 263/2010, cu modificările şi completările ulterioare, şi art. 18 lit.e din HG 118/2012, trebuie interpretat şi/sau aplicat în sensul că interzice caselor teritoriale de pensii aflate în subordinea Casei Naţionale de Pensii Publice să nu valorifice la emiterea deciziilor de pensionare acele menţiuni din conţinutul carnetului de muncă referitor la încadrarea personalului în fostele grupe I şi/sau a IIa de muncă pe care le constată că nu au corespondent (acoperire) în normele legale în materie (Ordinul MPS 50/1990, Ordinul 125/1990, completate cu avizele ulterioare, HG 456/1990, Ordinul 969/1990, etc.) care reglementează încadrarea în fostele grupe de muncă I şi a II a sau trebuie interpretat şi/sau aplicat în sensul că dau posibilitatea acestora (caselor teritoriale de pensii) să nu valorifice astfel de menţiuni? 2. art. 3 din Ordinul MMPS 50/1990, completat cu avizele ulterioare, raportat la pct.160 din anexa 2, din acelaşi act normativ,poate fi interpretat şi/sau aplicat în sensul că permite încadrarea în grupa a II a de muncă şi a persoanelor care au lucrat în alt sector de activitate decât industria materialelor de construcţii, respectiv în industria de maşini-unelte? În temeiul art. 520 alin.2 din Legea 134/2010 republicată, suspendă judecata până la pronunţarea, în speţă, de către Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie a hotărârii prealabile. Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 18 mai 2015.
Incheiere suspendare din 18.05.2015pentru a se face adresă la CJP Bacău şi CNP-CCC, termen la 18 mai 2015
Incheiere de sedinta din 06.04.2015Acordă termen la 6.04.2015, ora 9, A5, pentru a se solicita relaţii şi a se reveni la adresele emise la termenul anterior.
Incheiere de sedinta din 23.02.2015termen la 23.02.2015 pentru când: - se vor face adrese către: - SC TITAN MAŞINI GRELE Bucureşti - fosta IMUAB; IMUS (IRIS ) Suceava, CNPP Bucureşti, CTP Suceava, CTP Bucureşti, CJP Bacău,
Incheiere de sedinta din 26.01.2015