C******** L**** A* M*********** C********** P*** P*****
Reclamant ReclamantM********* C*** N***** P*** P*****
Reclamant ReclamantS* M*** S**
Pârât PârâtS* M*** S**
Pârât PârâtAdmite excepţia prescripţiei extinctive a dreptului la acţiune, excepţie invocată de pârâtă. Respinge cererea reclamanţilor CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI CLUJ-NAPOCA şi MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA prin Primar, formulată în contradictoriu cu pârâta S.C. MERF S.R.L. , având ca obiect obligarea pârâtei la plata de despăgubiri pentru perioada 19.06.2007-29.01.2010, ca fiind prescrisă. Respinge ca neîntemeiată cererea reclamanţilor privind obligarea pârâtei S.C. Merf S.R.L. la plata despăgubirilor aferente perioadei 30.01.2010-31.03.2010 şi la plata majorărilor de întârziere în continuare până la data plăţii debitului. Obligă reclamanţii la plata către pârâta S.C. Merf S.R.L. a sumei de 12.805 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 04 martie 2016.
Hotarare 619/2016 din 04.03.2016Amână pronunţarea pentru data de 04 martie 2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 26.02.2016Prorogă pronunţarea în ceea ce priveşte solicitarea reprezentantului pârâtei, privind decăderea reclamantelor din proba cu expertiza. Amână soluţionarea cauzei pentru data de 26.02.2016, sala 249, ora 12,30, pârâta are termen în cunoştinţă prin reprezentantul convenţional, pentru când se va repeta procedura de citare a reclamanţilor, cu menţiunea de achita avansul stabilit în sarcina acestora pentru raportul de expertiză ordonat în cauză, în cuantum de 500 lei, sub sancţiunea aplicării amenzii judiciare, Se va reveni cu adresă d-ului expert MORAR IOAN, desemnat în cauză în vederea efectuării raportului de expertiză conform obiectivelor comunicate la termenul anterior, sub sancţiunea aplicării amenzii judiciare.
Incheiere de sedinta din 11.12.2015Încuviinţează din oficiu, efectuarea expertize în specialitatea topografie. Amână soluţionarea cauzei pentru data de 11 decembrie 2015, sala 249, ora 12,30, pârâta are termen în cunoştinţă prin reprezentantul convenţional, pentru când se va repeta procedura de citare a reclamanţilor. Numeşte ca expert, în mod aleatoriu, din lista de experţi constituită din 40 de experţi, a d-nului expert M I, care se află la poziţia 21, căreia i se va întocmi o adresă şi i se va face cunoscut faptul că a fost desemnată expert în cauză să efectueze şi să depună la dosar un raport de expertiză având ca obiective: identificarea suprafeţei de 257 mp şi indicarea de către expert dacă această suprafaţă face parte din suprafaţa de 550 mp concesionată pârâtei, sau dacă această suprafaţă nu face parte din suprafaţa concesionată, să indice dacă este folosită în concret de către pârâtă şi în ce modalitate. Stabileşte un onorariu provizoriu pentru raportul de expertiză în cuantum de 500 lei în sarcina reclamanţilor, care va fi achitat în termen de 5 zile de la primirea adresei.
Incheiere de sedinta din 02.10.2015Încuviinţează cererea formulată de către reprezentantul pârâtei. Se va întocmi adresă către reclamante, cu menţiunea de a indica din ce proiecte de construire fac parte planurile de situaţie conform proiect şi conform măsurătorii, anexate notelor de şedinţă comunicate instanţei, Si totodată, să comunice înscrisurile certificate în conformitate cu originalul, sub sancţiunea neluării în seamă. Amână soluţionarea cauzei pentru data de 02 octombrie 2015, sala 249, ora 12,30, pârâta are termen în cunoştinţă prin reprezentantul convenţional, pentru când se va repeta procedura de citare a reclamanţilor.
Incheiere de sedinta din 04.09.2015Respinge excepţia inadmisibilităţii invocată prin întâmpinare de către pârâtă. Uneşte cu fondul excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, invocată de pârâtă prin întâmpinarea depusă. Pune în vedere reclamanţilor să identifice suprafaţa de 257 mp şi să indice dacă această suprafaţă face parte din suprafaţa de 550 mp, care este obiect al contractului de concesiune încheiat în anul 1996 între părţi, respectiv să depună o schiţă raportat la expertizele care au fost depuse la dosar, prin care să indice instanţei care este terenul ocupat, din punctul său de vedere în mod abuziv, de către pârâtă. Totodată, pune în vedere reclamanţilor să indice dacă pentru acest teren au mai fost emise autorizaţii de construire, în afară de cea din anul 1997, autorizaţia nr. 778/02.07.1997 şi totodată, să fie depus planul de situaţie al certificatului de urbanism emis în data de 17.10.2007. Să depună Cărţile Funciare privind terenul şi construcţiile realizate. Pune în vedere reprezentantului pârâtei să depună Cărţile Funciare privind terenul şi construcţiile realizate. Amână soluţionarea cauzei pentru data de 04 septembrie 2015, sala 249, ora 11,00, pârâta are termen în cunoştinţă prin reprezentantul convenţional, pentru când se va repeta procedura de citare a reclamanţilor.
Incheiere de sedinta din 12.06.2015Admite excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Specializat Cluj, excepţie invocată din oficiu. Declină competenţa de soluţionare a cererii formulate în favoarea Curţii de Apel Cluj, secţia a II a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. Constată ivit conflictul negativ de competenţă şi sesizează ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE în vederea pronunţării regulatorului de competenţă. Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţa publică din 23 ianuarie 2015.
Hotarare 169/2015 din 23.01.2015