S****** I***
ReclamantM****** G*******
PârâtS****** C*******
Intervenient în nume propriuRespinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului invocată de pârât prin întâmpinare. Respinge acţiunea formulată de reclamantul S****** I***, domiciliat în comuna Mateeşti, sat Turceşti, jud. Vâlcea, în contradictoriu cu pârâtul M****** G*******, domiciliat în comuna Mateeşti, sat Turceşti, jud. Vâlcea şi intervenientul accesoriu S****** C******* , în privinţa tuturor capetelor de cerere. Obliga reclamantul la plata cheltuielilor de judecată către pârât în cuantum de 1900 lei, reprezentând onorariu avocat 1000 lei, onorariu expert parte 450 lei, cheltuieli cu transportul 450 lei. Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Horezu. Pusă la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei azi, 02.07.2019
Hotarare 998/2019 din 02.07.2019Amână pronunţarea la 2.07.2019
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 18.06.2019Amână pronunţarea la 18.06.2019
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 04.06.2019Admite cererea de amânare formulată de apărătorul pârâtului
Incheiere de sedinta din 09.04.2019Având în vedere că, potrivit Deciziei nr. 3/07.02.2019 a preşedintelui instanţei privind repartizarea dosarelor, dosarul nr. 312/241/2015 a fost repartizat la completul C.3.PC, se va amâna prezenta cauză la data de 09 aprilie 2019 la Completul C.3.PC. şi va menţine dispoziţiile stabilite de instanţă prin încheierea anterioară, respectiv pentru ca părţile să depună înscrisuri la dosarul cauzei.
Incheiere de sedinta din 15.03.2019Admite cererea de amânare formulată de apărătorii părţilor şi va acorda un nou termen de judecată pentru ca părţile să depună înscrisuri la dosarul cauzei. Amână judecarea cauzei şi stabileşte termen de judecată la data de 15 martie 2019, pentru când păr?ile au termen în cuno?tin?ă, în conformitate cu disp. art. 229 alin. 1 Cpc. Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 Ianuarie 2019.
Incheiere de sedinta din 25.01.2019Amână cauza pentru a se lua cunoştinţă de relaţiile înaintate la dosar.
Incheiere de sedinta din 14.12.2018Amână cauz apentru a se emite adresă către Primăria com Mateeşti.
Incheiere de sedinta din 19.10.2018amână cauza în vederea adminsitrării probatoriului încuviinţat
Incheiere de sedinta din 21.09.2018amână cauza în vederea administrării probatoriului încuviinţat
Incheiere de sedinta din 15.06.2018Amână cauza pentru a da posibilitatea părţilor lipsă să observe completările la obiecţiuni depuse în sală la acest termen de judecată de pârâtul M****** G*******. Prorogă punerea în discuţie asupra obiecţiunilor pentru termenul viitor.
Incheiere de sedinta din 11.05.2018pentru a se lua in cunostinţă raport de expertiză.
Incheiere de sedinta din 16.03.2018amână cauza pentru lipsa raportului de expertiză.
Incheiere de sedinta din 12.01.2018amână cauza pentru lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 20.10.2017Repartizează cauza la Completul C3 . Stabileşte termen de judecată , la data de 20 octombrie 2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, iar intervenientul se va cita .
Incheiere de sedinta din 11.09.2017Amână cauza pentru lipsa expertizei .
Incheiere de sedinta din 29.05.2017Amână cauza la 29.05.2017 pentru a se reveni cu adresă la expert.
Incheiere de sedinta din 27.02.2017Amână cauza pentru a se reveni cu adresă către expert Floricel Ovidiu şi Stănică Maria
Incheiere de sedinta din 09.01.2017Amână cauza la 9.01.2017, având în vedere desfiinţarea Completului C4 şi repartizarea ciclică a dosarelor
Incheiere de sedinta din 09.11.2016Având în vedere Hotărârea nr.4/9.09.2016 Adunării generale a judecătorilor din cadrul Judecătoriei Horezu , amână cauza pen tru când se revine cu adrese către reclamant şi expert
Incheiere de sedinta din 05.10.2016Constată că se impune amânarea cauzei la data de 5.10.2016 pentru când se va reveni cu adresă către expertul observator Stănică Maria să efectueze o nouă deplasare în teren însoţită de organele de poliţie şi să măsoare terenul . Se va emite adresă reclamantului să permită expertului observator Stănică Maria să măsoare terenul, sub sancţiunea suspendării cauzei. Potrivit dispoziţiilor art.229 alin.1 Cod procedură civilă părţile au termen în cunoştinţă, astfel că nu se vor mai cita.
Incheiere de sedinta din 07.09.2016Constată că va admite cererea formulată de avocatul pârâtului pentru lipsa răspunsului la obiecţiunile formulate la raportul de expertiză şi va amâna cauza la data de 7 septembrie 2016 pentru când se va reveni cu adresă către dl expert Floricel Ovidiu , cu solicitarea de a răspunde la obiecţiunile formulate la raportul de expertiză . Potrivit dispoziţiilor art.229 alin.1 Cod procedură civilă părţile au termen în cunoştinţă, astfel că nu se vor mai cita.
Incheiere de sedinta din 25.05.2016Constată că va amâna cauza la data de 25 mai 2016 pentru când se va emite adresă expertului Floricel Ovidiu să ia cunoştinţă de obiecţiunile formulate la raportul de expertiză respectiv să : Potrivit dispoziţiilor art.229 alin.1 Cod procedură civilă părţile au termen în cunoştinţă, astfel că nu se vor mai cita.
Incheiere de sedinta din 20.04.2016Va admite cererea formulată de avocat Păunoiu Ana Maria pentru pârâtul Mînzatu Gheorghe privind lipsa relaţiilor solicitate şi va amâna cauza la data de 20.04.2016 pentru când se va reveni cu adresă către Primăria Mateeşti cu solicitarea de a comunica cine se află înscris la poziţia de rol nr.713 a numitei Dumitraşcu N Floarea cu privire la terenul în suprafaţă de 1100 mp., situat în pct.Acasă”, dacă terenul a fost înstrăinat familiei Dobriţoiu şi în baza căruia act Va proroga pronunţarea asupra obiecţiunilor formulate la raportul de expertiză după comunicarea relaţiilor. Potrivit dispoziţiilor art.229 alin.1 Cod procedură civilă părţile au termen în cunoştinţă, astfel că nu se vor mai cita.
Incheiere de sedinta din 30.03.2016Va admite cererea formulată de avocat Păunoiu Ana Maria pentru pârâtul Mînzatu Gheorghe şi va amâna cauza la data de 30.03.2016 pentru când se va emite adresă către Primăria Mateeşti cu solicitarea de a comunica cine se află înscris la poziţia de rol nr.713 a numitei Dumitraşcu N Floarea cu privire la terenul în suprafaţă de 1100 mp., situat în pct.Acasă”, dacă terenul a fost înstrăinat familiei Dobriţoiu şi în baza căruia act Va proroga pronunţarea asupra obiecţiunilor formulate la raportul de expertiză după comunicarea relaţiilor. Potrivit dispoziţiilor art.229 alin.1 Cod procedură civilă părţile au termen în cunoştinţă, astfel că nu se vor mai cita.
Incheiere de sedinta din 09.03.2016Constată că, va admite cererea de amânare formulată de avocaţii părţilor pentru a avea posibilitatea să ia cunoştinţă de conţinutul obiecţiunilor formulate la raportul de expertiză şi va amâna soluţionarea cauzei la data de 9 martie 2016 pentru când , se vor pune în discuţie obiecţiunile formulate la raportul de expertiză. Potrivit dispoziţiilor art.229 alin.1 Cod procedură civilă părţile au termen în cunoştinţă, astfel că nu se vor mai cita.
Incheiere de sedinta din 24.02.2016Amână cauza pentru lipsa raport expertiză
Incheiere de sedinta din 13.01.2016Constată că, va admite cererea de amânare formulată de apărătorii părţilor faţă de lipsa raportului de expertiză. Se va reveni cu adresă către d-nul expert Floricel Ovidiu prin care se va solicita să întocmească raportul de expertiză dispus în cauză, ţinând cont de obiectivele stabilite. Totodată i se va pune în vedere să depună raportul de expertiză cu 10 zile înainte de termenul de judecată şi în tot atâtea exemplare câte părţi sunt, plus unul pentru instanţă. Se va cita reclamantul cu men?iunea personal la interogatoriu ?i i se va aduce la cuno?tin?ă că, potrivit disp. art.358 C.pr.civilă „dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfăţişează, instanţa poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă în folosul aceluia care a propus interogatoriul".
Incheiere de sedinta din 25.11.2015Analizând cererea de interven?ie voluntară accesorie formulată de intervenientul S****** C*******, instanţa reţine că, potrivit art. 61 alin.(1) C.pr.civ., oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare, iar conform art. 61 alin.(3) C.pr.civ., intervenţia este accesorie, atunci când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi. Constatând că numitul S****** C******* a formulat în termenul legal o cerere de intervenţie accesorie, în forma prevăzută de lege prev.de art. 148 Cod procedură civilă şi că prin cererea de intervenţie se invocă un interes propriu, deoarece acesta este comoştenitor al autorului comun cu reclamantul si susţine că aspectele invederate de acesta nu sunt reale, în temeiul art. 61 alin.(3) C.pr.civ. coroborat cu art. 184 C.pr.civ., art. 63 şi art. 64 C.pr.civ., instanţa va încuviinţa în principiu cererea de intervenţie voluntară accesorie. Instan?a, în temeiul disp. art.248 al.4 C.pr.civilă va uni excep?ia lipsei calită?ii procesuale active a reclamantului S****** I***, cu fondul, apreciind că este necesară administrarea aceloraşi probe ca si pentru fondul cauzei. Va lua act de aspectele învederate de pârât, în sensul că d-l avocat Orzan Gheorghe are contract cu Primăria Comunei Mateeşti, iar aspectele învederate cu privire la declaraţia martorei Dobriţoiu Vasilica vor fi avute în vedere la aprecierea probatoriului, cu prilejul soluţionării cauzei. Va stabili ca obiective ale expertizei, următoarele: -Să se identifice proprietăţile părţilor conform actelor de proprietate pe care le deţin şi a celorlalte înscrisuri aflate la dosarul cauzei; -Să se stabilească linia de hotar şi aliniamentul acesteia în raport de actele de proprietate ale părţilor, schiţele şi semnele de hotar vizibile existente, dacă acestea există, care să fie identificate şi pe schiţa ce urmează a se întocmi; -Să se stabilească linia de hotar şi aliniamentul acesteia ce desparte proprietăţilor părţilor existente în prezent, să precizeze dacă acestea sunt materializate prin gard despărţitor sau alte semne de hotar, dacă acestea corespund cu amplasamentul care rezultă din aplicarea actelor de proprietate , în caz contrar să precizeze care sunt modificările şi cauzele care au generat aceste modificări, precum şi dacă urmare a acestor modificări se aduce atingere dreptului de proprietate al vreunuia dintre părţi; -Să se stabilească dacă există suprapuneri de teren între cele două proprietăţi în raport de actele de proprietate şi a liniei de hotar dintre acestea, iar în caz afirmativ să precizeze suprafaţa şi amplasamentul suprapunerii rezultate şi să le identifice pe schiţă -Să se identifice dacă pe linia de hotar ori pe eventuala suprafaţă suprapusă sunt edificate construcţii sau alte amenajări, de către cine şi eventual dacă acestea apar ca fiind de dată recentă sau mai vechi. Se va emite adresă către d-nul expert Floricel Ovidiu prin care se va solicita să întocmească raportul de expertiză dispus în cauză, ţinând cont de obiectivele stabilite. Se va emite adresă către d-na expert observator Stănică Maria prin care i se va aduce la cuno?tin?ă că a fost numită expert observator pentru reclamant. Se va cita reclamantul cu men?iunea personal la interogatoriu ?i i se va aduce la cuno?tin?ă că, potrivit disp. art.358 C.pr.civilă „dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfăţişează, instanţa poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă în folosul aceluia care a propus interogatoriul".
Incheiere de sedinta din 14.10.2015Constată că se impune amânarea cauzei pentru a da posibilitate părţilor să ia cunoştinţă de cererea de intervenţie accesorie in interesul pârâtului formulată de numitul S****** C*******, precum şi pentru a lua cunoştinţă de relaţiile comunicate de Primăria Comunei Mateeşti, jud. Vâlcea la prezentul termen. Va proroga discutarea cererilor si excepţiilor depuse la termenul din 27.05.2015 de către pârât, precum şi stabilirea obiectivelor si a adresei către expert, la termenul următor. Va proroga discutarea admisibilităţii în principiu a cererii de intervenţie formulată de numitul Spătaru Cristain, la termenul următor.
Incheiere de sedinta din 02.09.2015Constată că, se impune amânarea cauzei faţă de lipsa relaţiilor de la Primăria Mateeşti. Se va reveni cu adresă către Primăria comunei Mateeşti prin care se va solicita să înainteze copii de pe actele care au stat la baza eliberării titlurilor de proprietate pentru ambele părţi. De asemenea, se va solicita să comunice dacă reprezentanţi ai primăriei s-au prezentat la terenul din punctul „Acasă” şi au pichetat linia de hotar. Se va cita în continuare reclamantul cu menţiunea „personal la interogatoriu”. Va proroga emiterea adresei către expertul desemnat în cauză după achitarea onorariului provizoriu.
Incheiere de sedinta din 27.05.2015Constată că, se impune amânarea cauzei faţă de lipsa relaţiilor solicitate Primăriei Mateeşti. Se va reveni cu adresă către Primăria comunei Mateeşti prin care se va solicita să înainteze copii de pe actele care au stat la baza eliberării titlurilor de proprietate pentru ambele părţi. De asemenea, se va solicita să comunice dacă reprezentanţi ai primăriei s-au prezentat la terenul din punctul „Acasă” şi au pichetat linia de hotar. Se va cita în continuare reclamantul cu menţiunea „personal la interogatoriu”. Va admite cererea reclamantei, prin apărător, privind numirea d-nei expert Stănică Maria în calitate de expert observator în cauză, instanţa apreciind că nu există nici un motiv de incompatibilitate, faţă de dispoziţiile art. 18 din O.G nr. 2/2000, care prevăd partea interesată are dreptul să solicite ca pe lângă persoana numită în calitate de expert să mai participe la efectuarea expertizei, pe cheltuiala sa, şi un expert sau un specialist, nominalizat de ea, din categoria persoanelor prevăzute la art. 11 -14 din acelaşi act normativ. Se va emite adresă către BLET Vâlcea prin care li se va aduce la cunoştinţă că a fost numită expert observator d-na Stănică Maria. Va proroga emiterea adresei către expertul desemnat în cauză după achitarea onorariului provizoriu.
Incheiere de sedinta din 22.04.2015Constată că, în temeiul disp. art.255 rap. la disp. art.255 al.1 C.pr.civilă, apreciază că sunt admisibile probele solicitate şi pot duce la soluţionarea cauzei, astfel că, le va încuviinţa, respectiv, pentru reclamant, proba cu înscrisuri, proba cu martora Dobriţoiu Vasilica, interogatoriul pârâtului, expertiză tehnică de specialitate, se va ataşa dosarul nr. 1383/241/2009 şi va încuviinţa şi adresa către Comuna Mateeşti şi pentru pârât, proba cu înscrisuri şi proba cu interogatoriul reclamantului, precum şi un expert observator pe care îl vor depune cu listă. Se va emite adresă către Comuna Mateeşti prin care se va solicita să înainteze copii de pe actele care au stat la baza eliberării titlurilor de proprietate pentru ambele părţi. Se va ataşa dosarul nr. 1383/241/2009 al Judecătoriei Horezu. În temeiul disp. art.331 C.pr.civilă, va numi expert prin tragere la sorţi pe d-nul Floricel Ovidiu. Va stabili onorariu provizoriu pentru expert Floricel Ovidiu în cuantum de 700 lei în sarcina reclamantului şi va pune în vedere acestuia să achite onorariu în termen de 5 zile de la prezenta încheiere. Va pune în vedere pârâtului să se prezinte personal la interogatoriu la termenul următor. Va pune în vedere apărătorilor părţilor să depună interogatoriile în scris pentru termenul următor. Se va cita reclamantul cu menţiunea „personal la interogatoriu”. Va proroga emiterea adresei către expertul desemnat în cauză după achitarea onorariului provizoriu.
Incheiere de sedinta din 18.03.2015