U*** A******
ReclamantB****** E*****
PârâtAdmite excepţia lipsei calităţii procesuale active a numitului Rahoveanu Edgar. Admite excepţia autorităţii de lucru judecat faţă de Decizia civilă nr. 1160/A/13.11.2015 pronunţată de Tribunalul Timiş în dosar nr. 15432/325/2014. Respinge cererea. Obligă petenta pârâtă Băleanu Emilia Ana la plata către reclamanta U*** A****** Eugenia a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu apel in 30 de zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 06.02.2018.
Hotarare 1045/2018 din 06.02.2018Acordă termen de judecată în data de 06.02.2018.
Incheiere de sedinta din 09.01.2018Admite cererea de indreptare eroare materiala formulată din oficiu. Respinge cererea de indreptare eroare materiala formulată de parata Băleanu Emilia.
Incheiere indreptare eroare materiala din 30.06.2015Admite cererea formulata si precizata.Constata că asupra imobilului înscris în CF nr. 403570-C1-U4 Timişoara nr. top. 17030/VI ( nr. CF vechi 125759) constând în apartamentul nr. 6 situat în Timişoara, str. Iancu Văcărescu nr. 11, în curte corp B compus din : 2 camere, bucătărie, cămară de alimente, baie, antreu, verandă, WC, boxa nr. 25 la subsol, cu 100% părţi comune corp B şi 93/1963 mp teren, şi cu 4,73% pc. gen. sunt coproprietare reclamanta şi pârâta astfel: reclamantă, căsătorită, deţine cota de 14/24 cu titlu de bun comun, cumpărare conform Legii nr. 112/1995 din imobilul individualizat mai sus, iar pârâta deţine cota de 10/24 asupra aceluiaşi imobil, dintre care cota de 5/24 cu titlu de restituire cf. Legii nr. 10/2001, şi cota de 5/24 cu titlu de succesiune.Constata că, la apartamentul din litigiu reclamanta a executat următoarele lucrări de îmbunătăţire cu contribuţia sa exclusivă de 100%, şi anume : - introducerea gazului metan de la reţeaua din strada si pana în apartament inclusiv in interiorul locuinţei, lucrare executată în anul 2004 în sumă de 485 lei; înlocuirea coloanei pentru apă rece executata in anul 2013 in suma de 1.073 lei; - edificarea unei verande închise, lucrare executată în anul 1984, în baza autorizaţiei nr.85/01.09.1984 in suma de 6604 lei;Constata ca valoarea lucrărilor de îmbunătăţire ce vor fi excluse de la partaj, fiind executate prin contribuţia exclusiva a reclamantei este de 8162 lei. Constata ca valoarea de circulaţie a apartamentului în litigiu, fără valoarea îmbunătăţirilor executate prin contribuţia exclusivă a reclamantei este de 64.980 lei. Dispune partajul asupra imobilului individualizat mai sus prin atribuirea apartamentului nr. 6 individualizat mai sus, în natură în întregime în proprietatea reclamantei exclusivă, cu obligarea sa la plata unei sulte in valoare de 27.075 lei în favoarea pârâtei reprezentând echivalentul valoric al cotei de proprietate de 10/24 aparţinând pârâtei, fără a se include în valoarea actuală de circulaţie contravaloarea lucrărilor de îmbunătăţire menţionate mai sus şi executate prin contribuţia sa exclusivă, pe baza raportului de expertiză tehnică judiciară specialitatea construcţii efectuat în cauză de expert Bădescu Mihai, care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Dispune radierea din cartea funciară CF nr. 403570-C1-U4 Timişoara nr. top. 17030/VI ( nr. CF vechi 125759) a dreptului de proprietate al pârâtei înscris în CF asupra cotei de 10/24 şi înscrierea în aceeaşi carte funciară a dreptului de proprietate al reclamantei asupra aceleiaşi cote de 10/24 din imobilul din litigiu cu titlu de partaj. Obliga parata la plata către reclamantă a sumei de 3448 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.Cu apel in 30 de zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din 16.06.2015.
Hotarare 7832/2015 din 16.06.2015Respinge ca neintemeiata cererea paratei de inlaturare de la dosar a expertizei intocmita de dl.expert ing. Badescu Mihai si de efectuare a unei noi expertize, instanta exprimându-si punctul de vedere in acest sens si la termenele anterioare, Respinge cererea paratei de scoatere a apartamentului din litigiu la vanzare prin licitatie publica ca inadmisibila cata vreme disp. art. 991-992 NCPC sunt inaplicabile in prezenta cauza avand in vedere solicitarea de catre reclamanta in calitate de coproprietara a atribuirii in natura a bunului cu obligarea la plata unei sulte. Respinge ca inadmisibila cererea paratei de inchidere a dosarului de partaj motivat de neincluderea in masa partajabila a terenului aferent cata vreme acesta nu face parte din masa partajabila, partile nefiind proprietare asupra terenului. Respinge ca inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a art. 989 si art.990 din Legea nr.134/2010 republicata 2015 cata vreme niciuna din parti nu a solicitat atribuirea provizorie a imobilului in litigiu, reclamanta solicitand iesirea din indiviziune prin atribuirea catre aceasta a intregului imobil in natura cu obligarea sa la plata unei sulte iar in ceea ce priveste solicitarea paratei de evaluare a unui bun aflat in coproprietate sa se faca dupa standardele internationale de evaluare este neintemeiata cata vreme evaluarea se face potrivit reglementarilor legale interne. Respinge ca neintemeiata cererea de suspendare a prezentei cauze pana la solutionarea definitiva a exceptiei de neconstitutionalitate ca ramasa fara obiect. Respinge cererea paratei de compensare a cheltuielilor de judecata formulata la termenul anterior ca prematur formulata. Proroga punerea in discutia partilor a altor cereri in probatiune pentru urmatorul termen de judecata. se citeaza parata cu un exemplar de pe raspunsul la obiectiuni si cu un exemplar de pe notele de sedinta ale reclamantei.
Incheiere de sedinta din 02.06.2015Pune in vedere reprezentantei reclamantei sa formuleze in scris un punct de vedere fata de toate aceste cereri depuse de parata la dosar Proroga punerea in discutia partilor a cererilor formulate de parata, respectiv cerere prin care se invoca exceptia de neconstitutionalitate si cererea de suspendare a prezentei cauze pana la solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a art.989 si art.990 din Legea nr.134/2010 republicata 2015 si cerere de inlaturare de la dosar a expertizei intocmite de Badescu Mihai si de efectuare a unei noi expertize (art.338 NCPC republicat 2015) pentru urmatorul termen de judecata. Proroga punerea in discutia partilor a altor cereri in probatiune pentru urmatorul termen de judecata se citeaza parata si se citeaza expertul Badescu Mihai cu un exemplar de pe obiectiunile formulate de parata si cu mentiunea de a raspunde la acestea.
Incheiere de sedinta din 19.05.2015Admite de amanare formulata de reprezentanta reclamantei privind acordarea unui nou termen de judecata in vederea studierii continutului raportului de expertiza pentru a formula eventuale obiectiuni la acesta, apreciind ca fiind intemeiata. Pune in vedere reclamantei sa depuna la dosar dovada achitarii diferentei de 1225 lei reprezentând onorariu expert. Respinge cererea paratei de pronuntare a unei incheieri de admitere in principiu suplimentara (art.985 NCPC) cata vreme art. 985 NCPC nu este aplicabil in speta, litigiul avand ca obiect iesirea din indiviziune cu privire la apartament si nu la teren, proprietar asupra terenului fiind Statul Roman conform CF nr.403570 Timisoara. Respinge ca inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a art.988 al.1 din Legea nr.134/2010 cata vreme niciuna din parti nu a solicitat atribuirea provizorie a imobilului in litigiu, reclamanta solicitand iesirea din indiviziune prin atribuirea catre aceasta a intregului imobil in natura cu obligarea sa la plata unei sulte iar in ceea ce priveste solicitarea paratei de evaluare a unui bun aflat in coproprietate sa se faca dupa standardele internationale de evaluare este neintemeiata cata vreme evaluarea se face potrivit reglementarilor legale interne. Respinge ca neintemeiata cererea de suspendare a prezentei cauze pana la solutionarea definitiva a exceptiei de neconstitutionalitate ca ramasa fara obiect. Respinge ca neintemeiata solicitarea paratei de a particpa la efectuarea expertizei mandatarul Rahoveanu Edgar, instanta pronunţându-se cu privire la acest aspect in încheierile de sedinta din 11.11.2014, respectiv 13.01.2015, constatând lipsa calitatii de mandatar al paratei. Respinge ca neintemeiata cererea de cenzurare de catre instanta a obiectivelor noii expertize solicitate de reclamanta cata vreme prin cererea de refecare a expertizei au fost mentinute aceleasi obiective stabilite si incuviintate pentru prima expertiza dispusa in cauza Proroga punerea in discutia partilor a altor cereri in probatiune pentru urmatorul termen de judecata Amână judecarea cauzei la data de 19.05.2015, termen dat in cunostinta reclamantei, pentru cand se citeaza parata cu un exemplar de pe raspuns si note de sedinta si de pe raportul de expertiza efectuat in cauza pentru a formula eventuale obiectiuni la acesta.
Incheiere de sedinta din 05.05.2015Pune in vedere reprezentantei reclamantei sa formuleze in scris un punct de vedere fata de toate aceste cereri depuse de parata la dosar Proroga punerea in discutia partilor a cererilor formulate de parata, respectiv cerere de pronuntare a unei incheieri de admitere in principiu suplimentara (art.985 NCPC), cererea prin care se invoca exceptia de neconstitutionalitate si cererea de suspendare a prezentei cauze pana la solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a art.988 al.1 din Legea nr.134/2010, cererea de cenzurare a obiectivelor noii expertize cerute de reclamanta pentru urmatorul termen de judecata. Proroga punerea in discutia partilor a altor cereri in probatiune pentru urmatorul termen de judecata se citeaza parata si se citeaza expertul Badescu Mihai cu mentiunea de a depune la dosar raportul de expertiza efectuat in cauza.
Incheiere de sedinta din 07.04.2015Admite cererea formulata de reprezentanta reclamantei privind efectuarea in cauza a unei noi expertize apreciind ca fiind intemeiata si va inlatura raportul de expertiza efectuat in cauza de catre expert Popescu Dorin. Numeste expert in cauza pe Badescu Mihai. Stabileste avans onorariu expert in sarcina reclamantei suma de 200 de lei. Pune in vedere reprezentantei reclamantei sa faca dovada achitarii avansului onorariu expert in cuantum de 200 de lei. Respinge cererea reprezentantei reclamantei de a se transfera onorariul achitat expertului Popescu Dorin in contul noului expert apreciind ca neintemeiata cata vreme a fost efectuat in cauza un raport de expertiza. Respinge cererea de indreptare eroare materiala a incheierii de sedinta din 10.03.2015 ca neintemeiata cata vreme asa cum am aratat obiectul cauzei il reprezinta partajul asupra locuintei si nu asupra terenului. Proroga punerea in discutia partilor a altor cereri in probatiune pentru urmatorul termen de judecata Amână judecarea cauzei la data de 07.04.2015, termen dat in cunostinta reclamantei, pentru cand se citeaza parata un exemplar de pe note de sedinta, de pe cererea de efectuare in cauza a unui nou raport de expertiza in specialitatea constructii si se citeaza expertul cu un exemplar de pe prezenta incheiere de sedinta si de pe obiectivele formulate de catre reclamanta si cu mentiunea de a depune la dosar raportul de expertiza efectuat in cauza.
Incheiere de sedinta din 24.03.2015Respinge ca inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a pct.14 si 15 al.1 art.I din Legea nr.1/2009 de modificare a legii nr.10/2001, cata vreme cauza dedusa judecatii are ca obiect iesire din indiviziune intemeiata pe disp. art. 669 NCC, art.908 NCC, art.979 si urmatoarele NCPC, si nicidecum nu suntem in prezenta unui partaj prin care reclamanta sa fi formulat impotriva paratei pretentii de despagubire de natura celor prevazute la art.48 al.1 din Legea nr.10/2001. Respinge ca neintemeiata cererea de suspendare a prezentei cauze pana la solutionarea definitiva a dosarului nr.1194/325/2015, cata vreme nu sunt intrunite conditiile prevazute de art. 413 al.1, pct.1 NCPC, fiind in prezenta unei cauze ce are ca obiect partajul locuinţei-apartament nr. 6 situat in Timisoara, str. Iancu Vacarescu, nr.11, in curte corp B si nu partajul terenului, neavand relevanta daca parata detine sau nu o cota parte indiviza din terenul inscris in CF nr.403570-C1-U4 Timisoara, nr. top 17030/VI. Respinge cererea formulata de parata privind efectuarea unei noi expertize avand ca obiectiv determinarea valorii de piata a apartamentului nr.6, precum si a terenului aferent de catre un expert membru ANEVAR iar evaluarea sa se efectueze in conformitate cu standardele obligatorii ale ANEVAR ca neintemeiata cata vreme expertii evaluatori judiciari trebuie sa fie experti tehnici atestati de Ministerul Justitiei. Ori, in prezenta cauza expertiza tehnica specialitatea constructii a fost efectuata de expertul tehnic ing. Popescu Dorin, autorizat de Ministerul Justitiei si aflat pe lista de experti a Biroului Local de Expertize din cadrul Tribunalului Timis, efectuand expertiza tehnica judiciara in specialitatea in care a fost atestata conform Ordonantei nr.2/2000, evaluatorii ANEVAR fiind selectati din profesii heterogene sa isi asume evaluari din toate domeniile, contrar prevederilor OG nr.2/2000 completata cu Legea nr.208/2010. Inlatura expertiza tehnica extrajudiciara depusa de parata la dosar si efectuata de expert evaluator autorizat membru titular ANEVAR- Calugaru Alin Bogdan si va respinge exceptia de nelegalitate a expertizei tehnice judiciare efectuata de expert tehnic Popescu Dorin ca fiind neintemeiata. Pe de alta parte, obiectul cauzei asa cum am aratat il reprezinta partajul asupra locuintei si nu asupra terenului, motiv pentru care respinge si cererea de indreptare eroare materiala a incheierii de sedinta din 27.01.2015 ca neintemeiata. Cu privire la cererea formulata de parata privind includerea in masa partajabila si a cotei de 10/24 pe care o detine parata din terenul aferent apartamentului in litigiu depusa prin serviciul registratura la data de 16.02.2015, o califica ca fiind cerere reconventionala si in temeiul art.209 NCPC, o respinge ca tardiv formulata cata vreme cererea reconventionala trebuia sa fie depusa, sub sanctiunea decaderii, odata cu intampinarea. Ori, intampinarea a fost depusa de catre parata in procedura de rgularizare, in data de 23.01.2014. Amână judecarea cauzei la data de 24.03.2015, termen dat in cunostinta reclamantei, pentru cand se citeaza parata cu un exemplar de pe raspunsul la obiectiuni si de pe notele de sedinta depuse la dosar de reclamanta.
Incheiere de sedinta din 10.03.2015Incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar de reprezentanta reclamantei reprezentand facturi, chitante si bonuri fiscale apreciind ca fiind utila solutionarii cauzei. Admite cererea de cenzurare a obiectiunilor formulate de parata cu privire la cota indiviza din teren intrucat parata nu are in proprietate vreo cota parte aferenta apartamentului din litigiu formulata de catre reprezentanta reclamantei. In deliberare, asupra exceptiei de neconstitutionalitate a disp. art. 990 al.1 NCPC invocata de catre parata, constata urmatoarele: Prin cererea depusa la dosar pentru termenul din data de 13.01.2015, parata B****** E***** a invocat exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.990 al.1 din Legea nr.134/2010, prevede ca. „ In cazul in care niciunul dintre coproprietari nu cere atribuirea bunului ori, desi acesta a fost atribuit provizoriu, nu s-au consemnat, in termenul stabilit, sumele cuvenite celorlalti coproprietari, instanta, prin incheiere, va dispune vanzarea bunului, stabiland totodata daca vanzarea se va face de catre parti prin bunainvoiala ori prin executorul judecatoresc”. Parata arata ca aceasta prevedere este neconstitutionala cata vreme limiteaza dreptului unui coproprietar de a cere vanzarea la licitatie a bunului comun doar in situatiile in care niciunul dintre coproprietari nu a cerut atribuirea bunului sau, desi acesta a fost atribuit provizoriu, nu s-au consemnat, in termenul stabilit sumele cuvenite celorlalti coproprietari, fara sa acopere si alte situatii legitime, precum cea cand valoarea stabilita de expert este derizorie in comparatie cu preturile la care se vand bunuri similare, sau cand exista o oferta de cumparare din partea unui tert la un pret mai mare decat valoarea stabilita de expert. Parata mentioneaza ca dispozitia constitutionala invocata este art.11 al.1 din Constitutie precum si art.1 din Protocolul nr.1 la Conventia pentru Apararea Dreptului Omului si Libertatilor Fundamentale, precedentul Curtii Europene fiind hotararea Kanala contra Slovaciei din 10.07.2007. Reclamanta a pus concluzii se respingere a acestei exceptii ca neintemeiata cu motivarea ca unul dintre atributele dreptului de proprietate este dreptul de dispozitie, iar in virtutea acestui drept, fiecare coproprietar poate hotarî, in mod liber, daca doreste sau nu sa ramana in indiviziune, iar ceilalti coproprietari nu se pot opune hotararii celui care solicita incetarea starii de indiviziune. Instanta opineaza ca prevederile de lege criticate, respectiv art. 990 al.1 NCPC nu incalca dreptul de proprietate intrucat legea permite instantei judecatoresti sa dispuna vanzarea silita, prin executorul judecatoresc, numai in cazul in care se dovedeste ca partile aflate in indiviziune nu au fost de acord cu alta cale de iesire din indiviziune si nici cu atribuirea bunului supus partajului catre una din parti. Ori, in cauza dedusa judecatii avand ca obiect partaj judiciar, reclamanta a solicitat iesirea din indiviziune prin atribuirea imobilului in natura in intregime in proprietatea sa exclusiva. Asadar, este alegerea coproprietarului bunului respectiv ca acesta sa faca obiectul unei vanzari silite prin executorul judecatoresc. De asemenea, retine ca prevederile legale criticate au mai facut obiect al controlului de constitutionalitate, prilej cu care instanta de contencios constitutional a constatat ca acestea nu contravin dispozitiilor legii fundamentale. În acest sens sunt Decizia nr.70/2014 pronuntata in 11.02.2014, Decizia nr.138/23.04.2002, Decizia nr.884/30.06.2011. Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul disp. art.29 din Legea nr.47/1992, sesizeaza Curtea Constitutionala in vederea solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art.990 al.1 NCPC, exceptie ridicata de parata B****** E***** in dosar nr.15432/325/2014 al Judecatoriei Timisoara-Sectia a-II-a civila. Respinge cererea de suspendare a judecatii prezentului dosar pana la solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate fata de abrogarea disp. art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, considerand ca scopul urmarit a fost accelerarea judecarii proceselor, solutionarea acestora urmand sa se faca intr-un termen rezonabil conform art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Proroga cererea de suspendare a judecatii in baza art.413 al.1 pct.1 NCPC pana la solutionarea definitiva a dosarului nr.1194/325/2015 si cererea de efectuare a unei noi expertize in baza art. 338 NCPC avand ca obiectiv determinarea valorii de piata a apartamentului nr.6 (constructie si teren aferent) formulate de catre parata pentru urmatorul termen de judecata, Proroga punerea in discutia partilor a altor cereri in probatiune pentru urmatorul termen de judecata. Amână judecarea cauzei la data de 10.03.2015, termen dat in cunostinta reclamantei, pentru cand se citeaza parata cu un exemplar de pe inscrisurile reprezentand facturi, chitante si bonuri fiscale si expertul Popescu Dorin cu cate un exemplar de pe obiectiunile partilor si de pe suplimentul la obiectiuni formulat de parata si cu mentiunea de a raspunde la acestea.
Incheiere de sedinta din 27.01.2015Stabileste onorariu expert suma de 1087 lei. Pune in vedere reprezentantei reclamantei sa depuna la dosar dovada achitarii intregului onorariu expert Pune in vedere reprezentantei reclamantei sa isi exprime in scris punctul de vedere cu privire la cererea paratei prin care invoca exceptia de neconstitutionalitate a disp. art. 990 al.1 NCPC. Proroga punerea in discutia partilor a exceptiei de neconstitutionalitate a disp. art. 990 al.1 NCPC invocata de catre parata pentru urmatorul termen de judecata. Proroga punerea in discutia partilor a cererii paratei de suspendare a judecatii pana la solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate pentru urmatorul termen de judecata. Respinge exceptia nulitatii expertizei solicitata de catre parata avand in vedere cainstanta si-a exprimat punctul de vedere cu privire la motivele invocate in incheierea de sedinta din data de 11.11.2014, admitand cererea reclamantei aceea de a nu se permite numitului Rahoveanu Edgar participarea la efectuarea expertizei cata vreme nu are calitatea de mandatar al paratei B****** E*****. Respinge cererea in probatiune formulata de parata la termenul anterior privind interogatoriul CLMT si MFP ca tardiv formulata conform art. 205 NCPC iar pe de alta parte, proba cu interogatoriul poate fi administrata doar partilor din dosar, CLMT si MFP nefiind subiecti ai cauzei deduse judecatii. Proroga punerea in discutia partilor a altor cereri in probatiune pentru urmatorul termen de judecata. Amână judecarea cauzei la data de 27.01.2015, termen dat in cunostinta reclamantei, pentru cand se citeaza parata cu un exemplar de pe raportul de expertiza efectuat in cauza pentru a formula eventuale obiectiuni la acesta si de pe raspunsul cu privire la cererea paratei de contraproba.
Incheiere de sedinta din 13.01.2015Preschimba primul termen de judecata din data de 06.01.2015 pentru data de 13.01.2015
Incheiere de sedinta din 06.01.2015Admite exceptia lipsei calitatii de reprezentant al numitului Rahoveanu Edgar ca fiind intemeiata. Constata ca numitul Rahoveanu Edgar nu are calitate de mandatar al paratei B****** E***** cata vreme parata si-a exercitat drepturile procedurale prin depunerea intampinarii si a inscrisurilor anexate la dosarul cauzei personal si nu prin mandatar cu procură judiciară prev. de art.85 -86 NCPC. Admite ca fiind intemeiata cererea reclamantei aceea de a nu se permite numitului Rahoveanu Edgar participarea la efectuarea expertizei cata vreme nu are calitatea de mandatar al paratei B****** E*****. Proroga punerea in discutia partilor a cererii de contraproba din partea pârâtei si a altor cereri in probatiune pentru urmatorul termen de judecata. se citeaza parata si expertul in constructii Popescu Dorin cu mentiunea de a depune la dosar raportul de expertiză efectuat în cauză
Incheiere de sedinta din 11.11.2014Incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar la termenul anetrior de judecata de catre parata, apreciind ca fiind utila solutionarii cauzei. Numeste in cauza expert in specialitatea constructii pe Popescu Dorin. Stabileste avans onorariu expert suma de 200 lei in sarcina reclamantei. Pune in vedere reprezentantei reclamantei sa faca dovada achitarii avansului onorariu expert in suma de 200 lei. Proroga punerea in discutia partilor a altor cereri in probatiune pentru urmatorul termen de judecata. se citeaza parata cu un exemplar note de sedinta si expertul in constructii Popescu Dorin cu un exemplar de pe obiective si cu mentiunea de a raspunde la acestea.
Incheiere de sedinta din 30.09.2014Incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar de catre reclamanta, proba cu expertiza tehnico-judiciara in specialitatea constructii si proba testimoniala cu martorii reclamantei Rus Eugenia si Popescu Dorina, apreciind ca fiind utile solutionarii cauzei. Pune in vederea reprezentantei reclamantei sa depuna la dosar obiectivele necesare efectuarii in cauza a raportului de expertiza in specialitatea constructii. Proroga punerea in discutia partilor a probei cu inscrisurile depuse la dosar de catre parata pentru urmatorul termen de judecata. Proroga punerea in discutia partilor a altor cereri in probatiune pentru urmatorul termen de judecata. Amână judecarea cauzei la data de 30.09.2014, termen dat in cunostinta reclamantei, pentru cand se citeaza parata si martorii reclamantei Rus Eugenia si Popescu Dorina in vederea audierii acestora, se emite adresa catre Biroul Local de Experti de pe langa Tribunalul Timis pentru a ne comunica o lista cu 5 experti in specialitatea constructii.
Incheiere de sedinta din 16.09.2014