S* B*** B**** C********** S**
Reclamant ReclamantS* A********* T******** S**
Pârât PârâtS* B*** B**** C********** S** P*** A************ J******* P********* E*** I***** S*******
ReclamantRespinge cererea de repunere pe rol formulată de reclamantă, ca neîntemeiată. Admite, în parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S* B*** B**** C********** S**, societate în insolvenţă, în contradictoriu cu pârâta S* A********* T******** S**, astfel cum a fost precizată. Obligă pârâta să restituie reclamantei bunul mobil constând în remorca marca Harbeck, tip TL 30, an fabricaţie 1993, nr. de identificare 43961, înmatriculată sub nr. MM 05 SXO, conform cărţii de identitate a vehiculului seria E, nr. 822226, evaluată la nivelul sumei de 26000 lei, fără TVA sau, dacă bunul nu mai există , obligă pârâta la plata acestei sume. Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 36134 lei, reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă a autovehiculului, aferentă perioadei februarie 2011-decembrie 2015 inclusiv, precum şi suma de 623 lei pentru fiecare lună, până în momentul predării, după caz, al achitării sumei de 26000 lei. Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică azi, 26.01.2016.
Hotarare 468/2016 din 26.01.2016Amână pronunţarea la data de 26.01.2016
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 19.01.2016În temeiul art.1081 alin. 1 pct. 2 lit. c Cod proc.civ. din 1865, aplicabil ratione temporis, aplică domnului expert Udrea Ion amendă judiciară în cuantum de 500 lei. Dispune înregistrarea debitului la Administraţia financiară competentă. Faţă de lipsa raportului de expertiză, acordă un nou termen de judecată, pentru când emite o nouă solicitare scrisă către domnul expert, să efectueze lucrarea şi să depună la dosar raportul de expertiză cu 5 zile înainte de termen, însoţit de exemplare suficiente pentru comunicare, dovada convocării părţilor, potrivit disp art. 208 Cpc. din 1865 aplicabil ratione temporis, precum şi nota de evaluare a onorariului, sub sancţiunea aplicării unei noi amenzi judiciare.
Incheiere de sedinta din 08.12.2015Acordă un nou termen de judecată, faţă de lipsa raportului de expertiză.
Incheiere de sedinta din 17.11.2015lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 06.10.2015faţă de lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 08.09.2015În temeiul art. 155 ind. 1 din C.p.c., suspendă judecata cererii ca efect al neîndeplinirii, de către reclamant, a obligaţiei de a achita onorariul provizoriu încuviinţat expertului, până la îndeplinire. Cu recurs pe toată durata suspendării. Pronunţată în şedinţă publică azi, 26.05.2015.
Incheiere suspendare din 26.05.2015Acordă un nou termen de judecată, pentru când, faţă de împrejurarea învederată de reprezentantul convenţional al reclamantei, emite solicitare scrisă către Parchetul de pe lângă Judecătoria Rm. Vâlcea pentru a comunica lămuriri cu privire la procedura desfăşurată ca urmare a plângerii formulate de administratorul societăţii reclamante, în sensul că acesta a înţeles să formuleze plângere penală, însă a fost îndrumat de Postul de Poliţie Milcoiu să se adreseze instanţei de judecată. De asemenea, emite solicitare scrisă către Postul de Poliţie Milcoiu prin Inspectoratul de Poliţie Judeţean Vâlcea, să înainteze sesizarea şi actele întocmite, urmând să prezinte lămuriri cu privire la calificarea cererii, respectiv dacă dorinţa petiţionarei a fost să se promoveze o plângere penală sau o petiţie, motivul neconstituirii unui dosar penal. Încuviinţează proba cu expertiza în specialitatea autovehicule – circulaţie rutieră. Desemnează pe domnul expert Udrea Ion în vederea efectuării expertizei în specialitatea autovehicule
Incheiere de sedinta din 28.04.2015Admite cererea de amânare formulată de societatea reclamantă şi acordă un nou termen de judecată. Menţine dispoziţia de a pune în vedere reclamantei, sub sancţiunea prev. de art. 129 alin51 Cpc din 1865, aplicabil ratione temporis, să probeze împrejurarea deţinerii bunului de către pârâtă, a cărui predare o solicită pe nedrept.
Incheiere de sedinta din 24.03.2015Admite cererea de amânare formulată de societatea reclamantă şi acordă un nou termen de judecată. Menţine dispoziţia de a pune în vedere reclamantei, sub sancţiunea prev. de art. 129 alin51 Cpc din 1865, aplicabil ratione temporis, să probeze împrejurarea deţinerii bunului de către pârâtă, a cărui predare o solicită pe nedrept.
Incheiere de sedinta din 24.02.2015Dispune, în temeiul art. 169 alin 4 Cpc din 1865 aplicabil ratione temporis, administrarea probei testimoniale prin audierea martorilor Brumar Gheorghe, Brumar Ioan Aurel şi Chilinţan Laurean, prin delegaţie, de către Judecătoria Baia Mare, jud. Maramureş
Incheiere de sedinta din 27.01.2015Acordă un nou termen de judecată, pentru când emite solicitare scrisă către societatea reclamantă să indice domiciliile martorilor încuviinţaţi de Tribunalul Maramureş prin încheierea de şedinţă din data de 17.10.2012, sub sancţiunea decăderii. Pune în vedere reclamantei, sub sancţiunea prev. de art. 129 alin51 Cpc din 1865, aplicabil ratione temporis să probeze împrejurarea deţinerii de către pârâtă bunului a cărui predare o solicită, pe nedrept.
Incheiere de sedinta din 09.12.2014Acordă un nou termen de judecată în vederea îndeplinirii procedurii de citare a părţilor.
Incheiere de sedinta din 11.11.2014În baza art.26 şi urm. C pr civ rap la art.24. Admite cererea de abţinere formulată de d-na judecător Floicioiu Smaranda . În baza art.32 alin.3 C pr civ; Menţine acteleîndeplinte în cauză. Conform art.98 alin. c din Regulamentul de ordine interioară, modificat prin HCSM nr.614/2008, dispune repartizarea aleatorie a cauzei. Irevocabilă. Pronunţată în ţedinţa publică,astăzi 31.10.2014.
Incheiere de sedinta din 31.10.2014