R**** N******
ReclamantC***** G******** D******
PârâtC***** F******
PârâtC***** G******* F*****
PârâtRespinge cererea formulată de petenta-expert G.M., de îndreptare a erorilor materiale. Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Tribunalul Argeş. Cererea de apel se depune la Judecătoria Câmpulung. Pronunţată în şedinţă publică azi, 12 aprilie 2017.
Incheiere indreptare eroare materiala din 12.04.2017Admite în parte cererea precizată, modificată şi completată, formulată de reclamantul R.N. în contradictoriu cu pârâţii C.F. şi C.G., decedat pe parcursul procesului, continuată faţă de pârâtul introdus în cauză C.G.F. Obligă pârâţii să ridice de pe terenul reclamantului (619 mp) construcţiile – garduri¬¬¬¬: gardul din beton, de la stradă, pe o porţiune de 2,40 ml identificat prin reperele x – y din raportul de expertiză completat Gherghe Maria (filele 299-311, respectiv 338-343) şi, parţial, poarta de acces – ţeava rectangulară (pe o porţiune de 27 cm), identificat prin reperele y – 22 din raportul de expertiză completat Gherghe Maria (filele 299-311, respectiv 338-343), foişorul din lemn identificat prin reperul F din raportul de expertiză completat Gherghe Maria (filele 299-311, respectiv 338-343), căminul de apă şi puţul de apă, identificate prin indicativele CA şi P din raportul de expertiză completat Gherghe Maria (filele 299-311, respectiv 338-343), şi respectiv 10 meri identificaţi de către expertul Stanciu Gheorghe prin raportul de expertiză depus la dosar la filele 267-269 şi schiţa anexă, raport rectificat (f.278) şi completat (filele 290-292), iar în caz de neexecutare, autorizează reclamantul să execute pe cheltuiala pârâţilor obligaţia de ridicare. Obligă pârâţii să plătească reclamantului suma de 475,36 lei reprezentând lipsa de folosinţă a terenului fâneţe în suprafaţă de 619 mp. Respinge capătul de cerere privind dobândirea dreptului de proprietate prin accesiune asupra construcţiei C2 – şopron, identificată prin reperele J – T - P – G din raportul de expertiză completat Gherghe Maria. Respinge cererea reconvenţională formulată de pârâţii-reclamanţi C.F. şi C.G., decedat pe parcursul procesului, continuată de C.G.F., de creare a dreptului de servitute. Dispune punerea în executare silită din oficiu a pârâţilor în privinţa sumei de 200 de lei cu titlu de supliment onorariu de expertiză, la care aceştia au fost obligaţi prin încheierea de şedinţă din 22 aprilie 2015. Obligă pârâţii la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în sumă de 1369 lei (taxe de timbru şi onorarii pentru experţi). Respinge solicitarea reclamantului de acordare a onorariului pentru apărător. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Tribunalul Argeş. Cererea de apel se depune la Judecătoria Câmpulung. Pronunţată în şedinţă publică azi, 16 martie 2016.
Hotarare 545/2016 din 16.03.2016Amână pronunţarea la 16.03.2016. Pronunţată în şedinţă publică azi, 9 martie 2016.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 09.03.2016Amână pronunţarea la 9 martie 2016. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi, 2 martie 2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 02.03.2016Reia procedura de citare cu pârâtul C***** G******* F*****, descendent acceptant al pârâtului Ciubuc Gheorghe. Prorogă discutarea asupra completării raportului de expertiză după completarea cadrului procesual. Fixează termen de judecată la data de 2 martie 2016. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 27 ianuarie 2016.
Incheiere de sedinta din 27.01.2016Încuviinţează solicitarea de introducere în cauză, în calitate de pârât, a numitului C***** G******* F*****, descendent acceptant al pârâtului Ciubuc Gheorghe, în interiorul termenului ce se va acorda, se va lămuri succesiunea lui Ciubuc Gheorghe, aşa cum rezultă din adeverinţa nr. 448/2015 a BNP Zipişi Cornelia. Prorogă discutarea completării raportului de expertiză după completarea cadrului procesual. Amână judecarea cauzei la data de 27 ianuarie 2016. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 2 decembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 02.12.2015Încuviinţează solicitarea de amânare a cauzei în vederea redactării şi depunerii la dosar a certificatului de moştenitor emis ca urmare a decesului pârâtului Ciubuc Gheorghe. Prorogă discutarea asupra posibilităţii completării raportului de expertiză după introducerea în cauză a moştenitorilor. Amână judecarea cauzei la data de 2 decembrie 2015. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 octombrie 2015.
Incheiere de sedinta din 28.10.2015Încuviinţează cererea formulată de apărătorul pârâţilor şi acordă termen pentru a depune la dosar înscrisuri cu privire la decesul pârâtului Ciubuc Gheorghe, survenit pe parcursul procesului. Amână judecarea cauzei la data de 28.10.2015. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 septembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 23.09.2015Amânarea judecării cauzei la data de 23.09.2015. Reia adresa către expert Gherghe Maria ca în precedent, cu menţiunea de a lua toate măsurile ce se impun în vederea efectuării raportului de expertiză tehnică potrivit celor dispuse anterior şi să-l depună la dosar în termenul stabilit de lege - art. 336 (1) Noul C.pr.civ., urmând ca citarea părţilor să se efectueze prin scrisoare recomandată cu conţinut declarat şi confirmare de primire, potrivit dispoziţiilor art. 335 (1) Noul C.pr.civ. Faţă de împrejurarea invocată de expert Gherghe Maria privind piedicile pe care le întâmpină în efectuarea expertizei, dispune emiterea unei adrese către Postul de Poliţie Ţiţeşti prin intermediul căreia va solicita sprijinul pentru data de 19.06.2015, între orele 16:00 – 18:00, în efectuarea fazei de teren a expertizei, dată la care expertul a convocat părţile. Pune în vedere părţilor din prezenta cauză să înlesnească efectuarea expertizei, inclusiv în modalitatea arătată de expert, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare în caz de neconformare. Va menţine în sarcina părţilor obligaţia de a achita suplimentul onorariului. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 3 iunie 2015.
Incheiere de sedinta din 03.06.2015Încuviinţează în totalitate obiecţiunile formulate de părţi la raportul de expertiză întocmit de ing. Gheorghe Maria, care necesită completări şi explicitări, după cum urmează: - să realizeze o schiţă plan a construcţiilor ce fac obiectul expertizei, cu identificarea acestora funcţie de punctele cardinale sau de vecinătăţi şi cu acordarea de indicative pentru fiecare construcţie; - să identifice în conţinutul schiţei plan ce se va întocmi, porţiunea din poartă despre care pretinde că se află amplasată pe terenul reclamantului, prin acordarea de repere, şi să calculeze contravaloarea lucrării de demolare a respectivei porţiuni a porţii; - să calculeze suprafeţele ocupate de căminul de apă şi foişorul din lemn, precum şi contravaloarea de demolare/ridicare a foişorului din lemn; - în raport de înscrisurile depuse la acest termen, prin care reclamantul încearcă să demonstreze că după efectuarea fazei de teren a expertizei pârâţii au edificat gard despărţitor pe latura de Nord, în condiţiile în care la momentul efectuării expertizei acest gard nu exista, expertul este ţinut să stabilească, la faţa locului, dacă a fost edificat un astfel de gard şi să-l individualizeze în aceeaşi manieră în care va proceda cu celelalte construcţii; - să calculeze contravaloarea operaţiunii de demolare a respectivului gard în situaţia constatării existenţei lui; - să calculeze şi contravaloarea părţii din construcţia C2 pretins amplasată pe terenul reclamantului, funcţie de preţul materialelor şi manoperei pentru realizarea acesteia. - să înlăture din modul de calcul eventualele îmbunătăţiri aduse construcţiei; - să calculeze contravaloarea lucrărilor de astupare a puţului; - să stabilească, în mod ştiinţific, vechimea gardului, a puţului şi a căminului de apă, fiind abilitat expertul, ca la nevoie să preleveze probe necesare stabilirii acestui fapt; - să expliciteze ştiinţific care este adâncimea fundaţiei de beton; - să se raporteze, în cea mai mică măsură la expertiza Vlăsceanu, iar în această situaţie referinţa să se facă numai la schiţa S6, omologată de instanţă. Suplimentează onorariul expertului cu suma de 400 lei, aceasta urmând a fi suportată de părţi în cotă de 1 sens în care pune în vedere părţilor să o achite. Pentru cele ce preced soroceşte amânarea judecării cauzei la data de 3.06.2015. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 aprilie 2015.
Incheiere de sedinta din 22.04.2015Reţine solicitarea doamnei ing. Gheorghe Maria de amânare a cauzei. Emite o nouă adresă către ing. Gherghe Maria ca în precedent, cu menţiunea de a lua toate măsurile ce se impun în vederea efectuării raportului de expertiză tehnică potrivit celor dispuse anterior şi să-l depună la dosar în termenul stabilit de lege - art. 336 (1) Noul C.pr.civ., urmând ca citarea părţilor să se efectueze prin scrisoare recomandată cu conţinut declarat şi confirmare de primire, potrivit dispoziţiilor art. 335 (1) Noul C.pr.civ. Pentru efectuarea şi depunerea raportului de expertiză, soroceşte amânarea judecării cauzei la data de 22.04.2015. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 4 martie 2015.
Incheiere de sedinta din 04.03.2015Dispune completarea raportului de expertiză specialitatea agricultură de către acelaşi expert agronom, Stanciu Gheorghe, care va fi ţinut să precizeze următoarele: - argumentele care l-au determinat ca la calculul lipsei de folosinţă să se raporteze la cultura de tomate şi să efectueze un calcul al lipsei de folosinţă raportat la categoria fâneţe; - să expliciteze calculul realizat la punctul 3.2 din conţinutul raportului de expertiză în sensul de a indica expres ce reprezintă indicativul Z.O. şi de unde rezultă valoarea acestuia; - la obiectul 3.5 expertul să expliciteze la ce dispoziţii legale sau tehnice s-a raportat pentru a ajunge la concluzia că amortismentul anual este de 2,08 lei; - să indice modul în care a calculat contravaloarea unui kg de mere; - la punctul 3.5 din raportul de expertiză, expertul agronom să expliciteze modul de calcul care l-a condus la concluzia că un pom fructifer măr produce 15 kg anual; - să indice criteriul care l-a determinat să categorisească respectivele mere ca fiind „mere industrie”. Dispune reluarea adresei către ing. Gherghe Maria ca în precedent, la domiciliul său indicat atât în tabelul transmis de BLET Argeş, cât şi la adresa ce se va comunica de apărătorul reclamantului, în cuprinsul căreia se va menţiona şi faptul că expertiza trebuie realizată cu privire la bunurile aflate în stadiul de la momentul promovării cererii de chemare în judecată, fără a avea în vedere eventualele îmbunătăţiri ulterioare. Emite adresă către Biroul Local de Expertize Argeş prin intermediul căreia va aduce la cunoştinţă faptul că în cauza de faţă s-a dispus efectuarea unei expertize de către ing. Gherghe Maria, pentru care a fost emisă adresă, însă corespondenţa a fost restituită instanţei şi se impune a i se aduce la cunoştinţă obligativitatea în efectuarea expertizei, care duce la întârzierea soluţionării cauzei. Pentru efectuarea şi depunerea rapoartelor de expertiză, soroceşte amânarea judecării cauzei la data de 4.03.2015. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 ianuarie 2015.
Incheiere de sedinta din 21.01.2015Dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în cuprinsul încheierii de şedinţă din data de 22.10.2014, în sensul că numele corect al expertului în specialitatea construcţii şi desemnat potrivit acordului părţilor, dar şi prin tragere la sorţi, este ing. Gherghe Maria. Emite adresă către ing. Gherghe Maria, care va fi ţinută să răspundă următoarelor obiective: - după examinarea înscrisurilor cauzei, să identifice gardurile şi poarta despre care se pretinde că sunt amplasate pe terenul proprietatea reclamantului, precum şi foişorul din lemn şi căminul de apă; - să stabilească pe ce suprafeţe sunt amplasate acestea; - să stabilească materialele din care sunt construite acestea şi să calculeze contravaloarea de demolare a acestor edificii; - să stabilească dacă pe terenul în suprafaţă de 619 m.p. se află 10 meri; - să stabilească dacă prin amplasarea gardului de la drum, reclamantul are acces la terenul de 619 m.p. dinspre calea publică; - să identifice fântâna (puţul de apă) şi, în măsura posibilităţilor, să stabilească vechimea acestuia, precum şi funcţionalitatea sa; - să stabilească dacă există la faţa locului cămin de apă în interiorul căruia se află montat apometru şi amplasamentul acestuia, respectiv dacă este amplasat pe fântâna de apă sau alături de aceasta; - dacă la faţa locului există o construcţie de 39 m.p. ce a fost identificată cu indicativul C2 în raportul de expertiză Vlăsceanu Cornel şi să precizeze în ce proporţie această construcţie este situată pe terenul reclamantului, precum şi contravaloarea acesteia. La realizarea expertizei vor fi avute în vedere şi obiectivele propuse de pârâţi, astfel: - să stabilească dacă prin preluarea deconstrucţiei de 39 m.p. de reclamant, se poate păstra utilitatea acestei construcţii; - dacă prin ridicarea parţială a acesteia se păstrează funcţionalitatea restului construcţiei sau este necesară efectuarea de lucrări suplimentare în acest scop; - dacă puţul de apă este funcţional; - care este contravaloarea gardurilor împrejmuitoare, indiferent de momentul edificării acestora; - care este contravaloarea puţului de apă. Aduce la cunoştinţă expertului că onorariul pentru efectuarea lucrării a fost achitat în contul său cu chitanţa nr. 6034514/1 din 23.10.2014 şi chitanţa nr. 6075012/1 din 7.11.2014. Emite adresă de răspuns către ing. Căpăţână Alexandru, prin intermediul căreia i se va comunica faptul că din eroare s-a emis adresă către domnia sa, întrucât, în realitate, în această cauză, a fost numit expert Gherghe Maria. Reia adresa către ing. agronom Stanciu Gheorghe, cu menţiunea de a lua toate măsurile ce se impun în vederea efectuării raportului de expertiză tehnică potrivit celor dispuse anterior şi să-l depună la dosar în termenul stabilit de lege - art. 336 (1) Noul C.pr.civ., urmând ca citarea părţilor să se efectueze prin scrisoare recomandată cu conţinut declarat şi confirmare de primire, potrivit dispoziţiilor art. 335 (1) Noul C.pr.civ., onorariul fiind achitat cu chitanţa nr. 6034505/1 din 23.10.2014 şi respectiv chitanţa nr. 6075004/1 din 7.11.2014. Pentru efectuarea şi depunerea rapoartelor de expertiză, soroceşte amânarea judecării cauzei la data de 21.01.2015. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Noiembrie 2014.
Incheiere de sedinta din 26.11.2014Încuviinţează la solicitarea reclamantului proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâţilor, proba testimonială în cadrul căreia va fi audiat un martor, care va fi adus necitat la termenul următor, proba cu expertiză tehnică, pe de o parte specialitatea construcţii, pe de altă parte specialitatea agronomie. Pune în vedere apărătorului pârâţilor să îi prezinte la instanţă, la termenul următor, în vederea administrării probei cu interogatoriu. Prin tragere la sorţi, numeşte expert pe ing. Căpăţână Alexandru, având atribuit numărul 3 pe lista cu experţi constructori, care va răspunde următoarelor obiective: - după examinarea înscrisurilor cauzei, să identifice gardurile şi poarta despre care se pretinde că sunt amplasate pe terenul proprietatea reclamantului, precum şi foişorul din lemn şi căminul de apă; - să stabilească pe ce suprafeţe sunt amplasate acestea; - să stabilească materialele din care sunt construite acestea şi să calculeze contravaloarea de demolare a acestor edificii; - să stabilească dacă pe terenul în suprafaţă de 619 m.p. se află 10 meri; - să stabilească dacă prin amplasarea gardului de la drum, reclamantul are acces la terenul de 619 m.p. dinspre calea publică; - să identifice fântâna (puţul de apă) şi, în măsura posibilităţilor, să stabilească vechimea acestuia, precum şi funcţionalitatea sa; - să stabilească dacă există la faţa locului cămin de apă în interiorul căruia se află montat apometru şi amplasamentul acestuia, respectiv dacă este amplasat pe fântâna de apă sau alături de aceasta; - dacă la faţa locului există o construcţie de 39 m.p. ce a fost identificată cu indicativul C2 în raportul de expertiză Vlăsceanu Cornel şi să precizeze în ce proporţie această construcţie este situată pe terenul reclamantului, precum şi contravaloarea acesteia. La realizarea expertizei vor fi avute în vedere şi obiectivele propuse de pârâţi, astfel: - să stabilească dacă prin preluarea deconstrucţiei de 39 m.p. de reclamant, se poate păstra utilitatea acestei construcţii; - dacă prin ridicarea parţială a acesteia se păstrează funcţionalitatea restului construcţiei sau este necesară efectuarea de lucrări suplimentare în acest scop; - dacă puţul de apă este funcţional; - care este contravaloarea gardurilor împrejmuitoare, indiferent de momentul edificării acestora; - care este contravaloarea puţului de apă. Respinge obiectivul propus de pârât, privind stabilirea faptului dacă ridicarea gardului de fier forjat ar duce la imposibilitatea funcţionării porţii de acces. Încuviinţează, ca probă utilă soluţionării cauzei, efectuarea unei expertize în specialitatea agronomie şi, prin tragere la sorţi, numeşte expert pe ing. Stanciu Gheorghe, având atribuit numărul 13 pe lista cu experţi agronomi. Expertul astfel desemnat va avea în vedere următoarele obiective: - să identifice dacă pe suprafaţa de 619 m.p., ce aparţine reclamantului, se află 10 meri, ce specie/soi sunt aceştia, dacă sunt îngrijiţi sau în stare de declin; - să se calculeze contravaloarea lucrărilor de ridicare a celor 10 meri; - să se calculeze contravaloarea lipsei de folosinţă privitoare la suprafaţa de 610 m.p., în raport de categoria de folosinţă şi destinaţia terenului pentru perioada iunie 2011, până la momentul efectuării expertizei; - să se calculeze lipsa de folosinţă pentru suprafaţa de 39 m.p. ocupată de construcţia magazie, pentru aceeaşi perioadă. - să se stabilească şi contravaloarea pomilor fructiferi. Fixează onorariu provizoriu datorat expertului specialitatea construcţii în cuantum de 800 lei, din care 500 lei în sarcina reclamantului şi 300 lei în sarcina pârâţilor, iar pentru expertul specialitatea agronomie fixează onorariu provizoriu în cuantum de 600 lei, din care 300 lei în sarcina reclamantului şi 300 lei în sarcina pârâţilor. La solicitarea pârâţilor încuviinţează proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu reclamantului şi proba testimonială în cadrul căreia vor fi audiaţi doi martori, care vor fi aduşi necitaţi. Pune în vedere reclamantului să se prezinte la termenul următor, în vederea administrării probei cu interogatoriu. Pentru administrarea probatoriului încuviinţat, amână judecarea cauzei la 26.11.2014. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Octombrie 2014.
Incheiere de sedinta din 22.10.2014