Dosar 16300/236/2014 din 23.09.2014

Informatii dosar

• Sedinta din data de 29.02.2016 la ora 08:30

  Complet: CP4

• Încheiere

  În baza art. 278 alin. (1) Cod procedură penală admite din oficiu îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul încheierii penale din data de 10 noiembrie 2014 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară în dosarul nr.16300/236/2014 al Judecătoriei Giurgiu. În baza aceloraşi dispoziţii legale dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul încheierii penale din data de 10 noiembrie 2014 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară în dosarul nr.16300/236/2014 al Judecătoriei Giurgiu, în sensul că se va menţiona corect: „Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată: La data de 23.09.2014 pe rolul Judecătoriei Giurgiu a fost înregistrată sub nr. 16300/236/2014 plângerea petenţilor Cămară Marieta şi Cămară Viorel împotriva ordonanţei nr.1047/II/2/2014 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu, cu consecinţa trimiterii cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale. În motivare, petenţii au reiterat situaţia de fapt expusă în plângerea iniţială făcând totodată o succintă analiză a declaraţiilor martorilor audiaţi în dosarul penal nr.2925/236/2010 al Judecătoriei Giurgiu. În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 278 alin.8 din Codul de procedură penală. În vederea justei soluţionări a cauzei, judecătorul de cameră preliminară a dispus ataşarea dosarului de urmărire penală nr. 3597/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu. I. Analizând actele şi lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară reţine următoarele: 1. Prin ordonanţa din data de 22.04.2014 emisă în dosarul de urmărire penală nr.3597/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu s-a dispus în temeiul art. 294 alin. 4 cu referire la art.16 alin.1 lit. a din Codul de procedură penală, s-a dispus clasarea cauzei sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de mărturie mincinoasă, faptă prev. de art.260 din Codul penal din 1968 şi omisiunea de a încunoştiinţa organele judiciare, faptă prev .de art.265 din Codul penal din 1968. Pentru a pronunţa această soluţie procurorul şi-a însuşit argumentele cuprinse în propunerea organului de cercetare penală, în sensul că faptele sesizate nu există în materialitatea lor (fila nr.7 d.u.p.). Ordonanţa de clasare a fost comunicată petenţilor (filele nr.3-4 d.u.p.), fără însă a se putea stabili data la care aceştia au intrat în posesia sa, întrucât la dosar nu există înscrisuri doveditoare în acest sens. 2. Împotriva soluţiei dispusă prin ordonanţă, în temeiul art. 339 Cod procedură penală, petenţii au formulat plângere la Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu. 3. Prin ordonanţa nr.1047/II/2/2014 din data de 11.08.2014, Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu a respins plângerea ca neîntemeiată, reţinând că, în mod corect, procurorul a reţinut cazul care împiedică punerea în mişcare a acţiunii penale prevăzut de art.16 lit. a din Codul de procedură penală cu privire la infracţiunile prev. de art.260 alin.1 şi art.265 din Codul penal , în condiţiile în care actele premergătoare efectuate nu au relevat data sau indicii în sensul existenţei acestor infracţiuni. Cu titlu preliminar, judecătorul de cameră preliminară reţine că, deşi prin plângerea formulată petenţii au criticat ordonanţa nr.1047/II/2/2014 din data de 11.08.2014 a Prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu, aspect care rezultă în mod neechivoc din actul procedural indicat în preambulul plângerii, soluţia ce poate fi analizată în prezenta procedură este numai cea de clasare, din următoarele considerente: În drept, potrivit art.340 alin.1 din Codul procedură penală, cu denumirea marginală-Plângerea împotriva soluţiilor de neurmărire sau netrimitere în judecată, “persoana a cărei plângere împotriva soluţiei de clasare sau renunţare la urmărirea penală, dispusă prin ordonanţă sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art.339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă”. Judecătorul de cameră preliminară reţine aşadar, că dispoziţiile art.340 alin.1 din Codul procedură penală instituie un control judiciar limitativ, care vizează exclusiv temeinicia soluţiilor de neurmărire sau netrimitere în judecată în raport cu cercetările efectuate pe parcursul urmăririi penale, în cazul altor acte sau măsuri ale procurorului ori efectuate pe baza dispoziţiilor acestuia neputându-se realiza controlul judecătoresc în temeiul dispoziţiilor legale invocate. Deci, o astfel de plângere vizează o soluţie de neurmărire sau netrimitere în judecată, or, prin ordonanţa prim procurorului nu s-a dispus o astfel de soluţie, împrejurare în raport de care se constată că plângerea împotriva acestui act procedural este inadmisibilă şi va fi respinsă ca atare. Cu toate acestea, în raport de criticile petenţilor din conţinutul plângerii, judecătorul de cameră preliminară constată că nemulţumirea majoră a acestora derivă din soluţia de clasare dispusă de procuror prin ordonanţa nr.3597/P/2012 din data de 22.04.2014, motiv pentru care urmează a analiza plângerea din perspectiva acestui act procedural. II. Verificând soluţia atacată în raport de actele şi lucrările dosarului de urmărire penală, de motivele invocate, precum şi din oficiu, conform art. 341 alin.5 din Codul de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară constată că soluţia dispusă de procuror în cauză nu este legală şi se impune a fi desfiinţată, având în vedere că, din actele dosarului de urmărire penală (fila nr.73 d.u.p.), rezultă că petenţii au solicitat efectuarea de cercetări sub aspectul săvârşirii infracţiunii de mărturie mincinoasă şi faţă de numita Buduru Mihaela, procurorul omiţând să se pronunţe pe acest aspect. Pentru aceste motive, în baza dispoziţiilor art.341 alin.6 lit. b din Codul de procedură penală, va admite plângerea formulată de petenţii Cămară Marieta şi Cămară Viorel împotriva ordonanţei de clasare nr.3597/P/2012 din data de 22.04.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu şi, pe cale de consecinţă, va desfiinţa soluţia atacată şi va trimite cauza procurorului pentru a începe urmărirea penală. În baza art. 275 alin (3) din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.” în loc de „Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată: La data de 23.09.2014 pe rolul Judecătoriei Giurgiu a fost înregistrată sub nr. 16300/236/2014 plângerea petenţilor Cămară Marieta şi Cămară Viorel împotriva ordonanţei nr.1047/II/2/2014 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu, cu consecinţa trimiterii cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale. În motivare, petenţii au reiterat situaţia de fapt expusă în plângerea iniţială făcând totodată o succintă analiză a declaraţiilor martorilor audiaţi în dosarul penal nr.2925/236/2010 al Judecătoriei Giurgiu. În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 278 alin.8 din Codul de procedură penală. În vederea justei soluţionări a cauzei, judecătorul de cameră preliminară a dispus ataşarea dosarului de urmărire penală nr. 3597/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu. I. Analizând actele şi lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară reţine următoarele: 1. Prin ordonanţa din data de 22.04.2014 emisă în dosarul de urmărire penală nr.3597/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu s-a dispus, în temeiul art. 314 alin.1 lit. a rap. la art.315 alin.1 lit.b comb. cu art.16 alin.1 lit. b din Codul penal, s-a dispus clasarea cauzei sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz de încredere, faptă prev. de art. 238 alin.1 din Codul penal. Pentru a pronunţa această soluţie procurorul şi-a însuşit argumentele cuprinse în propunerea organului de cercetare penală, în sensul că fapta ar putea face obiectul unei cauze civile, respectiv de contestare a unui posibil contract de vânzare de vânzare cumpărare sau schimb (fila nr.6 d.u.p.). Ordonanţa de clasare a fost comunicată petentului (fila nr.1 d.u.p.), fără însă a se putea stabili data la care acesta a intrat în posesia sa, întrucât la dosar nu există înscrisuri doveditoare în acest sens. 2. Împotriva soluţiei dispusă prin ordonanţă, în temeiul art. 339 Cod procedură penală, petentul Căpăţână Răzvan a formulat plângere la Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu. 3. Prin ordonanţa nr.1641/II/2/2014 din data de 06.11.2014, Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu a respins plângerea ca neîntemeiată, reţinând că, în mod corect, procurorul de supraveghere a stabilit că fapta de abuz de încredere reclamată de petent nu este prevăzută de legea penală, în condiţiile în care actele de urmărire penală au relevat că remiterea autovehiculelor a fost făcută în temeiul unui contract de vânzare cumpărare sau împrumut consensual, fără a rezulta existenţa obligaţiei de restituire în sarcina intimatului. Cu titlu preliminar, judecătorul de cameră preliminară reţine că, deşi prin plângerea formulată petenţii au criticat ordonanţa nr.1641/II/2/2014 din data de 06.11.2014 a Prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu, aspect care rezultă în mod neechivoc din actul procedural indicat în preambulul plângerii, soluţia ce poate fi analizată în prezenta procedură este numai cea de clasare, din următoarele considerente: În drept, potrivit art.340 alin.1 din Codul procedură penală, cu denumirea marginală-Plângerea împotriva soluţiilor de neurmărire sau netrimitere în judecată, “persoana a cărei plângere împotriva soluţiei de clasare sau renunţare la urmărirea penală, dispusă prin ordonanţă sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art.339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă”. Judecătorul de cameră preliminară reţine aşadar, că dispoziţiile art.340 alin.1 din Codul procedură penală instituie un control judiciar limitativ, care vizează exclusiv temeinicia soluţiilor de neurmărire sau netrimitere în judecată în raport cu cercetările efectuate pe parcursul urmăririi penale, în cazul altor acte sau măsuri ale procurorului ori efectuate pe baza dispoziţiilor acestuia neputându-se realiza controlul judecătoresc în temeiul dispoziţiilor legale invocate. Deci, o astfel de plângere vizează o soluţie de neurmărire sau netrimitere în judecată, or, prin ordonanţa prim procurorului nu s-a dispus o astfel de soluţie, împrejurare în raport de care se constată că plângerea împotriva acestui act procedural este inadmisibilă şi va fi respinsă ca atare. Cu toate acestea, în raport de criticile petenţilor din conţinutul plângerii, judecătorul de cameră preliminară constată că nemulţumirea majoră a acestuia derivă din soluţia de clasare dispusă de procuror prin ordonanţa nr.3597/P/2012 din data de 22.04.2014, motiv pentru care urmează a analiza plângerea din perspectiva acestui act procedural. II. Verificând soluţia atacată în raport de actele şi lucrările dosarului de urmărire penală, de motivele invocate, precum şi din oficiu, conform art. 341 alin.5 din Codul de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară constată că soluţia dispusă de procuror în cauză nu este temeinică, probatoriul administrat în cauză fiind incomplet, astfel că nu se poate afirma că, în cauză, este incident la acest moment cazul care împiedică punerea în mişcare prevăzut de art.16 lit.b Cod procedură penală. În acest sens, judecătorul de cameră preliminară reţine că, deşi petentul a susţinut în declaraţia dată că la perfectarea înţelegerii avute cu intimatul a participat şi martorul Cucu Rafael-Alin, organele de urmărire nu au procedat la audierea acestuia, lucru care se impunea tocmai din perspectiva stabilirii cu certitudine a naturii înţelegerii dintre petent şi intimat. Din această perspectivă, pentru aflarea adevărului şi justa soluţionare a cauzei, judecătorul de cameră preliminară constată că se impune identificarea şi audierea de către organele de urmărire penală a martorului menţionat mai sus în legătură cu înţelegerea verbală dintre petent şi intimat, având ca obiect cele două autoturisme proprietatea petentului. Pentru aceste motive, în baza dispoziţiilor art.341 alin.6 lit. b din Codul de procedură penală, va admite plângerea formulată de petenţii Cămară Marieta şi Cămară Viorel împotriva ordonanţei de clasare nr.3597/P/2012 din data de 22.04.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu şi, pe cale de consecinţă, va desfiinţa soluţia atacată şi va trimite cauza procurorului pentru a începe urmărirea penală. În baza art. 275 alin (3) din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia”, aşa cum din eroare s-a consemnat în încheiere. În baza art. 275 alin (3) din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.

  Incheiere indreptare eroare materiala din 29.02.2016

• Sedinta din data de 10.11.2014 la ora 08:30

  Complet: CP4

• respinge plângerea

  În baza dispoziţiilor art.341 alin.6 lit. a din Codul de procedură penală respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petenţii Cămară Marieta şi Cămară Viorel, împotriva ordonanţei nr.1047/II/2/2014 din data de 11.08.2014 a Prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu, dispusă în dosarul penal nr.3597/P/2012. În baza dispoziţiilor art.341 alin.6 lit. b din Codul de procedură penală admite plângerea formulată de petenţi împotriva ordonanţei de clasare nr.3597/P/2012 din data de 22.04.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu, dispusă în dosarul penal cu acelaşi număr. Desfiinţează ordonanţa atacată şi trimite cauza procurorului pentru a începe urmărirea penală. În baza art. 275 alin (3) din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.

  Incheiere finala dezinvestire din 10.11.2014

• Sedinta din data de 03.11.2014 la ora 08:30

  Complet: CP4

• Amână cauza

  Stabileşte pronunţarea la 10.11.2014

  Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 03.11.2014