B*** M****
Reclamant ReclamantH***** E********
Reclamant ReclamantP********* M****
Reclamant ReclamantD********* E********
Reclamant ReclamantG***** M****
Reclamant ReclamantAdmite, în parte, cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată prin concluziile scrise de la filele 481 şi 482 din dosarul nr. 1644/288/2006. Obligă pe pârâta Comisia locală de aplicare a legilor fondului funciar Rm.Vâlcea, sub sancţiunea plăţii de penalităţi, potrivit art. 64 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, să procedeze la punerea în posesie a reclamanţilor şi la înaintarea documentaţiei necesare emiterii titlurilor de proprietate către Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Vâlcea, pentru următoarele terenuri: - terenul în suprafaţă de 4.876 mp, situat în municipiul Rm.Vâlcea, judeţul Vâlcea, pct. „Buda”, (compusă din suprafaţa de 1.910 mp păşune (notată S2 în schiţa anexă 4 la raportul de expertiză întocmit de expert Dumitrescu Magdalena Florii, aflată la fila 354 din dosarul nr. 1644/288/2006) şi suprafaţa de 2.966 mp teren cu vegetaţie forestieră (notată S3 în schiţa aenxă 4 la raportul de expertiză întocmit de expert Dumitrescu Magdalena Florii de la fila 354 din dosarul nr. 1644/288/2006, cu inventarul de coordonate de la filele 92-98 din dosarul nr. 1644/288/2006**); - suprafaţa de 1.262 mp, situat în municipiul Rm.Vâlcea, judeţul Vâlcea, pct. „Poenari Acasă”, notat S2 – drum de acecs în schiţa anexă la raportul de expertiză întocmit de expert Trăistaru Marius Adrian în dosarul nr. 1644/288/2006** , aflată la fila 215 din acest dosar. Obligă pe pârâta Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Vâlcea să emită titlu de proprietate pentru terenurile sus-menţionate, după primirea documentaţiei aferente de la Comisia locală de fond funciar Rm.Vâlcea. Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Vâlcea la plata daunelor cominatorii. Respinge cererea reclamanţilor cu privire la terenurile din pct. „Poenari” şi „Arinilor Releu”. Admite, în parte, cererea de intervenţie în interes propriu (filele 37 şi 38 din dosarul nr. 1644/288/2006) formulată de intervenienţii Predescu Elena, Spinciu Maria, Spnciu Daniel Vasile şi Spinciu Corina Maria. Admite, în parte, cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenientul Spinciu Ion (filele 294 şi 295 din dosarul nr. 1644/288/2006**). Obligă pe pârâta Comisia locală de aplicare a legilor fondului funciar Rm.Vâlcea să procedeze la punerea în posesie a intervenienţilor pe diferenţa de teren, în suprafaţă de 1.000 mp, situat în municipiul Rm.Vâlcea, judeţul Vâlcea, în pct. „Olănesca”, şi să înainteze către Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Vâlcea, documentaţia necesară în vedere emiterii titlului de proprietate pentru suprafaţa de 2.500 mp în pct. „Olănesca” (din care suprafaţa de 1.919 mp, cu vecinii: N-E Berbece Vasile, N-V – drumul Ocnele Mari, S-E- pârâu, S-V – municipiul Rm.Vâlcea, rezervă comisia locală Rm.Vâlcea, a fost identificată în schiţa anexă 4A la raportul de expertiză întocmit de de expert Trăistaru Marius Adrian în dosarul nr. 1644/288/2006**); Obligă pe pârâta Comisia locală de aplicare a legilor fondului funciar Rm.Vâlcea să procedeze la punerea în posesie a intervenienţilor pe diferenţa de teren din pct. „Poenari”, situată între punctele: 17-157-118-19-77-20-21-22-23-158-365-163-174-362-105-106-107-101-183-91-17, identificată de expert Trăistaru Marius Adrian în schiţa anexă 1AC1 de la fila 285 din dosarul nr. 1644/288/2006**, şi să înainteze către Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Vâlcea, documentaţia necesară în vedere emiterii titlului de proprietate. Obligă pe pârâta Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Vâlcea să emită titlu de proprietate pentru terenurile sus-menţionate, după primirea documentaţiei aferente de la Comisia locală de fond funciar Rm.Vâlcea. Compensează, în parte, cheltuielile de judecată şi obligă pe pârâta Comisia locală de aplicare a legilor fondului funciar Rm.Vâlce să plătească reclamanţilor suma de 3.000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar intervenienţilor suma de 1.500 de lei. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 noiembrie 2015.
Hotarare 7431/2015 din 27.11.2015Amână pronunţarea pentru 27 noiembrie 2015.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 26.11.2015AMÂNĂ PROUNUŢARE LA DATA DE 26 noiembrie 2015
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 25.11.2015AMÂNĂ PRONUNŢAREA LA DATA DE 25 noiembrie 2015
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 24.11.2015AMÂNĂ PRONUNŢAREA LA DATA DE 24.11.2015
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 17.11.2015Amână pronunţarea pentru data de 17 noiembrie 2015. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 09.11.2015
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 09.11.2015Pentru a oferi părţilor posibilitatea să ia la cunoştinţă de conţinutul răspunsului la obiecţiuni.
Incheiere de sedinta din 19.10.2015Ia act că reclamanţii renunţă la obiecţiunile nr. 3 şi 4, formulate la fila 292 faţă de răspunsul la obiecţiuni de la filele 278-295. Emiterea unei adrese către expertul titular Trăistaru Adrian Marius, la care se vor ataşa, în copie, contractele de la filele 315-320, comunicate de Arhivele Naţionale ale Statutului, pentru a fi avute în vedere, cu menţiunile următoare: - să răspundă la obiecţiunile nr. 1 şi 2 formulate de reclamanţi, la fila 292 dosar, şi la obiecţiunea formulată de reprezentantul convenţional al intervenienţilor şi de reprezentantul pârâtei Comisia Locală de aplicare a legilor fondului funciar Rm. Vîlcea, în sensul de a identifica suprafaţa de teren de 2.400 mp, solicitată de intervenienţi, în punctul “Poenari” (acolo unde sunt situate construcţiile intervenienţilor); - După care, să concluzioneze şi să indice pe schiţă: 1. astfel cum s-a solicitat în obiectivul nr.1.2: pentru ce suprafaţă de teren au fost validaţi reclamanţii în punctul „Poenari” (unde sunt construcţiile intervenienţilor), suprafaţa la care aceştia sunt îndreptăţiţi pe vechiul amplasament, conform actelor de proprietate, terenul pe care au fost puşi în posesie-cu indicarea proceselor-verbale de punere în posesie, a schiţelor aferente şi a titlurilor de proprietate emise, şi diferenţa de teren la care sunt îndreptăţiţi să fie puşi în posesie în acest punct, precum şi, dacă terenul este liber de construcţii sau de alte obiective şi liber din punct de vedere juridic. 2. să identifice suprafaţa de teren cu care intervenienţii au rămas puşi în posesie, în punctul “Poenari” (acolo unde sunt situate construcţiile intervenienţilor după anularea proceselor –verbale de punere în posesie ale intervenienţilor, prin sentinţa civilă nr. 2088/13 martie 1997, pronunţată de Judecătoria Rm. Vâlcea în dosarul nr. 6832/1996; Încuviinţează onorariu definitiv pentru domnul expert Trăistaru Adrian Marius, în cuantum de 3.444,4 de lei, la care se adaugă cheltuielile ocazionate cu efectuarea fazei de teren şi de birou, în cuantum de 1.207,4 de lei, în total 4.652 de lei. Pune în vedere reclamanţilor, prin avocat, să depună, în completare, dovada achitării sumei de 2.408 de lei, cu titlu de onorariu definitiv expert, plus cheltuieli aferente expertizei. Pune în vedere intervenienţilor, prin avocat, să depună, în completare, dovada achitării sumei de 1.444 de lei, cu titlu de onorariu definitiv expert, plus cheltuieli aferente expertizei. Prezenta încheiere este executorie în ceea ce priveşte obligaţia reclamanţilor şi a intervenienţilor privind plata onorariului definitiv. Emiterea unei adrese către Biroul Local de Expertize Tehnice de pe lângă Tribunalul Vâlcea, însoţită de un exemplar al încheierii de şedinţă de la acest termen de judecată, pentru a aduce la cunoştinţă aspectul că s-a încuviinţat onorariul definitiv în cuantum de 3.444,4 lei, plus cheltuieli aferente expertizei în cuantum de 1.207,44 de lei, pentru domnul expert Trăistaru Adrian Marius, specialitatea topografie, din care a fost achitată suma de 800 de lei. Efectuarea de verificări la BLET Vâlcea, cu privire la aspectul învederat de intervenienta Predescu Elena, respectiv, dacă figurează că s-au achitat cei 1.000 de lei, cu titlu onorariu pentru expert Trăistaru Adrian Marius. Prorogă pronunţarea cu privire la cererea de reexaminare împotriva încheierii de şedinţă prin care s-a dispus sancţionarea, prin aplicarea unei amenzi judiciare în cuantum de 200 lei, formulată de expertul titular Trăistaru Adrian Marius, aflată la fila 158. Menţine în sarcina intervenienţilor obligaţia de a depune la dosarul cauzei certificate de stare civilă care să ateste legătura de rudenie a lui Nicolae Mariescu (Marinescu) zis „Friptu” cu Alexandrina Bugheanu. Amână cauza şi acordă un nou termen de judecată, cu acordul părţilor prezente, la data de 19 octombrie 2015, C4, pentru când se părţile au termen în cunoştinţă, conform art. 153 alin.1 C.pr.civ.din anul 1865. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 septembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 21.09.2015În vederea emiterii unei adrese către expertul-parte Iliescu Felicia, cu menţiunea de a-şi exprima punctul de vedere cu privire la obiecţiunile nr. 6, 7 şi 8 ce se regăsesc în încheierea de şedinţă din data de 20.04.2015.
Incheiere de sedinta din 07.09.2015Admite cererea de amânare a cauzei formulată de reprezentantul convenţional al reclamanţilor pentru a lua cunoştinţă de cererea de intervenţie principală, formulată de intervenientul Spinciu Ion. Pune în vedere reprezentantului convenţional al intervenienţilor ca, în vederea discutării admisibilităţii în principiu a cererii de inetrvenţie principală, formulată de intervenientul Spinciu Ion, să depună la dosar certificate de stare civilă pentru a face dovada legăturii de rudenie a acestuia cu Cernea Elisabeta şi Spinciu Vasile. Emiterea unei adrese către instituţia Arhivele Naţionale ale Statutului - Serviciul Judeţean Vâlcea, cu menţiunea de a comunica dacă deţin în evidenţe, în caz afirmativ, urmând să înainteze la dosar, copii după contractele de vânzare-cumpărare pe care expertul titular Trăistaru Marius Adrian le menţionează în răspunsul la obiecţiuni la fila 8, respectiv actul autentificat la nr. 276/1915 şi transcris la nr. 2396/1915 de Tribunalul Vâlcea, actul autentificat la nr.177/920 şi transcris la nr. 1885/920 de Tribunalul Vâlcea şi actul autentificat la nr. 136/922 şi transcris la nr. 729 din 1992. Pune în vedere reprezentantului convenţional al intervenienţilor să depună în scris, obiecţiunile prezentate oral la acest termen de judecată, la răspunsul la obiecţiuni. Prorogă discutarea obiecţiunilor formulate la răspunsul la obiecţiuni depus de expertul titular, de reclamanţi şi intervenienţi la termenul de judecată următor. Prorogă discutarea onorariului definitiv pentru expert şi soluţionarea cererii de reexaminare formulată de expertul titular Trăistaru Marius-Adrian împotriva încheierii de şedinţă din data de 12 ianuarie 2015 prin care a fost amendat cu suma de 200 lei, la termenul de judecată următor. Menţine în sarcina intervenienţilor obligaţia de a depune la dosarul cauzei certificate de stare civilă care să ateste legătura de rudenie a lui Nicolae Mariescu (Marinescu) zis „Friptu” cu Alexandrina Bugheanu. Amână cauza şi acordă un nou termen de judecată la data de 07 septembrie 2015, C4, ora 13.00, cu acordul părţilor prezente, pentru când se părţile au termen în cunoştinţă, conform art. 153 alin.1 C.pr.civ.din anul 1865. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 iunie 2015.
Incheiere de sedinta din 22.06.2015Admite cererea de amânare a cauzei formulată de reprezentantul convenţional al reclamanţilor. Pune în vedere reprezentantului pârâtei Comisia Locală de aplicare a legilor fondului funciar Rm. Vîlcea să formuleze în scris, precizări în legătură cu aspectele învederate oral la acest termen de judecată. Menţine în sarcina intervenienţilor obligaţia de a depune la dosarul cauzei certificate de stare civilă care să ateste legătura de rudenie a lui Nicolae Mariescu (Marinescu) zis „Friptu” cu Alexandrina Bugheanu. Prorogă discutarea onorariului definitiv pentru expert şi soluţionarea cererii de reexaminare formulată de expertul titular Trăistaru Marius-Adrian împotriva încheierii de şedinţă din data de 12 ianuarie 2015 prin care a fost amendat cu suma de 200 lei, la termenul de judecată următor. Amână cauza şi acordă un nou termen de judecată la data de 22 iunie 2015, C4, cu acordul părţilor prezente, pentru când se părţile au termen în cunoştinţă, conform art. 153 alin.1 C.pr.civ.din anul 1865. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 mai 2015.
Incheiere de sedinta din 25.05.2015Emiterea unei adrese către domnul expert Trăistaru Adrian Marius, la care se va ataşa copia încheierii de şedinţă de la termenul de judecată din data de 25.03.2015, cu menţiunea de a răspunde la obiecţiunile încuviinţate la acel termen de judecată, precum şi la aspectele dezbătute în practicaua încheierii de şedinţă de la acest termen de judecată, respectiv: pentru obiectivul nr. 1.3.2, respectiv “să se identifice suprafaţa de teren pentru care au fost anulate procesele-verbale de punere în posesie emise pe numele autorilor intervenienţilor, aflate la filele 8-10 din dosarul nr. 6832/1996, prin sentinţa civilă nr. 2088/13 martie 1997 pronunţată de Judecătoria Rm.Vâlcea în dosarul ataşat nr. 6832/1996, să aplice cele 2 hotărâri judecătoreşti din dosarul nr. 6832/1996 şi din dosarul nr. 265/2000 ale Judecătoriei Rm.Vîlcea (ataşate), precum şi schiţele anexă la rapoartele de expertiză efectuate în cele două dosare ataşate (fila 51 din dosarul nr. 6832/1996 şi fila 62 din dosarul nr. 265/2000), pe schiţa anexă 1A, şi să concluzioneze care este terenul pentru care intervenienţii au rămas puşi în posesie în baza proceselor verbale de punere în posesie aflate la filele 8, 9 şi 10 din dosarul ataşat nr. 6832/1996. De asemenea, se mai solicită expertului să aibă în vedere şi aspectul că în dosarul nr. 265/2000, s-a concluzionat de expertul Cioranu Ion, desemnat în acea cauză, că reclamanţii au fost puşi în posesie în baza procesului-verbale de punere în posesie nr. 751/25.10.1999 şi că nu s-a putut respecta schiţa din dosarul nr. 6832/1996. Emiterea unei adrese către Arhivele Naţionale ale Statului, pentru a răspunde: 1)dacă, în evidenţele sale se regăseşte certificatul de naştere şi de căsătorie ale lui Leanca Bugheanu, fiica lui Văduva Maria, decedată în anul 1866; de a preciza dacă, în perioada 1925-1927; 2) dacă deţin contracte de vânzare-cumpărare încheiate de numitul Petre Niţescu sau de soţia acestuia, Elisabeta P. Niţescu, care apar în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 481//21 iunie 1943 transcris la Tribunalul Vâlcea sub nr. 2024/21 iunie 1943; 3) dacă deţin contracte de vânzare-cumpărare încheiate de Nicolae Marinescu (Mariescu) sau Iosif Nicolae Bugheanu, care apar în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 328/13 februarie 1928, transcris la Tribunalul Vâlcea, sub nr. 1355/13 februarie 1928; în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 481/21 iunie 1943, transcris la Tribunalul Vâlcea, sub nr. 2024/21 iunie 1943; 4) de a înainta copia extrasului actului de naştere al lui Cernea Elisabeta, urmând a înainta instituţiei sus-menţionate copia certificatului de deces al acesteia, aflat la fila 395 din dosarul nr. 1644/288/2006* Menţine în sarcina intervenienţilor obligaţia de a depune la dosarul cauzei certificate de stare civilă care să ateste legătura de rudenie a lui Nicolae Mariescu (Marinescu) zis „Friptu” cu Alexandrina Bugheanu. Prorogă discutarea onorariului definitiv pentru expert, după depunerea răspunsului la obiecţiuni. Prorogă pentru termenul de judecată următor soluţionarea cererii de reexaminare formulată de expertul titular Trăistaru Marius-Adrian împotriva încheierii de şedinţă din data de 12 ianuarie 2015 prin care a fost amendat cu suma de 200 lei. Amână cauza şi acordă un nou termen de judecată la data de 25 mai 2015, C4, cu acordul părţilor prezente, pentru când se părţile au termen în cunoştinţă, conform art. 153 alin.1 C.pr.civ.din anul 1865. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 aprilie 2015.
Incheiere de sedinta din 20.04.2015Admite obiecţiunea nr. 1 formulată de reclamanţi la raportul de expertiză tehnică în specialitatea topografie cu privire la contractul de vânzare-cumpărare aflat la filele 222-223 dosarul cauzei şi pune în vedere expertului titular să amplaseze acest contract şi să indice care este suprafaţa terenului între punctele 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 150-50-51, şi acest teren să fie avut în vedere atât la calcularea suprafeţei validate, cât şi la punerea în posesie. Constată că obiecţiunea nr. 2 formulată de reclamanţi, la raportul de expertiză tehnică în specialitatea topografie, aflată la fila 229 din dosarul cauzei, are legătură cu obiecţiunea nr. 1 formulată de aceştia, la care deja i s-a atras atenţia expertului să răspundă. Ia act de faptul că reclamanţii, prin reprezentant convenţional, au precizat că nu mai insistă în susţinerea obiecţiunii nr.3 formulată la raportul de expertiză, aflată la fila 229 din dosarul cauzei. Admite obiecţiunea nr. 1 formulată la raportul de expertiză de către intervenienţi, astfel cum a fost formulată în scris la acest termen de judecată, şi pune în vedere expertului ca la amplasarea pe schiţă a celor două contracte de vânzare-cumpărare, respectiv contractul nr. 328/13.02.1928, aflat la filele 221-222 din primul dosar, prin care Nicolae Mariescu vinde terenul în suprafaţă de 2.400 mp, şi contractul de vânzare-cumpărare nr. 481/21.06.1943, aflat la filele 221-220 din primul dosar, prin care Elisabeta P. Niţescu vinde suprafaţa de 4.800 mp, să aibă în vedere şi amplasamentul construcţiei aflată la C9 şi să aibă în vedere şi suprafaţa faptică, astfel încât să se respecte vecinătatea în partea de vest, conform celor două contracte. Admite obiecţiunea nr. 2 formulată la raportul de expertiză de pârâta Comisia locală Rm.Vîlcea şi pune în vedere expertului să identifice pe schiţa 1A titlul de proprietate nr. 923/1996, fila 376 din dosarul aflat în al doilea ciclu procesual, potrivit planului cadastral de la fila 84 din dosarul aflat în primul ciclu procesual. Reţine că obiecţiunea nr. 3, formulată de pârâta Comisia Locală de aplicare a legilor fondului funciar, vizează chestiuni care privesc fondul cauzei. Din oficiu, stabileşte ca, faţă de concluziile expertului titular de la pagina 24 din raportul de expertiză, acesta să răspundă şi să individualizeze pe ce teren au rămas intervenienţii puşi în posesie, în baza proceselor-verbale de la filele 8,9 şi 10 din dosarul nr. 6832/1996, după anularea în parte a acestora. Pune în vedere pârâtei Comisia locală de aplicare a legilor fondului funciar Rm.Vîlcea, prin consilier juridic, următoarele: să răspundă dacă există schiţe anexe la procesele-verbale de punere în posesie aflate la filele 8, 9 şi 10 din dosarul ataşat, respectiv nr. 6832/1996, având în vedere că în aceste procese-verbale nu apare nicio tarla şi nicio parcelă, iar în cazul în care aceste schiţe există, să le ataşeze în mod corespunzător fiecărui proces-verbal de punere în posesie, precum şi să ofere lămuriri cu privire la aspectul de ce au fost emise două procese-verbale de punere în posesie în punctul Poenari, pentru defuncta Cernea Elisabeta, aflate la filele 9 şi 10 din dosarul nr. 6832/1996, şi care dintre cele două procese-verbale este emis corect. Emiterea unei adrese către domnul expert Trăistaru Adrian Marius, după depunerea înscrisurilor şi precizărilor solicitate pârâtei Comisia Locală de aplicare a legilor fondului funciar, cu menţiunea de a răspunde la obiecţiunile încuviinţate la acest termen de judecată. Pune în vedere reprezentantului convenţional al intervenienţilor să indice documentul prin care se atestă că numitul Popescu Gheorghe se învecina cu Bughenii. Menţine în sarcina intervenienţilor obligaţia de a depune la dosarul cauzei certificate de stare civilă care să ateste legătura de rudenie a lui Nicolae Mariescu (Marinescu) zis „Friptu” cu Alexandrina Bugheanu. Prorogă discutarea onorariului definitiv pentru expert, după depunerea răspunsului la obiecţiuni. Prorogă pentru termenul de judecată următor soluţionarea cererii de reexaminare formulată de expertul titular Trăistaru Marius-Adrian împotriva încheierii de şedinţă din data de 12 ianuarie 2015 prin care a fost amendat cu suma de 200 lei. Amână cauza şi acordă un nou termen de judecată la data de 20 aprilie 2015, C4, la sfârşitul şedinţei, ora 13.00, pentru când se părţile au termen în cunoştinţă, conform art. 153 alin.1 C.pr.civ.din anul 1865. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 martie 2015.
Incheiere de sedinta din 25.03.2015Ia act de obiecţiunile formulate la raportul de expertiză de către reclamanţi, intervenienţi şi pârâta Comisia Locală de aplicare a legilor fondului funciar. Prorogă discutarea obiecţiunilor formulate la raportul de expertiză de către reclamanţi, intervenienţi şi pârâta Comisia locală de aplicare a legilor fondului funciar, la termenul de judecată următor. Pune în vedere intervenienţilor să formuleze în scris, în dublu exemplar, obiecţiunile la raportul de expertiză. Pune în vedere reclamanţilor să depună la dosarul cauzei contractul încheiat cu expertul-observator Iliescu Felicia, pentru a putea fi avute în vedere şi concluziile sale. Menţine în sarcina intervenienţilor obligaţia de a depune la dosarul cauzei certificate de stare civilă care să ateste legătura de rudenie a lui Nicolae Mariescu (Marinescu) zis „Friptu” cu Alexandrina Bugheanu. Citarea expertului titular Trăistaru Vasile, cu copii de pe obiecţiunile formulate de părţi, pentru a lua la cunoştinţă despre acestea, cu menţiunea că încă nu au fost încuviinţate, precum şi cu menţiunea de a se prezenta la instanţă, pentru a oferi lămuriri suplimentare cu privire la raportul de expertiză. Prorogă discutarea onorariului definitiv pentru expert, la termenul de judecată ce se va acorda în cauză. Prorogă pentru termenul de judecată următor soluţionarea cererii de reexaminare formulată de expertul titular Trăistaru Marius-Adrian împotriva încheierii de şedinţă din data de 12 ianuarie 2015 prin care a fost amendat cu suma de 200 lei. Amână cauza şi acordă un nou termen de judecată la data de 25 martie 2015, C4, ora 14.00, sala 2, pentru când se părţile au termen în cunoştinţă, conform art. 153 alin.1 C.pr.civ.din anul 1865.
Incheiere de sedinta din 09.03.2015Admite cererea a cauzei formulată de reprezentantul convenţional al reclamanţilor şi de consilierul juridic al pârâtei Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar Rm. Vâlcea, pentru a lua la cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză. Pune în vedere părţilor, prin reprezentanţi, ca în situaţia în care vor înţelege să formuleze obiecţiuni la raportul de expertiză, să le formuleze în scris, anterior termenului de judecată ce se va acorda în cauză. Pune în vedere reclamanţilor, prin avocat, să prezinte un exemplar al raportului de expertiză către expertul observator Iliescu Felicia, în vederea exprimării unui punct de vedere cu privire la raportul de expertiză întocmit de expertul titular. Prorogă pentru termenul de judecată următor soluţionarea cererii de reexaminare formulată de expertul titular Trăistaru Marius – Adrian împotriva încheierii de şedinţă din data de 12 ianuarie 2015 prin care a fost amendat cu suma de 200 de lei. Menţine în sarcina intervenienţilor dispoziţia de la termenul anterior, în sensul să lămurească ce legătură de rudenie exista între cei cărora li s-a atribuit lotul 3 prin cartea civilă de partaj nr. 416/11 septembrie 1925, dacă au partajat terenul atribuit în lotul 3 şi cine este Nicolae Marinescu (zis „Nicolae Friptu”) care apare în calitate de vânzător în contractul de vânzare-cumpărare nr. 328/13 februarie 1928 (fila 221 din dosarul nr. 1644/28/2006). Amână cauza şi acordă un nou termen de judecată la data de 09 martie 2015, complet C 4, ora 14.30, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform art. 153 alin. 1 C.pr.civ. din 1865. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 02 martie 2015.
Incheiere de sedinta din 02.03.2015În vederea revenirii cu adresă către expert, cu avertisment amendă în caz de neconformare, cu menţiunea de a depune raportul de expertiză, precum şi în vederea emiterii unei adrese către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Vâlcea, cu menţiunea că domnul expert Trăistariu Adrian Marius nu a depus raportul de expertiză, iar obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv fond funciar, se soluţionează cu celeritate.
Incheiere de sedinta din 16.02.2015Acordă un nou termen de judecată la data de 16 februarie 2015, complet C 4, pentru când părţile cunosc termenul de judecată, şi: Se revine cu adresă către expertul titular în specialitatea topografie, Trăistaru Adrian - Marius, sau i se va comunica prin orice mijloc de comunicare (telefon, fax, e-mail) noul termen de judecată şi i se va solicita să întocmească lucrarea şi să o depună la dosar, în atâtea exemplare câte părţi sunt, însoţite de borderoul cu cheltuielile aferente efectuării expertizei şi să încheie proces – verbal în care să consemneze eventualele obiecţiuni ale părţilor faţă de cele constatate. Se revine cu adresă către expertul observator, d-na Iliescu Felicia, încuviinţată la cererea reclamanţilor, sau i se va comunica prin orice mijloc de comunicare (telefon, fax, e-mail) noul termen de judecată, cu menţiunea să ia legătura cu expertul titular şi să depună la dosar concluziile sale cu privire la raportul de expertiză în specialitatea topografie ce va fi întocmit de expertul Trăistaru Adrian – Marius, precum şi contractul încheiat cu părţile, potrivit art. 18 alin. (4) din O.G. nr. 2/2000 privind organizarea activităţii de expertiză. Prorogă termenul de soluţionare a cererii de reexaminare formulată de expertul titular Trăistaru Marius – Adrian împotriva încheierii de şedinţă din data de 12 ianuarie 2015 prin care a fost amendat cu suma de 200 de lei, după depunerea raportului de expertiză. Menţine dispoziţia de la termenul anterior, în sensul că pune în vedere intervenienţilor să lămurească ce legătură de rudenie exista între cei cărora li s-a atribuit lotul 3 prin cartea civilă de partaj nr. 416/11 septembrie 1925, dacă au partajat terenul atribuit în lotul 3 şi cine este Nicolae Marinescu (zis „Nicolae Friptu”) care apare în calitate de vânzător în contractul de vânzare-cumpărare nr. 328/13 februarie 1928 (fila 221 din dosarul nr. 1644/28/2006).
Incheiere de sedinta din 26.01.2015În conformitate cu disp. art.108 1 pct.2 lit.c) C.pr.civ. 1865: Dispune amendarea expertului TRĂISTARU ADRIAN – MARIUS (C.N.P. 1691008384188) specialitate – topografie, cadastru şi geodezie, cu adresă de corespondenţă în municipiul Rm. Vâlcea, str. Ştirbei Vodă, nr. 5, bl. P1, sc A, et. S+D+D+P, judeţul Vâlcea, cu suma de 200 lei. Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare. Admite cererea de amânare formulată de apărătorul reclamanţilor. Acordă un nou termen de judecată la data de 26 ianuarie 2015, complet C 4, pentru când părţile cunosc termenul de judecată, şi: Se revine cu adresă către expertul titular în specialitatea topografie, Trăistaru Adrian - Marius, sau i se va comunica prin orice mijloc de comunicare, noul termen de judecată şi i se va solicita să întocmească lucrarea şi să o depună la dosar, în atâtea exemplare câte părţi sunt, însoţite de borderoul cu cheltuielile aferente efectuării expertizei şi să încheie proces – verbal în care să consemneze eventualele obiecţiuni ale părţilor faţă de cele constatate. Se revine cu adresă către expertul observator, d-na Iliescu Felicia, încuviinţată la cererea reclamanţilor, cu menţiunea să ia legătura cu expertul titular şi să depună la dosar concluziile sale cu privire la raportul de expertiză în specialitatea topografie ce va fi întocmit de expertul Trăistaru Adrian – Marius, precum şi contractul încheiat cu părţile, potrivit art. 18 alin. (4) din O.G. nr. 2/2000 privind organizarea activităţii de expertiză. Menţine dispoziţia de la termenul anterior, în sensul că pune în vedere intervenienţilor să lămurească ce legătură de rudenie exista între cei cărora li s-a atribuit lotul 3 prin cartea civilă de partaj nr. 416/11 septembrie 1925, dacă au partajat terenul atribuit în lotul 3 şi cine este Nicolae Marinescu (zis „Nicolae Friptu”) care apare în calitate de vânzător în contractul de vânzare-cumpărare nr. 328/13 februarie 1928 (fila 221 din dosarul nr. 1644/28/2006).
Incheiere de sedinta din 12.01.2015Admite cererea de amânare formulată de expertul titular Trăistaru Adrian – Marius. Acordă un nou termen de judecată la data de 12 ianuarie 2015, pentru când: Se revine cu adresă către expertul titular în specialitatea topografie, Trăistaru Adrian - Marius, sau i se va comunica prin orice mijloc de comunicare, noul termen de judecată şi i se va solicita să întocmească lucrarea şi să o depună la dosar, în atâtea exemplare câte părţi sunt, însoţite de borderoul cu cheltuielile aferente efectuării expertizei şi să încheie proces – verbal în care să consemneze eventualele obiecţiuni ale părţilor faţă de cele constatate, cu avertisment de amendă în situaţia în care nu se conformează dispoziţiilor instanţei. Se revine cu adresă către expertul observator, d-na Iliescu Felicia, încuviinţată la cererea reclamanţilor, cu menţiunea să ia legătura cu expertul titular şi să depună la dosar concluziile sale cu privire la raportul de expertiză în specialitatea topografie ce va fi întocmit de expertul Trăistaru Adrian – Marius, precum şi contractul încheiat cu părţile, potrivit art. 18 alin. (4) din O.G. nr. 2/2000 privind organizarea activităţii de expertiză. Menţine dispoziţia de la termenul anterior, în sensul că pune în vedere intervenienţilor să lămurească ce legătură de rudenie exista între cei cărora li s-a atribuit lotul 3 prin cartea civilă de partaj nr. 416/11 septembrie 1925, dacă au partajat terenul atribuit în lotul 3 şi cine este Nicolae Marinescu (zis „Nicolae Friptu”) care apare în calitate de vânzător în contractul de vânzare-cumpărare nr. 328/13 februarie 1928 (fila 221 din dosarul nr. 1644/28/2006). Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 noiembrie 2014.
Incheiere de sedinta din 24.11.2014. Admite cererea de amânare formulată de expertul titular Trăistaru Adrian – Marius. Acordă un nou termen de judecată la data de 24 noiembrie 2014, pentru când: Se revine cu adresă către expertul titular în specialitatea topografie, Trăistaru Adrian - Marius, sau i se va comunica prin orice mijloc de comunicare, noul termen de judecată şi i se va solicita să întocmească lucrarea şi să o depună la dosar, în atâtea exemplare câte părţi sunt, însoţite de borderoul cu cheltuielile aferente efectuării expertizei şi să încheie proces – verbal în care să consemneze eventualele obiecţiuni ale părţilor faţă de cele constatate, cu avertisment de amendă în situaţia în care nu se conformează dispoziţiilor instanţei. Se revine cu adresă către expertul observator, d-na Iliescu Felicia, încuviinţată la cererea reclamanţilor, cu menţiunea să ia legătura cu expertul titular şi să depună la dosar concluziile sale cu privire la raportul de expertiză în specialitatea topografie ce va fi întocmit de expertul Trăistaru Adrian – Marius, precum şi contractul încheiat cu părţile, potrivit art. 18 alin. (4) din O.G. nr. 2/2000 privind organizarea activităţii de expertiză. Menţine dispoziţia de la termenul anterior, în sensul că pune în vedere intervenienţilor să lămurească ce legătură de rudenie exista între cei cărora li s-a atribuit lotul 3 prin cartea civilă de partaj nr. 416/11 septembrie 1925, dacă au partajat terenul atribuit în lotul 3 şi cine este Nicolae Marinescu (zis „Nicolae Friptu”) care apare în calitate de vânzător în contractul de vânzare-cumpărare nr. 328/13 februarie 1928 (fila 221 din dosarul nr. 1644/28/2006). Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 03 noiembrie 2014.
Incheiere de sedinta din 03.11.2014Admite cererea de amânare formulată de expertul titular Trăistaru Adrian – Marius. Acordă un nou termen de judecată la data de 03 noiembrie 2014, pentru când: Se revine cu adresă către expertul titular expertul titular în specialitatea topografie, Trăistaru Adrian - Marius, prin care i se solicită să se prezinte în instanţă pentru a lua cunoştinţă de înscrisurile din dosar şi de obiectivele stabilite, să precizeze ce termen este necesar pentru efectuarea expertizei, să indice onorariul definitiv, inclusiv cheltuielile aferente efectuării expertizei, să depună raportul de expertiză în atâtea exemplare câte părţi sunt, însoţit de borderoul cu cheltuielile aferente efectuării expertizei, şi să încheie proces – verbal în care să consemneze eventualele obiecţiuni ale părţilor faţă de cele constatate, cu menţiunea că a fost încuviinţat ca expert observator, la solicitarea reclamanţilor, d-na Iliescu Felicia. Se revine cu adresă către expertul observator, d-na Iliescu Felicia, încuviinţată la cererea reclamanţilor, cu menţiunea să ia legătura cu expertul titular şi să depună la dosar concluziile sale cu privire la raportul de expertiză în specialitatea topografie ce va fi întocmit de expertul Trăistaru Adrian – Marius, precum şi contractul încheiat cu părţile, potrivit art. 18 alin. (4) din O.G. nr. 2/2000 privind organizarea activităţii de expertiză. Menţine dispoziţia de la termenul anterior, în sensul că pune în vedere intervenienţilor să lămurească ce legătură de rudenie exista între cei cărora li s-a atribuit lotul 3 prin cartea civilă de partaj nr. 416/11 septembrie 1925, dacă au partajat terenul atribuit în lotul 3 şi cine este Nicolae Marinescu (zis „Nicolae Friptu”) care apare în calitate de vânzător în contractul de vânzare-cumpărare nr. 328/13 februarie 1928 (fila 221 din dosarul nr. 1644/28/2006). Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 06 octombrie 2014.
Incheiere de sedinta din 06.10.2014Admite cererea de amânare formulată de expertul titular Trăistaru Adrian – Marius. Acordă un nou termen de judecată la data de 06 octombrie 2014, pentru când: Se revine cu adresă către expertul titular expertul titular în specialitatea topografie, Trăistaru Adrian - Marius, prin care i se solicită să se prezinte în instanţă pentru a lua cunoştinţă de înscrisurile din dosar şi de obiectivele stabilite, să precizeze ce termen este necesar pentru efectuarea expertizei, să indice onorariul definitiv, inclusiv cheltuielile aferente efectuării expertizei, să depună raportul de expertiză în atâtea exemplare câte părţi sunt, însoţit de borderoul cu cheltuielile aferente efectuării expertizei, şi să încheie proces – verbal în care să consemneze eventualele obiecţiuni ale părţilor faţă de cele constatate, cu menţiunea că a fost încuviinţat ca expert observator, la solicitarea reclamanţilor, d-na Iliescu Felicia. Se revine cu adresă către expertul observator, d-na Iliescu Felicia, încuviinţată la cererea reclamanţilor, cu menţiunea să ia legătura cu expertul titular şi să depună la dosar concluziile sale cu privire la raportul de expertiză în specialitatea topografie ce va fi întocmit de expertul Trăistaru Adrian – Marius, precum şi contractul încheiat cu părţile, potrivit art. 18 alin. (4) din O.G. nr. 2/2000 privind organizarea activităţii de expertiză. Se revine cu adresă Comisia judeţeană de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor Vâlcea, prin care i se solicită să înainteze la dosar anexele modificate la HCJ nr. 6972/22.07.2005 şi HCJ nr. 791/07.09.2006. Se emite adresă către Comisia locală de aplicare a Legii fondului funciar Rm. Vâlcea, prin care i se va solicita să înainteze la dosar anexele modificate la HCJ nr. 6972/22.07.2005 şi HCJ nr. 791/07.09.2006. Menţine dispoziţia de la termenul anterior, în sensul că pune în vedere intervenienţilor să lămurească ce legătură de rudenie exista între cei cărora li s-a atribuit lotul 3 prin cartea civilă de partaj nr. 416/11 septembrie 1925, dacă au partajat terenul atribuit în lotul 3 şi cine este Nicolae Marinescu (zis „Nicolae Friptu”) care apare în calitate de vânzător în contractul de vânzare-cumpărare nr. 328/13 februarie 1928 (fila 221 din dosarul nr. 1644/28/2006). Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 08 septembrie 2014.
Incheiere de sedinta din 08.09.2014Acordă un nou termen de judecată la data de 08 septembrie 2014, pentru când: Se revine cu adresă către Ocolul Silvic Rm. Vâlcea, cu avertisment amendă, să comunice dacă există plan parcelar/amenajament silvic pentru terenurile identificate de expert Dumitrescu Magdalena Florii, în Anexa 4, suprafaţa S 2 şi S 3. Se revine cu adresă către expert Dumitrescu Magdalena Florii, cu avertisment amendă, prin care să i se solicite să înainteze la dosar inventarul de coordonate aferent raportului de expertiză întocmit în cauza de faţă. Se revine cu adresă către expertul titular expertul titular în specialitatea topografie, Trăistaru Adrian - Marius, prin care i se solicită să se prezinte în instanţă pentru a lua cunoştinţă de înscrisurile din dosar şi de obiectivele stabilite, să precizeze ce termen este necesar pentru efectuarea expertizei, să indice onorariul definitiv, inclusiv cheltuielile aferente efectuării expertizei, să depună raportul de expertiză în atâtea exemplare câte părţi sunt, însoţit de borderoul cu cheltuielile aferente efectuării expertizei, şi să încheie proces – verbal în care să consemneze eventualele obiecţiuni ale părţilor faţă de cele constatate, cu menţiunea că a fost încuviinţat ca expert observator, la solicitarea reclamanţilor, d-na Iliescu Felicia. Se revine cu adresă către expertul observator, d-na Iliescu Felicia, încuviinţată la cererea reclamanţilor, cu menţiunea să ia legătura cu expertul titular şi să depună la dosar concluziile sale cu privire la raportul de expertiză în specialitatea topografie ce va fi întocmit de expertul Trăistaru Adrian – Marius, precum şi contractul încheiat cu părţile, potrivit art. 18 alin. (4) din O.G. nr. 2/2000 privind organizarea activităţii de expertiză. Se revine cu adresă Comisia judeţeană de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor Vâlcea, prin care i se solicită să înainteze copii certificate pentru conformitate cu originalul după: anexele la H.C.J. nr. 6972/2005 şi nr.791/2006 – ce vizează pe autorii reclamanţilor, Popescu Gheorghe şi Popescu Gheorghiţa, şi pe reclamanţii menţionaţi în procesul – verbal de punere în posesie, respectiv: defuncta Buga Elena, Dumitrescu Maria şi Ionescu Elisabeta (filele 69 şi 70 din dosarul nr. 1644/288/2006). Menţine dispoziţia de la termenul anterior, în sensul că pune în vedere intervenienţilor să lămurească ce legătură de rudenie exista între cei cărora li s-a atribuit lotul 3 prin cartea civilă de partaj nr. 416/11 septembrie 1925, dacă au partajat terenul atribuit în lotul 3 şi cine este Nicolae Mariescu (zis „Nicolae Friptu”) care apare în calitate de vânzător în contractul de vânzare-cumpărare nr. 328/13 februarie 1928 (fila 221 din dosarul nr. 1644/28/2006). Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 02 iunie 2014. Notă: la data de 04 iunie 2014, expert Dumitrescu Magdalena Florii, s-a prezentat în instanţă şi a depus inventarul de coordonate aferent raportului de expertiză întocmit în cauza de faţă
Incheiere de sedinta din 02.06.2014Amână judecarea cauzei la data 02 iunie 2014, pentru când: Se emite adresă către expertul titular, în specialitatea topografie, Trăistaru Adrian - Marius, prin care i se va solicita să se prezinte în instanţă pentru a lua cunoştinţă de înscrisurile din dosar şi de obiectivele stabilite, să precizeze ce termen este necesar pentru efectuarea expertizei; să indice onorariul definitiv, inclusiv cheltuielile aferente efectuării expertizei; să depună raportul de expertiză în atâtea exemplare câte părţi sunt, însoţite de borderoul cu cheltuielile aferente efectuării expertizei şi să încheie proces – verbal în care să consemneze eventualele obiecţiuni ale părţilor faţă de cele constatate, cu menţiunea că a fost încuviinţat ca expert observator, la solicitarea reclamanţilor d-na expert Iliescu Felicia. Se emite adresă către expertul observator, d-na Iliescu Felicia, încuviinţată la cererea reclamanţilor, cu menţiunea să ia legătura cu expertul titular şi să depună la dosar concluziile sale cu privire la raportul de expertiză în specialitatea topografie ce va fi întocmit de expertul Trăistaru Adrian – Marius, precum şi contractul încheiat cu părţile, potrivit art. 18 alin. (4) din O.G. nr. 2/2000 privind organizarea activităţii de expertiză. Se emite adresă către Ocolul Silvic Rm. Vâlcea pentru a comunica dacă există plan parcelar/amenajament silvic pentru terenurile identificate de expert Dumitrescu Magdalena Florii, în Anexa 4, fila 354 dosar, suprafaţa S 2 şi S 3, terenul cu vegetaţie forestieră din pct. „Buda”, la care se anexează schiţa menţionată. Se emite adresă către expert Dumitrescu Magdalena Florii, prin care i se solicite să înainteze la dosar inventarul de coordonate aferent raportului de expertiză întocmit în cauza de faţă. Se revine cu adresă către Arhivele Naţionale ale Statului – Serviciul Judeţean Vâlcea, în sensul celei de la fila 59 dosar. Se emite adresă către Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate Vâlcea prin care i se solicită să înainteze la dosar H.C.J. nr. 1187/28.02.1997; 6972/22.07.2005 şi 791/07.09.2006, în copii certificate pentru conformitate cu originalul. Se emite adresă către Biroul local de expertize judiciare tehnice şi contabile de pe lângă Tribunalul Vâlcea pentru a se aduce la cunoştinţă expertul desemnat şi onorariul provizoriu de expert stabilit, la care se va anexa încheierea de şedinţă din data de 31 martie 2014 . Pune în vedere reclamanţilor, prin apărător, să depună la dosar, în copie certificată, contractul de vânzare – cumpărare nr. 4303 din 29 august 1935, la care face referire expert Dumitrescu Magdalena Florii în raportul de expertiză de la fila 345 din dosarul nr. 1644/288/2006. Pune în vedere reclamanţilor, prin apărător, să achite şi să depună la dosar, în cel mai scurt timp, dovada achitării onorariului provizoriu pentru expert în cuantum de 500 lei. Pune în vedere intervenienţilor, prin apărător, să lămurească ce legătură de rudenie exista între cei cărora li s-a atribuit lotul 3 prin cartea civilă de partaj nr. 416/11 septembrie 1925, dacă au partajat terenul atribuit în lotul 3 şi cine este Nicolae Mariescu (zis „Nicolae Friptu”) care apare în calitate de vânzător în contractul de vânzare-cumpărare nr. 328/13 februarie 1928 (fila 221 din dosarul nr. 1644/28/2006). Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 aprilie 2014.
Incheiere de sedinta din 28.04.2014Desemnează, cu acordul părţilor, ca expert în specialitatea topografie pe d-nul ing. Trăistaru Adrian - Marius, nr. 30 de pe lista întocmită şi comunicată de către biroul local de expertize. Încuviinţează participarea ca expert observator a d-nei Iliescu Felicia, la cererea reclamanţilor. Admite obiectivele solicitate de reclamanţi, intervenienţi şi Comisia locală de aplicarea a Legii fondului funciar Rm.Vâlcea. Stabileşte următoarele obiective pentru expertiza în specialitatea topografie: 1. Pentru terenul din Rm.Vâlcea, str. Poenari, situat pe partea stângă a străzii Poenari, din direcţia de mers dinspre Rm.Vâlcea (unde sunt situate construcţiile intervenienţilor): 1.1.Expertul să identifice terenurile cumpărate de autorii reclamanţilor în acest punct, potrivit actelor de vânzare-cumpărare depuse la filele 217-226 din dosarul nr. 1644/288/2006 şi, în acest sens: 1.1.1. Să identifice terenul care a făcut obiectul partajului în dosarul nr. 578/1925 al Judecătoriei Mixte Rm.Vâlcea, potrivit cărţii civile de partaj nr. 416/11 septembrie 1925 (filele 43 şi 44 din dosarul nr. 1644/288/2006) şi schiţei anexă la raportul de expertiză efectuat în acel dosar, aflată la fila 44 din dosarul nr. 1644/288/2006**; 1.1.2. Să redea modul de aşezare a loturilor şi să răspundă dacă suprafaţa existentă în fapt corespunde cu cea atribuită scriptic în loturi, având în vedere că, în preambulul cărţii civile de partaj nr. 416/11 septembrie 1925, s-a reţinut că terenul supus partajului are suprafaţa de 25.000 mp, iar în fiecare lot a primit câte 7.233 mp; 1.1.3. Să redea succesiunea înstrăinărilor terenurilor atribuite în cele patru loturi şi să identifice terenurile care au fost înstrăinate autorilor reclamanţilor şi terenul care ar fi rămas în posesia Alexandrinei Bugheanu (autoarea intervenienţilor care apare comoştenitor în lotul 3, atribuit prin cartea civilă de partaj nr. 416/11 septembrie 1925) din terenul care a făcut obiectul partajului, ocazie cu care să aibă în vedere că: a) prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 506/26 iunie 1943 (filele 217 şi 218 din dosarul nr. 1644/288/2006), s-a vândut numai 3/4 din terenul atribuit lotului 4; b) în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 82/13 ianuarie 1927 (filele 225 şi 226 din dosarul nr. 1466/288/2006), terenul înstrăinat apare învecinat la sud cu: Alexandrina Bugheanu, Petre Niţescu şi N. Constantinescu; c) în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 328/13 februarie 1928 (filele 221 şi 222 din dosarul nr. 1644/288/2006), terenul înstrăinat apare că se învecinează la vest cu Alexandrina Bugheanu; d) în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 481/21 iunie 1943 (filele 219 şi 220 din dosarul nr. 1644/288/2006), s-a menţionat că terenul înstrăinat era în formă de „L”; vecinătăţile acestui teren în contextul înstrăinărilor anterioare şi că, la nord, apare menţionat că terenul se învecina cu: Gh. Popescu, soţul cumpărătoarei, o parte cu Elisabeta M. Giuroiu şi alţii ; e) suprafaţa înscrisă în rolul agricol al autorilor intervenienţilor, Cernea Elisabeta şi Spinciu Vasile, şi în cererea de înscriere în C.A.P. (filele 40 şi 41 din dosarul nr. 1644/288/2006); f) cererile de înscriere în C.A.P. a autorilor reclamanţilor: cererea lui Giuroiu Marin din 31 ianuarie 1959, în care apare că se înscrie cu un teren vecin cu Cernea Elisabeta şi Spinciu Vasile (fila 63 din primul dosar de recurs), şi cererea lui Popescu Gheorghe care menţionează vecinătatea Bugehilor (fila 66 din primul dosar de recurs); g) dacă, faţă de suprafaţa reală din teren identificată în lotul 3 prin cartea civilă de partaj nr. 416/11 septembrie 1925 şi vecinătăţile menţionate în contractul de vânzare-cumpărare sub nr. 82/13 ianuarie 1927 (filele 225 şi 226 din dosarul nr. 1466/288/2006) şi în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 328/13 februarie 1928 (filele 221 şi 222 din dosarul nr. 1644/288/2006), suprafeţele înstrăinate prin aceste contracte corespund realităţii; h) dacă suprafeţele trecute în rolul agricol al autorilor intervenienţilor şi în cererea de înscriere în C.A.P. puteau corespunde realităţii. i) adresa nr. 1999/22 septembrie 2011 şi procesul-verbal din data de 04 iulie 2006, emise de Comisia locală de fond funciar Rm.Vâlcea (filele 456-459 din dosarul nr. 1644/288/2006); j) dacă, în timp, au intervenit modificări cu privire la suprafaţa terenului, cum ar fi lucrările efectuate pentru amenajarea străzii Poenari; 1.2. Să verifice pentru ce suprafaţă de teren au fost validaţi reclamanţii în acest punct, suprafaţa la care erau îndreptăţiţi pe vechiul amplasament, conform actelor de proprietate, terenul pe care au fost puşi în posesie – cu indicarea proceselor-verbale de punere în posesie, a schiţelor aferente şi a titlurilor de proprietate emise, şi diferenţa de teren la care sunt îndreptăţiţi să fie puşi în posesie în acest punct şi dacă terenul este liber de construcţii sau de alte obiective şi liber din punct de vedere juridic; 1.2.1. Expertul va avea în vedere şi procesul-verbal de punere în posesie de la filele 5 şi 6 din dosarul ataşat nr. 6832/1996 al Judecătoriei Rm.Vâlcea. 1.2.2. Expertul va verifica la Comisia locală de fond funciar Rm.Vâlcea dacă au fost emise schiţe anexă la procesele-verbale de punere în posesie. 1.3. Să verifice pentru ce suprafaţă de teren au fost validaţi intervenienţii în acest punct, terenul pe care au fost puşi în posesie în acest punct cu indicarea proceselor-verbale de punere în posesie şi a schiţelor aferente, şi diferenţa la care sunt îndreptăţiţi să fie puşi în posesie în acest punct; 1.3.1. Să verifice procesele-verbale de punere în posesie emise pe numele autorilor intervenienţilor, aflate la filele 8-10 din dosarul ataşat nr. 6832/1996 al Judecătoriei Rm.Vâlcea şi să răspundă care dintre acestea corespund realităţii din teren (care este cel corect); 1.3.2. Să identifice suprafaţa de teren pentru care au fost anulate procesele-verbale de punere în posesie sus-menţionate prin sentinţa civilă nr. 2088/13 martie 1997, pronunţată de Judecătoria Rm.Vâlcea în dosarul ataşat nr. 6832/1996; a) expertul va avea în vedere raportul de expertiză întocmit în dosarul nr. 6832/1996 (filele 47-51 din dosarul amintit). b) va avea în vedere şi sentinţa civilă nr. 4901/12 iunie 2000, pronunţată de Judecătoria Rm.Vâlcea în dosarul ataşat nr. 265/2000, precum şi raportul de expertiză întocmit în cauză, inclusiv schiţa anexă la raportul de expertiză (filele 56-62 din dosarul amintit); 1.3.3. Expertul va verifica la Comisia locală de fond funciar Rm.Vâlcea dacă au fost emise schiţe anexă la procesele-verbale de punere în posesie. 1.4. Să verifice dacă există suprapuneri între terenurile pe care au fost puşi în posesie părţile în acest punct sau dacă pentru o suprafaţă validată intervenienţilor există proces-verbal de punere în posesie emis reclamanţilor; 1.5. Să identifice construcţiile în care locuiesc intervenienţii în acest punct şi să le redea pe schiţă, în special să le evidenţieze pe cele din anii 1900, 1924 şi 1966, care apar la rolul agricol, şi să răspundă: a) dacă construcţiile se află pe terenul ce ar fi rămas în posesia Alexandrinei Bugheanu (autoarea intervenienţilor) sau sunt amplasate şi pe terenul cumpărat de autorii reclamanţilor în acest punct; b) dacă aceste construcţii sunt situate pe terenul pe care au fost puşi în posesie reclamanţii sau pretind să fie puşi, ori pe terenul pe care au fost puşi în posesie intervenienţii sau pretind să fie puşi; c) dacă sunt edificate pe teren primit de la cooperativa agricolă de producţie fie ca lot în folosinţă, fie cu act de dare în plată. 1.6. Să redea într-o singură schiţă terenurile identificate conform punctelor de mai sus. 2. Pentru terenul din Rm.Vâlcea, str. Poenari, situat pe partea dreaptă a străzii Poenari, din direcţia de mers dinspre Rm.Vâlcea (unde este situat drumul de acces): 2.1. Expertul să identifice suprafaţa deţinută de autorii reclamanţilor, conform evidenţei de rol agricol şi cererii de înscriere în C.A.P., suprafaţa pentru care au fost validaţi în acest punct şi suprafaţa pe care au fost puşi în posesie cu indicarea procesului-verbal de punere în posesie, a schiţelor aferente şi a titlurilor de proprietate emise; şi diferenţa de teren la care sunt îndreptăţiţi să fie puşi în posesie în acest punct; 2.2. Să indice dacă suprafaţa pe care reclamanţii pretind să fie puşi în posesie face parte din vechiul amplasament şi dacă este liberă; a) Expertul va avea în vedere susţinerile Comisiei locale Rm. Vâlcea referitoare la punerea în posesie a unor terţe persoane pe acest teren şi înscrisurile depuse în acest sens la filele 417-421 din dosarul nr. 1644/288/2006 şi planul parcelar de la fila 425 din acelaşi dosar, precum şi titlul de proprietate de la fila 60 din dosarul nr. 1644/288/2006*, şi va verifica dacă schiţele de la filele 45 - 46 din dosarul nr. 1644/288/2006* sunt anexă la titlurile de proprietate anterior-menţionate; b) să identifice drumul de acces şi să verifice dacă au fost emise acte de punere în posesie sau acte de proprietate pentru acest drum, dacă figurează înscris în domeniul municipiului Rm.Vâlcea; 3. Pentru terenul din punctul „Olăneasca”, pe care intervenienţii solicită să fie puşi în posesie: 3.1. Expertul să identifice suprafaţa deţinută de autorii intervenienţilor, conform evidenţei de rol agricol şi cererii de înscriere în C.A.P., suprafaţa pentru care au fost validaţi în acest punct şi suprafaţa pe care au fost puşi în posesie cu indicarea procesului-verbal de punere în posesie, a schiţelor aferente şi a titlurilor de proprietate emise; şi diferenţa de teren la care sunt îndreptăţiţi să fie puşi în posesie în acest punct; Stabileşte onorariu provizoriu pentru expertul titular la suma de 800 lei, din care 500 de lei în sarcina reclamanţilor şi 300 de lei în sarcina intervenienţilor. Acordă un nou termen de judecată la data de 28 aprilie 2014, pentru când: Se emite adresă către Ocolul Silvic Rm. Vâlcea să comunice dacă există plan parcelar/amenajament silvic pentru terenurile identificate de expert Dumitrescu Magdalena Florii, în Anexa 4, fila 354 dosar, suprafaţa S 2 şi S 3, terenul cu vegetaţie forestieră din pct. „Buda”, la care se anexează schiţa menţionată. Se emite adresă către expert Dumitrescu Magdalena Florii, prin care i se solicite să înainteze la dosar inventarul de coordonate aferent raportului de expertiză întocmit în cauza de faţă. Se emite adresă către Arhivele Naţionale ale Statului – Serviciul Judeţean Vâlcea, prin care i se solicită să înainteze din dosarul nr. 578/1925 al Judecătoriei Mixte Rm. Vâlcea, cartea de judecată civilă nr. 258/1925 (de care se face vorbire în cartea civilă de partaj nr. 416/11 septembrie 1925); să răspundă dacă există alte înscrisuri care vizează dosarul respectiv, cum ar fi certificatele de stare civilă pentru moştenitorii cărora le-a fost atribuit lotul nr. 3, respectiv: Bugheanu Alexandrina, Iosif N. Bugheanu şi N. Constantinescu; precum şi dacă există documentaţie anexă, în caz afirmativ să comunice dacă poate fi înaintată, pentru următoarele contracte de vânzare – cumpărare: 1) contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 480/21 iunie 1943 de Tribunalul Districtului Vâlcea, transcris sub nr. 2.023/21 iunie 1943, încheiat între vânzătorii: Ion N. Ţâţândei, Alexandru Ţâţândei, Ana Ion P. Gâlcă şi Elisabeta N. Ţâţândei şi cumpărătoarea Gheorghiţa Gh. Popescu 2) contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 506/28 iunie 1943 de Tribunalul Districtului Vâlcea, transcris sub nr. 2.098/28 iunie 1943, încheiat între vânzătorul Alexandrina Ilie Glonţ şi cumpărătorul Marin Giuroiu 3) contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 481/21 iunie 1943 de Tribunalul Districtului Vâlcea, transcris sub nr. 2.024/21 iunie 1943, încheiat între vânzătorul Elisabeta P. Niţescu şi cumpărătorul Gheorghiţa Gh. Popescu 4) contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 328/13 februarie 1928 de Tribunalul Districtului Vâlcea, transcris sub nr. 1.355/13 februarie 1928, încheiat între vânzătorul Nicolae Mariescu (zis Nicolae Friptu) şi cumpărătorul Elisabeta M. Giuroiu 5) contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 81/13 ianuarie 1927 de Tribunalul Districtului Vâlcea, transcris sub nr. 279/13 ianuarie 1927, încheiat între vânzătorul Iancu Bănuţ şi cumpărătorii Gheorghe Mihalache Popescu şi Elisabeta Marin Giuroiu 6) contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 82/13 ianuarie 1927 de Tribunalul Districtului Vâlcea, transcris sub nr. 280/13 ianuarie 1927, încheiat între vânzătorul Iancu Bănuţ şi cumpărătorii Gheorghe Mihalache Popescu şi Elisabeta Marin Giuroiu - există alte documentaţie anexă, în caz afirmativ să comunice dacă poate fi înaintată. Pune în vedere reclamanţilor şi intervenienţilor, prin apărători, să achite onorariul provizoriu pentru expert în sumă de 800 lei (500 lei reclamanţii şi 300 lei intervenienţi), sub sancţiunea suspendării judecării cauzei, conform art. 155 1 C.pr.civ. din 1865. Pune în vedere reclamanţilor, prin apărător, să depună la dosar, în copie certificată, contractul de vânzare – cumpărare nr. 4303 din 29 august 1935, la care face referire expert Dumitrescu Magdalena Florii în raportul de expertiză de la fila 345 din dosarul nr. 1644/288/2006. Pune în vedere intervenienţilor, prin apărător, să lămurească ce legătură de rudenie exista între cei cărora li s-a atribuit lotul 3 prin cartea civilă de partaj nr. 416/11 septembrie 1925, dacă au partajat terenul atribuit în lotul 3 şi cine este Nicolae Mariescu (zis „Nicolae Friptu”) care apare în calitate de vânzător în contractul de vânzare-cumpărare nr. 328/13 februarie 1928 (fila 221 din dosarul nr. 1644/28/2006). Pune în vedere părţilor să achite onorariul provizoriu pentru expert în sumă de 800 lei (500 lei reclamanţii şi 300 lei intervenienţi), urmând ca adresa către expert să fie emisă ulterior achitării onorariului provizoriu, sub sancţiunea suspendării judecării cauzei, conform art. 1551 C.pr.civ. din 1865.
Incheiere de sedinta din 31.03.2014Acordă un nou termen de judecată la data de 31 martie 2014, ultimul dosar pe listă, după ora 12:00 – civ. 4, cu acordul părţilor prezente, pentru când: Se revine cu adresă către Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Vâlcea, prin care să i se solicite să comunice dacă există o hartă a terenurilor la nivelul municipiului Rm. Vâlcea, efectuată înainte de cooperativizare, în speţă interesând terenurile din punctele „Poenari” nr.7 şi strada Buda de la Releu înainte; în caz afirmativ să răspundă ce instituţie deţine această hartă. Se emite, din oficiu, adresă către Arhivele Naţionale ale Statului – Serviciul Judeţean Vâlcea, cu sediul în municipiul Rm.Vâlcea, str. G-ral Praporgescu, nr. 16, judeţul Vâlcea, pentru a răspunde dacă deţin schiţa anexă la raportul de expertiză efectuat în dosarul nr. 578/1925 al Judecătoriei Mixte Rm.Vâlcea, în care s-a pronunţat cartea de judecată civilă nr. 416/11 septembrie 1925 (reclamant fiind Nicolae Stancu Stârcea din oraşul Rm.Vâlcea, cătunul Inăteşti, şi pârâţi:Nicolae Constantinescu, Alexandrina Leanca Bugheanu, toţi din comuna Racoviţa, judeţul Argeş, Ioana Iancu Bănuţ, Alexandrina Ilie Glonţ şi Gheorghiţa Dumitru D. Anghel, toţi din oraşul Rm.Vâlcea); precum şi schiţele anexă la următoarele contracte: 1) contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 480/21 iunie 1943 de Tribunalul Districtului Vâlcea, transcris sub nr. 2.023/21 iunie 1943, încheiat între vânzătorii: Ion N. Ţâţândei, Alexandru Ţâţândei, Ana Ion P. Gâlcă şi Elisabeta N. Ţâţândei şi cumpărătoarea Gheorghiţa Gh. Popescu (filele 209-211 din dosarul nr. 1644/288/2006); 2) contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 506/28 iunie 1943 de Tribunalul Districtului Vâlcea, transcris sub nr. 2.098/28 iunie 1943, încheiat între vânzătorul Alexandrina Ilie Glonţ şi cumpărătorul Marin Giuroiu (filele 217-218 din dosarul nr. 1644/288/2006); 3) contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 481/21 iunie 1943 de Tribunalul Districtului Vâlcea, transcris sub nr. 2.024/21 iunie 1943, încheiat între vânzătorul Elisabeta P. Niţescu şi cumpărătorul Gheorghiţa Gh. Popescu (filele 219-220 din dosarul nr. 1644/288/2006); 4) contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 328/13 februarie 1928 de Tribunalul Districtului Vâlcea, transcris sub nr. 1.355/13 februarie 1928, încheiat între vânzătorul Nicolae Mariescu (zis Nicolae Friptu) şi cumpărătorul Elisabeta M. Giuroiu (filele 221-222 din dosarul nr. 1644/288/2006); 5) contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 81/13 ianuarie 1927 de Tribunalul Districtului Vâlcea, transcris sub nr. 279/13 ianuarie 1927, încheiat între vânzătorul Iancu Bănuţ şi cumpărătorii Gheorghe Mihalache Popescu şi Elisabeta Marin Giuroiu (filele 223-224 din dosarul nr. 1644/288/2006); 6) contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 82/13 ianuarie 1927 de Tribunalul Districtului Vâlcea, transcris sub nr. 280/13 ianuarie 1927, încheiat între vânzătorul Iancu Bănuţ şi cumpărătorii Gheorghe Mihalache Popescu şi Elisabeta Marin Giuroiu (filele 217-218 din dosarul nr. 1644/288/2006); Pune în vedere părţile să depună, în scris, obiective pentru efectuarea expertizei în specialitatea topografie, raportat la dispoziţiile deciziei civile nr.1023/R/18 noiembrie 2013, pronunţată de Tribunalul Vâlcea în acest dosar, înaintea termenului de judecată acordat, pentru ca instanţa să aibă posibilitatea să ia cunoştinţă de acestea. Pune în vedere d-nei consilier juridic Elisei Tatiana, pentru Comisia locală de fond funciar Rm.Vâlcea, să răspundă, în scris, dacă există plan parcelar pentru terenul din pct. „Poenari - Acasă”, identificat în schiţa anexă 5, fila 355 din dosarul nr. 1644/288/2006 (unde este drumul de acces), dacă este acelaşi cu cel depus la fila 47 din al doilea dosar, nr. 1644/288/2006*, şi să aibă în vedere adresele de răspuns nr. 3428/07 februarie 2013, nr. 8852/27 martie 2013 şi 14510/22 aprilie 2013, emise de Comisia locală de fond funciar Rm.Vâlcea (filele 44,58 şi 67 din dosarul nr. 1644/288/2006*). Ataşarea dosarului nr. 265/2000 al Judecătoriei Rm. Vâlcea, spre consultare. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 martie 2014.
Incheiere de sedinta din 10.03.2014termen acordat pentru efectuarea cercetării locale
Efectuarea unei cercetări locale pentru terenul din punctul ”Poenari„ unde intervenienţii au edificate construcţii, la data de 27 februarie 2014, cu plecare de la sediul Judecătoriei Rm. Vâlcea, la ora 14:00, pentru când: Se citează pârâta Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate Vâlcea. Acordă un nou termen de judecată la data de 10 martie 2014, ultimul dosar pe listă, după ora 12:00, – civ. 4 pentru când: Se emite adresă către Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Vâlcea, prin care să i se solicite să comunice dacă există o hartă a terenurilor la nivelul municipiului Rm. Vâlcea, efectuată înainte de cooperativizare, în speţă interesând terenurile din punctele „Poenari” nr.7 şi strada Buda de la Releu înainte; în caz afirmativ să răspundă ce instituţie deţine această hartă. Prorogă pentru termenul viitor discutarea dispoziţiilor decizie de casare, referitoare la completarea raportului de expertiză, sau efectuarea unui nou raport de expertiză cu trei experţi. Pune în vedere părţilor, prin apărători, să ia cunoştinţă de dispoziţiile art. 22 alin. 10 din Legea nr. 7/1996 cu ultimele modificări. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 februarie 2014.
Incheiere de sedinta din 24.02.2014Admite cererea de amânare formulată de intervenienta Predescu Elena şi acordă un nou termen de judecată pentru a-i da posibilitatea să-şi angajeze apărător. Acordă un nou termen de judecată la data de 24 februarie 2014 – civ. 4 pentru când: Se rectifică în sistemul ECRIS adresele părţilor legitimate la acest termen de judecată, reclamantele prezente şi intervenienta Predescu Elena. Pune în vedere reprezentantului pârâtei Comisia Locală de aplicare a Legii fondului funciar Rm. Vâlcea, consilier juridic, Tatiana Elisei, să depună delegaţie de reprezentare. În temeiul art. 153 alin. 1 Cod proc. civ. din 1865, astfel cum a fost modificat şi completat prin Legea nr. 202/2010 acordă termen în cunoştinţă pârâtelor Comisia Locală de aplicare a Legii fondului funciar Rm. Vâlcea şi Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate Vâlcea şi intervenientei Spinciu Maria. Se citează intervenienţii Spinciu Daniel Vasile şi Spinciu Maria Corina. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 februarie 2014.
Incheiere de sedinta din 10.02.2014Admite cererea de abţinere. Dispune înaintarea dosarului la grefierul repartitor în vederea reparizării aleatorii a cauzei. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi 16 ianuarie 2014. Preşedinte
Incheiere de sedinta din 16.01.2014