P**** M***** A*******
ReclamantG**** V*****
PârâtG**** M****
PârâtC***** A**
PârâtB**** N******
PârâtAdmite în parte acţiunea formulată de reclamantul Pa?cu Mircea Augustin, în contradictoriu cu pârâţii G**** V***** şi Florea Maria, Cătana Ana, B**** N******, Parohia Ortodoxă Bărde?ti. Obligă pârâta Parohia Ortodoxă Bărde?ti să lase terenul în suprafa?ă de 649 mp, delimitat prin punctele A-B-C-79-78-77-A, identificat în plan?a nr. 2 a raportului de expertiză întocmit de expert Pârvu Aurel, ce face parte integrantă din prezenta sentinţă, în deplină proprietate, paşnică posesie şi liniştita folosinţă reclamantului Pa?cu Mircea Augustin. Obligă pârâtul B**** N****** să lase terenul în suprafaţă de 406 mp, delimitat prin punctele D-92-91-90-88-86-79-C-D, identificat în plan?a nr. 2 a raportului de expertiză întocmit de expert Pârvu Aurel, ce face parte integrantă din prezenta sentinţă, în deplină proprietate, paşnică posesie şi liniştita folosinţă reclamantului Pa?cu Mircea Augustin. Obligă pârâ?ii G**** V***** ?i G**** M**** să lase terenul în suprafaţă de 26 mp, delimitat prin punctele 69-A-77-76-75-74-73-72-71-69, identificat în plan?a nr. 2 a raportului de expertiză întocmit de expert Pârvu Aurel, ce face parte integrantă din prezenta sentinţă, în deplină proprietate, paşnică posesie şi liniştita folosinţă reclamantului Pa?cu Mircea Augustin. Respinge cererea în revendicare fa?ă de pârâta Cătana Ana, ca neîntemeiată. Obligă pârâţii G**** V***** ?i G**** M**** să plătească reclamantului suma de 134,08 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Obligă pârâtul B**** N****** să plătească reclamantului suma de 2543,72 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Obligă pârâta Parohia Ortodoxă Bărde?ti să plătească reclamantului suma de 4016, 2 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Obligă reclamantul la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată pârâtei Cătana Ana. Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Tg. Mure?. Pronunţată în condiţiile art. 369 alin. (2) C. pr. civ. astăzi, 18.11.2016.
Hotarare 5586/2016 din 18.11.2016Amână pronun?area la data de 18.11.2016.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 10.11.2016Amână pronunţarea la data de 10.11.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 26.10.2016- comunicarea răspunsului la obiecţiuni către pârâta Parohia Ortodoxă Bărdeşti; - pune în vedere părţilor să-?i precizeze poziţia cu privire la răspunsul expertului, în scris, cu 5 zile înainte de termenul de judecată ce se va stabili
Incheiere de sedinta din 21.09.2016- revenirea cu adresă la acesta cu solicitarea de a răspunde concret şi argumentat, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare, obiecţiunilor care au fost anterior comunicate respectiv: - Cu privire la obiecţiunea 1 să comunice exact expertul motivele pentru care nu poate efectua suprapunerea respectiv să indice explicit dacă este vorba de motive tehnice ori de lipsa oricărui reper de măsurare a planului de CF. Se va solicita expertului să efectueze suprapunerea planului de situaţie efectuat peste harta de CF arhivă pentru a dovedi susţinerea că aceasta din urmă este inexactă. Să indice expertul expres documentaţia cadastrală la care a făcut referire în raportul de expertiză documentele în baza cărora a stabilit în raportul de expertiză, suprafeţele de teren deţinute de părţi şi să depună la dosar această documentaţie. - Să răspundă exact la obiecţiunea nr. 2 în sensul de a preciza dacă la măsurarea suprafeţei de teren deţinută de pârâtul B**** N****** a inclus sau nu limita de protecţie a albiei râului. - Cu privire la obiecţiunea nr. 3 se va solicita expertului să răspundă întocmai la aceasta cu referire la filele 168 şi 170 dosar unde se află înscrisurile la care se face referire. - Să răspundă expertul complet la obiecţiunile 4 şi 5 expunând raţionamentul prin care a concluzionat că terenul proprietatea reclamantului se regăseşte la pârâţii indicaţi în raportul de expertiză. - completarea cu un obiectiv distinct respectiv să precizeze expertul dacă fiecare din pârâţi ocupă în fapt şi în ce suprafeţe din terenul aflat în proprietatea reclamantului conform înscrierilor din CF; - prorogă pronunţarea asupra cererii de efectuare a unei noi expertize pentru următorul termen de judecată după ce expertul va răspunde la obiecţiuni; - respinge cererea reprezentantului pârâţilor G**** M****, G**** V***** şi C***** A** de chemare a expertului în faţa instanţei; - reluarea procedurii de citare cu Parohia Ortodoxă Bărdeşti.
Incheiere de sedinta din 22.06.2016repartizat ciclic la C5
- comunicarea răspunsului la obiecţiuni către pârâta Parohia Ortodoxă Bărdeşti; - pune în vedere părţilor ca, eventualele obiecţiuni la acest răspuns să fie formulate în scris şi depuse la dosar cu 5 zile înainte de termenul de judecată ce se va stabili.
Incheiere de sedinta din 25.05.2016Cu privire la obiecţiunile formulate de reclamant, instanţa: - încuviinţează obiecţiunea nr. 1 şi dispune emiterea unei adrese către expertul Pârvu Aurel cu solicitarea să completeze raportul de expertiză în sensul de a suprapune planul de situaţie cu harta parcelară de carte funciară; - respinge obiecţiunea nr. 2; - respinge solicitarea reclamantului de a fi citat expertul pentru a lămuri dacă este sau nu în stare să facă suprapunerile dispuse; Cu privire la obiecţiunile formulate de pârâtul B**** N******, instanţa: -constată că obiecţiunea nr. 1 este aceeaşi cu cea a reclamantului pentru care s-a dispus deja şi se va solicită expertului să indice în concret care documentaţie cadastrală a analizat-o în cuprinsul raportului de expertiză, documentaţie pe care să o anexeze raportului de expertiză integral pentru a observa părţile, în fapt, ce documente a avut în vedere la întocmirea expertizei, respectiv documentaţia de intabulare şi documentaţia de dezmembrare; - încuviinţează obiecţiunea nr. 2 şi se va solicita expertului să precizeze dacă la măsurarea suprafeţei de teren deţinută de pârâtul B**** N****** a inclus în suprafaţa menţionată în raportul de expertiză şi limita de protecţie pentru cursurile de apă respectiv limita albiei, urmând ca restul discuţiilor de la acest obiectiv să fie prorogate după ce va răspunde expertul la această obiecţie; - încuviinţează obiecţiunea nr. 3 şi se va solicita expertului să precizeze dacă la întocmirea raportului de expertiză a ţinut cont de planul de situaţie din data de 28.09.2008 precum şi de planul de situaţie avizat de Primăria Sântana de Mureş la data de 02.06.2009; - respinge obiecţiunea nr. 4 ca fiind prematură, dat fiind că nu este documenta?ia cadastrală ataşată raportului de expertiză; - încuviinţează obiecţiunea nr. 5 şi se va solicita expertului să expună pe larg considerentele de fapt sprijinite pe înscrisuri care l-au dus la concluzia că excedentul de suprafaţă deţinut de pârâţi provine de la reclamant. Cu privire la obiecţiunile formulate de pârâţii G**** M****, G**** V***** şi C***** A**, instanţa: - constată că obiecţiunea nr. 1 a fost încuviinţată; - va proroga obiecţiunea nr. 2, respectiv de a răspunde expertul dacă există posibilitatea ca planşa să fie suprapusă peste Ortofotoplan Bărdeşti, după ce se va răspunde la obiecţiunea nr. 1; - respinge obiecţiunea nr. 3; - încuviinţează obiecţiunile 4-7 şi se va solicita expertului, dat fiind că reclamantul revendică suprafeţele cu nr. top. 86,87 care potrivit planului de CF anexat la raportul de expertiză are ca limită pe latura de Nord-Est, pârâul Vale identificat cu nr. top. 104, să precizeze dacă, ţinând cont de aceste aspecte, există posibilitatea ca terenul revendicat de reclamant să se regăsească în terenul aflat în posesia Parohiei Ortodoxe Bărdeşti; - respinge obiecţiunea nr. 8. - emiterea unei adrese la expertul Pârvu Aurel cu solicitarea de a răspunde la obiecţiunile încuviinţate; - acordă un nou termen de judecată pentru a se răspunde la obiecţiuni.
Incheiere de sedinta din 13.04.2016amână cauza la data de 13.04.2016, ora 10,00
Incheiere de sedinta din 06.04.2016- încuviinţează nota de evaluare depusă de către dl. expert Pârvu Aurel, în cuantum de 2617 lei. - pune în vedere reclamantului, ca până la următorul termen de judecată ce se va acorda, că achite suma de 2117 lei, reprezentând diferenţă onorariu expert. - încuviinţează cererea de amânare a cauzei, pentru a da posibilitatea părţilor să studieze raportul de expertiză, respectiv să formuleze eventuale obiecţiuni. - dispune reluarea procedurii de citare cu pârâta Parohia Bărdeşti, cu un exemplar din raportul de expertiză.
Incheiere de sedinta din 03.02.2016Fixează un nou termen de judecată. Revenirea cu adresă către dl expert Pârvu Aurel, cu menţiunea de a proceda la efectuarea expertizei dispusă în cauză, conform obiectivelor stabilite de instanţă, cu sancţiunea avertisment amendă. Reluarea procedurii de citare cu pârâta Parohia Ortodoxă Bărdeşti.
Incheiere de sedinta din 13.01.2016Fixează un nou termen de judecată. Revenirea cu adresă către dl expert Pârvu Aurel, cu menţiunea de a proceda la efectuarea expertizei dispusă în cauză, conform obiectivelor stabilite de instanţă sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare în caz de neconformare. Reluarea procedurii de citare cu pârâta Parohia Ortodoxă Bărdeşti. Amână cauza la data de 13.01.2016. Pronunţată în şedinţa publică din 18.11.2015.
Incheiere de sedinta din 18.11.2015Amânat in vederea administrării probatoriului încuviinţat.
Incheiere de sedinta din 14.10.2015Amână cauza in vederea administrării probatoriului încuviinţat.
Incheiere de sedinta din 09.09.2015Amână cauza in vederea administrării probatoriului încuviinţat.
Incheiere de sedinta din 03.06.2015Încuviinţează cererea de amânare formulată de reprezentantul pârâţilor de rând 1-3. Reluarea procedurii de citare cu părţile care nu au termen în cunoştinţă.
Incheiere de sedinta din 15.04.2015