V********* M******
ReclamantD******* O*************
PârâtV********* F*******
Intervenient în nume propriuV********* G******** d******
Intervenient în nume propriuV********* D***** I**
Intervenient în nume propriuAdmite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei DOBRESCU OLGA ANASTASIA cu privire la cererea principală formulată de reclamanta V********* M******, excepţie invocată de pârâtă. Respinge cererea principală formulată de reclamanta V********* M****** împotriva pârâtei DOBRESCU OLGA ANASTASIA cu privire la constatarea dreptului de proprietate asupra terenului de 500 mp., ca fiind făcută împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei DOBRESCU OLGA ANASTASIA cu privire la cererea de intervenţie voluntară principală formulată de intervenienţii VÎLCELEANU GHEORGHE (decedat-proces continuat pentru el de moştenitorii V********* F*******, Vîlceleanu Dragoş Ion, Vîlceleanu Mihai Cornel şi Dumitru Elena Georgeta) şi V********* F*******, excepţie invocată de pârâtă. Respinge cererea de intervenţie voluntară principală formulată de intervenienţii VÎLCELEANU GHEORGHE (decedat-proces continuat pentru el de moştenitorii V********* F*******, Vîlceleanu Dragoş Ion, Vîlceleanu Mihai Cornel şi Dumitru Elena Georgeta) şi V********* F******* împotriva pârâtei DOBRESCU OLGA ANASTASIA cu privire la constatarea dreptului de proprietate asupra terenului de 1000 mp. şi asupra unor construcţii, precum şi înscrierea acestui drept în cartea funciară, ca fiind făcută împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Respinge ca inadmisibilă cererea de intervenţie voluntară principală formulată de intervenienţii VÎLCELEANU GHEORGHE (decedat-proces continuat pentru el de moştenitorii V********* F*******, Vîlceleanu Dragoş Ion, Vîlceleanu Mihai Cornel şi Dumitru Elena Georgeta) şi V********* F******* împotriva reclamantei V********* M****** cu privire la constatarea dreptului de proprietate asupra terenului de 1000 mp. şi asupra unor construcţii, precum şi înscrierea acestui drept în cartea funciară. Obligă pe reclamantă la plata către pârâtă a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată. Respinge cererea reclamantei de obligare a intervenienţilor la plata cheltuielilor de judecată făcute de aceasta. Respinge cererea intervenienţilor de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată făcute de aceştia. Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Curtea de Argeş. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 16 mai 2017.
Hotarare 938/2017 din 16.05.2017Amână pronunţarea soluţiei în cauză la data de 16 mai 2017. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 9 mai 2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 09.05.2017Admite cererea de amânare a judecării cauzei formulată de apărătorii reclamantei şi pârâtei-avocaţii Nina Cursaru şi Constantin Vişan. Amână judecarea cauzei la data de 9 mai 2017. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 14 martie 2017.
Incheiere de sedinta din 14.03.2017Admite cererea de amânare a judecării cauzei formulată de apărătoarea intervenienţilor în interes propriu – avocata Daniela Stoian. Amână judecarea cauzei la data de 14 martie 2017. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 17 ianuarie 2017.
Incheiere de sedinta din 17.01.2017Admite cererea de amânare a judecării cauzei formulată de reclamantă, prin apărătoare. Amână judecarea cauzei la data de 17 ianuarie 2017. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 13 decembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 13.12.2016Admite cererea de amânare a judecării cauzei formulată de reclamantă, prin apărătoare. Se citează reclamanta cu menţiunea de a se prezenta personal la următorul termen de judecată pentru a-i fi luat interogatoriul. Se citează martorul Vlad Marinică. Pune în vedere martorului Barbu Marius să se prezinte necitat la următorul termen de judecată pentru a fi audiat. Respinge ca neîntemeiate obiecţiunile formulate de intervenienţi la raportul de expertiză în specialitatea topografie. Părţile au termenul în cunoştinţă. Amână judecarea cauzei la data de 13 decembrie 2016. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 4 octombrie 2016.
Incheiere de sedinta din 04.10.2016Respinge ca neîntemeiate obiecţiunile formulate de reclamantă şi de intervenienţi la raportul de expertiză în specialitatea topografie. Încuviinţează pentru reclamantă proba cu martorii Drăghici Constantin şi Barbu Marius, care se vor cita pentru următorul termen de judecată la adresele indicate la fila 4 din dosar. Pune în vedere intervenientei V********* F******* să se prezinte personal la următorul termen de judecată pentru a-i fi luat interogatoriul, iar părţile lipsă se vor cita cu această menţiune. Se citează martorii încuviinţaţi intervenineţilor în interes propriu, respectiv Roman Victoria şi Vlad Marinică la adresele indicate la fila 100 din dosar. Părţile au termenul în cunoştinţă. Amână judecarea cauzei la data de 4 octombrie 2016. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 28 iunie 2016.
Incheiere de sedinta din 28.06.2016Admite cererile de amânare a judecării cauzei formulate de apărătorii părţilor. Pune în vedere acestora să formuleze şi să depună până la următorul termen de judecată eventualele obiecţiuni la raportul de expertiză în specialitatea topografie. Menţine dispoziţiile încheierilor anterioare, referitoare la pronunţarea asupra admisibilităţii probei testimoniale solicitate de reclamantă, după administrarea probei cu expertiză judiciară de specialitate, precum şi cu privire la administrarea interogatoriilor, care urmează să se facă deopotrivă, pentru toate părţile, la un nou termen de judecată. Părţile au termenul în cunoştinţă. Amână judecarea cauzei la data de 28 iunie 2016. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 7 iunie 2016.
Incheiere de sedinta din 07.06.2016Admite cererea de amânare a judecării cauzei formulată de experta Mandu Lidia. Se revine cu adresă către aceasta, cu menţiunea de a efectua şi depune lucrarea în termenul prevăzut de art. 336 alin. 1 Cod procedură civilă, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare. Menţine dispoziţiile încheierilor anterioare, referitoare la pronunţarea asupra admisibilităţii probei testimoniale solicitate de reclamantă, după administrarea probei cu expertiză judiciară de specialitate, precum şi cu privire la administrarea interogatoriilor, care urmează să se facă deopotrivă, pentru toate părţile, la un nou termen de judecată. Părţile au termenul de judecată în cunoştinţă. Amână judecarea cauzei la data de 19 aprilie 2016. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 7 iunie 2016.
Incheiere de sedinta din 19.04.2016Admite cererile de amânare a judecării cauzei formulate de părţi, prin apărători. Se revine cu adresă către experta Mandu Lidia, cu menţiunea de a efectua şi depune lucrarea în termenul prevăzut de art. 336 alin. 1 Cod procedură civilă, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare. Menţine dispoziţiile încheierilor anterioare, referitoare la pronunţarea asupra admisibilităţii probei testimoniale solicitate de reclamantă, după administrarea probei cu expertiză judiciară de specialitate, precum şi cu privire la administrarea interogatoriilor, care urmează să se facă deopotrivă, pentru toate părţile, la un nou termen de judecată. Părţile au termenul de judecată în cunoştinţă. Amână judecarea cauzei la data de 19 aprilie 2016. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 22 martie 2016.
Incheiere de sedinta din 22.03.2016Admite cererile de amânare a judecării cauzei formulate de pârâtă şi de intervenienţi, prin apărătorii, pentru lipsa raportului de expertiză tehnică judiciară. Se revine cu adresă către experta Mandu Lidia, cu menţiunea de a efectua şi depune lucrarea în termenul prevăzut de art. 336 alin. 1 Cod procedură civilă, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare. Menţine dispoziţiile încheierilor anterioare, referitoare la pronunţarea asupra admisibilităţii probei testimoniale solicitate de reclamantă, după administrarea probei cu expertiză judiciară de specialitate, precum şi cu privire la administrarea interogatoriilor, care urmează să se facă deopotrivă, pentru toate părţile, la un nou termen de judecată. Părţile au termenul de judecată în cunoştinţă. Amână judecarea cauzei la data de 22 martie 2016. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 26 ianuarie 2016.
Incheiere de sedinta din 26.01.2016Admite cererea de amânare a judecării cauzei formulată de experta Mandu Lidia şi se revine cu adresă la aceasta, cu menţiunea de a efectua şi depune raportul de expertiză cu respectarea termenului procedural. Menţine dispoziţiile încheierilor anterioare, referitoare la pronunţarea asupra admisibilităţii probei testimoniale solicitate de reclamantă, după administrarea probei cu expertiză judiciară de specialitate, precum şi cu privire la administrarea interogatoriilor, care urmează să se facă deopotrivă, pentru toate părţile, la un nou termen de judecată. Amână judecarea cauzei la data de 26 ianuarie 2016. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 17 noiembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 17.11.2015Încuviinţează pentru intervenienţi probele cu înscrisuri, interogatorii, martori, precum şi obiectivele propuse pentru expertiza în specialitatea topografie. Pune în vedere intervenienţilor să depună cu listă, în termen de 5 zile de la încuviinţarea probei, numele noilor martori propuşi în cauză. Prorogă punerea în discuţie a acesteia după administrarea celorlalte categorii de probe. Admite cererea de amânare a judecării cauzei formulată de experta Mandu Lidia şi se revine cu adresă la aceasta, cu menţiunea de a efectua şi depune raportul de expertiză cu respectarea termenului procedural, aducându-i-se la cunoştinţă totodată şi obiectivele încuviinţate intervenienţilor, respectiv: - identificarea, măsurarea şi transpunerea în schiţă a terenului de circa 1.000 mp. situat în municipiul Curtea de Argeş, strada Râmnicu Vâlcea, nr. 178 bis; - reprezentarea în schiţă a construcţiilor intervenienţilor situate pe acest teren; - stabilirea destinaţiei şi categoriei de folosinţă a terenului; - concluzionarea expertei asupra posesiei; - stabilirea, în raport de cererea introductivă a instanţei a reclamantei V********* M******, dacă terenul este unul şi acelaşi cu terenul ce face obiectul cererii de intervenţie, sau dimpotrivă, este unul diferit; - verificarea, la nivelul Primăriei Curtea de Argeş, dacă pe strada Râmnicu Vâlcea există şi numărul 178, în caz afirmativ arătându-se cine este titularul acestui teren; - verificarea, la nivelul Primăriei Curtea de Argeş, asupra istoricului înregistrării fiscale a terenului din municipiul Curtea de Argeş, strada Râmnicu Vâlcea, nr. 178 bis, respectiv titularul de rol începând cu anul 1980 şi până în prezent; De asemenea, să se aibă în vedere la efectuarea expertizei toate actele depuse la dosar de către intervenienţi, respectiv partidele şi schiţele ce însoţesc proiectul de gaze efectuat pe strada Râmnicu Vîlcea intersectând nr. 178 bis; totodată, să se concluzioneze în funcţie de expertizele efectuate în dosarele de fond funciar promovate de doamna Dobrescu Anastasia şi expertizele efectuate cu acel prilej şi depuse la dosar de către experţii Păunescu şi Săracu, dacă terenul de 1.000 mp. ce îl are ca titular în aceste expertize pe Vîlceleanu Gheorghe este unul şi acelaşi cu cel ce face obiectul cererii de intervenţie. Suplimentează onorariul pentru expertă cu suma de 600 lei, în sarcina intervenienţilor. Pune în vedere acestora să facă dovada efectuării plăţii onorariului în cuantumul stabilit, în termen de 5 zile de la încuviinţarea probei, sub sancţiunea decăderii din probă. Încuviinţează, pentru intervenienţi, un expert consilier, în persoana domnului Boariu Petre. Menţine dispoziţiile încheierii anterioare, privind pronunţarea asupra admisibilităţii probei testimoniale solicitate de reclamantă, după administrarea probei cu expertiză judiciară de specialitate. Administrarea interogatoriilor se face deopotrivă, pentru toate părţile, la un nou termen de judecată. Amână judecarea cauzei la data de 17 noiembrie 2015 Pronunţată în şedinţa publică, azi, 8 septembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 08.09.2015Se introduc în cauză moştenitorii defunctului intervenient Vâlceleanu Gheorghe, respectiv numiţii Vîlceleanu Dragoş Ion, Vîlceleanu Mihai Cornel şi Dumitru Elena Georgeta, care se conceptează şi citează ca şi continuatori ai procesului pentru acest intervenient. Se revine cu adresă către experta Mandu Lidia, pentru a efectua şi depune lucrarea de expertiză, cu respectarea obiectivelor trasate de instanţă şi a prevederilor legale. Prorogă pronunţarea asupra admisibilităţii probei testimoniale solicitate de reclamantă, după administrarea probei cu expertiză judiciară de specialitate. Amână judecarea cauzei la data de 8 septembrie 2015 Pronunţată în şedinţa publică, azi, 16 iunie 2015.
Incheiere de sedinta din 16.06.2015Admite, în principiu, cererea de intervenţie în interes propriu formulată de numiţii Vâlceleanu Gheorghe şi V********* F******* şi dispune conceptarea acestora, în calitate de intervenienţi în interes propriu. Admite cererea pârâtei şi amână judecarea cauzei la data de 16 iunie 2015, pentru a da acesteia posibilitatea să formuleze întâmpinare cu privire la cererea de intervenţie în interes propriu. Respinge cererea formulată de intervenienţii în interes propriu şi revine cu adresă către experta Mandu Lidia, pentru a efectua şi depune lucrarea de expertiză, cu respectarea obiectivelor trasate de instanţă şi a preederilor legale. Prorogă administrarea probei cu interogatoriu la următorul termen de judecată şi pune în vedere reclamantei şi pârâtei, prin apărători, să se prezinte personal la următorul termen de judecată pentru a fi interogate. Prorogă pronunţarea asupra admisibilităţii probei testimoniale solicitate de reclamantă, după administrarea probei cu expertiză judiciară de specialitate. Părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 19 mai 2015.
Incheiere de sedinta din 19.05.2015Admite cererea. Acordă ajutor public judiciar sub forma eşalonării plăţii taxei judiciare de timbru de 635 lei, în 5 (cinci) rate lunare, a câte 127 lei fiecare, pentru perioada aprilie 2015-august 2015 inclusiv, intervenientul plătind fiecare rată până la data de 25 a fiecăreia dintre lunile menţionate. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 13 martie 2015.
Incheiere de sedinta din 13.03.2015Constată că numiţii VG şi VF au formulat cerere de intervenţie în interes propriu în cauza de faţă. Pune în vedere numiţilor VG şi VF , prin apărător, să timbreze cererea de intervenţie astfel: 585 lei pentru capătul de cerere având ca obiect acţiune în constatare şi 50 lei pentru cererea în materie de carte funciară şi să depună dovada efectuării plăţii până la următorul termen de judecată. Cu drept de a formula cerere de reexaminare în ce priveşte cuantumul taxei judiciare de timbru stabilite în termen de 3 zile de la data prezentei. Se comunică reclamantei şi pârâtei, prin apărători, câte un exemplar al cererii de intervenţie şi înscrisurile ataşate. Prorogă discutarea cererii de intervenţie în interes propriu formulată în cauză la următorul termen de judecată. Prorogă administrarea probei cu interogatoriu la următorul termen de judecată. Prorogă pronunţarea asupra admisibilităţii probei testimoniale solicitate de reclamantă, după administrarea probei cu expertiză judiciară de specialitate. Revine cu adresă către expert, pentru a efectua şi depune lucrarea de expertiză cu respectarea obiectivelor trasate de instanţă şi a prevederilor legale în materie. Amână judecarea cauzei la data de 19 mai 2015. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 10 martie 2015.
Incheiere de sedinta din 10.03.2015Constată că Judecătoria Curtea de Argeş este competentă general, material şi teritorial pentru a soluţiona cauza de faţă. Stabileşte durata estimativă de soluţionare a procesului la un an. Uneşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei, ridicată de aceasta prin întâmpinare, cu fondul. Încuviinţează, pentru reclamantă, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, interogatoriul pârâtei şi proba cu expertiză judiciară de specialitate topografie, cu următoarele obiective: 1. identificarea, în schiţă şi vecinătăţi, a terenului în litigiu de 500 mp, menţionat de reclamantă în acţiune, cu menţionarea dacă pe acesta se află edificate construcţii, 2. cine este posesorul actual al terenului, 3. ce înscrisuri s-au depus la rolul agricol pentru terenul în litigiu şi pe numele cui este deschis acesta, 4. precizarea tuturor actelor de proprietate deţinute de părţi pentru terenul în litigiu. 5. dacă prin sentinţa civilă nr. 689/ 04 iunie 2003 s-a luat în calcul la restituirea în natură către pârâtă suprafaţa de 1000 mp situată în strada Râmnicu Vâlcea nr. 178 şi 178 B sau aceasta a fost exclusă raportat la procesul-verbal de punere în posesie întocmit la 07 octombrie 2003. 6. să se stabilească dacă expertiza întocmită de Diaconu Geta, efectuată în dosarul nr. 144/216/2011, prezintă suprafaţa de 1000 mp situată în str. Râmnicu Vâlcea nr. 178 şi 178 B şi aceasta este aceeaşi cu suprafaţa din expertizele efectuate de Săracu Georgeta şi Păunescu Ion, care nu a fost retrocedată în natură pârâtei. Pune în vedere pârâtei să se prezinte la următorul termen de judecată, în vederea administrării probei cu interogatoriu, sub sancţiunea prevăzută de art. 358 Cod procedură civilă. Prorogă pronunţarea asupra admisibilităţii probei testimoniale solicitate de reclamantă, după administrarea probei cu expertiză judiciară de specialitate. Numeşte expert în cauză, în condiţiile prevăzute de art. 331 alin. 1 Cod procedură civilă, pe doamna Mandu Lidia. Stabileşte onorariul provizoriu pentru expert la suma de 1200 lei, ce va fi consemnat în întregime de către reclamantă în termen de 5 zile de la prezenta, sub sancţiunea revenirii asupra probei încuviinţate. Se vor emite adrese către Biroul Local de Expertize Judiciare Tehnice şi Contabile din cadrul Tribunalului Argeş şi către expertul Mandu Lidia, pentru a le aduce la cunoştinţă măsurile dispuse de instanţă în cauza de faţă, în măsura în care reclamanta va face dovada consemnării onorariului pentru expert, în cuantumul şi termenul stabilit. Încuviinţează, pentru pârâtă, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei şi proba cu interogatoriul reclamantei. Pune în vedere reclamantei să se prezinte la următorul termen de judecată, în vederea administrării probei cu interogatoriu. Se ataşează prezentei cauze dosarul nr. 144/216/2011 al acestei instanţe. Amână judecarea cauzei la data de 10 martie 2015. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 16 decembrie 2014.
Incheiere de sedinta din 16.12.2014