Dosar 20513/236/2014 din 08.12.2014

Informatii dosar

• Sedinta din data de 29.02.2016 la ora 08:30

  Complet: CP4

• Încheiere

  În baza art. 278 alin. (1) Cod procedură penală admite din oficiu îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul încheierii penale din data de 23 februarie 2015 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară în dosarul nr.20513/236/2014 al Judecătoriei Giurgiu. În baza aceloraşi dispoziţii legale dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul încheierii penale din data de 23 februarie 2015 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară în dosarul nr.20513/236/2014 al Judecătoriei Giurgiu, în sensul că se va menţiona corect: „Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată: La data de 08.12.2014 pe rolul Judecătoriei Giurgiu a fost înregistrată sub nr. 20513/236/2014 plângerea petentului Căpăţană Răzvan-Ionuţ împotriva ordonanţei nr. 2249/P/2014 din data de 25.08.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu, prin care s-a dispus clasarea cauzei avand ca obiect savarşirea infracţiunii de abuz de încredere, faptă prevăzută de art. 238 alin. 1 Cod Penal privind pe P******* B*****, solicitând desfiinţarea ordonanţei atacate, infirmarea soluţiei de clasare, completarea cercetărilor şi începerea urmăririi penale faţă de numitul P******* B*****. În motivare, petentul a reiterat situaţia de fapt expusă în plângerea iniţială, a preluat considerentele procurorului de caz din ordonanţa atacată şi a explicat elementul material al infracţiunii de abuz de încredere, făcând totodată o succintă analiză a acestuia. În această ordine de idei a mai învederat petentul că, impedimentul prevăzut la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală reţinut de procuror este o ficţiune, cată vreme a pierdut definitiv, prin acţiunile ilicite ale făptuitorului, două autoturisme cu o valoare de peste 4500 de euro, fapta sesizată este gravă, îşi produce în continuare efectele, iar ordonanţa prim-procurorului prin care a fost respinsă plângerea împotriva soluţiei de clasare nu a fost motivată, criticile sale nefiind analizate punctual, fapt ce echivalează cu încălcarea dreptului la un proces echitabil. În vederea justei soluţionări a cauzei, judecătorul de cameră preliminară a dispus ataşarea dosarului de urmărire penală nr. 2249/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu. La termenul de judecată din data de 09.02.2015, apărătorul petentului a solicitat desfiinţarea ordonanţei atacate pentru motivele expuse pe larg în plângere, completarea cercetării penale şi începerea urmăririi penale, arătând totodată că în declaraţia dată la organul de cercetare petentul a indicat martorul Cucu Rafael Alin ce nu a fost audiat. I. Analizând actele şi lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară reţine următoarele: 1. Prin ordonanţa din data de 25.08.2014 emisă în dosarul de urmărire penală nr.2249/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu s-a dispus, în temeiul art. 314 alin.1 lit. a rap. la art.315 alin.1 lit.b comb. cu art.16 alin.1 lit. b din Codul penal, s-a dispus clasarea cauzei sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz de încredere, faptă prev. de art. 238 alin.1 din Codul penal. Pentru a pronunţa această soluţie procurorul şi-a însuşit argumentele cuprinse în propunerea organului de cercetare penală, în sensul că fapta ar putea face obiectul unei cauze civile, respectiv de contestare a unui posibil contract de vânzare de vânzare cumpărare sau schimb (fila nr.6 d.u.p.). Ordonanţa de clasare a fost comunicată petentului (fila nr.1 d.u.p.), fără însă a se putea stabili data la care acesta a intrat în posesia sa, întrucât la dosar nu există înscrisuri doveditoare în acest sens. 2. Împotriva soluţiei dispusă prin ordonanţă, în temeiul art. 339 Cod procedură penală, petentul Căpăţână Răzvan-Ionuţ a formulat plângere la Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu. 3. Prin ordonanţa nr.1641/II/2/2014 din data de 06.11.2014, Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu a respins plângerea ca neîntemeiată, reţinând că, în mod corect, procurorul de supraveghere a stabilit că fapta de abuz de încredere reclamată de petent nu este prevăzută de legea penală, în condiţiile în care actele de urmărire penală au relevat că remiterea autovehiculelor a fost făcută în temeiul unui contract de vânzare cumpărare sau împrumut consensual, fără a rezulta existenţa obligaţiei de restituire în sarcina intimatului. II. Verificând soluţia atacată în raport de actele şi lucrările dosarului de urmărire penală, de motivele invocate, precum şi din oficiu, conform art. 341 alin.5 din Codul de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară constată că soluţia dispusă de procuror în cauză nu este temeinică, probatoriul administrat în cauză fiind incomplet, astfel că nu se poate afirma că, în cauză, este incident la acest moment cazul care împiedică punerea în mişcare prevăzut de art.16 lit.b Cod procedură penală. În acest sens, judecătorul de cameră preliminară reţine că, deşi petentul a susţinut în declaraţia dată că la perfectarea înţelegerii avute cu intimatul a participat şi martorul Cucu Rafael-Alin, organele de urmărire nu au procedat la audierea acestuia, lucru care se impunea tocmai din perspectiva stabilirii cu certitudine a naturii înţelegerii dintre petent şi intimat. Din această perspectivă, pentru aflarea adevărului şi justa soluţionare a cauzei, judecătorul de cameră preliminară constată că se impune identificarea şi audierea de către organele de urmărire penală a martorului menţionat mai sus în legătură cu înţelegerea verbală dintre petent şi intimat, având ca obiect cele două autoturisme proprietatea petentului. Pentru aceste motive, în baza dispoziţiilor art.341 alin.6 lit. b din Codul de procedură penală, va admite plângerea formulată de petentul Căpăţână Răzvan-Ionuţ, împotriva ordonanţei de clasare nr.2249/P/2014 din data de 25.08.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu şi, pe cale de consecinţă, va desfiinţa soluţia atacată şi va trimite cauza procurorului pentru a completa urmărirea penală. În baza art. 275 alin (3) din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.” în loc de „Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată: La data de 08.12.2014 pe rolul Judecătoriei Giurgiu a fost înregistrată sub nr. 20513/236/2014 plângerea petentului Căpăţană Răzvan Ionuţ împotriva ordonanţei nr. 2249/P/2014 din data de 25.08.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu, prin care s-a dispus clasarea cauzei avand ca obiect savarşirea infracţiunii de abuz de încredere, faptă prevăzută de art. 238 alin. 1 Cod Penal privind pe P******* B*****, solicitând desfiinţarea ordonanţei atacate, infirmarea soluţiei de clasare, completarea cercetărilor şi începerea urmăririi penale faţă de numitul P******* B*****. . În motivare, petentul a reiterat situaţia de fapt expusă în plangerea iniţială, a preluat considerentele procurorului de caz din ordonanţa atacată şi a explicat elementul material al infracţiunii de abuz de încredere, facănd totodată o succintă analiză a acestuia. În această ordine de idei a mai învederat petentul că, impedimentul prevăzut la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală reţinut de procuror este o ficţiune, cată vreme a pierdut definitiv, prin acţiunile ilicite ale făptuitorului, două autoturisme cu o valoare de peste 4500 de euro, fapta sesizată este gravă, îşi produce în continuare efectele, iar ordonanţa prim-procurorului prin care a fost respinsă plangerea împotriva soluţiei de clasare nu a fost motivată, criticile sale nefiind analizate punctual, fapt ce echivalează cu încălcarea dreptului la un proces echitabil. În vederea justei soluţionări a cauzei, judecătorul de cameră preliminară a dispus ataşarea dosarului de urmărire penală nr. 2249/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu. La termenul de judecată din data de 09.02.2015, apărătorul petentului a solicitat desfiinţarea ordonanţei atacate pentru motivele expuse pe larg în plangere, completarea cercetării penale şi începerea urmăririi penale, aratand totodată că în declaraţia dată la organul de cercetare petentul a indicat martorul Cucu Rafael Alin ce nu a fost audiat. I. Analizând actele şi lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară reţine următoarele: 1. Prin ordonanţa din data de 25.08.2014 emisă în dosarul de urmărire penală nr.2249/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu s-a dispus, în temeiul art. 294 alin. 4 cu referire la art.16 alin.1 lit. a din Codul de procedură penală, s-a dispus clasarea cauzei sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de mărturie mincinoasă, faptă prev. de art.260 din Codul penal din 1968 şi omisiunea de a încunoştiinţa organele judiciare, faptă prev .de art.265 din Codul penal din 1968. Pentru a pronunţa această soluţie procurorul şi-a însuşit argumentele cuprinse în propunerea organului de cercetare penală, în sensul că faptele sesizate nu există în materialitatea lor (fila nr.7 d.u.p.). Ordonanţa de clasare a fost comunicată petenţilor (filele nr.3-4 d.u.p.), fără însă a se putea stabili data la care aceştia au intrat în posesia sa, întrucât la dosar nu există înscrisuri doveditoare în acest sens. 2. Împotriva soluţiei dispusă prin ordonanţă, în temeiul art. 339 Cod procedură penală, petenţii au formulat plângere la Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu. 3. Prin ordonanţa nr.1047/II/2/2014 din data de 11.08.2014, Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu a respins plângerea ca neîntemeiată, reţinând că, în mod corect, procurorul a reţinut cazul care împiedică punerea în mişcare a acţiunii penale prevăzut de art.16 lit. a din Codul de procedură penală cu privire la infracţiunile prev. de art.260 alin.1 şi art.265 din Codul penal , în condiţiile în care actele premergătoare efectuate nu au relevat data sau indicii în sensul existenţei acestor infracţiuni. II. Verificând soluţia atacată în raport de actele şi lucrările dosarului de urmărire penală, de motivele invocate, precum şi din oficiu, conform art. 341 alin.5 din Codul de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară constată că soluţia dispusă de procuror în cauză nu este legală şi se impune a fi desfiinţată, având în vedere că, din actele dosarului de urmărire penală (fila nr.73 d.u.p.), rezultă că petenţii au solicitat efectuarea de cercetări sub aspectul săvârşirii infracţiunii de mărturie mincinoasă şi faţă de numita Buduru Mihaela, procurorul omiţând să se pronunţe pe acest aspect. Din această perspectivă, în baza dispoziţiilor art.341 alin.6 lit. b din Codul de procedură penală, va admite plângerea formulată de petentul Căpăţână Răzvan-Ionuţ, împotriva ordonanţei de clasare nr.2249/P/2014 din data de 25.08.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu şi, pe cale de consecinţă, va desfiinţa soluţia atacată şi va trimite cauza procurorului pentru a completa urmărirea penală. În baza art. 275 alin (3) din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.”, aşa cum din eroare s-a consemnat în încheiere. În baza art. 275 alin (3) din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunţată în şedinţa din camera de consiliu din data de 29.02.2016.

  Incheiere indreptare eroare materiala din 29.02.2016

• Sedinta din data de 23.02.2015 la ora 08:30

  Complet: CP4

• admite plângerea

  În baza dispoziţiilor art.341 alin.6 lit. b din Codul de procedură penală admite plângerea formulată de petentul Căpăţână Răzvan-Ionuţ, împotriva ordonan?ei de clasare nr.2249/P/2014 din data de 25.08.2014, dispusă în dosarul penal cu acela?i număr, desfiin?ează solu?ia atacată ?i, pe cale de consecin?ă, trimite cauza procurorului pentru a completa urmărirea penală. În baza art. 275 alin (3) din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.

  Incheiere finala dezinvestire din 23.02.2015

• Sedinta din data de 09.02.2015 la ora 08:30

  Complet: CP4

• Amână cauza

  Stabileşte pronunţarea la 23.02.2015

  Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 09.02.2015