G**** M****
ReclamantN***** E****
ReclamantG**** F*****
PârâtN***** S******
PârâtAdmite cererea de completare. Completează dispozitivul Sentinţei civile nr. 6714/04.07.2017 pronunţate de Judecătoria Piteşti în dosarul nr. 22186/280/2014, în sensul că: Admite cererea de majorare a onorariului de expert. Obligă reclamanta-pârâtă Neacşu Elena şi pârâtul reconvenţional Neacşu Stelian să vireze în contul expertului Gabrielescu Dragoş Robert suma de 1490 lei, reprezentând diferenţă onorariu expertiză. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Piteşti. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18.01.2019.
Hotarare 250/2019 din 18.01.2019Amână pronunţarea la data de 18.01.2019. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15.01.2019.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 15.01.2019Respinge cererea principală. Admite în parte cererea reconvenţională precizată, modificată, restrânsă formulată în contradictoriu cu reclamanta pârâtă Neacşu Elena şi pârâtul reconvenţional Neacşu Stelian Stabileşte linia de hotar între cele două proprietăţi pe aliniamentul 3.B.C.D.E.22., linie materializată în schiţa anexă la raportul de expertiză întocmit de domnul expert Gabrielescu Dragoş depusă la fila 291 din dosar. Obligă pe reclamanta pârâtă Neacşu Elena şi pe pârâtul reconvenţional Neacşu Stelian să lase în deplină posesie şi proprietate pârâtului reclamant Ghiţă Florin suprafaţa de 436 mp teren situată în poiana lacului, sat Lăzăreşti, judeţul Argeş, ce se învecinează cu drum sătesc şi rest proprietăţi părţi, din care 290 mp curţi construcţii şi 146 mp livezi în vederea respectării liniei de hotar menţionată mai sus şi deschiderii la stradă a terenului proprietatea reclamantei şi pârâtului reclamant de 23,95 mp. conform schiţei de la fila 291 din dosar (teren ce reprezintă diferenţa dintre terenul deţinut conform contractului de donaţie - schiţă fila 291 şi terenul efectiv ocupat identificat în schiţa de la fila 387din dosar). Obligă pe reclamanta pârâtă Neacşu Elena şi pe pârâtul reconvenţional Neacşu Stelian să ridice cei 5 pomi identificaţi în schiţa anexă la raportul de expertiză întocmit de domnul expert Gabrielescu Dragoş depusă la fila 387 din dosar prin punctele 32,33,34,35.36, iar în caz de refuz autorizează pârâtul reclamant să efectueze lucrarea în limita sumei de 86,4 lei. Obligă pe reclamanta pârâtă Neacşu Elena şi pe pârâtul reconvenţional Neacşu Stelian să ridice construcţia C 2 identificată în schiţa anexă la raportul de expertiză întocmit de domnul expert Gabrielescu Dragoş depusă la fila 387 din dosar, iar în caz de refuz autorizează pârâtul reclamant să efectueze lucrarea în limita sumei de 1861 lei. Obligă pe reclamanta pârâtă Neacşu Elena şi pe pârâtul reconvenţional Neacşu Stelian să plătească pârâtului reclamant Ghiţă Florin suma de 1855 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Obligă pe reclamanta Ghiţă Maria să plătească pârâtului reclamant Ghiţă Florin suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi 04.07.2017.
Hotarare 6714/2017 din 04.07.2017Amână pronunţarea la 04.07.2017. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 27.06.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 27.06.2017Încuviinţează cererile formulate de către apărătorii reclamantelor pârâte şi pârâtului reconvenţional privind acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoştinţă de completarea la raportul de expertiză. Amână judecarea cauzei la data de 27.06.2017. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 30 Mai 2017.
Incheiere de sedinta din 30.05.2017Încuviinţează cererile formulate de către apărătorii părţilor privind acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsa completării la raportul de expertiză. Se revine cu adresă către domnul expert, cu avertisment de amendă, pentru a întocmi completarea la raportul de expertiză şi a o depune la dosar. Amână judecarea cauzei la data de 30.05.2017. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 Aprilie 2017.
Incheiere de sedinta din 25.04.2017Încuviinţează cererile formulate de către apărătorii părţilor privind acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsa completării la raportul de expertiză şi se revine cu adresă către domnul expert în vederea efectuării lucrării. Amână judecarea cauzei la data de 25.04.2017. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Martie 2017.
Incheiere de sedinta din 21.03.2017Încuviinţează cererile formulate de către apărătorii părţilor privind acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsa completării la raportul de expertiză şi se revine cu adresă către domnul expert în vederea efectuării lucrării. Amână judecarea cauzei la data de 21.03.2017. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Februarie 2017.
Incheiere de sedinta din 07.02.2017Încuviinţează obiecţiunile cu privire la completarea la raportul de expertiză formulate de către apărătorii părţilor, depuse la fila 396 de către reclamantele pârâte şi de către pârâtul reconvenţional şi la filele 380 şi 407 de către pârâtul reclamant, respectiv: - în completarea depusă expertul confirmă că la întocmirea raportului iniţial nu a avut în vedere un extras de plan cadastral al zonei: - expertul confirmă că în dosar a fost prezentat un asemenea plan cadastral odată cu obiectiunile, însă nu întocmeşte o schiţă a celor doua loturi ţinând seama de acest plan cadastral, însă expertul poate să îşi menţină şi părerea exprimată anterior, fiind obligat să întocmească o varianta de raport ţinând seama şi de planul parcelar ce i-a fost prezentat. Este obligat pentru ca este un act prezentat de părţi si care nu poate fi contestat câtă vreme emană de la autoritatea locală şi este în primul rând obligat pentru că acest act (planul cadastral) a creat convingerea instanţei că este necesar ca raportul de expertiză să fie întocmit ţinând seama şi de acest înscris. În punctul de vedere întocmit de expertul asistent Boariu Petre este identificată o suprafaţă de teren în plus faţă de cea identificată de expertul Gabrielescu Dragos datorită transpunerii planului cadastral despre care s-a făcut vorbire. Suprafaţa în plus care poate influenţa semnificativ răspunsul la obiectivul legat de stabilirea hotarului între cele două loturi. Este dovada certă că expertiza nu a ţinut seama de configuraţia reală a terenului, cea care rezultă din planul cadastral; - expertul nu a răspuns la două dintre obiecţiunile pe care le-a formulat iniţial pentru termenul de judecată din data de 08.03.2016 şi pe care instanţa de judecată le-a încuviinţat deja. Astfel, nu a fost stabilită graniţa dintre cele 2 proprietăţi, lucru care se impunea, în raport de petitul nr. 2 al cererii reconvenţionale. - analizând însă ultima completare la raportul de expertiză, chiar dacă domnul expert nu indică în mod expres linia de hotar ce urmează a fi stabilită între cele două proprietăţi, din Planul de situaţii nr. 7 (fila 388 dosar), precum şi din Susţinerile acestuia (fila 385 alin. penultim), ar rezulta că hotarul este cel reprezentat pe schiţă de punctele A - B - C – D, apreciind faptul că şi instanţa de judecată poate dispune grăniţuirea proprietăţilor pe aliniamentul mai sus evocat. - domnul expert nu a răspuns la obiecţiunea prin care i se cerea să precizeze modalitatea prin care a înţeles să determine linia de demarcaţie dintre proprietăţi (marcate cu verde şi albastru în schiţa de la primul raport) cu o deschidere de 28,50 ml, deoarece nu există un act oficial din care să rezulte această distanţă. - Planul de situaţie aflat la fila 239 din dosar nu reprezintă un reper în acest sens, întrucât nu constituie o schiţă anexă la contractul lor de donaţie şi fiind emis la circa jumătate de an după întocmirea actului de donaţie. - domnul expert nu a răspuns la obiecţiunile formulate la raportul iniţial de către pârâtul reclamant. Mai mult decât atât, expertul face referire doar la susţinerile anterioare formulate de dumnealui, fără însă a aduce lămuriri la punctele 3.1, 3.2, 3.3, şi 3.4. - completarea la raport a fost întocmită fără ca domnul Gabrielescu să se mai deplaseze la faţa locului pentru a face măsurători şi a transpune în teren actele părţilor litigante. Aceasta a fost şi motivul pentru care, spre sfârşitul lunii august 2016, domnul expert a convocat părţile pentru o nouă deplasare în teren la care a participat şi Neacşu Stelian, urmând să depună un nou raport de expertiză la dosarul cauzei. - la efectuarea lucrării, expertul nu trebuie să modifice configuraţia suprafeţei de teren proprietatea mea. - referitor la susţinerile expertului din cuprinsul completării la raport (pag, 2 alin. 1), în sensul că trebuie să ţină cont de distanţa de la drum menţionată în autorizaţia de construire a reclamanţilor, trebuie avut în vedere înscrisul aflat la fila 237 din dosar, intitulat "memoriu justificativ", în cuprinsul acestuia se precizează în mod expres faptul că "forma juridică de proprietate asupra terenului nu intră în competenţa proiectantului" (alin. ultim), deci nici dimensiunile deschiderii de la drum şi se emite adresă domnului expert pentru a răspunde la obiecţiuni. Se discută cererea de suplimentare a onorariului de expertiză după depunerea la dosar a completării la raportul de expertiză. Amână judecarea cauzei la data de 07.02.2017. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Decembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 06.12.2016Amână cauza conform motivării de mai sus la data de 06.12.2016, completul C2-1, sala 3, ora 08.30. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 Octombrie 2016.
Incheiere de sedinta din 25.10.2016În conformitate cu dispoziţiile art. 50 din Legea nr. 304/2004, privind organizarea judiciară şi art. 15-17 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanţelor Judecătoreşti, pentru ca activitatea judecătorului să se desfăşoare în condiţiile de normalitate, echilibru şi reală independenţă, acordă termen la data de 25.10.2016. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Septembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 13.09.2016Încuviinţează cererile formulate de către apărătorii părţilor privind acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoştinţă de completarea la raportul de expertiză. Amână judecarea cauzei la data de 13.09.2016. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Iunie 2016.
Incheiere de sedinta din 07.06.2016Încuviinţează cererile formulate de către apărătorii părţilor privind acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsa completării la raportul de expertiză şi se revine cu adresă către domnul expert în vederea efectuării lucrării. Încuviinţează cererea formulată de către apărătorul reclamantelor pârâte şi pârâtului reconvenţional privind încuviinţarea unui expert consilier în persoana domnului Boariu Petre. Încuviinţează expert consilier topograf pentru reclamantele pârâte şi pentru pârâtul reconvenţional în persoana domnului Boariu Petre. Amână judecarea cauzei la data de 07.06.2016. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 10 Mai 2016.
Incheiere de sedinta din 10.05.2016Admite obiecţiunile la raportul de expertiză formulate de reclamanţi şi de pârât, obiecţiuni depuse la filele 311 şi 326 din dosar. Se emite adresă domnului expert pentru a răspunde la obiecţiuni. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi 12.04.2016.
Incheiere de sedinta din 12.04.2016Amână pronunţarea pe obiecţiuni la 12.04.2016. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi 05.04.2016.
Incheiere de sedinta din 05.04.2016Încuviinţează cererea formulată de către apărătorul pârâtului reclamant privind acordarea unui nou termen de judecată, motivat de faptul că nu este în localitate şi acordă un nou termen de judecată. Amână judecarea cauzei la data de 05.04.2016. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Martie 2016.
Incheiere de sedinta din 08.03.2016Încuviinţează cererea formulată de către apărătorul reclamantelor pârâte şi pârâtului reconvenţional privind acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză specialitatea topografie. Se revine cu adresă către doamna expert Gherghe Maria. Amână judecarea cauzei la data de 08.03.2016. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Februarie 2016.
Incheiere de sedinta din 09.02.2016Experta GHERGHE MARIA nu a răspuns la obiecţiuni, nu s-a deplasat în teren aşa cum s-a solicitat, considerente pentru care i se emite adresă pentru a se deplasa la faţa locului împreună cu expertul topograf, aşa cum s-a stabilit la termenele anterioare, urmând să identifice respectiva polată indiferent pe ce teren este şi să o evalueze, construcţie identificată şi în planşa foto depusă la dosar de către părţi (polată). Se revine cu adresă către expertul GABRIELESCU DRAGOŞ ROBERT conform filei 269 din dosar, comunicându-i-se şi o copie a cererii formulată de către expertul GHERGHE MARIA prin care solicită deplasarea în teren sâmbăta sau duminica. Amână judecarea cauzei la data de 09.02.2016. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 05 Ianuarie 2016.
Incheiere de sedinta din 05.01.2016Încuviinţează cererile formulate de către apărătorii părţilor privind acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsa raportului de expertiză specialitatea topografie şi se revine cu adresă către expert în vederea efectuării lucrării conform filei 253 din dosar. Încuviinţează obiecţiunile formulate de către apărătorul pârâtului reclamant şi se emite adresă expertului constructor pentru a se deplasa la faţa locului cu expertul topograf, aşa cum s-a stabilit la termenul anterior, sens în care va lua legătura cu acesta, urmând să identifice şi cea de-a doua construcţie denumită polată, indiferent pe ce teren este şi să o evalueze, construcţie identificată şi în planşa foto depusă la dosar (polată). Amână judecarea cauzei la data de 05.01.2016. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Noiembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 17.11.2015Încuviinţează obiecţiunile formulate de către apărătorul reclamantelor pârâte şi al pârâtului reconvenţional Neacşu Stelian şi se emite adresă expertului pentru a preciza dacă valoarea de demolare vizează atât polata, cât şi garajul, în situaţia afirmativă urmând să menţioneze separat valoarea pentru fiecare construcţie, pentru a se deplasa la faţa locului cu expertul topograf şi a identifica cele 2 construcţii – polată şi garaj, având în vedere susţinerile tuturor părţilor, precum şi faptul că în conţinutul raportului de expertiză foloseşte pluralul atunci când se raportează la construcţie, pentru a întocmi o schiţă cu dimensiunile pentru construcţie. Se desprind filele 228-240 din dosar şi se comunică apărătorului pârâtului reclamant Ghiţă Florin. Se revine cu adresă către expertul topograf. Amână judecarea cauzei la data de 17.11.2015. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Octombrie 2015.
Incheiere de sedinta din 06.10.2015Pune în vedere pârâtului reconvenţional N***** S****** să depună la dosar actul de proprietate. Se revine cu adresă către expertul constructor în vederea efectuării lucrării. Se emite adresă expertului topograf în vederea efectuării lucrării şi BLE pentru a se aduce la cunoştinţă desemnarea expertului. Amână judecarea cauzei la data de 06.10.2015. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 30 Iunie 2015.
Incheiere de sedinta din 30.06.2015S-a achitat taxa de timbru raportat la cererea reconvenţională în cuantum legal. Martorii Mihăilescu Pavel şi Necşuleu Vasile nu se află în nici unul din cazurile prevăzute de art. 315 C.proc.civ. în vederea audierii. Încuviinţează probele solicitate de către apărătorul reclamantelor pârâte şi pârâtului reconvenţional, respectiv proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu, proba testimonială în cadrul căreia să fie audiaţi martorii Necşuleu Vasile, Mihăilescu Pavel şi Dumitru Ion şi proba cu expertiză specialitatea topografie, având ca obiective: - transpunerea în teren a actelor de proprietate ale părţilor; - transpunerea în schiţă a imobilelor şi pomilor aflate pe terenul proprietatea părţilor; - transpunerea în teren a întregii proprietăţi ce a provenit de la părinţii părţilor; - dacă în fapt exista întreaga suprafaţă de 10.000 mp; - dacă fiecare din cei doi copii ai autorului deţin cei 5000 mp. Respinge proba testimonială în cadrul căreia să fie audiată martora Ghiţă Maria. Încuviinţează probele solicitate de către apărătorul pârâtului reclamant Ghiţă Florin atât pe cererea principală, cât şi pe cererea reconvenţională, respectiv proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu, emiterea unei adrese către Postul de Poliţie al comunei Poiana Lacului, jud. Argeş, pentru a comunica în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, plângerile penale formulate de către pârâtul reclamant Ghiţă Florin împotriva reclamantelor pârâte şi a pârâtului reconvenţional, declaraţiile date de părţi, dacă dosarele au fost soluţionate şi care a fost modalitatea de soluţionare şi proba testimonială în cadrul căreia să fie audiaţi martorii Vasile Constantin Aurelian pe cererea principală şi Tărăboiu Gheorghe Aurel pe cererea reconvenţională. Încuviinţează proba cu expertiză specialitatea topografie solicitată de către apărătorul pârâtului reclamant, având ca obiective: - transpunerea în teren a actelor de proprietate ale părţilor, inclusiv a documentaţiilor cadastrale, cu întocmirea unei schiţe de plan cu dimensiuni şi vecinătăţi; - să se precizeze dacă există suprapunere şi dacă părţile îi ocupă vreo suprafaţă din terenul proprietatea pârâtului reclamant Ghiţă Florin şi, în caz afirmativ, identificarea acesteia într-o schiţă de plan cu dimensiuni şi vecinătăţi; - să se determine şi să se traseze pe schiţă linia de hotar dintre proprietăţi; - identificarea pe schiţă a pomilor plantaţi de pârâţi, a garajului şi polatei edificate de aceştia şi să se precizeze dacă toate acestea se află pe terenul proprietatea pârâtului reclamant Ghiţă Florin. Încuviinţează proba cu înscrisuri specialitatea construcţii solicitată de către apărătorul pârâtului reclamant, având ca obiective: - să se determine vechimea celor 2 construcţii; - să se calculeze contravaloarea operaţiunilor de ridicare a pomilor plantaţi de Neacşu Elena şi Neacşu Stelian pe terenul ocupat de aceştia, proprietatea subsemnatului, a operaţiunilor de ridicare a garajului şi a polatei edificate de aceleaşi persoane pe terenul ocupat de aceştia, proprietatea pârâtului reclamant Ghiţă Florin. Prorogă utilitatea probei prin care se solicită vizionarea şi audierea înregistrării pe suport magnetic tip CD după audierea martorilor şi administrarea interogatoriilor. Se citează reclamantele pârâte Ghiţă Maria şi Neacşu Elena cu menţiunea de a se prezenta la interogatoriu. Pune în vedere pârâţilor să se prezinte necitaţi la termenul următor pentru administrarea interogatoriului. Se citează martorii încuviinţaţi la adresele menţionate. Se emite adresă la Postul de Poliţie al comunei Poiana Lacului. Pune în vedere reclamantelor pârâte să depună la dosar actul de proprietate. Se desemnează expert constructor prin tragere la sorţi, respectiv pe doamna expert Gherghe Maria. Se fixează onorariu provizoriu de expertiză în cuantum de 700 lei în sarcina pârâtului reclamant Ghiţă Florin. Se desemnează expert topograf prin tragere la sorţi, respectiv pe domnul expert Gabrielescu Dragoş Robert. Se fixează onorariu provizoriu de expertiză în cuantum de 900 lei, respectiv 450 lei în sarcina reclamantelor pârâte Ghiţă Maria şi Neacşu Elena şi 450 lei în sarcina pârâtului reclamant Ghiţă Florin. Pune în vedere părţilor prin apărători să achite onorariile de expertiză în termen de 5 zile de la desemnarea experţilor. Se emite adresă experţilor şi BLE după ce se face dovada achitării onorariilor. Încuviinţează formulată de către apărătorul pârâtului reclamant privind încuviinţarea unui expert consilier specialitatea topografie şi îi pune în vedere să indice numele expertului consilier topograf. Amână judecarea cauzei la data de 30.06.2015. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Mai 2015.
Incheiere de sedinta din 19.05.2015Pârâtul reclamant a achitat taxa de timbru. Taxa de timbru se stabileşte în raport de valoarea impozabilă comunicată de Autoritatea Publică competentă, respectiv de Primărie şi reţine că nu s-a depus la dosar o astfel de adeverinţă. Pune în vedere pârâtului reclamant în vederea soluţionării excepţiei netimbrării sau insuficientei timbrări, să depună adeverinţă din care să rezulte valoarea impozabilă a terenului. De asemenea, să evalueze capetele 3 şi 4 din cerere, respectiv contravaloarea manoperei de ridicare a pomilor, a garajului, a polatei în acelaşi scop. Acordă un nou termen de judecată în vederea soluţionării excepţiei insuficientei timbrări după depunerea la dosar a înscrisurilor şi a precizărilor menţionate. Ia act de declaraţia pârâtului reclamant de renunţare la judecata ultimului capăt al cererii reconvenţionale , respectiv la obligarea reclamantei pârâte Neascu Elena şi a pârâtului Neacşu Stelian să îşi mute căminul de apă. Se conceptează în calitate de reclamanţi Ghiţă Maria şi N***** E****. Se conceptează în calitate de pârât reclamant Ghiţă Forin. Se conceptează în calitate de pârât reconvenţional Neascu Stelian. Amână judecarea cauzei la data de 19.05.2015. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 31 Martie 2015.
Incheiere de sedinta din 31.03.2015