I****** C******** (*********
RevizuentP****** V*******
IntimatŞedinţa publică din 22.06.2016 HOT: Respinge excepţia tardivităţii invocată de intimată, prin întâmpinare. Admite cererea de revizuire a sentinţei civile nr. 1079/2012 pronunţată la data de 19.10.2012 de Judecătoria Horezu în dosarul nr. 347/241/2012, definitivă prin decizia civilă nr. 614/R/2013 din 17.05.2013, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, formulată de revizuentul ILIESCU CRISTIAN, în contradictoriu cu intimata P****** V*******, Schimbă în tot sentinţa civilă nr. 1079/2012 pronunţată la data de 19.10.2012 de Judecătoria Horezu în dosarul nr. 347/241/2012, în sensul că respinge ca neîntemeiată acţiunea civilă formulată de reclamanta P****** V*******, domiciliată în comuna Tomşani, sat Foleştii de Jos, în contradictoriu cu pârâtul ILIESCU CRISTIAN, domiciliat în Horezu, satul Râmeşti, jud.Vâlcea, Obligă pe reclamanta – intimată P****** V******* la plata către pârâtul-revizuent Iliescu Cristian a sumei de 1686,5 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 22.06.2016.
Hotarare 818/2016 din 22.06.2016Având nevoie de timp pentru a delibera amână pronunţarea la data de 15.06.2016
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 15.06.2016Având nevoie de timp pentru a delibera amână pronunţarea la data de 15.06.2016
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 08.06.2016Constată că, va dispune amânarea a cauzei la data de 8 iunie 2016, pentru a da posibilitatea avocatului revizuentului să ia cunoştinţă de conţinutul obiecţiunilor formulate la raportul de expertiză de către intimată. Se vor comunica cu adresă apărătorului revizuentului obiecţiunile formulate la raportul de expertiză de către intimată. Va proroga discuţia cu privire la obiecţiunile formulate la raportul de expertiză şi stabilirea onorariului definitiv pentru expert la termenul următor. Potrivit disp. art.229 al.1 C.pr.civilă, părţile au termen în cunoştinţă, astfel că, nu vor mai fi citate.
Incheiere de sedinta din 11.05.2016Constată că, sunt întemeiate cererile formulate de avocatul revizuentului în scris şi avocatul intimatei de amânare a cauzei pentru a lua cunoştinţă de raportul de expertiză şi va amâna cauza la data de 11 mai 2016, pentru a da posibilitatea părţilor să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză , având în vedere că nu a fost depus în termenul prevăzut de art.336 Cod procedură civilă. Va proroga stabilirea onorariului definitiv pentru expert la termenul următor. Potrivit disp. art.229 al.1 C.pr.civilă, părţile au termen în cunoştinţă, astfel că, nu vor mai fi citate.
Incheiere de sedinta din 06.04.2016Constată că, se impune amânarea cauzei pentru când: Se va emite adresă către expertul desemnat Şofîlcă Mihai şi i se vor comunica obiectivele stabilite la termenul anterior , cu solicitarea de a întocmi raportul de expertiză dispus în cauză şi să-l depună la dosar cu cel puţin 10 zile înaintea termenului de judecată acordat , cu menţiunea că a fost achitat onorariu provizoriu în cuantum de 1000 lei. Potrivit disp. art.229 al.1 C.pr.civilă, părţile au termen în cunoştinţă, astfel că, nu vor mai fi citate.
Incheiere de sedinta din 17.02.2016În temeiul art.258 rap. la art.255 alin.1 Cod procedură civilă va încuviinţa proba cu expertiză tehnică specialitatea topografie solicitată de revizuent prin avocat având următoarele obiective: să se stabilească dacă cei doi câini au fost împuşcaţi pe fondul de vânătoare sau în afara lui , să se identifice exact locul prin coordonate GPS cu aparatură de ultimă generaţie şi să se poziţioneze pe schiţă raportat la limitele şi suprafaţa fondului cinegetic . În temeiul disp. art.331 C.pr.civilă, va numi expert prin tragere la sorţi pe dl Şofîlcă Mihai specialitatea topografie geodezie cadastru. Va stabili onorariu provizoriu expert în sarcina revizuentului în cuantum de 1000 lei şi pune în vedere acestuia prin avocat , să-l achite în termen de 5 zile de la prezenta încheiere. Se va emite adresă către BLET Vâlcea prin care se va aduce la cunoştinţă că a fost numit expert în cauză dl Şofâlcă Mihai şi a fost stabilit onorariu provizoriu expert în cuantum de 600 lei în sarcina reclamantei. Va proroga emiterea adresei către dl expert Şofîlcă Mihai , după achitarea onorariului provizoriu în cuantum de 1000 lei. Va cita martorul Martorul Lungu Gh Dumitru cu mandat de aducere şi avertisment amendă. Potrivit disp. art.229 al.1 C.pr.civilă, părţile au termen în cunoştinţă, astfel că, nu vor mai fi citate.
Incheiere de sedinta din 03.02.2016Constată că, pentru garantarea dreptului la apărare, va admite cererile de amânare formulate de apărătorii părţilor, ţinând cont şi de faptul că lipseşte martorul Lungu Dumitru şi va acorda termen la data de 03 februarie 2016, pentru când: Se va cita martorul Lungu Gh.Dumitru la domiciliul din comuna Frânceşti, sat Mănăileşti, judeţul Vâlcea cu mandat de aducere potrivit disp. art.313 al.1 C.pr.civilă. Va proroga din nou discutarea asupra probei cu expertiza tehnică de specialitate topografie după administrarea probelor încuviinţate. Potrivit disp. art.229 al.1 C.pr.civilă, părţile au termen în cunoştinţă, astfel că, nu vor mai fi citate.
Incheiere de sedinta din 09.12.2015Constată că, va admite cererea de amânare formulată de apărătorul intimatei, având în vedere că lipseşte martorul Lungu Gh.Dumitru. Se va cita martorul Lungu Gh.Dumitru la domiciliul din comuna Frânceşti, sat Mănăileşti, judeţul Vâlcea cu mandat de aducere potrivit disp. art.313 al.1 C.pr.civilă. Va proroga discutarea asupra probei cu expertiza tehnică de specialitate topografie după administrarea probelor încuviinţate. Potrivit disp. art.229 al.1 C.pr.civilă, părţile au termen în cunoştinţă, astfel că, nu vor mai fi citate.
Incheiere de sedinta din 28.10.2015În temeiul disp. art.258 rap. la art.255 C.pr.civilă, va încuviinţa pentru revizuent proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei şi 2 martori respectiv Boncea Alin Alexandru şi Şerban Laurenţiu şi pentru pârâtă, proba cu martorul Lungu Dumitru, ca fiind admisibile şi utile soluţionării cauzei. Va respinge martorul Marin Mihai solicitat de apărătorul revizuentului, fiind suficienţi 2 martori. Va proroga discutarea asupra probei cu expertiza tehnică de specialitate topografie după administrarea probelor încuviinţate. Se vor cita martorii Boncea Alin Alexandru, Şerban Laurenţiu şi Lungu Dumitru. Se va cita pârâta cu menţiunea „personal la interogatoriu”. Va pune în vedere revizuentului prin apărător să depună interogatoriul în scris la termenul următor. Potrivit disp. art.229 al.1 C.pr.civilă, părţile au termen în cunoştinţă, astfel că, nu vor mai fi citate.
Incheiere de sedinta din 16.09.2015Amână cauza în vederea pregătirii apărării intimatei.
Incheiere de sedinta din 24.06.2015În baza art. 51 C.pr.civ. Respinge declaraţia de abţinere, ca nefondată. Se atacă odată cu fondul.
Incheiere abtinere 35/2015 din 22.05.2015In vederea solutionarii declaratiei de abtinere, se inainteaza cauza la completul imediat urmator.
Incheiere de sedinta din 13.05.2015În temeiul disp. art.258 rap. la art.255 C.pr.civilă, va admite proba cu înscrisuri şi ataşarea dosarelor nr.2049/P/2013 şi nr.318/P/2013 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Horezu, fiind utile soluţionării cauzei. Va proroga discutarea asupra probei cu martori şi proba cu expertiza tehnică de specialitate topografie după ataşarea dosarelor 2049/P/2013 şi nr.318/P/2013 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Horezu. Se va emite adresă către Parchetul de pe lângă Judecătoria Horezu prin care se va solicita să înainteze dosarele nr.2049/P/2013 şi nr.318/P/2013 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Horezu Potrivit disp. art.229 al.1 C.pr.civilă, părţile au termen în cunoştinţă, astfel că, nu vor mai fi citate.
Incheiere de sedinta din 01.04.2015