V**** C*********
InculpatS******* C***** D* U****** F********
Parte civilăS* D********** E****** O****** S A
Parte responsabilă civilmenteS******* J******* D* U****** P******
Parte civilăS**** J*** D*****
Parte vătămatăÎn temeiul art. 396 alin. 1 şi alin. 6 Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, dispune încetarea procesului penal faţă de inculpatul V**** C*********, ca urmare a intervenirii prescripţiei, cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 4 C.pen. 1969, de neluarea vreuneia dintre măsurile legale de securitate şi sănătate în muncă, prev. de art. 37 alin. 1 din Legea nr. 319/2006 privind securitatea şi sănătatea în muncă şi nerespectarea de către orice persoană a obligaţiilor şi a măsurilor stabilite cu privire la securitatea şi sănătatea în muncă, prev. de art. 38 alin. 1 din Legea nr. 319/2006 privind securitatea şi sănătatea în muncă, totul cu aplic. art 33 lit a C.pen. 1969. Admite excepţia lipsei capacităţii procesuale pasive a părţii responsabile civilmente Omniasig –Vienna Insurance Group invocată de SC Omniasig Vienna Insurance Group SA. În baza art. 397 alin. 1 C.proc.pen. rap. la art. 25 C.proc.pen. rap. la art. 1357 C Civ. admite acţiunea civilă exercitată de partea civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă Piteşti şi obligă în solidar inculpatul V**** C********* şi partea responsabilă civilmente SC Distribuţie Oltenia SA la plata către partea civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă Piteşti a sumei de 498,18 lei, reprezentând daune materiale. În baza art. 397 alin. 1 C.proc.pen. rap. la art. 25 C.proc.pen. rap. la art. 1357 C Civ. admite acţiunea civilă exercitată de partea civilă Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti şi obligă în solidar inculpatul V**** C********* şi partea responsabilă civilmente SC Distribuţie Oltenia SA la plata către partea civilă Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti a sumei de 56.265,67 lei, reprezentând daune materiale. În baza art. 397 alin. 1 C.proc.pen. rap. la art. 25 C.proc.pen. rap. la art. 1357 C Civ. admite, în parte, acţiunea civilă exercitată de partea civilă Soare Jean şi obligă în solidar inculpatul V**** C********* şi partea responsabilă civilmente SC Distribuţie Oltenia SA la plata către partea civilă Soare Jean a sumei de 450.000 de euro, în echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plăţii, reprezentând daune morale. Respinge cerere de acordare a daunelor materiale, ca neîntemeiată. În temeiul art. 275 alin. 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 19.07.2018.
Hotarare 274/2018 din 19.07.2018Amana pronuntarea pentru data de 19.07.2018. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronuntata in sedinta publica din 06.07.2018.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 06.07.2018Amana pronuntarea pentru data de 06.07.2018. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronuntata in sedinta publica din 22.06.2018.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 22.06.2018Amana pronuntarea pentru data de 22.06.2018. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronuntata in sedinta publica din 07.06.2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 07.06.2018Încuviinţează cererea formulată de dl. avocat Dudulea Ion, apărătorul ales al persoanei vătămate, prin care solicită amânarea cauzei şi acordarea unui nou termen de judecată pentru imposibilitate de prezentare şi pentru a lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză în specialitatea electroenergetică. Se reia procedura de citare cu inculpatul. Menţine prorogată discutarea obiecţiunilor la raportul de expertiză în specialitatea protecţia muncii, formulate de partea responsabilă civilmente Distributie Energie Oltenia S.A şi a solicitărilor formulate de expertul parte Toaxen Vasile, pentru următorul termen de judecată. Pentru imposibilitatea de prezentare a apărătorului ales al persoanei vătămate şi pentru a se lua la cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză în specialitatea electroenergetică, Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 07 Iunie 2018. Pronunţată în şedinţa publică de la 03 Mai 2018.
Incheiere de sedinta din 03.05.2018Amendarea doamnei expert Creţu Nicoleta, pentru lipsa raportului de expertiză în specialitatea electroenergetică, cu suma de 500 lei, în temeiul disp. art. 283 alin. 4 lit. c) C. proc. pen. raportat la art. 175 alin. 8 C. proc. pen. Revine cu adresă către dna. expert Creţu Nicoleta pentru a depune la dosar raportul de expertiză în specialitatea electroenergetică. Menţine prorogată discutarea obiecţiunilor la raportul de expertiză în specialitatea protecţia muncii, formulate de partea responsabilă civilmente Distributie Energie Oltenia S.A şi a solicitărilor formulate de expertul parte Toaxen Vasile, pentru următorul termen de judecată. Se reia procedura de citare cu inculpatul. Pentru lipsa raportului de expertiză în specialitatea electroenergetică şi pentru imposibilitatea de prezentare a inculpatului, Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 03 Mai 2018. Cu drept de cerere de anulare sau de reducere a amenzii în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 30 Martie 2018.
Incheiere de sedinta din 30.03.2018Readministrarea probei cu audierea inculpatului, sens în care acordă un nou termen de judecată pentru când se citează inculpatul cu menţiunea de a se prezenta personal la următorul termen de judecată, în vederea reaudierii. De asemenea, dispune citarea inculpatului cu menţiunea de a-şi exprima poziţia faţă de readministrarea probatoriului din prezenta cauză, în raport de schimbarea titularului de complet. Revine cu adresă către dna. expert Creţu Nicoleta pentru a depune la dosar raportul de expertiză în specialitatea electroenergetică. Prorogă discutarea obiecţiunilor la raportul de expertiză în specialitatea protecţia muncii, formulate de partea responsabilă civilmente Distributie Energie Oltenia S.A şi a solicitărilor formulate de expertul parte Toaxen Vasile, pentru următorul termen de judecată. Amână judecarea cauzei la data de 30 Martie 3018. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Februarie 2018.
Incheiere de sedinta din 09.02.2018Revine cu adresă către dna. expert Creţu Nicoleta pentru a depune la dosar raportul de expertiză în specialitatea electroenergetică, sub sancţiunea aplicării amenzii judiciare potrivit disp. art. 283 C. pr. pen, în caz de neîndeplinire a obligaţiilor. Prorogă discutarea solicitărilor formulate de expertul parte Toaxen Vasile pentru următorul termen de judecată. Pentru a da posibilitatea părţilor să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză în specialitatea protecţia muncii şi pentru a se reveni cu adresă către dna. expert Creţu Nicoleta, Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 09 Februarie 2018. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Decembrie 2017.
Incheiere de sedinta din 15.12.2017Încuviinţează cererea formulată de apărătorul inculpatului prin care solicită amânarea cauzei şi acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsa rapoartelor de expertiză. Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de apărătorul persoanei vătămate prin care solicită sancţionarea d-lui expert Tuaxen Vasile. Pune în vedere apărătorului persoanei responsabile civilmente Distributie Energie Oltenia S.A să certifice pentru conformitate cu originalul toate înscrisurile depuse la dosar la data de 16.10.2017 şi obligaţia de a transmite d-lui expert Nagy Ovidiu, în cadrul unei adrese, punctul acesteia de vedere în sens negativ, respectiv cu privire la celelalte documente solicitate şi pe care aceasta nu le deţine, pentru ca expertul să întocmească raportul de expertiză pe baza documentelor pe care le are în posesie. De asemenea pune în vedere persoanei responsabile civilmente să comunice d-lui expert parte Tuaxen Vasile obligaţia de a semna lucrarea sau de a depune toate diligenţele pentru a se ajunge la un punct de vedere comun în vederea finalizării raportului de expertiză. Revine cu adrese către dl. expert Nagy Ovidiu Tiberiu pentru a depune la dosar raportul de expertiză în specialitatea protecţia şi securitatea muncii şi către dna. expert Creţu Nicoleta pentru a depune raportul de expertiză în specialitatea electroenergetică, sub sancţiunea aplicării amenzii judiciare potrivit disp. art. 283 C. pr. pen, în caz de neîndeplinire a obligaţiilor. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 15 Decembrie 2017. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 Octombrie 2017.
Incheiere de sedinta din 20.10.2017Pune în vedere părţii responsabile civilmente DISTRIBUTIE ENERGIE OLTENIA S.A., prin reprezentanţi, obligaţia de a pune la dispoziţia d-lui expert Nagy Ovidiu toate documentele solicitate şi pe care aceasta le deţine, atât cele solicitate iniţial, cât şi cele solicitate în cuprinsul documentului depus la dosar la data de 28.09.2017, în cel mult două săptămâni, sub sancţiunea aplicării amenzii judiciare. De asemenea pune în vedere părţii responsabile civilmente DISTRIBUTIE ENERGIE OLTENIA S.A., prin reprezentanţi, să ia măsurile necesare pentru ca dl. expert parte Tuaxen Vasile, în cel mult 2 săptămâni să transmită dnei. expert Creţu Nicoleta punctul acestuia de vedere, în vederea finalizării raportului de expertiză în specialitatea electroenergetică. Urmează a se reveni cu adresă către dl. expert Nagy Ovidiu pentru a efectua raportul de expertiză, cu menţiunea că în condiţiile în care nu îi vor fi comunicate toate documentele solicitate să finalizeze raportul de expertiză în baza înscrisurilor care i-au fost puse la dispoziţie. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 20 Octombrie 2017. Pronunţată în şedinţa publică de la 29 Septembrie 2017.
Incheiere de sedinta din 29.09.2017În vederea efectuării expertizei în specialitatea protecţia şi securitatea muncii, amâna cauza la data de 30.06.2017. Pune în sarcina reprezentantului convenţional al părţii responsabilă civilmente Distributie Energie Oltenia SA că are obligaţia de a face demersuri în vederea achitării unui nou onorariu de expert. Revine cu adresă către d-na expert Creţu Nicoleta Corina pentru a efectua şi depune la dosar raportul de expertiză în specialitatea electroenergetică, urmând a se lua legătura şi telefonic, cu întocmirea unei note telefonice în acest sens. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Mai 2017.
Incheiere de sedinta din 12.05.2017Se revine cu adresă: - către d-l expert Nagy Ovidiu Tiberiu, pentru a efectua şi depune lucrarea; -către Biroul de Expertize Constanţa pentru a efectua verificări cu privire la onorariu în cuantum de 1500 lei achitat în contul acestei instituţii. - către dna. expert Creţu Nicoleta, pentru a efectua şi depune lucrarea; Amână judecarea cauzei la 12 Mai 2017. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 aprilie 2017.
Incheiere de sedinta din 14.04.2017Pentru a se consemna onorariul expert. Amana judecare cauzei la data de 14 aprilie 2017. Pronuntata in sedinta publica din data de 24 februarie 2017.
Incheiere de sedinta din 24.02.2017Stabileşte termen de control, în vederea verificării acordului d-lui expert Nagy Ovidiu Tiberiu, în ce priveşte efectuarea raportului de expertiză în specialitatea protecţia şi securitatea muncii., la data de 24.02.2017. Pronunţată în şedinţa publică de la 10 Februarie 2017
Incheiere de sedinta din 10.02.2017lipsă raport expertiză medico-legală
Incheiere de sedinta din 03.02.2017lipsă raport de expertiză medico legala. amână judecarea cauzei la data de 03.02.2017, ora 10,00.
Incheiere de sedinta din 13.01.2017lipsa părţii
Incheiere de sedinta din 09.12.2016Lipsa părţii
Incheiere de sedinta din 25.11.2016Se menţin măsurile dispuse anterior. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 25.11.2016. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 21.10.2016
Incheiere de sedinta din 21.10.2016Se menţin măsurile dispuse anterior. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 21.10.2016. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 23.09.2016
Incheiere de sedinta din 23.09.2016Se revine cu adresă către d-na expert Creţu Nicoleta Corina, în vederea înaintării, la dosarul cauzei, a raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea electroenergetică. Amână judecarea cauzei la data de 23.09.2016. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Iunie 2016.
Incheiere de sedinta din 09.06.2016Încuviinţează, ca legale şi temeinice, cererile de amânare a cauzei, formulate de apărătorul inculpatului, dl. av. Janţă C-tin şi dl. expert Haraş Ionel, pentru lipsa rapoartelor de expertiză. Se emite adresă către dl. expert Haraş Ionel, prin care i se va atrage atenţia că este obligat să ia la cunoştinţă, în mod nemijlocit de materialul cauzei şi să comunice instanţei, în cel mai scurt timp posibil, dacă se poate deplasa în acest sens, având în vedere starea sa de sănătate. În caz contrar, se va dispune la înlocuirea d-lui cu un alt expert. Se va reveni cu adrese către INEMRCM Bucureşti şi către d-na expert Creţu Nicoleta Corina, în vederea înaintării, la dosarul cauzei, a rapoartelor de expertiză dispuse în cauză. În vederea administrării probatoriului, amână judecarea cauzei la data de 09 iunie 2016. Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Mai 2016.
Incheiere de sedinta din 27.05.2016Revine cu adresă către SML Argeş pentru efectuarea expertizei privind recuperarea capacităţii de muncă a persoanei vătămate S**** J*** D*****. Revine cu adresă către d-na expert Creţu Nicoleta Corina, prin care îi pune în vedere ca până la termenul următor să efectueze şi să depună la dosar raportul de expertiză în specialitatea electroenergetică. Revine cu adresă către dl. expert Haraş Ionel, prin care îi pune în vedere să se prezinte la instanţă pentru a lua la cunoştinţă de lucrarea ce are de efectuat, în conţinutul adresei urmând a se menţiona domiciliile/sediile părţilor procesului, aducându-i-se la cunoştinţă termenul în care urmează a fi efectuată expertiza. La solicitarea apărătorului părţii responsabil civilmente S.C. Cez Distributie S.A., Amână judecarea cauzei la 27 mai 2016. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Aprilie 2016
Incheiere de sedinta din 22.04.2016Ia act că partea responsabile civilmente S.C. Cez Distributie S.A a nominalizat pe dl. Platon Silviu Nicolae, ca expert parte, în specialitatea protecţia muncii. Ia act că inculpatul nu are de nominalizat un expert parte. Se emite adresă către INML Mina Minovici pentru efectuarea expertizei medico-legale privind recuperarea capacităţii de muncă, cu următoarele obiective: 1. profilaxia invalidităţii persoanei; 17. aspecte cu privire la recuperarea capacităţii de muncă şi în ce condiţii sau de reabilitate medicală; 18. procentajul de pierdere a capacităţii de muncă; 19. dacă este posibilă reinserţia socioprofesională; 20. aprecieri cu privire la calitatea vieţii, dacă necesită îngrijire permanentă; 21. dacă sunt necesare şi posibile implementarea de dispozitive medicale în vederea corectării sau recuperării deficienţelor organice funcţionale sau fizice, cost aproximativ. 22. în caz afirmativ să se stabilească gradul de recuperare al capacităţii de muncă şi al calităţii vieţii. 23. în cazul în care ar fi posibilă protezarea, să se stabilească dacă partea civilă ar putea desfăşura o activitate lucrativă. Pune în vedere persoanei vătămate să se prezinte la INML, în orice zi de joi, între orele 9,00 - 13,00, în vederea expertizării, urmând ca onorariul de expertiză să fie achitat la casieria unităţii în ziua prezentării. Pune în vedere inculpatului şi părţii responsabile civilmente S.C. Cez Distributie S.A. să achite onorariile de expertiză stabilite în sarcina acestora. După achitarea onorariilor se emit adrese către B.L.E. din cadrul cărora fac parte experţii nominalizaţi şi către experţii desemnaţi, respectiv: în specialitatea electroenergetică pe d-na Creţu Nicoleta Corina (Tuaxen Vasile fiind expert parte) şi în specialitatea protecţia şi securitatea muncii pe dl. Haraş Ionel (Platon Silviu Nicolae fiind expert parte), pentru a efectua lucrările cu respectarea dispoziţiilor legale. Expertiza electroenergetică are următoarele obiective: 6. conform indicaţiilor date de inculpat, aşa cum reiese din convorbiri, erau suficiente elemente pentru efectuarea manevrei de deconectare în condiţii de siguranţă; 7. manevra de deconectare s-a făcut în concordanţă cu menţiunile din registrul de deconectări; 8. să se stabilească factorii determinanţi care au produs electrocutarea; 9. operaţiunile care trebuiau executate de inculpat şi persoana vătămată pentru îndepărtarea crengii respective, în scopul evitării incidentului; 10. dacă s-ar fi deconectat linia de tensiune pe care era creanga căzută, ar mai fi existat pericol de electrocutare. Instanţa va respinge primul obiectiv formulat de către inculpat, întrucât din materialul probator administrat în cauză nu rezultă că între inculpat şi tehnician a avut loc o discuţie telefonică; precum şi pe ce de-al doilea obiectiv formulat de apărătorul părţii responsabile civilmente apreciind că acesta este util pentru expertiza în domeniul protecţiei şi securităţii muncii. Expertiza în domeniul protecţiei şi securităţii muncii are următoarele obiective: 1.să se precizeze dacă dl. S**** J*** D***** a beneficiat de instructaj privind protecţia muncii în domeniul în care activa; 2. să se precizeze dacă dl. S**** J*** D***** a respectat normele de protecţie a muncii cu ocazia producerii accidentului; 3. în cazul negativ, să se precizeze care sunt normele de protecţie a muncii încălcate de dl. S**** J*** D***** şi să se stabilească, procentual, în funcţie de nerespectarea normelor de protecţie a muncii de către partea civilă, care este culpa d-lui S**** J*** D***** în ceea ce priveşte producerea accidentului. 4. să se precizeze dacă există legătură de cauzalitate între nerespectarea normelor de protecţie a muncii de către dl. S**** J*** D***** şi rezultatul produs, respectiv accidentarea acestei persoane. 5. să se stabilească, raportat la măsurile care trebuiau întreprinse pentru îndepărtarea crengii, dacă era posibilă folosirea prăjinei electroizolante sau era nevoie de un alt dispozitiv de protecţie. 6. să se precizeze pe baza documentelor depuse de părţi la dosar, dacă echipa avea în dotare prăjină electroizolantă. 7. dacă în conformitate cu atribuţiile din fişa postului aveau pregătirea profesională necesară pentru o astfel de intervenţie sau dacă activitatea desfăşurată excede acestor atribuţii. 24. dacă au fost respectate măsurile legale de securitate şi sănătate în muncă raportat la atribuţiile din fişa postului; 25. dacă în conformitate cu prevederile din fişa postului, inculpatul şi partea civilă, aveau pregătirea necesară pentru a proceda la îndepărtarea acestei crengi sau dacă activitatea desfăşurată excede acestor atribuţii 26. raporturile de serviciu în fapt între persoana vătămată, inculpat, tehnician, dispecer conform normelor interne de organizare a muncii raportat la incident. 27. dacă raportat la activitatea desfăşurată existau măsuri de implementare, informare, norme interne de organizare; 28. zona de acţiune a echipei compusă din dl. S**** J*** D***** şi V**** C*********, este o zonă periculoasă aşa cum este stabilită prin H nr. 1146/2006; 29. dacă pentru protecţia împotriva electrocutării au fost luate măsuri organizatorice (ex: măsuri şi mijloace tehnice, se au în vedere modalităţi de utilizare a scării, echipamentului individual de protecţia muncii); 30. dacă au fost respectate principiile generale de prevenire a incidentelor periculoase prev. de Legea 319/2006; 31. dacă s-au respectat obligaţiile în calitate de angajator în ceea ce priveşte asigurarea condiţiilor de securitate şi sănătate în muncă pentru prevenirea accidentelor de muncă raportat la incident. În vederea efectuării expertizelor, amână judecarea cauzei la data de 22.04.2016, ora 10,00. Pronunţată în şedinţa publică de la 04 Martie 2016.
Incheiere de sedinta din 04.03.2016Respinge cererea de amânare a cauzei, formulată de apărătorul părţii responsabile civilmente. În temeiul art. 172 C.p.p., încuviinţează efectuarea expertizelor în domeniul electroenergetic, medico-legală şi protecţia şi securitatea muncii. Expertiza electroenergetică va avea următoarele obiective: 1. conform indicaţiilor date de inculpat, aşa cum reiese din convorbiri, erau suficiente elemente pentru efectuarea manevrei de deconectare în condiţii de siguranţă; 2. manevra de deconectare s-a făcut în concordanţă cu menţiunile din registrul de deconectări; 3. să se stabilească factorii determinanţi care au produs electrocutarea; 4. operaţiunile care trebuiau executate de inculpat şi persoana vătămată pentru îndepărtarea crengii respective, în scopul evitării incidentului; 5. dacă s-ar fi deconectat linia de tensiune pe care era creanga căzută, ar mai fi existat pericol de electrocutare. Instanţa respinge primul obiectiv formulat de către inculpat, întrucât din materialul probator administrat în cauză nu rezultă că între inculpat şi tehnician a avut loc o discuţie telefonică; precum şi pe ce de-al doilea obiectiv formulat de apărătorul părţii responsabil civilmente apreciind că acesta ar fi util pentru expertiza în domeniul protecţiei şi securităţii muncii. Cu respectarea disp. art. 173 C.p.p., numeşte prin tragere la sorţi, expert în cauză în specialitatea electroenergetică pe d-na Creţu Nicoleta Corina. Ia act că partea responsabile civilmente a nominalizat pe dl. Tuaxen Vasile, ca expert parte. Pentru efectuarea expertizei stabileşte onorariu provizoriu în sumă de 1000 lei, în sarcina inculpatului. Expertiza medico-legală privind recuperarea capacităţii de muncă, va avea următoarele obiective: 1. profilaxia invalidităţii persoanei; 2. aspecte cu privire la recuperarea capacităţii de muncă şi în ce condiţii sau de reabilitate medicală; 3. procentajul de pierdere a capacităţii de muncă; 4. dacă este posibilă reinserţia socioprofesională; 5. aprecieri cu privire la calitatea vieţii, dacă necesită îngrijire permanentă; 6. dacă sunt necesare şi posibile implementarea de dispozitive medicale în vederea corectării sau recuperării deficienţelor organice funcţionale sau fizice, cost aproximativ. 7. în caz afirmativ să se stabilească gradul de recuperare al capacităţii de muncă şi al calităţii vieţii. 8. în cazul în care ar fi posibilă protezarea, să se stabilească dacă partea civilă ar putea desfăşura o activitate lucrativă. Onorariul de expertiză va fi achitat de persoana vătămată. Expertiza în domeniul protecţiei şi securităţii muncii, va avea următoarele obiective: 1.să se precizeze dacă dl. S**** J*** D***** a beneficiat de instructaj privind protecţia muncii în domeniul în care activa; 2. să se precizeze dacă dl. S**** J*** D***** a respectat normele de protecţie a muncii cu ocazia producerii accidentului; 3. în cazul negativ, să se precizeze care sunt normele de protecţie a muncii încălcate de dl. S**** J*** D***** şi să se stabilească, procentual, în funcţie de nerespectarea normelor de protecţie a muncii de către partea civilă, care este culpa d-lui S**** J*** D***** în ceea ce priveşte producerea accidentului. 4. să se precizeze dacă există legătură de cauzalitate între nerespectarea normelor de protecţie a muncii de către dl. S**** J*** D***** şi rezultatul produs, respectiv accidentarea acestei persoane. 5. să se stabilească, raportat la măsurile care trebuiau întreprinse pentru îndepărtarea crengii, dacă era posibilă folosirea prăjinei electroizolante sau era nevoie de un alt dispozitiv de protecţie. 6. să se precizeze pe baza documentelor depuse de părţi la dosar, dacă echipa avea în dotare prăjină electroizolantă. 7. dacă în conformitate cu atribuţiile din fişa postului aveau pregătirea profesională necesară pentru o astfel de intervenţie sau dacă activitatea desfăşurată excede acestor atribuţii. 9. dacă au fost respectate măsurile legale de securitate şi sănătate în muncă raportat la atribuţiile din fişa postului; 10. dacă în conformitate cu prevederile din fişa postului, inculpatul şi partea civilă, aveau pregătirea necesară pentru a proceda la îndepărtarea acestei crengi sau dacă activitatea desfăşurată excede acestor atribuţii 11. raporturile de serviciu în fapt între persoana vătămată, inculpat, tehnician, dispecer conform normelor interne de organizare a muncii raportat la incident. 12. dacă raportat la activitatea desfăşurată existau măsuri de implementare, informare, norme interne de organizare; 13. zona de acţiune a echipei compusă din dl. S**** J*** D***** şi V**** C*********, este o zonă periculoasă aşa cum este stabilită prin H nr. 1146/2006; 14. dacă pentru protecţia împotriva electrocutării au fost luate măsuri organizatorice (ex: măsuri şi mijloace tehnice, se au în vedere modalităţi de utilizare a scării, echipamentului individual de protecţia muncii); 15. dacă au fost respectate principiile generale de prevenire a incidentelor periculoase prev. de Legea 319/2006; 16. dacă s-au respectat obligaţiile în calitate de angajator în ceea ce priveşte asigurarea condiţiilor de securitate şi sănătate în muncă pentru prevenirea accidentelor de muncă raportat la incident. Prin tragere la sorţi, va numi expert în cauză în specialitatea protecţia şi securitatea muncii pe dl. Haraş Ionel. Pentru efectuarea raportului de expertiză, va stabili un onorariu provizoriu în sumă de 1500 lei în sarcina părţii responsabile civilmente. Ia act de solicitarea părţii responsabile civilmente, că va nominaliza un expert parte. După achitarea onorariilor se vor emite adrese către B.L.E. din cadrul cărora fac parte experţii nominalizaţi, către experţii desemnaţi pentru a efectua lucrările cu respectarea disp. legale şi către INML Mina Minovici pentru efectuarea expertizei medico-legale. Amână judecarea cauzei la 04.03.2015. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Februarie 2016.
Incheiere de sedinta din 12.02.2016Încuviinţează de amânare a cauzei formulată în şedinţă publică de apărătorul inculpatului. Pentru a da posibilitate părţilor să ia cunoştinţă de conţinutul actelor depuse la acest termen, amâna judecarea cauzei la 12.02.2016, ora 12:00. Pronunţată în şedinţa publică de la 29 Ianuarie 2016
Incheiere de sedinta din 29.01.2016Pune în vedere reprezentantul persoanei responsabile civilmente S.C. Cez Distributie S.A., să-şi exprime în scris un punct de vedere, cu privire la această situaţie atipică, de soluţionare a incidentelor asemănătoare, la modul în care se acţionează, respectiv există norme interne privind modul de acţionare, activităţile desfăşurate de personalul angajat al CEZ, în aceste cazuri. Amână judecarea cauzei la data de 29 ianuarie 2016, ora 12,00. Pronunţată în şedinţa publică de la 11 decembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 11.12.2015Pune în vedere reprezentanţilor CEZ Distribuţie să comunice dacă au în dotare o schemă electronică şi pe suport de hârtie, în caz afirmativ să depună o copie la dosar iar cu schema electronică să depună o planşă foto; să verifice în evidenţe dacă au mai avut situaţii de îndepărtare crengi, şi modalitatea de soluţionare a acestora; copii de pe fila de registru în care se trec toate solicitările de aducere a liniilor în stare de separat vizibil sau legat la pământ; fişa de post pentru dispecer, instructajele cu privire la modul cum se acţionează în astfel de situaţii şi fişele de instruire cu privire la aceste instructaje. Se reaudiază martorii Stăvaru Gabriel şi Stoicescu Valerian. Se citează martorii Stăvaru Gabriel şi Stoicescu Valerian. Amână judecarea cauzei la 11.12.2015, ora 11. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Noiembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 06.11.2015În baza art. 100 al. 4 C.p.p., instanţa respinge ca neîntemeiată cererea de percheziţie informatică. Încuviinţează cererea de ascultare a înregistrărilor, în condiţii de contradictorialitate, la termenul următor. Amână judecarea cauzei la 06.11.2015. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Octombrie 2015.
Incheiere de sedinta din 09.10.2015Se citează martorul Şerbănoiu Valerian, atât la locul de muncă cât şi la domiciliul său. Prorogă discutarea cererii de percheziţie informatică, formulată de apărătorul inculpatului atât în şedinţă publică cât şi în scris. Amână judecarea cauzei la 09.10.2015, ora 11. Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Septembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 11.09.2015În baza art. 100 alin. 4 lit. f) C.pr.pen., respinge solicitarea apărătorului inculpatului, privind comunicarea de către STS, a convorbirii telefonice din data de 05.04.2010, dintre inculpat şi tehnicianul Stoicescu Valerian. Pune în vedere apărătorului persoanei responsabile civilmente S.C. Cez Distributie S.A., să depună la dosar transcrierea integrală pe CD şi suport de hârtie, a tuturor convorbirilor telefonice din data de 05.04.2010. Rămân prorogate discuţiile privind efectuarea expertizelor solicitate. Se emite adresă către Parchetul de pe lângă Judecătoria Costeşti, pentru a înainta, la dosar, CD-ul depus de CEZ la urmărirea penală, cu privire la înregistrările convorbirilor telefonice din data de 05.04.2010. Se citează martorii propuşi de partea civilă, Dulgheru Doina, Căţescu Alexandra, Gheorghe Alexandru, Gheorghe Nicolae Narcis, Soare Irina. Se repetă procedura de citare cu martorul lipsă, propus de inculpat, Şerbănoiu Valerian. În vederea administrării probatoriului, Amână judecarea cauzei la data de 11.09.2015, ora 9,00. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 iunie 2015.
Incheiere de sedinta din 22.06.2015Încuviinţează, pentru inculpat, ca legală, utilă şi concludentă în soluţionarea cauzei, proba cu înscrisuri solicitată persoanei responsabile civilmente S.C. Cez Distributie S.A., precum şi proba cu martorii Ioniţă Emil şi Şerbănoiu Valerian, care se vor cita. Pune în vedere persoanei responsabile civilmente S.C. Cez Distributie S.A. să comunice, la dosarul cauzei, registrul în care sunt consemnate cererile de oprire a tensiunii în reţea, câte un exemplar pentru fiecare parte. Prorogă discutarea efectuării expertizei în domeniul protecţiei muncii, solicitată de apărătorul persoanei responsabile civilmente S.C. Cez Distributie S.A. Pune în vedere părţilor, să depună la dosar, toate înscrisurile solicitate la termenul anterior, câte un exemplar pentru fiecare parte. Se citează următorii martori din rechizitoriu, Glăvan Costică şi Tănase Daniela. În vederea administrării probatoriului, amână judecarea cauzei la data de 22 iunie 2015. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 mai 2015.
Incheiere de sedinta din 28.05.2015Încuviinţează, ca legale, utile şi concludente în soluţionarea cauzei, probele solicitate de părţi, respectiv: - pentru inculpat, proba înscrisuri solicitate persoanei responsabile civilmente S.C. Cez Distributie S.A. şi audierea martorilor din faza de urmărire penală citându-se, pentru termenul următor doar primii trei, respectiv: Stoicescu Valerian, Stăvaru Gabriel şi Gheorghe Alexandru; - pentru partea civilă Soare Jean, proba cu înscrisuri în dovedirea veniturilor realizate din muncă, în prezent şi proba testimonială cu audierea martorilor: Dulgheru Doina, Căţescu Alexandra, Gheorghe Alexandru, Gheorghe Nicolae Narcis şi Soare Irina Elena, care se citează la adresele indicate în notele scrise; - pentru partea responsabilă civilmente S.C. Cez Distributie S.A., proba cu înscrisurile solicitate persoanei responsabile civilmente Omniasig–Vienna Insurange Group şi proba cu audierea martorului Pueţu Gheorghe, care s-a deplasat, cu partea vătămată, în Italia, care se citează la adresa din Craiova, str. Brestei, nr. 2, jud. Dolj. - pentru persoana responsabilă civilmente Omniasig–Vienna Insurange Group, proba cu înscrisuri, pe latura civilă a cauzei. Prorogă discutarea efectuării expertizelor electroenergetică şi medico-legală. Pune în vedere apărătorului persoanei responsabile civilmente S.C. Cez Distributie S.A., să depună la dosar: - decizia prin care a fost desemnat şef al părţii civile Soare Jean, tocmai pentru a demonstra că el nu era şef, ci amândoi aveau aceleaşi atribuţiuni; - transcrierea integrală pe CD şi suport de hârtie, a convorbirii telefonice din data de 05.04.2010, dintre el şi tehnicianul Stoicescu Valerian, pentru a demonstra că i-a dat detalii exacte cu privire la locul unde era căzută creanga de copac pe reţeaua electrică; - procesele-verbale lunare, în original, privind efectuarea instructajelor pe linia protecţiei muncii, pe perioada 01.01. – 05.04.2010, atât pentru inculpat, cât şi pentru partea civilă Soare Jean. Pune în vedere apărătorului persoanei responsabile civilmente Omniasig–Vienna Insurange Group să depună la dosarul cauzei, dovada tuturor plăţilor efectuate în baza contractelor de asigurare încheiate între părţi. Respinge proba referitoare la comunicarea de către STS, a convorbirii telefonice din data de 05.04.2010, dintre inculpat şi tehnicianul Stoicescu Valerian, în baza art. 100 alin. 4 lit. f) C.pr.pen. În vederea administrării probatoriului, Amână judecarea cauzei la data de 28 mai 2015. Pronunţată în şedinţa publică de la 30 aprilie 2015.
Incheiere de sedinta din 30.04.2015Încuviinţează cererea de amânare a cauzei, formulată de apărătorul persoanei responsabile civilmente S.C. Cez Distributie S.A., precum şi de apărătorul inculpatului şi al părţii civile, pentru a da posibilitate părţilor să ia cunoştinţă de actele depuse la acest termen de apărătorul părţii responsabile civilmente OMNIASIG–VIENNA INSURANGE GROUP. Se emite adresă către S******* C***** D* U****** F********, prin care-i pune în vedere ca până la următorul termen de judecată să comunice la dosar, documente justificative care au stat la baza stabilirii cuantumului cheltuielilor efectuate cu spitalizarea persoanei vătămate S**** J*** D*****. De asemenea, să comunice înscrisurile medicale care au fost avute în vedere sau prin care s-a stabilit medicamentaţia precum şi serviciile medicale (ecografii, intervenţii chirurgicale etc.), note de transfer a medicamentelor sau produselor farmaceutice pe care spitalul le-a folosit cu ocazia îngrijirii medicale acordată persoanei vătămate, cu menţiunea că înscrisurile care vor fi trimise să fie însoţite de semnătura şi ştampila persoanei responsabilă din cadrul departamentului financiar – contabil. Amână judecarea cauzei la 30 aprilie 2015 Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Martie 2015.
Incheiere de sedinta din 27.03.2015Se citează părţile civile, S******* J******* D* U****** P****** şi S******* C***** D* U****** F********, cel din urmă cu menţiunea de a comunica până la termenul următor, dacă înţelege să se constituie parte civilă sau nu, în caz afirmativ să comunice cuantumul pretenţiilor, cu atenţionarea că în lipsa unui răspuns, instanţa urmează să păşească la judecata cauzei şi să ia act că S******* C***** D* U****** F******** nu s-a constituit parte civilă în cauză. Se va emite adresă către IPJ Argeş, în vederea obţinerii fişei de cazier a inculpatului. Amână judecarea cauzei la 27 martie, ora 11. Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Februarie 2015.
Incheiere de sedinta din 27.02.2015Se emit adrese către cele două spitale citate în calitate de părţi civile, cu toate datele solicitate de Spitalului Judeţean de Urgenţă Piteşti (f.15), urmând a comunica, până la termenul următor, dacă se constituie părţi civile în cadrul acestui proces, iar în caz afirmativ, să indice cuantumul pretenţiilor civile. În vederea clarificarea calităţii spitalelor în acest proces, Amână judecarea cauzei la data de 27 februarie 2015, ora 11,00. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Ianuarie 2015.
Incheiere de sedinta din 23.01.2015Se va cita partea responsabilă civilmente, Omniasig–Vienna Insurange Group, prin poştă, dar şi prin fax şi notă telefonică, cu menţiunea că la data de 18.11.2014, s-au înaintat copii de pe poliţa de asigurare şi înscrisurile depuse de partea responsabilă civilmente S.C. Cez Distributie S.A, precum şi de pe rechizitoriu. Pentru lipsă de procedură cu aceasta, Amână judecarea cauzei la data de 23 ianuarie 2014. Pronunţată în şedinţa publică de la 11 decembrie 2014.
Incheiere de sedinta din 11.12.2014Se va introduce în cauză, în calitate de parte responsabilă civilmente, societatea de asigurare Omniasig–Vienna Insurange Group şi se va cita la ambele adrese indicate în poliţa de asigurare, cu copie de pe aceasta şi de pe rechizitoriu, aducându-i-se la cunoştinţă că poate solicita orice alte înscrisuri din dosar. Încuviinţează, cererea apărătorului inculpatului, privind amânarea cauzei pentru imposibilitatea prezentării la acest termen de judecată. Se citează părţile care nu au termen în cunoştinţă. Amână judecarea cauzei la data de 11 decembrie 2014. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 noiembrie 2014.
Incheiere de sedinta din 14.11.2014Încuviinţează cererea de amânare, pentru lipsă de apărare, formulată în scris, de inculpatul V**** C*********. Ia act că persoana vătămată a depus la termenul de astăzi o cerere de constituire de parte civilă. Pentru a da posibilitate inculpatului să-şi angajeze apărător, Amână judecarea cauzei la 14 noiembrie 2014, ora 11. Pronunţată în şedinţa publică de la 31 Octombrie 2014.
Incheiere de sedinta din 31.10.2014În baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. constată legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 344/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Costeşti privind pe inculpatul, trimis în judecată în stare de libertate V**** C*********, pentru infracţiunile prev. de 196 al. 2 şi 3 C.p. rap. la art 194 al. 1 lit. a) şi e) C.pen. şi de nerespectare a măsurilor de securitate şi sănătate în muncă, prev. de art. 350 al. 1 şi 3 C.p.în condiţiile art. 38 al. 2 C.p., a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală. Dispune începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul V**** C*********. Se emite adresă către IPJ Argeş pentru obţinerea fişei de cazier a inculpatului. Stabileşte termen de judecată la data de 31 octombrie 2014, pentru când se citează inculpatul V**** C*********, persoana vătămată S**** J*** D*****, părţile civile Spitalul Clinic de Urgenţă Floreasca şi Spitalul Judeţean de Urgenţă Piteşti, Argeş şi partea responsabil civilmente SC CEZ Distribuţie S.A. Definitivă. Pronunţată în camera de consiliu, azi, 25.09.2014.
Incheiere de sedinta din 25.09.2014