M***** M****
InculpatS* M***** A*** Z** S** P**** R**** L********* I*****
InculpatZ******* D***** F********
InculpatB****** I*****
Parte civilăC****** E**** C*******
Parte civilăÎn baza art. 396 alin. (1) şi (5) , art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. proc. pen achită pe inculpatul ZĂRNESCU DARIUS FLORENTIN, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de inselaciune in forma continuata- prevăzută de art. 244 al.1 si 2 , cu aplicarea art. 35 al.1 si art. 5 Cod penal 2009. În baza art. 396 alin. (1) şi (5) , art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen achită pe inculpatul M***** M****, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de inselaciune in forma continuata- prevăzută de art. 244 al.1 si 2 , cu aplicarea art. 35 al.1 si art. 5 Cod penal 2009. În baza art. art. 196 alin. 2,3 si 4 Cp, cu aplicarea art.5 C.p.2009 condamnă pe inculpatul M***** M****, la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârşirea infracţiunii de vatamare corporală din culpă (persoane vatamate fiind Bărăgău Ionica, Cârstea Elena Cornelia, Coman Ioana, Sperache Lixandrina) . În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicate pe o durată de 4 (patru) ani, reprezentând termen de supraveghere,calculat potrivit art. 92 alin. 1 Cod penal. În baza art.404 alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 96 Cod penal atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor privind revocarea suspendării. În baza art. 92 alin.2 raportat la art. 93 alin. 1 Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Argeş la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 93 al.3 Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să efectueze, în total, 60 de zile de muncă neremunerată în cadrul Primăriei orasului Mioveni sau in cadrul Consiliului Locala al Primariei Mioveni. Ia act că inculpatul M***** M**** a fost cercetat în stare de libertate. În baza art. art. 196 alin. 2,3 si 4 Cp, cu aplicarea art.5 si art. 137 al.4 lit b) C.p.2009 condamnă pe inculpata SC MANOLO AUTO ZOB SRL, prin reprezentant legal MANOLE IULIAN la pedeapsa amenzii in cuantum de 24.000 lei, reprezentand 240 zile –amendă * 100 lei zi/amendă, pentru săvârşirea infracţiunii de vatamare corporală din culpă (persoane vatamate fiind Bărăgău Ionica, Cârstea Elena Cornelia, Coman Ioana, Sperache Lixandrina) . Constată că reprezentantul Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti a renuntat la cererea de schimbare a incadrarii juridice , constand in retinerea savarsirii infractiunii prevazute de art.340 Cod penal. În baza art. 19 , art. 397 C.P.p. rap la art. 1349, 1357, 1391,223 Cod civil obligă SC ASIGURAREA ROMANEASCA –ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP SA, cu sediul in Bd Carol I, nr. 31-33, sector 2, Bucuresti , la plata următoarelor sume de bani -părţii civile BĂRĂGĂU IONICA, suma de 10.000 Euro daune materiale si 80.000 Euro daune morale, - părţii civile COMAN IOANA – suma de 10.000 Euro daune materiale si 40.000 Euro daune morale, -părţii civile CÂRSTEA ELENA CORNELIA, – suma de 10.000 Euro daune materiale si 20.000 Euro daune morale, -părţii civile SPERACHE LISANDRINA, – suma de 10.000 Euro daune materiale si 40.000 Euro daune morale, -partii civile Spitalul Clinic de Urgenta Bucuresti, sumele de 16.929,12 lei –pentru Cârstea Elena Cornelia, 14.214,38 lei pentru BĂRĂGĂU IONICA, 2.885,80 lei si 12.076,25 lei pentru COMAN IOANA, 18.821,96 lei pentru SPIRACHE LISANDRINA. -2.000 lei cheltuieli de judecată pentru partea civilă SPIRACHE LISANDRINA si 2000 lei cheltuieli de judecată pentru partea civilă Cârstea Elena Cornelia. În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen., respinge actiunea civilă formulată de Spitalul Judetean de Urgenta Pitesti ca ramasa fara obiect. În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. şi la art. 25 alin. 5 C. proc. pen. lasă nesoluţionată acţiunea civilă formulată de SPILCĂ GEORGETA. În baza art.397 Cpp, dispune ridicarea sechestrului asigurator dispus in vederea acoperirii prejudiciilor reclamante de partile civile, pana la concurenta sumei de 400.000 Euro, asupra bunurilor mobile si imobile proprietatea inculpatilor M***** M**** si SC MANOLO AUTO ZOB SRL. În baza art.397 Cpp, dispune ridicarea sechestrului asigurator dispus in vederea acoperirii prejudiciilor reclamante de partile civile asupra sumelor de 11.800 USD, 64.900 RON si 15.545 EURO, ridicate de la locuinta inculpatului M***** M**** si dispune restituirea catre acesta a sumelor de bani indicate anterior. În baza art. 398, art. 274 al.1 si 2 CPP obligă inculpatul M***** M**** la plata sumei de 1600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 600 lei cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale iar pe inculpata SC MANOLO AUTO ZOB SRL, la suma de 1600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 600 lei cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale. Cheltuielile judiciare efectuate cu privire la inculpatul Z******* D***** F******** raman in sarcina statului, conform art. 275 al.3 Cpp. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei, conform art.408 şi următoarele Cod procedură penală. Prezenta sentinţă penală se va comunica Serviciului de Probaţiune Argeş , conform art. 576 alin. 1 Cod de Procedură Penală. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Februarie 2018
Hotarare 308/2018 din 23.02.2018Amână pronunţarea la 23.02.2018. Cu apel odată cu fondul. pronunţată în sedinta publica din 09.02.2018.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 09.02.2018În pronunţare la data de 09.02.2018. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publica de la 31.01.2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 31.01.2018Se emite adresă către Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti prin care se va comunica numele şi datele de stare civilă ale părţilor civile aşa cum a fost solicitat prin cererea depusă la dosar. Se emite adresă către Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Bra?ov în sensul de a restitui suma de 900 lei achitată prin ordinul de plată nr. 908/08.09.2016 către inculpata SC Manolo Auto Zob SRL având în vedere faptul că prin încheierea de şedinţă din data de 22.11.2017 s-a revenit asupra probei cu expertiza ce urma a fi efectuată de această instituţie. Se emite adresă în vederea ataşării la dosar a fiselor de cazier judiciar ale inculpaţilor. În temeiul art. 383 C.p.p. revine asupra probei testimoniale în cadrul căreia urma a fi audiată martora Manole Elena Magdalena . Se emite adresă către Sc Asirom SA în sensul de a preciza dacă s-au achitat cheltuielile de spitalizare ale părţilor civile şi în ce cuantum. Admite cererea de schimbarea a încadrării juridice formulată de reprezentantul parchetului şi va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârşite de inculpaţi după cum urmează: - pentru inculpatul M***** M**** care a fost trimis in judecata pentru săvâr?irea a cinci infrac?iuni de vătămare corporală din culpă şi în?elăciune în formă continuată, fapte prev. de art.184 al.2 şi 4 şi art. 215 al.1,2 şi 3 VC.p. cu aplicarea art. 42 al.2 VCP, în infr. pev. de art. 196 al.2, 3 şi 4 NCP şi art. 244 al.1 şi 2 NCP cu aplic. art 35 al.1 NCp in cond. art. 38 al.1 NCP privind regulile de la concursul de infracţiuni. - pentru inculpatul Zărnescu Darius Florentin care a fost trimis în judecată pentru infrac?iunea de în?elăciune prev. de art. 215 al.1,2 şi 3 VCP cu aplic. art. 41 al.2 VCP in infrac?iunea de în?elăciune prev. de art. 244 al.1 şi 2 NCP cu aplic. art. 35 al.1 NCP. - pentru inculpata persoana juridică SC. Manolo Auto Zob SRL din cinci infrac?iuni de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 al. 2 şi 4 V.C.P. într-o singura infrac?iune de vătămare corporală din culpă prev. de art. 196 al.2, 3 şi 4 NCP. Amână judecarea cauzei la 31.01.2018. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Decembrie 2017.
Incheiere de sedinta din 13.12.2017În temeiul art. 383 al.3 C.p.p., revine asupra probei dispuse anterior, drept pentru care nu se va mai emite adresă către Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Bra?ov pentru efectuarea suplimentului la expertiza tehnică auto având în vedere că expertizele efectuate până în prezent sunt lămuritoare, iar completarea nu se mai impune nefiind utilă solu?ionării cauzei. Respinge cererea formulată de apărătorul inculpatului M***** M**** privind efectuarea suplimentului la expertiză de către expertul tehnic auto Stoica Valerian. Acordă un nou termen de judecată în cauză în vederea audierii martorilor în circumstan?iere, precum şi pentru ca inculpatul să depună la dosar acte în circumstanţiere. Se va pronunţa asupra obiecţiunilor la raportul de expertiza tehnică auto odată cu fondul cauzei. Pune în vedere apărătorului inculpatului M***** M**** să prezinte martorii necitaţi la termenul de judecată ce se va acorda în vederea audierii acestora. Amână judecarea cauzei la 13.12.2017. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Noiembrie 2017.
Incheiere de sedinta din 08.11.2017Acordă un nou termen de judecată în cauză având în vedere lipsa raportului de expertiză. Se revine cu adresă către expert în vederea efectuării lucrării cu avertisment de amendă. Amână judecarea cauzei la 08.11.2017. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 Septembrie 2017
Incheiere de sedinta din 20.09.2017Amână judecarea cauzei si acordă termen la data de 20.09.2017 . Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Iunie 2017
Incheiere de sedinta din 21.06.2017Acordă un nou termen de judecată în cauză având în vedere lipsa raportului de expertiză. Se revine cu adresă către expert în vederea efectuării lucrării cu avertisment de amendă. Amână judecarea cauzei la 21.06.2017. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Mai 2017
Incheiere de sedinta din 17.05.2017In baza art.174 raportat la art. 68 C.p.p. rap.la art.64 alin.1 lit.f C.pp. respinge cererea de abţinere formulata de expertul STOICA VALERIAN. In baza art.275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia. Definitiva Pronunţată în şedinţa Camerei de Consiliu de la 16 mai 2017.
Incheiere abtinere din 16.05.2017Acordă un nou termen de judecată în cauză având în vedere lipsa rapoartelor de expertiză. Se emite adresă către BLET în vederea efectuării transferului de onorariu din cotul domnului expert Vintilă Mihai în contul d-lui expert Stoica Valerian. Se revine cu adresă către dl. expert Stoica Valerian în vederea efectuării lucrării. Pune în vedere părţii civile Spilcă Georgeta să se prezinte la INML Mina Minovici în orice zi lucrătoare între orele 09,00 – 13,00 împreună cu toată documentaţia medicală şi medico-legală pe care aceasta o deţine în vedere expertizării, sens în care se emite adresă. Amână judecarea cauzei la 17.05.2017. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 29 Martie 2017
Incheiere de sedinta din 29.03.2017Acordă un nou termen de judecată în cauză având în vedere lipsa rapoartelor de expertiză. Se revine cu adrese către dl. expert Stoica Valerian şi către INML Mina Minovici Bucureşti în vedere efectuării rapoartelor de expertiză. Amână judecarea cauzei la 29.03.2017 Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Februarie 2017
Incheiere de sedinta secreta din 22.02.2017Se inlocuieste expertul Vintila Mihai cu expertul auto Stoica Valerian . Stabileste expert consilier Tabacu Ion . Se emite adresa catre expert pentru efectuarea raportului de expertiza. Va admite proba solicitata de aparatorul partii civile Spilca Georgeta privind efectuarea unei noi expertize medico-legale la INML Bucuresti cu ultimele doua obiective aflate la fila 461 respectiv : - sa se stabileasca daca boala adenopatie lateralo-cervicala stanga are vreo legatura cu leziunile suferite in urma accidentului de circulatie - sa se pronunte asupra numarului total de zile necesare pentru vindecare. Amână judecarea cauzei la 22.02.2017. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 04 Ianuarie 2017.
Incheiere de sedinta din 04.01.2017În ceea ce priveşte înlocuirea expertului auto va admite solicitarea si va dispune înlocuirea expertului pentru următorul termen. Cu privire la efectuarea unei expertize medico-legale va rămâne în pronunţare cu obiectivele solicitate . Amână judecarea cauzei la 04.01.2017. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Decembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 14.12.2016Amână cauza pentru respectarea principiilor nemijlocirii în administrarea probelor şi continuităţii completului de judecata, reglementate de art. 351-354 C.pr.pen si proroga cererile invocate de părţi , expert. Amână judecarea cauzei la 14.12.2016. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Noiembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 16.11.2016In raport de cele menţionate instanţa admite cererea formulata de aparatorul inculpatului cu privire la expertiza criminalistica stabilindu-se punctele 1 si 19 la care sa răspundă expertul criminalist si sa ia parte si un expert consilier. Pune in vedere inculpatului sa achite onorariul precizat si sa nu depăşească un termen mai lung de achitare . De asemenea admite proba cu expertiza tehnica auto cu obiectivele de la punctele 2-18 stabilite Stabileste onorariu in suma de 2000 lei in sarcina inculpatului. Se emite adresa către expertul Vintila Mihai, pentru a se prezenta la instanţă in vederea studierii dosarului in termen de 2 săptămâni pentru ca ulterior sa se înainteze dosarul la LIEC Braşov, cu precizarea ca inculpatul are expert parte in persoana numitului Tabacu Ion. Obiectivele sunt de la punctele 2-18 inclusiv. 1.Să stabilească expertul dacă, având în vedere toate probele administrate până la acest moment, se poate stabili cu certitudine faptul că burduful de cauciuc a fost rupt cu mult timp înainte de producerea accidentului sau dacă există posibilitatea ca acesta să nu fi fost etanş (fisurat) şi, din această cauză să pătrundă particule de praf care au corodat în timp; 2.Dacă răspunsul este afirmativ şi burduful de cauciuc a fost fisurat sau rupt cu mult timp înainte de producerea accidentului, să stabilească expertul dacă exista posibilitatea tehnică a depistării uzurii din interiorul burdufului şi dacă da cine ar fi trebuit să o depisteze; 3.Să stabilească expertul care putea fi cauza ruperii burdufului. Cauza ruperii lui a fost determinată de existenţa unei forţe, a unei acţiuni asupra acestuia interioară sau exterioară? Este posibil ca aceasta să se fi rupt în momentul producerii accidentului? 4.Deformarea / fisurarea burdufului de protecţie la praf este un defect periculos sau un defect minor potrivit legislaţiei aplicabile în materie? 5.Exista acest defect la penultima inspecţie ITP, respectiv cea din data de 04.11.2011? Dar la ultima inspecţie ITP, respectiv cea din data de 29.03.2012? 6.Să stabilească expertul care a fost numărul de km parcurşi de autovehicul între ultima inspecţie ITP (29.03.2012) şi data producerii accidentului? Dar între penultima inspecţie ITP (04.11.2011) şi data producerii accidentului? 7.Avea coordonatorul de transport posibilitatea practică de a descoperi acest defect dată fiind poziţionarea piesei defectate având în vedere că potrivit fişei postului acesta realizează doar o simplă verificare vizuală zilnic asupra autovehiculelor din parcul auto al societăţii inculpate? 8.Puteau soferii să descopere acest defect în timpul utilizării autovehiculului sau în timpul staţionării autovehiculului, având în vedere că aceştia erau obligaţi potrivit fişei postului să facă o verificare tehnică a autovehiculului înainte de a pleca în cursă? Care ar fi fost „simptomele” pe care ar fi trebuit să le descopere şoferii? 9.Puteau descoperii inspectorii ITP (atât cel de la ultima inspecţie ITP cât şi cel de la penultima inspecţie ITP) şi supervizorul RAR acest defect având în vedere că sunt persoane calificate şi au supus controlului şi verificării autovehiculul cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate şi că au avut posibilitatea şi obligaţia verificării autovehiculului de dedesubt? 10.Să stabilească expertul dacă modul în care a fost montată piesa pe autovehicul (cu rotula în jos faţă de majoritatea autovehiculelor care au rotula montată în sus) a avut sau nu o contribuţie, chiar şi minoră la producerea accidentului? S-ar fi putut evita producerea accidentului dacă rotula era montată în sus? 11.Să stabilească expertul ţinând cont viteza avută de autovehicul înainte de producerea impactului dacă şoferul ar fi acţionat cele trei sisteme de frânare din dotarea autovehiculului ar fi avut posibilitatea să oprească atuvehiculul pe partea carosabilă? 12.Să stabilească expertul dacă greutatea celor 10-15 persoane care se aflau pe holul autovehiculului în picioare a fost de natură să determine răsturnarea pe partea dreaptă a autovehicului? 13.Să stabilească expertul dacă poziţia pasagerilor în autovehicul la momentul producerii accidentului (pe scaun sau în picioare) a fost de natură să influenţeze gravitatea leziunilor suferite de aceştia? 14.Să stabilească expertul dacă autovehiculul este dotat cu centuri de siguranţă şi dacă purtarea centurilor de siguranţă de către pasageri ar fi fost de natură să influenţeze gravitatea leziunilor suferite de aceştia? 15.Să stabilească expertul dacă s-a identificat în autovehicul vreun anunţ cu privire la obligativitatea purtării centurii de siguranţă de către pasageri? 16.Să stabilească expertul dacă cele 6 scaune montate suplimentar şi neomologate la momentul producerii accidentului au fost de natură a influenţa producerea accidentului sau agravarea leziunilor persoanelor vătămate? 17.Care sunt normele legale în vigoare la acel moment care au fost nerespectate şi cine se face vinovat de încălcarea lor? Proroga discutarea probei cu expertiza –medico-legala pentru ca apărătorul părţii civile sa depună in scris obiectivele acesteia. Prorogă discutarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor şi solicitată de procuror la un termen anterior după finalizarea probei cu expertiza criminalistică auto. Proroga probele solicitate în dovedirea laturii civile de către părţile civile Bărăgău Ioana şi Coman Ioana, respectiv, martori şi înscrisuri, după administrarea probelor pe latura penală. Proroga pentru partea civilă Splică Georgeta administrarea probei cu înscrisuri în dovedirea pretenţiilor civile, după administrarea probelor pe latura penală. Proroga administrarea probei testimoniale cu martorele Manole Lavinia şi Manole Elena Magdalena, după depunerea raportului de expertiză criminalistic auto. Amână judecarea cauzei la 16.11.2016. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Septembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 07.09.2016Respinge solicitarea inculpaţilor M***** M**** şi SC Manolo Auto Zob SRL, în sensul de a se efectua o nouă expertiză tehnică auto. În baza art. 181 C.p.p. încuviinţează cererea inculpaţilor M***** M**** şi SC Manolo Auto Zob SRL de a se efectua o expertiză criminalistică auto. Se emite adresă către LIEC Braşov în vederea efectuării expertizei, având următoarele obiective: 1. Care a fost dinamica producerii accidentului şi care a fost viteza autovehiculului înainte de impact; 2. Să stabilească expertul dacă, având în vedere toate probele administrate până la acest moment, se poate stabili cu certitudine faptul că burduful de cauciuc a fost rupt cu mult timp înainte de producerea accidentului sau dacă există posibilitatea ca acesta să nu fi fost etanş (fisurat) şi, din această cauză să pătrundă particule de praf care au corodat în timp; 3. Dacă răspunsul este afirmativ şi burdul de cauciuc a fost fisurat sau rupt cu mult timp înainte de producerea accidentului, să stabilească expertul dacă exista posibilitatea tehnică a depistării uzurii din interiorul burdufului şi dacă da cine ar fi trebuit să o depisteze; 4. Să stabilească expertul care putea fi cauza ruperii burdufului. Cauza ruperii lui a fost determinată de existenţa unei forţe, a unei acţiuni asupra acestuia interioară sau exterioară? Este posibil ca aceasta să se fi rupt în momentul producerii accidentului? 5. Deformarea / fisurarea burdufului de protecţie la praf este un defect periculos sau un defect minor potrivit legislaţiei aplicabile în materie? 6. Exista acest defect la penultima inspecţie ITP, respectiv cea din data de 04.11.2011? Dar la ultima inspecţie ITP, respectiv cea din data de 29.03.2012? 7. Să stabilească expertul care a fost numărul de km parcurşi de autovehicul între ultima inspecţie ITP (29.03.2012) şi data producerii accidentului? Dar între penultima inspecţie ITP (04.11.2011) şi data producerii accidentului? 8. Avea coordonatorul de transport posibilitatea practică de a descoperi acest defect dată fiind poziţionarea piesei defectate având în vedere că potrivit fişei postului acesta realizează doar o simplă verificare vizuală zilnic asupra autovehiculelor din parcul auto al societăţii inculpate? 9. Puteau soferii să descopere acest defect în timpul utilizării autovehiculului sau în timpul staţionării autovehiculului, având în vedere că aceştia erau obligaţi potrivit fişei postului să facă o verificare tehnică a autovehiculului înainte de a pleca în cursă? Care ar fi fost „simptomele” pe care ar fi trebuit să le descopere şoferii? 10. Puteau descoperii inspectorii ITP (atât cel de la ultima inspecţie ITP cât şi cel de la penultima inspecţie ITP) şi supervizorul RAR acest defect având în vedere că sunt persoane calificate şi au supus controlului şi verificării autovehiculul cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate şi că au avut posibilitatea şi obligaţia verificării autovehiculului de dedesubt? 11. Să stabilească expertul dacă modul în care a fost montată piesa pe autovehicul (cu rotula în jos faţă de majoritatea autovehiculelor care au rotula montată în sus) a avut sau nu o contribuţie, chiar şi minoră la producerea accidentului? S-ar fi putut evita producerea accidentului dacă rotula era montată în sus? 12. Să stabilească expertul ţinând cont viteza avută de autovehicul înainte de producerea impactului dacă şoferul ar fi acţiont cele trei sisteme de frânare din dotarea autovehiculului ar fi avut posibilitatea să oprească atuvehiculul pe partea carosabilă? 13. Să stabilească expertul dacă greutatea celor 10-15 persoane care se aflau pe holul autovehiculului în picioare a fost de natură să determine răsturnarea pe partea dreaptă a autovehicului? 14. Să stabilească expertul dacă poziţia pasagerilor în autovehicul la momentul producerii accidentului (pe scaun sau în picioare) a fost de natură să influenţeze gravitatea leziunilor suferite de aceştia? 15. Să stabilească expertul dacă autovehiculul este dotat cu centuri de siguranţă şi dacă purtarea centurilor de siguranţă de către pasageri ar fi fost de natură să influenţeze gravitatea leziunilor suferite de aceştia? 16. Să stabilească expertul dacă s-a identificat în autovehicul vreun anunţ cu privire la obligativitatea purtării centurii de siguranţă de către pasageri? 17. Să stabilească expertul dacă cele 6 scaune montate suplimentar şi neomologate la momentul producerii accidentului au fost de natură a influenţa producerea accidentului sau agravarea leziunilor persoanelor vătămate? 18. Care sunt normele legale în vigoare la acel moment care au fost nerespectate şi cine se face vinovat de încălcarea lor? 19. Cine sau ce a generat producerea accidentului? Se emite adresă către LIEC Braşov de a indica contravaloarea expertizei şi contul în care aceasta trebuie achitată. Pune în vedere inculpaţilor M***** M**** şi SC Manolo Auto Zob SRL să achite contravaloarea expertizei. Încuviinţează pentru inculpaţii M***** M**** şi SC Manolo Auto Zob SRL participarea la efectuarea expertizei a unui expert consilier în persoana d-lui Petrescu Alexandru. Ia act că celelalte părţi şi procurorul nu solicită la efectuarea expertizei criminalistice a unui expert consilier. Ia act că inculpaţii nu solicită şi nu contestă declaraţiile date de cei 44 de martori în cursul urmării penale, martori care iniţial au fost denumiţi „ocupanţi autobuz în momentul accidentului”, sens în care nu se va administra proba testimonială cu cei 44 de martori, denumiţi iniţial „ocupanţi autobuz în momentul accidentului”. Pune în vedere părţii civile Spilca Georgeta să se prezinte la termenul următor de judecată pentru a fi audiată. Prorogă discutarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor şi solicitată de procuror la un termen anterior după finalizarea probei cu expertiza criminalistică auto. Proroga probele solicitate în dovedirea laturii civile de către părţile civile Bărăgău Ioana şi Coman Ioana, respectiv, martori şi înscrisuri, după administrarea probelor pe latura penală. Proroga pentru partea civilă Splică Georgeta administrarea probei cu înscrisuri în dovedirea pretenţiilor civile, după administrarea probelor pe latura penală. Încuviinţează cererea inculpaţilor M***** M**** şi SC Manolo Auto Zob SRL, prin avocat, în sensul de a se audia în calitate de martori în circumstanţiere numitele Manole Lavinia şi Manole Elena Magdalena. Ia act că inculpaţii M***** M**** şi SC Manolo Auto Zob SRL vor asigura prezenţa celor două martore la judecată pentru a fi audiate. Proroga administrarea probei testimonialae cu martorele Manole Lavinia şi Manole Elena Magdalena, după depunerea raportului de expertiză criminalistic auto. Amână judecata cauzei la data de 07.09.2016, Complet C4 prima instanţă, ora 08:30, sala nr. 1, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 25.05.2016.
Incheiere de sedinta din 25.05.2016Prorogă discutarea admisibilităţii probei cu expertiza tehnică specialitatea auto la termenul următor pentru a da posibilitatea părţilor civile de a lua cunoştinţă de obiectivele raportului de expertiză. Prorogă discutarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor şi solicitată de către procuror la un termen anterior după finalizarea probei cu expertiza medico – legală. Având în vedere solicitarea Serviciului de Medicină Legală Argeş, se înaintează acestei instituţii copie de pe foaia de observaţie nr. 31426 care atestă internarea părţii civile Coman Ioana în perioada 21.10-15.11.2013 în Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti. Pune în vedere părţilor civile Bărăgău Ionica şi Sperache Lisăndrina să se prezinte la termenul următor pentru a fi audiate. Având în vedere că s-au contestat toate probele din cursul urmării penale iar la fila – 52 din dosar Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti a îndreptat eroarea materială cu privire la sintagma „ocupante autobuz în momentul accidentului”, aceste persoane fiind martori, prorogă administrarea acestei probe testimoniale după punerea în discuţie a admisibilităţii probei cu expertiza tehnică specialitatea auto. Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 25.05.2016, Complet C4 prima instanţă, ora 11:00, sala nr. 1, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 27.04.2016.
Incheiere de sedinta din 27.04.2016Ia act că partea civilă Splică Georgeta a renunţat la efectuarea expertizei medico – legale din cadrul INML Bucureşti. Se va emite adresă către INML Bucureşti pentru a comunica că partea civilă Splică Georgeta a renunţat la proba medico – legală precum şi cu copie de pe cererea de renunţare. Pune în vedere părţilor civile Bărăgău Ionica şi Coman Ioana să se prezinte la SML Argeş în vederea suplimentului de expertiză medico – legală, cu toate actele medico – legale şi medicale până în prezent, precum şi să achite onorariul suplimentului de expertiză – medico – legal. Se emite adresă către SML Argeş pentru a comunica că s-a pus în vedere părţilor civile Bărăgău Ionica şi Coman Ioana să se prezinte în vederea efectuării suplimentului de expertiză medico – legală, precum şi că li s-a pus în vedere că achite onorariul suplimentului de expertiză medico – legale. Încuviinţează cererea inculpaţilor M***** M**** şi SC MANOLO AUTO ZOB SRL, prin avocat, cu privire la audierea martorului Iordache Florentin. Se emite mandat de aducere pe numele martorului Iordache Florentin, cu menţiunea pentru agenţii de poliţie că în caz de neîndeplinire a mandatului de aducere se va aplica sancţiunea amenzii judiciare. Prorogă administrarea probei cu expertiza tehnică auto la termenul următor. Pune în vedere inculpaţilor M***** M**** şi SC MANOLO AUTO ZOB SRL să depună până la termenul următor obiectivele finale pentru expertiza tehnică auto. Pune în vedere părţilor civile Bărăgău Ionica şi Cîrstea Elena Cornelia să se prezinte la termenul următor pentru a fi audiate. Prorogă discutarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor, solicitată de către procuror la un termen anterior, după finalizarea probei cu expertiza medico - legale. Prorogă probele solicitate în dovedirea laturii civile de către părţile civile Bărăgău Ioana şi Coman Ioana, respectiv, martori şi înscrisuri, după administrarea probelor pe latura penală. Prorogă pentru partea civilă Spilcă Georgeta administrarea probei cu înscrisuri în dovedirea pretenţiilor civile. Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 27.04.2016, ora 11:00, Complet C4 prima instanţă, sala nr. 1. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 16.03.2016.
Incheiere de sedinta din 16.03.2016Se emit mandate de aducere pentru martorii Drăgoiţă Petre Ondin si Iordache Florentin .Se citează părţile civile Spitalul Judetean de Urgenţă Pitesti si Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti. Acordă termen la data de 16 martie 2016, ora 10.00. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 ianuarie 2016.
Incheiere de sedinta din 20.01.2016Amână judecata, având în vedere lipsa de procedură cu părţile civile Spitalul Judeţean de Urgenţă Piteşti şi Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti şi reia procedura de citare cu acestea. Având în vedere lipsa martorilor Mincă Dumitru Corin, Drăgoiţă Petre Onedin, Iordache Florentin şi Tinculescu Ion Ovidiu la acest termen, dispune reluarea citării acestora, pentru martorii Drăgoiţă Petre Onedin şi Tinculescu Ion Ovidiu emiţându-se şi mandate de aducere. Pune în vedere martorului Mincă Nicolae să se prezinte necitat la termenul următor, în vederea audierii. Acordă termen la data de 20 ianuarie 2016, ora 11.00. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 18 noiembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 18.11.2015În baza art. 68 C.p.p. rap. la art. 64 alin.1 f C.p.p. respinge cererea de abţinere formulată de magistratul judecător DD. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică de la 24.09.2015.
Incheiere abtinere din 24.09.2015În temeiul art. 98 alin. 2 din H.G. 387/2005 înaintează cauza completului de judecată imediat următor, respectiv C6 penal, în vederea soluţionării cererii de abţinere formulată de preşedintele completului de judecată, d-l judecător Dumitru Dumitru. Stabileşte termen de control la data de 18 noiembrie.2015. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 septembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 23.09.2015Se reia procedura de citare cu partea civilă Spitalul Judeţean Piteşti, având în vedere lipsa de procedură cu aceasta la acest termen. Ia act că inculpatul Manole Marian, prin apărător, s-a obligat să prezinte la termenul următor pe martorul Tinculescu Ion Ovidiu, pentru care se emite şi mandat de aducere. Se emite mandat de aducere pentru martorul Drăgoiţă Petre Onedin la locul de muncă, respectiv la SC Manolo Auto Zob SRL şi va fi citat şi la domiciliu. Se emit mandate de aducere pentru martorii Mincă Dumitru Corin, Iordache Florentin şi Mincă Nicolae. Prorogă probele solicitate în dovedirea laturii civile de către părţile civile Bărăgău Ionica şi Coman Ioana, respectiv martori şi înscrisuri, după administrarea probelor pe latură penală. Prorogă pentru partea civilă Spilcă Georgeta administrarea probei cu înscrisuri în dovedirea pretenţiilor civile. Admite proba cu expertiza medico-legală solicitată de partea civilă Splică Georgeta şi se emite adresă în acest sens la INML „Mina Minovici”, cu indicarea obiectivelor solicitate de aceasta. Admite proba cu suplimentul de expertiză medico-legală solicitată de părţile civile Coman Ioana Bărăgău Ionica şi se emite adresă în acest sens la SML Argeş, cu indicarea obiectivelor solicitate de aceasta. Ia act că părţile, prin apărători şi procurorul, nu solicită experţi parte în cauză. Pune în vedere părţilor civile care au solicitat expertizele să achite plata costurilor necesare efectuării acestora. Respinge obiectivele solicitate de procuror, având în vedere că legea prevede ca partea care solicită efectuarea unei expertize este obligată să formuleze cererea în scris, cu indicarea obiectivelor şi a motivelor pentru care o solicită. Prorogă proba cu expertiza tehnică solicitată de inculpaţii M***** M**** şi SC Manolo Auto Zob, după administrarea probei testimoniale cu primii 5 martori din rechizitoriu. Prorogă discutarea schimbării încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor, solicitată de procuror, până la termenul când se va finaliza expertiza medico-legală. Amână judecata la 23 septembrie 2015, ora 12.00, pentru când se citează părţile civile Spitalul Judeţean de Urgenţă Piteşti şi Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa din publică de la 10 iunie 2015.
Incheiere de sedinta din 10.06.2015Ia act de faptul că inculpaţii Manole Marian şi SC Manolo Auto Zob contestă probele administrate la urmărirea penală şi readministrează toate probele administrate deja. Încuviinţează pentru inculpaţii Manole Marian şi SC Manolo Auto Zob proba testimonială şi dispune citarea pentru termenul următor a primilor 5 martori din rechizitoriu, respectiv Mincă Dumitru Corin, Drăgoiţă Petre Onedin, Iordache Florentin, Tinculescu Ion Ovidiu şi Mincă Nicolae. Prorogă discuţia privind admisibilitatea probei cu expertiza medicol-legală solicitată de părţile civile Coman Ioana şi Spilcă Georgeta, după ce partea civilă Spilcă Georgeta va depune la dosar obiectivele expertizei, în scris. Încuviinţează pentru partea civilă Spilcă Georgeta proba cu înscrisuri în dovedirea pretenţiilor civile. Încuviinţează pentru părţile civile Bărăgău Ionica şi Coman Ioana proba cu înscrisuri pe latură civilă şi proba testimonială, urmând ca să prezinte necitaţi martorii indicaţi la un termen ulterior. Prorogă proba cu expertiza tehnică solicitată de inculpaţii M***** M**** şi SC Manolo Auto Zob, după administrarea probei testimoniale cu primii 5 martori din rechizitoriu, respectiv Mincă Dumitru Corin, Drăgoiţă Petre Onedin, Iordache Florentin, Tinculescu Ion Ovidiu şi Mincă Nicolae. Încuviinţează pentru inculpaţii M***** M**** şi SC Manolo Auto Zob proba cu înscrisuri în circumstanţiere şi proba cu martori în circumstanţiere şi le pune acestora în vedere să aducă martorii necitaţi, după audierea tuturor martorilor din cauză. Prorogă discutarea schimbării încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor, solicitată de procuror, la termenul următor. Amână judecata la 10 iunie 2015, ora 10.00, pentru când se citează părţile civile Spitalul Judeţean de Urgenţă Piteşti şi Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa din publică de la 29 aprilie 2015.
Incheiere de sedinta din 29.04.2015Având în vedere complexitatea declaraţiilor inculpaţilor în cauză, precum şi complexitatea dosarului, prorogă la termenul următor audierea inculpatului Manole Iulian. Respinge cererea privind admisibilitatea probei cu expertiza medico-legală, apreciind-o ca prematură. Amână judecata la 29 aprilie 2015, ora 11.00, pentru când se citează părţile civile Spitalul Judeţean de Urgenţă Piteşti şi Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa din publică de la 01 aprilie 2015.
Incheiere de sedinta din 01.04.2015Prorogă la termenul următor audierea inculpaţilor Manole Iulian şi Zărnescu Darius Florentin. Amână judecata la 01 aprilie 2015, ora 12.00, pentru când se citează părţile civile Spitalul Judeţean de Urgenţă Piteşti şi Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa din publică de la 18 februarie 2015.
Incheiere de sedinta din 18.02.2015Constată lipsă de procedură cu partea vătămată SC Asigurarea Românească Vienna Insurance Group SA., motiv pentru care se reia procedura de citare cu aceasta. Emite adresă către partea vătămată SC Asigurarea Românească Vienna Insurance Group SA., pentru a desemna o persoană care să reprezinte interesele societăţii în instanţă, depunând şi împuternicirea în acest sens. Amână judecata la 18 februarie 2015, ora 11.00, pentru când se citează şi părţile civile Spitalul Judeţean de Urgenţă Piteşti şi Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa din publică de la 10 decembrie 2014.
Incheiere de sedinta din 10.12.2014Dispune introducerea în cauză în calitate de parte vătămată a SC Asigurarea Românească –Asirom Vienna Insurance Group SA. şi citează partea la sediul central din Bucureşti. Pune în vedere reprezentanului asigurătorului, ca în situaţia în care va reprezenta partea şi pentru calitatea de parte vătămată, se depună împuternicire în acest sens. Prorogă discutarea suplimentării probei cu înscrisuri medicale solicitat de părţile civile Spilcă Georgeta, Coman Ionica, Sperache Lisandrina şi Cîrstea Elena Cornelia la termenul următor. Ia act de constituirea de părţi civile a părţilor vătămate Bărăgău Ionica, Coman Ioana, Spilcă Georgeta, Cîrstea Elena şi Sperache Lisandrina. Amână judecata la 10 decembrie 2014, ora 11.00. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa din publică de la 19 noiembrie 2014.
Incheiere de sedinta din 19.11.2014Ia act că prin adresa din 23.09.2014 au fost îndreptate neregularităţile actului de sesizare atât în ceea ce priveşte asigurătorul de răspundere civilă, acesta fiind SC Asigurarea Românească –Asirom Vienna Insurance Group SA, precum şi în ceea ce priveşte participanţii în proces numiţi de procuror ocupanţi autobuz în momentul accidentului ca fiind martori, urmând ca pe parcursul procesului penal să fie citaţi în această calitate. În baza art.346 alin. 1 şi 2 Nc.p.p. constată legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală în cauza penală privind pe inculpaţii M***** M****, SC MANOLO AUTO ZOB SRL PRIN REPREZENTANT LEGAL MANOLE IULIAN, Z******* D***** F********, trimişi în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti nr. 3039/P/2012 . Dispune începerea judecăţii. Fixează termen de judecată la data de 19.11.2014. Dispune citarea părţilor. Se comunică încheierea procurorului, inculpaţilor şi în temeiul art. 6 din C.E.DO. tuturor părţilor. Definitivă. Pronunţată în şedinţa din camera de consiliu de 30 Septembrie 2014 .
Incheiere camera preliminara din 30.09.2014Ia act că potrivit înscrisului comunicat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti neregularitatea actului de sesizare potrivit art. 328 alin 1 teza 2 Cpp a fost remediată în termen. Respinge în temeiul art. 345 alin 1 Cpp excepţiile formulate de către inculpatul M***** M**** ca nefondate. În temeiul art. 345 alin 2 NCpp şi Decizia nr. 1/28.03.2005 a I.C.C.J judecătorul de cameră preliminară constată existenţa unei prime neregularităţi a actului de sesizare potrivit art. 328 NCpp, în sensul că acesta nu prevede menţiunile legate de societatea de asigurare care participă în procesul penal în mod obligatoriu în calitate de asigurat, ori a Fondului de Protecţie a Victimelor Străzii în situaţia contrară. Cea de-a doua neregularitate se întemeiază pe disp.art. 328 alin 1 şi 2 Cpp prin care se arată că rechizitoriul cuprinde şi probele şi mijloacele de probă sens în care este obligatoriu să se arate numărul acestora cu indicarea calităţilor în proces. Or, în rechizitoriu, în dispozitivul acestuia sunt trecute o categorie de participanţi neprevăzuţi de procedură numiţi „ocupanţi autobuz în momentul accidentului”. Procurorul trebuie să stabilească calitatea acestora, ori de părţi vătămate-părţi civile, ori de martori sau niciuna dintre acestea. În temeiul art.345 alin 3 Cpp se comunică procurorului neregularităţile pentru a preciza dacă îşi menţine dispoziţia de trimitere în judecată sau solicită restituirea dosarului. Amână judecarea cauzei la 30.09.2014 -Cameră Preliminară. Pronunţată în şedinţa din camera de consiliu de 16 Septembrie 2014 .
Incheiere camera preliminara din 16.09.2014Acordă termen de judecată de o săptămână pentru a se ataşa la dosar toate volumele dosarului de urmărire penală nr. 3039/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti pentru a se efectua verificările prevăzute de lege în ceea ce priveşte actul de sesizare al instanţei. Amână judecarea cauzei la 16.09.2014 -Cameră Preliminară. Pronunţată în şedinţa din camera de consiliu de 09 Septembrie 2014.
Incheiere camera preliminara din 09.09.2014Ia act că în termenul prevăzut de lege inculpatul M.M. a formulat în scris cereri şi excepţii cu privire la legalitatea probelor şi a actului de sesizare. Comunică potrivit art. 344 alin 4 NCpp cererile şi excepţiile invocate la Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti. Potrivit art.345 alin 2 NCpp judecătorul de cameră preliminară constată existenţa neregularităţii actului de sesizare prev. de art. 328 alin 1 teza a II a NCpp, în sensul că verificarea rechizitoriului sub aspectul legalităţii şi temeiniciei nu a fost efectuat de primul procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti. Se observă acest lucru conform semnăturii cu bară de pe cuprinsul acestui înscris. Se comunică de îndată Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti care a emis rechizitoriul nr. 3039/P/2012 pentru a proceda potrivit art. 345 alin. 3 NCpp şi a Deciziei IX din 18.02.2008 a I.C.C.J. Se emite adresă către Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti pentru a se comunica dacă la data de 31.01.2014 primul procuror se afla în concediu, potrivit dispoziţiilor legale, în caz afirmativ urmând a se depune înscrisuri în acest sens. Amână judecarea cauzei la 09.09.2014 -Cameră Preliminară. Pronunţată în şedinţa din camera de consiliu de 24 Iunie 2014
Incheiere camera preliminara din 24.06.2014Potrivit disp. art. 344 al. 1 şi 2 Ncpp. comunică inculpaţilor copie a rechizitoriului . Aduce la cunoştinţă inculpaţilor că procedura din camera preliminară are ca obiect verificarea, după trimiterea în judecată, a competenţei şi a legalităţii sesizării instanţei, precum şi verificarea legalităţii administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală. Aduce la cunoştinţă inculpaţilor ca au dreptul de a-şi angaja apărător şi că aceştia pot până la termenul de camera preliminară din data de 24.06.2014 să formuleze în scris cereri şi excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală. Prorogă discutarea înscrisurilor pentru termenul următor. Amână judecarea cauzei la 24.06.2014 -Cameră Preliminară. Pronunţată în şedinţa din camera de consiliu de 27 Mai 2014.
Incheiere de sedinta din 27.05.2014În raport de intrarea în vigoare a noului Cod Penal şi a noului Cod de Procedură Penală, în baza art. 6 din legea 255/2013 trimite cauza judecătorului de Cameră Preliminară, pentru un prim termen la data de 27.05.2014. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 30 Aprilie 2014.
Incheiere de sedinta din 30.04.2014