Dosar 2496/288/2014 din 20.03.2014

Informatii dosar

• Sedinta din data de 07.05.2014 la ora 09:00

  Complet: P4

• Soluţionare

  În baza art. 597 – 599 Cod pr. pen. rap. la art. 595 Cod pr. pen. corob. cu art. 6 Cod pen., art. 16 alin. 1 din Legea nr. 187/2012; Admite, în parte, contestaţia la executare formulată de condamnatul ZOTICĂ VASILE IONUŢ. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată condamnatului ZOTICĂ VASILE IONUŢ prin sentinţa penală nr. 715 din 21 noiembrie 2011, pronunţată de Judecătoria Rm. Vâlcea în dosarul nr. 10593/288/2010, astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 250 din 20 martie 2012 a Curţii de Apel Piteşti şi repune în individualitatea lor pedepsele componente, respectiv: 1) pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea de încăierare, prevăzută de art. 322 alin. 1 din Codul penal din 1969; 2) pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice în formă agravantă, prevăzută de art. 321 alin. 2 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 75 lit. a din Codul penal din 1969. Constată că infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice (în formă agravantă), prevăzută de art. 321 alin. 2 din Codul penal din 1969, în modalitatea în care a fost comisă de condamnatul Zotică Vasile Ionuţ, are corespondent în infracţiunea de tulburarea ordinii şi liniştii publice, incriminată prin dispoziţiile art. 371 din Codul penal şi sancţionată de lege cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă. Constată incidenţa dispoziţiilor art. 6 din Codul penal referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei, cu privire la această infracţiune, menţionată la punctul 2 de mai sus şi, în consecinţă, reduce în mod corespunzător cuantumul sancţiunii aplicate la maximul special prevăzut de legea nouă (art. 371 Cod pen.) pentru infracţiunea săvârşită, respectiv de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare. În baza art. 39 alin. 1 lit. b Cod pen., contopeşte această pedeapsă, de 2 ani închisoare cu pedeapsa de 6 luni închisoare stabilită pentru infracţiunea de încăierare, prevăzută de art. 322 alin. 1 din Codul penal din 1969 (în privinţa căreia dispoziţiile art. 6 din Codul penal sunt inaplicabile) şi aplică condamnatului Zotică Vasile Ionuţ pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 2 luni închisoare – reprezentând o treime din cuantumul celeilalte pedepse (de 6 luni închisoare), noua pedeapsă rezultantă fiind de 2 ani şi 2 luni închisoare. Face, din nou, aplicarea în mod corespunzător a dispoziţiilor art. 71 din Codul penal din 1969 rap. la art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b din acelaşi cod, în sensul interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat pe durata noii pedepse rezultante precum şi a dispoziţiilor art. 88 din Codul penal din 1969 privind deducerea din durata noii pedepsei rezultante a perioadei reţinerii şi arestării preventive, respectiv: – perioada reţinerii de 24 ore, din data de 3.08.2010 (începând cu ora 03,25); – perioada arestului preventiv începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă nr. 80/U/2010 din data de 6 august 2010 emis în baza încheierii penale nr. 23/R/6.08.2010 a Tribunalului Vâlcea, până la punerea în libertate sub control judiciar dispusă la data de 18.08.2010 de Tribunalul Vâlcea prin decizia penală nr. 328/R/18.08.2010 (dosar nr. 9932/288/2010); – perioada arestului preventiv (măsură preventivă dispusă prin încheierea penală nr. 624/26.10.2011 a Judecătoriei Rm. Vâlcea definitivă prin decizia penală nr. 292/31.10.2011 a Tribunalului Vâlcea) începând cu data de 26 octombrie 2011 până la data punerii sale în libertate – 20 martie 2012, în baza deciziei penale definitive nr. 250 din 20 martie 2012 a Curţii de Apel Piteşti. Reduce la 5 ani şi 2 luni termenul de încercare de 6 ani al suspendării sub supraveghere fixat prin decizia penală nr. 250 din 20 martie 2012 a Curţii de Apel Piteşti pentru Zotică Vasile Ionuţ, noul termen de încercare, redus, al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, fiind alcătuit, potrivit art. 86/2 alin. 1 din Codul penal din 1969, din durata noii pedepse (rezultante) a închisorii aplicate, de 2 ani şi 2 luni închisoare, la care s-a adăugat acelaşi interval de timp de 3 ani stabilit de instanţă prin hotărârea de condamnare definitivă şi se socoteşte, potrivit art. 86/2 alin. 2 rap. la art. 82 alin. 3 din Codul penal din 1969, de la data când hotărârea prin care s-a pronunţat suspendarea sub supraveghere a rămas definitivă – 20 martie 2012. În conformitate cu dispoziţiile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, măsura suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicată condamnatului Zotică Vasile Ionuţ în baza Codului penal din 1969 se menţine şi după intrarea în vigoare a Codului penal, până la împlinirea termenului de încercare stabilit prin prezenta hotărâre. Respinge cererile formulate în cadrul contestaţiei la executare de condamnatul Zotică Vasile Ionuţ, privind: – reducerea termenului de supraveghere la 3 ani, conform art. 92 din Codul penal; – înlăturarea unei obligaţii stabilite în sarcina condamnatului în cadrul supravegherii – „să nu frecventeze cluburi, baruri, restaurante sau alte locaţii cu această destinaţie” – instituită prin hotărârea definitivă de condamnare în baza art. 86/3 alin. 3 lit. c din Codul penal din 1969; – deducerea din durata pedepsei şi a perioadei cuprinse între 18.08.2010 (când condamnatul a fost pus în libertate sub control judiciar) şi 26.10.2011 (când acesta a fost rearestat, ca urmare a revocării liberării provizorii sub control judiciar), în care Zotică Vasile Ionuţ nu s-a aflat, în cauză, în stare de detenţie sau sub incidenţa vreunei măsuri preventive privative de libertate. Dispune comunicarea dispoziţiilor prezentei hotărâri, după rămânerea sa definitivă, către Serviciul de Probaţiune Vâlcea şi către instituţiile prevăzute de Legea nr. 253/2013, implicate în executarea şi evidenţa pedepselor şi măsurilor neprivative de libertate. În baza art. 275 alin. 3 Cod pr. pen., lasă cheltuielile judiciare în sarcina statului. Cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicare, conform art. 597 alin. 7 Cod pr. pen. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 07 mai 2014.

  Hotarare 184/2014 din 07.05.2014

• Sedinta din data de 16.04.2014 la ora 09:00

  Complet: P4

• Amână cauza

  pentru a se ataşa spre consultare dosarul nr. 10593/288/2010

  Incheiere de sedinta din 16.04.2014