S********* C********* P***** S******* D* T************** Ş* T********* I********** Î* R***** E******** D* T******** T******** S***
ReclamantC***** D* C****** A R*******
PârâtG******* V****
Intervenient Intervenient în numele altei persoaneDispune, din oificiu, îndreptarea erorii materiale strecurată în sentinţa civilă nr.2290/29.06.2016 pronunţată în dosarul nr.2615/2/2014 al CAB - SCAF, în sensul că se va menţiona în cuprinsul dispozitivului acesteia "Cu recurs în 15 zile de la comunicare, care se depune la CAB - SCAF". Cu recurs în 15 zile de la comunicare, care se depune la CAB - SCAF Pronunţată în şedinţă publică azi 12.08.2016
Incheiere indreptare eroare materiala din 12.08.2016Respinge excepţia inadmisibilităţii ca neîntemeiată. Admite în parte acţiunea. Anulează în parte încheierea nr. 29/28.03.2014, precum şi parţial pct. I.3 din Decizia nr. 2/13.01.2014 (pentru suma de 629.942 lei aferentă celor 7 autovehicule achiziţionate de reclamantă prin contractul LS00234/10.05.2011 aferentă abaterii constatată la pct. 10 din aceeaşi decizie, parţial, cu privire la aceste vehicule), precum şi parţial măsura aferentă pct. II.9 din Decizia nr. 2/13.01.2014, pentru abaterea aferentă pct. 6 din aceeaşi Decizie-cu referire la 18.598,5 lei aferentă echipamentelor asigurate de către reclamantă. Omologhează parţial raportul de expertiză astfel cum a fost realizat, cu răspunsurile la obiecţiuni, realizat de către expert Stana Dumitru, cu excepţia răspunsului dat la obiectivul nr. 9 din raportul de expertiză. Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, proporţional celor admise. Respinge în rest acţiunea ca neîntemeiată. Ia act de cererea intervenientului accesoriu de renunţarea la soluţionarea cererii de intervenţie accesorie. Pronunţată în şedinţă publică azi 29.06.2016.
Hotarare 2290/2016 din 29.06.2016Amână pronunţarea la data de 29.06.2016 - GD - CAp
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 27.06.2016lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 13.06.2016lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 16.05.2016lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 11.04.2016Încuviinţează în parte cererea reclamantei privind lămurirea răspunsului expertului la obiecţiuni, cu referire la obiectivul nr.4 ( răspunsul la obiecţiunea nr.2) în sensul că emite adresă către expertul desemnat să verifice toate anexele poliţelor de asigurare (centralizatoare şi detaliate) pentru formularea unui răspuns complet. În acest sens pune în vedere reclamantului să pună la dispoziţia expertului şi anexele detaliate ale poliţelor de asigurare, inclusiv obligaţia de a obţine aceste anexe detaliate de la societate de asigurare emitentă a poliţelor, iar pârâtul să explice expertului modul în care a constatat o dublare a poliţelor de asigurare prin referire la documentaţia prealabilă actelor atacate. Respinge în rest cererea reclamantei de lămurire a răspunsului expertului. Termen : 11.04.2016- 20 F. Pronunţată în şedinţă publică azi 14.03.2016.
Incheiere de sedinta din 14.03.2016pentru a se lua la cunoştinţă de răspunsul la obiecţiunile la raportul de expertiză
Incheiere de sedinta din 15.02.2016formulare/răspuns obiecţiuni
Incheiere de sedinta din 18.01.2016Lipsa răspunsului la obiecţiunile la raportul de expertiză
Incheiere de sedinta din 16.11.2015Încuviinţează în parte obiecţiunile formulate de către reclamantă faţă de raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză, după cum urmează: -la obiectivul nr. 2-expertul va verifica şi va lămuri: -dacă prima de vacanţă(cuvenită salariaţilor) se suportă din fondurile de salarii; -dacă indemnizaţia de concediu este echivalentă cu primele de vacanţă acordate de către reclamantă; -dacă diurna diferă ca regim contabil şi în fapt(ca sume plătite de către reclamantă) de contravaloarea chiriei şi a utilităţilor-energie electrică şi cote de întreţinere lunare-achitate de către reclamantă pentru apartamentul închiriat de aceasta; -dacă chiria a fost considerată „necuvenită” în raport de domiciliul persoanei care a beneficiat de aceasta; -dacă are relevanţă sub aspectul inexistenţei prejudiciului reţinut în sarcina reclamantei de către pârâtă faptul că reclamanta ar fi apreciat că aceste cheltuieli-cu chiria şi utilităţile menţionate anterior-au fost nedeductibile, plătind şi impozitul pe profit aferent acestora; -la obiectivul nr. 4-să stabilească şi să lămurească concluziile aferente acestui punct în raport de eventualele anexe la poliţele de asigurare menţionate atât de către reclamantă, cât şi de către pârâtă în actele atacate, prin verificarea conţinutului concret al acestor documente, respectiv să stabilească dacă într-adevăr echipamentele au fost „dublate” în poliţele de asigurare; -la obiectivul nr. 5-să verifice expertul desemnat dacă acumulatorii livraţi reclamantei în 2013 sunt aceeaşi cu acumulatorii facturilor din 2008, prin raportare la documentele puse la dispoziţie de către reclamantă, cu privire la darea în consum a acestora, avizele de însoţire a mărfii, certificatele de garanţie, precum şi procesele-verbale de predare primire menţionate în obiecţiunile formulate la acest punct de către reclamantă-fila 25, vol. X al dosarului; - la obiectivul de la pct. 8 din raportul de expertiză: să verifice expertul desemnat şi să stabilească(motivat): - dacă autovehiculele achiziţionate de către reclamantă în leasing se încadrează faptic în definiţia legală a autoturismului, conform art. 3 alin. 1 pct. 3 din OUG nr. 109/2005, în sensul „autoturism - autovehicul cu cel puţin 4 roţi şi o viteză maximă constructivă mai mare de 25 km/h, conceput şi construit pentru transportul de persoane, care are cel mult 9 locuri pe scaune, inclusiv locul conducătorului auto;”, atât prin prisma documentelor de achiziţie şi de înmatriculare a acestor vehicule, cât şi prin prisma verificării acestei împrejurări la RAR, ca autoritate publică competentă în materie. -dacă aceste autovehicule sunt concepute şi construite exclusiv pentru transportul de persoane sau sunt destinate exclusiv pentru intervenţii specifice obiectului de activitate al reclamantei(potrivit aceloraşi documente); -la pct. 9 al raportului de expertiză: - dacă rapoartele de activitate care au fost menţionate atât de către pârâtă în actele atacate, cât şi de către reclamantă în cuprinsul obiecţiunilor la acest punct al expertizei, constituie în fapt şi potrivit legislaţiei contabile documente care atestă realizarea concretă a acestor activităţi de consultanţă în beneficiul reclamantei, - dacă există o concordanţă între conţinutul acestor rapoarte de activitate, pe de o parte, iar pe de altă parte, contractele de prestări de servicii, facturile emise, precum şi ordinele de plată eliberate în temeiul acestor contracte de consultanţă încheiate de către reclamantă. Respinge în rest celelalte obiecţiuni. Dispune emiterea unei adrese către expertul desemnat iniţial pentru a răspunde acestor obiecţiuni şi solicitări de lămurire a concluziilor din raportul de expertiză contabilă efectuat în prezenta cauză. Pune în vedere atât reclamantei, cât şi pârâtei să depună documentele menţionate în solicitările de lămurire a raportului de expertiză contabilă şi totodată să pună la dispoziţia expertului desemnat în cauză aceste documente pentru a se emite un răspuns în termen util soluţionării cauzei. Menţine termenul de judecată iniţial acordat în cunoştinţa părţilor la data de 16.11.2015, C 20 F, ora 9.00. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 26.10.2015.
Incheiere de sedinta din 26.10.2015pentru a se lua la cunoştinţă de cererea de intervenţie Amână pronunţarea pe obiecţiunile formulate la raportul de expertiză, la data de 26.10.2015.
Incheiere de sedinta din 19.10.2015pentru a se lua la cunoştinţă de raportul de expertiză
Incheiere de sedinta din 22.06.2015lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 25.05.2015lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 27.04.2015lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 23.03.2015