H*** V*******
ReclamantI** - A****** V***** C*******
PârâtA****** L******
PârâtConstată perimată cererea de chemare în judecată precizată şi completată. Constată perimată cererea reconvenţională modificată. Respinge solicitarea părţilor de obligare la plata cheltuielilor de judecată. Cheltuielile judiciare în sumă de 953 lei pentru care pârâţii-reclamanţi au beneficiat de ajutor public judiciar rămân în sarcina statului. Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare, ce se depune la Judecătoria Pite?ti. Pronunţată în şedinţa publică de la 17.09.2019.
Hotarare 5287/2019 din 17.09.2019În baza disp. art.412 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă suspendă judecata, până la introducerea în cauză a moştenitorilor defunctei reclamante H V. Cu drept de recurs, pe toată durata suspendării judecăţii, ce se depune la Judecătoria Piteşti. Pronunţată în şedinţa publică, de la 06.11.2018.
Incheiere suspendare din 06.11.2018În vederea soluţionării cauzei apreciază necesar a se emite adresă către Primăria mun. Piteşti- Serviciul de Stare Civilă cu menţiunea de a se înainta copia certificatului de deces al reclamantei, eventual şi Anexa 24 referitoare la eventuali moştenitori. Prorogă discuţiile asupra suspendării judecăţii cauzei până la termenul de judecată viitor, după primirea relaţiilor solicitate, urmând a nu se mai dispune alte măsuri . Amână cauza şi acordă termen de judecată la data de 06.11.2018. Cu drept de apel odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 Septembrie 2018
Incheiere de sedinta din 25.09.2018Admite cererile de amânare formulate de apărătorul reclamantei, astfel că revine cu adrese către experţi pentru a aduce la cunoştinţă desemnarea în cauză, punând în vedere să depună lucrarea cu cel puţin 10 zile înainte de termenul acordat însoţită de dovezile de convocare a părţilor, cu avertisment amendă Ia act că la dosar s-a depus procura judiciară autentificată sub nr. 732/27.04.2018 de BNP Toma Denis Radu prin care pârâţii mandatează în cauză pe numita Ion Mariana. Amână cauza şi acordă termen de judecată la data de 25.09.2018. Cu drept de apel odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Iunie 2018
Incheiere de sedinta din 12.06.2018Admite cererile de amânare formulate de părţi şi expert, astfel că va reveni cu adrese către experţi pentru a aduce la cunoştinţă desemnarea în cauză, punând în vedere să depună lucrarea cu cel puţin 10 zile înainte de termenul acordat însoţită de dovezile de convocare a părţilor. Admite în parte, în acest stadiu procesual, cererea de majorare a onorariului formulată de către expert Nicula Dumitru, exclusiv pentru cheltuieli suplimentare de transport, cu suma de 200 lei, câte 100 lei în sarcina fiecărei părţi sens în care va pune în vedere părţilor să depună la dosar dovezile de achitare. Amână cauza şi acordă termen de judecată la data de 12.06.2018. Cu drept de apel odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Aprilie 2018.
Incheiere de sedinta din 24.04.2018Admite cererile de amânare formulate de părţi şi expert, astfel că revine cu adrese către experţi pentru a aduce la cunoştinţă desemnarea în cauză, punând în vedere să depună lucrarea cu cel puţin 10 zile înainte de termenul acordat însoţită de dovezile de convocare a părţilor. Proroga discutarea cererii de majorare a onorariului formulată de către expert Nicula Dumitru. după întocmirea lucrării, pentru a se putea aprecia de instan?ă asupra criteriilor ce ar putea conduce la majorarea onorariului stabilit ini?ial. Amână cauza şi acordă termen de judecată la data de 06.03.2018. Cu drept de apel odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Martie 2018
Incheiere de sedinta din 06.03.2018Desemnează expert în specialitatea construcţii pe d-l NICULA DUMITRU, prin tragere la sorţi de pe lista BLET OLT, în lipsa învoielii părţilor privind persoana expertului. Stabileşte onorariu provizoriu în cuantum de 1000 lei, 500 lei în sarcina reclamantei şi 500 lei în sarcina pârâţilor. Desemnează expert în specialitatea evaluare bunuri mobile pe d-na NEACŞIU BĂDIŢA, prin tragere la sorţi de pe lista BLET ARGEŞ, în lipsa învoielii părţilor privind persoana expertului. Stabileşte onorariu provizoriu în cuantum de 900 lei, 500 lei în sarcina reclamantei şi 400 lei în sarcina pârâţilor. Pune în vedere să depună dovada achitării onorariilor, în termen de 5 zile de la încuviinţare, la instanţă, sub sancţiunea decăderii din probă. Emite adresă către experţi pentru a aduce la cunoştinţă desemnarea în cauză, punând în vedere să depună lucrarea cu cel puţin 10 zile înainte de termenul acordat însoţită de dovezile de convocare a părţilor, după depunerea dovezii de achitare a onorariului. Emite adresă către BLET OLT si ARGEŞ pentru a aduce la cunoştinţă desemnarea experţilor, după depunerea dovezii de achitare a onorariilor. Amână cauza şi acordă termen de judecată la data de 06.03.2018. Cu drept de apel odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Ianuarie 2018.
Incheiere de sedinta din 19.01.2018Admite proba cu expertiză în specialitatea construc?ii solicitată de păr?i. Stabile?te următoarele obiective pentru respectiva expertiză: -în urma verificărilor faptice ce se vor efectua în imobilul garsonieră cu nr.48 situat în Mun. Pite?ti, strada Tineretului nr.11, bl.11, sc.A, etaj 2 , jude?ul Arge? să identifice pretinsele îmbunătă?iri men?ionate prin cererea completatoare formulată de reclamanta-pârâtă, aflată la fila 294 a dosarului ?i să le evalueze fa?ă de elementele concrete constatate; - să identifice pretinsele degradări men?ionate în cererile precizatoare depuse de pârâ?ii - reclaman?i aflate la filele 149 ?i 155 ale dosarului (privind pere?ii imobilul garsonieră, parchetul etc), urmând ca: a) în cazul identificării în fapt a acestora să stabilească contravaloarea lucrărilor de remediere a degradărilor în func?ie de elementele concrete constatate; b) în caz negativ să evalueze ipotetic contravaloarea lucrărilor de remediere a pretinselor degradări, ?inând seama actele de dosarului, de normele ?i regulamentele în vigoare în materie; -va stabili fa?ă de actele existente la dosar care dintre păr?i prezintă înscrisuri justificative ?i pentru care dintre lucrările de îmbunătă?iri constatate la fa?a locului; Admite proba cu expertiză în specialitatea evaluări bunuri mobile solicitată de păr?i. Stabile?te următoarele obiective pentru această expertiză: -să identifice ?i să evalueze bunurile mobile indicate în cererea completatoare formulată de reclamantă, aflată la filele 98-102 ale dosarului; în cazul în care acestea nu vor putea fi identificate să procedeze la o evaluare ipotetică a lor în raport de criteriile stabilite de reglementările ?i normativele în vigoare în materie; - să identifice bunurile mobile pentru care pârâ?ii-reclaman?i au depus la dosar acte de provenien?ă; Se va proceda la desemnarea exper?ilor ?i la stabilirea onorariilor provizorii pentru ace?tia, în ?edin?ă publică potrivit dispoz. art. 331 Cod proced. civ. Cu drept de apel odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 29.11.2017.
Incheiere de sedinta din 29.11.2017Amână pronunţarea asupra expertizelor de specialitate solicitate de păr?i, la data de 29.11.2017. Cu drept de apel, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică la data de 24.11.2017.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntariiAmână pronunţarea asupra expertizelor de specialitate solicitate de păr?i, la data de 24.11.2017. Cu drept de apel, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică la data de 17.11.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 17.11.2017Instanţa respinge cererile formulate de păr?i privind decăderea reciprocă din proba testimonială având în vedere împrejurarea că se impune amânarea cauzei şi nu există alte impedimente la audiere de vreme ce pentru martorii Popescu Vică şi Nicolae Filofteia s-a arătat că vor fi adu?i necita?i, fiind în interesul solu?ionării cauzei administrarea probei. Se dispune citarea martorei Brişculescu Irina cu mandat de aducere potrivit disp. art. 313 al. 1 Cod pr. civilă. Acordă termen la data de 17.11.2017, ora 12.30, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Octombrie 2017
Incheiere de sedinta din 06.10.2017Apreciază că se impune acordarea unui nou termen pentru ca astfel activitatea judecătorului să se desfăşoare în condiţii de normalitate, echilibru şi reală independenţă. Proroga discutarea cererii de înlocuire a martorei deja încuviinţată în cauză. Menţine în sarcina pârâţilor să depună dovezile privind imposibilitatea de prezentare pentru pârât, de asemenea menţinând în sarcina acestora obligaţia de prezentare sub sancţiunea prev. de art. 394 Cod pr. civila, sens în care va dispune citarea acestora. Acordă termen la data de 06.10.2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Iunie 2017.
Incheiere de sedinta din 23.06.2017Faţă de împrejurarea că la termenul de judecată anterior nu au mai fost dispuse niciun fel de măsuri întrucât se formulase cererea de recuzare de către apărătorul reclamantei, apreciază că nu se impune a se face aplicarea dispoziţiilor legale referitoare la susţinerile legate de refuzul pârâtei de a se prezenta la interogatoriu. Referitor la cererea de suspendare a judecăţii, faţă de celelate măsuri dispuse, menţine în sarcina reclamantei de a prezenta în concret îmbunătăţirile aduse garsonierei pentru care se pretind despăgubiri, sub sncţiunea suspendării. Pune în vedere reclamantei să depună dovezile privind imposibilitatea de prezentare pentru martora deja încuviinţată, în vederea discutării cererii de înlocuire. Pune în vedere pârâţilor să depună dovezile privind imposibilitatea de prezentare pentru pârât, menţinând în sarcina acestora obligaţia de prezentare sub sancţiunea prev. de art. 394 Cod pr. civila. Constatând că este neîntemeiată, respinge excep?ia de insuficientă timbrare a cererii precizatoare a acţiunii Acordă termen la data de 23.06.2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Aprilie 2017
Incheiere de sedinta din 28.04.2017Respinge cererea de recuzare a judecătorului Livia Popescu. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi, 17.03.2017.
Incheiere recuzare din 17.03.2017Înaintat la completul următor, în vederea soluţionării cererii de recuzare. Termen de control acordat la data de 28.04.2017.
Incheiere de sedinta din 03.03.2017Faţă de împrejurările cauzei, apreciază ca fiind utilă acordarea unui nou termen de judecată, sens în care: Încuviinţează solicitarea de înlocuire a martorului, astfel cum au propus pârâţii, având în vedere că a intervenit decesul acestuia, existând motive întemeiate pentru se dispune o asemenea măsură, cu martorul Apostol Constantin, luând act că se obligă să îl aducă necitat. Pune în vedere reclamantei prin apărător să depună adresa martorului propus în vederea citării cu mandat de aducere. Menţine toate dispoziţiile stabilite în sarcina părţilor sub aspectul administrării probelor, inclusiv cea privind depunerea precizărilor necesare legate de îmbunătăţirile aduse imobilul garsonieră ce fac obiectul capătului doi din acţiune, sub sancţiunea suspendării cauzei. Citează pârâţii cu menţiunea „personal la interogatoriu” şi cu sancţiunea aplicării disp. art. 358 C.proc.civ. în caz de neprezentare. În temeiul art. 357 C.proc.civ., dispune administrarea interogatoriului reclamantei la domiciliul acesteia, în data de 28 februarie 2017, ora 10:00. Se ia act că este posibilă încheierea unei tranzacţii între părţi până la termenul ce se va acorda. Amână judecarea cauzei la data de 03 martie 2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 ianuarie 2017.
Incheiere de sedinta din 13.01.2017Amână judecarea cauzei conform motivării de mai sus la data de 13 ianuarie 2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 04 noiembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 04.11.2016Faţă de împrejurările cauzei, apreciază ca fiind utilă acordarea unui nou termen, încuviinţând cererea de amânare a apărătorului pârâţilor, dat fiind că este însoţită de înscrisuri medicale. Menţine toate dispoziţiile stabilite la termenul anterior în sarcina părţilor sub aspectul administrării probelor, inclusiv cea privind depunerea precizărilor necesare legate de îmbunătăţirile aduse imobilul garsonieră ce fac obiectul capătului doi din acţiune.. Amână judecarea cauzei la data de 16 septembrie 2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac o dată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 27 mai 2016.
Incheiere de sedinta din 27.05.2016Apreciază ca fiind utilă acordarea unui nou termen de judecată, împrejurare faţă de care încuviinţează cererea formulată de reclamantă prin apărător pentru a lua cunoştinţă de înscrisurile comunicate astăzi. Pune în vedere reclamantei prin apărător să depună la dosarul cauzei lista cu martori, în vederea citării, în termen de 5 zile. Pune în vedere reclamantei prin apărător să depună la dosar dovezi cu privire la efectuarea procedurilor de dializă şi zilele în care efectuează aceste proceduri. Pune în vedere pârâţilor prin apărător să depună la dosar înscrisuri din care să rezulte imposibilitatea de audiere a martorului propus. Menţine citarea părţilor „personal la interogatoriu” pentru termenul ce se va acorda, pârâtului I** - A****** V***** C******* punându-i-se în vedere acest aspect, fără a i se mai emite citaţie, fiind prezent la acest termen. Pune în vedere reclamantei prin apărător să precizeze în concret îmbunătăţirile aduse imobilului garsonieră ce fac obiectul capătului doi din acţiune, pentru a fi posibile discuţiile asupra restului probatoriului, dar şi din perspectiva administrării probei testimoniale solicitate. Amână judecarea cauzei la data de 27 mai 2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac o dată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 08 aprilie 2016.
Incheiere de sedinta din 08.04.2016Având în vedere cererile depuse de apărătorii părţilor, prin care solicită amânarea cauzei şi văzând că au ataşate înscrisuri în dovedire, fiind singurele de această natură, în temeiul disp. art. 222 C.proc.civ., le admite. Menţine în totalitate măsurile dispuse la termenul anterior cu privire la administrarea probatoriului, inclusiv ora acordată pentru judecarea cauzei. Amână judecarea cauzei la data de 8 aprilie 2016, ora 12:30, pentru când părţile au termen în cunoştinţă şi se citează cu menţiunile refeitoare la interogatoriu. Cu cale de atac o dată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 februarie 2016.
Incheiere de sedinta din 12.02.2016Faţă de cererea de probatorii formulată la acest termen de judecată, constată întemeiată acordarea unui nou termen de judecată. Se ia act de precizarea făcută de pârâţi cu privire la numele corect al acestora, sens în care conceptează numele celor doi pârâţi ca fiind A****** L****** şi Ion – Alupoae Vasile Cristian. În temeiul art. 250 raportat la art. 258 C.proc.civ., admite pentru părţi, ca fiind utilă şi pertinentă soluţionării cauzei, proba cu înscrisuri şi pune în vedere acestora să depună la dosar înscrisurile de care înţeleg să se folosească, în exemplare suficiente pentru comunicare şi purtând menţiunea „conform cu originalul”. Admite pentru reclamantă proba cu interogatoriul pârâţilor, în temeiul disp. art. 351 C.proc.civ. şi raportat la art. 352 C.proc.civ., pune în vedere apărătoarei acesteia să îl formuleze în scris şi să îl prezinte la termen în vederea administrării lui, pârâţii urmând a fi citaţi cu menţiunea „personal la interogatoriu” pentru termenul ce se va acorda şi cu sancţiunea aplicării disp. art. 358 în caz de neprezentare. Admite pentru pârâţi proba cu interogatoriul reclamantei, în temeiul disp. art. 351 C.proc.civ. şi raportat la art. 352 C.proc.civ., va pune în vedere apărătoarei acestora să îl formuleze în scris şi să îl prezinte la termen în vederea administrării lui, reclamanta urmând a fi citată cu menţiunea „personal la interogatoriu” pentru termenul ce se va acorda şi cu sancţiunea aplicării disp. art. 358 în caz de neprezentare. Admite pentru reclamantă, ca fiind utilă, pertinentă şi concludentă soluţionării cauzei proba cu cei doi martori indicaţi în cererea de chemare în judecată, respectiv Popescu Vică şi Brişculescu Irina, în temeiul disp. art. 311 C.proc.civ., luând act că apărătoarea reclamantei s-a obligat să îi aducă necitaţi pentru termenul ce se va acorda şi cu menţiunea că se vor relua discuţiile asupra posibilităţii audierii martorei Brişculescu la termenul ce se va acorda, având în vedere relaţiile existente între părţi. Admite pentru pârâţi, ca fiind utilă, pertinentă şi concludentă soluţionării cauzei proba cu martorul indicat în întâmpinare, respectiv Nicolae Florea, în temeiul disp. art. 311 C.proc.civ., urmând a fi citat pentru termenul ce se va acorda, iar în privinţa celui de-al doilea martor, faţă de neindicarea numelui şi adresei acestuia în timp util, decade pârâţii din această probă. Respinge proba cu cercetarea la faţa locului, proba cu efectuarea unei anchete sociale şi proba cu expertiza medico-legală de specialitate propuse de apărătoarea pârâţilor, ca neutile soluţionării cauzei, având în vedere obiectul acţiunii. Prorogă discutarea probei cu efectuarea adresei către CEC Bank, sens în care va pune în vedere pârâţilor să motiveze cererea de instituire a măsurii asiguratorii. Prorogă discutarea utilităţii probei cu expertiza specialitatea evaluări bunuri imobiliare propusă de reclamantă prin apărător, la termenul ce se va acorda. Menţine în sarcina reclamantei obligaţia de la termenul anterior, respectiv să totalizeze valoarea bunurilor indicate în cererea completatoare a acţiunii şi să timbreze corespunzător, conform disp. art. 3 din OUG nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării cererii. Se ia act de precizarea apărătoarei reclamantei, în sensul că despăgubirile pe care le solicită sunt pentru alte bunuri, motiv pentru care a formulat o cerere de completare a acţiunii Amână judecarea cauzei la data de 12 februarie 2016, ora 12:30, în vederea administrării probatoriului. Cu cale de atac o dată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 4 decembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 04.12.2015Pune în vedere apărătoarei pârâţilor să depună la dosar, în copie conformă cu originalul, cărţile de identitate ale celor doi pârâţi, pentru edificarea asupra numelui lor de familie. Pune în vedere apărătoarei pârâţilor să precizeze cererea reconvenţională, în sensul de a indica în concret în ce constau degradările imobilului pentru care solicită suma de 1000 lei menţionându-le pe fiecare în parte, precum şi să precizeze temeiurile de drept în privinţa solicitării de „decăderea din dreptul de abitaţie. Cu privire la taxa de timbru, stabileşte în sarcina pârâşilor, sub sancţiunea anulării cererii reconvenţionale următoarele: - taxa judiciară de timbru pentru capătul întâi de cerere în valoare de 100 lei: - taxa judiciară de timbru în valoare de 605 lei pentru capătul de cerere având ca obiect despăgubiri în sumă de 10000 lei: - taxă judiciară de timbru în valoare de 1100 lei pentru capătul de cerere având ca obiect suma de 19900; - taxa judiciară de timbru în valoare de 100 lei pentru capătul de cerere având ca obiect măsurile asigurătorii. Pune în vedere reclamantului să totalizeze valoarea bunurilor indicate în cererea completatoare a acţiunii şi să timbreze corespunzător, conform disp. art. 3 din OUG nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării cererii. Amână judecarea cauzei la data de 11 decembrie 2015, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac o dată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 octombrie 2015.
Incheiere de sedinta din 16.10.2015