C******** S****** N******* B*****
ReclamantS* F*** P**** C******** S**
PârâtAdmite în parte acţiunea. Obligă pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 4732 lei încasată pentru lucrări neexecutate, actualizată cu indicele de inflaţie până la data plăţii efective, la care se adaugă dobânda legală, calculată începând cu data de 08.09.2014 şi până la data achitării efective şi integrale a debitului principal. Respinge cererea privind plata penalităţilor. Compensează parţial cheltuielile de judecată efectuate de părţi şi obligă pe pârâtă să achite reclamantei suma de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată rezultate în urma compensării parţiale. Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Piteşti. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14.11.2016.
Hotarare 6688/2016 din 14.11.2016Având nevoie de timp pentru deliberare, amână pronunţarea cauzei la data de 14.11.2016. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 07.11.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 07.11.2016PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE In conformitate cu dispoziţiile art.50 din Legea nr.304/2004, privind organizarea judiciară si art.15-17 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanţelor Judecătoreşti, pentru ca activitatea judecătorului să se desfăşoare in condiţiile de normalitate, echilibru si reala independentă, acorda termen la 07.11.2016. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Septembrie 2016
Incheiere de sedinta din 19.09.2016Respinge obiecţiunile formulate de ambele părţi în ceea ce priveşte raportul de expertiză specialitatea construcţii. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 23.05.2016.
Incheiere de sedinta din 23.05.2016PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Revine cu adresă către expert Căpătână Alexandru in vederea efectuării si depunerii expertizei. Amână judecarea cauzei la 23.05.2016. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Martie 2016
Incheiere de sedinta din 28.03.2016PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Încuviinţează cerere de înlocuire a doamnei expert Negoita Raluca Ioana. Numeşte expert constructor Căpătînă Alexandru in vederea efectuării expertizei cu obiectivele fixate prin încheierea de sedinta din data de 15.06.2015. Emite adresă către expert pentru efectuarea expertizei si către BLET Argeş pentru transferarea onorariului in cuantum de 1000 lei din contul expertului Negoita Raluca Ioana in contului expertului Căpătînă Alexandru . Amână judecarea cauzei la 28.03.2016. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Februarie 2016
Incheiere de sedinta din 22.02.2016PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Revine cu adresă către expert Negoită Raluca ca in precedent pentru efectuarea lucrării cu obiectivele fixate , la noua adresa de domiciliu din Pitesti, Calea Bucureşti, nr.34, bl. U5, sc.A, et.3, ap.13, jud.Argeş. Respinge ca neîntemeiata cererea de înlocuire a expertului formulata de reclamant prin apărător. Amână judecarea cauzei la 22.02.2016. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 18 Ianuarie 2016
Incheiere de sedinta din 18.01.2016PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Revine cu adresa catre expert Negoita Raluca in vederea efectuării si depunerii expertizei. Amână judecarea cauzei la 18.01.2016. Cu cale de atac odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Noiembrie 2015
Incheiere de sedinta din 16.11.2015PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Ia act ca in cauza nu s-a dispus administrarea probei cu interogatoriul reclamantei. Revine cu adresa catre expert Negoita Raluca Ioana in vederea efectuării si depunerii lucrării. Pune in vedere reclamantei sa depună la dosar originalul chitanţei de plata a onorariului pentru expert. Amână judecarea cauzei la 16.11.2015. Cu cale de atac odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Septembrie 2015
Incheiere de sedinta din 28.09.2015PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Incuviinteaza pentru reclamant proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul paratei si proba cu expertiza de specialitate. Incuviinteaza pentru parată proba cu înscrisuri si proba cu expertiza de specialitate. Ia act ca reclamantul nu a mai solicitat administrarea probei testimoniale. Decade pe parata din dreptul de administrare a probei cu martori, conform considerentelor. Numeşte expert evaluări bunuri mobile Negoita Raluca Ioana si fixează onorariu provizoriu in suma de 1000 lei ce va fi suportat de părti in cote egale, cate 500 lei fiecare, în termen de 7 zile, începând cu data de astăzi . În baza înscrisurilor existente la dosarul cauzei : decizia nr.60/23.12.2013 emisa de Curtea de Conturi a Romaniei-Camera de Conturi Argeş, contractul de furnizare nr.577/30.03.2011 încheiat între părţi, devizele de lucrari (situatii de plata) anexate la facturile fiscale nr.0000024/26.09.2011 si nr.0000029/30.09.2011, expertul cauzei umează să răspundă următoarelor obiective: 1.sa se identifice suprafata de mocheta si suprafata de lambriu (exprimată în metri pătraţi) aflate in cele 10 camere din cadrul spatiului de cazare sportivi al CSN Bascov, suprafeţe mentionate în contractul de furnizare nr.577/30.03.2011 încheiat între părţi 2.sa se precizeze ce suprafaţa de mocheta si ce suprafaţa de lambriu se identifica fizic in fiecare camera dintre cele 10 mentionate in contract; 3. sa se stabilească daca parata a achizitionat, respectiv montat lambriu si mocheta în cele 10 camere din spaţiul de cazare sportivi al CSN Bascov 4. sa se stabilească daca întreaga suprafaţa de lambriu si mocheta identificata fizic la fata locului in cele 10 camere din contractul de furnizare coincide cu suprafaţa si cantitatea totală menţionate in devizele de lucrari (situatii de plata) anexate la facturile fiscale nr. nr.0000024/26.09.2011 si nr.0000029/30.09.2011; 5.sa se precizeze daca in devizele de lucrari (situatii de plata) parata a consemnat prestari fictive la lucrarile de montaj lambriu si mocheta la cele 10 camere avand în vedere situatia reala identificată la fata locului si lucrarile efectuate conform devizelor de lucrari - anexa la facturile fiscale menţionate, 6. in cazul unui răspuns afirmativ la obiectivul nr.5, sa se precizeze dacă s-a produs un prejudiciu, in ce consta prejudiciul cauzat si anume sa se indice suma de bani încasata necuvenit cu referire la contravaloarea materialelor (mocheta si lambriu) de la lucrarea ,,montaj lambriu si mocheta in cele 10 camere 7. sa se calculeze contravaloarea lucrării de montaj mocheta si lambriu in cele 10 camere efectuata de parata in baza contractului de furnizare 8. sa se calculeze suma de bani pe care parata a incasat-o necuvenit (dacă a încasat necuvenit) si trebuie restituita reclamantului in cazul in care lucrările de montaj nu coincid cu situaţia reala, identificată la fata locului 9. să se procedeze la masurarea si identificarea suprafeţelor ce fac obiectul contractului nr.577/30.05.2011 10.sa se verifice daca lucrările de mochetare si montare lambriu au fost extinse si la scari si la holul aferent camerelor (adică pentru tot palierul) 11. sa se stabilească daca lucrările efectiv executate la camere si palier se încadrează in devizul prezentat de executant si corepund contractului menţionat. Emite adresa catre expert pentru efectuarea expertizei si catre BELT Argeş pentru a se aduce la cunostinţa desemnarea expertului după ce părţile vor depune la dosar dovada achitării onorariului stabilit pentru expert în cauză. Amână judecarea cauzei la 28.09.2015. Cu cale de atac odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Iunie 2015.
Incheiere de sedinta din 15.06.2015