B***** E*********** J*********** T****** N*****
IntimatT**** G*******
ContestatorS* E** R***** S******* I** S*
IntimatAdmite contestaţia. Dispune îndreptarea actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 536/E/2014 al BEJ Tănasie Neluţu, în sensul că executarea se va continua pentru suma de 2262,58 lei în loc de 4705,18 lei, cât s-a început. Dispune refacerea actelor de executare care nu mai pot fi îndreptate şi a cheltuielilor de executare, în raport de debitul corect. Dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în sumă de 291 lei. Obligă intimata să plătească contestatoarei suma de 2000 lei, cheltuieli de judecată privind onorariu avocat, onorariu expert. Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi 15 Iunie 2015
Hotarare 400/2015 din 15.06.2015Pentru a oferi posibiitatea avocatei contestatoarei să formuleze concluzii scrise, instanţa va amâna pronunţarea cauzei la data de 15 Iunie 2015
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 09.06.2015Admite cererea formulată de av. Amelia Stroe şi acordă termen pentru observarea raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 26.05.2015Constatând lipsa raportului de expertiză ce urma a fi întocmit în cauză de domnul expert Băescu Florian, instanţa va amâna judecata cauzei şi va reveni cu adresă către acesta
Incheiere de sedinta din 28.04.2015Dispune emiterea adresei către expertul Băescu Florian pentru a efectua lucrarea conform obiectivelor stabilite iniţial de instanţă
Incheiere de sedinta din 31.03.2015Respinge excepţia nulităţii raportului de expertiză, invocată de av. Stroe Amelia, pentru contestatoare. Încuviinţează cererea formulată de av. Stroe Amelia privind efectuarea unei noi expertize de un alt expert. Respinge cererea formulată de av. Stroe Amelia privind retragerea onorariului atribuit doamnei expert Bojan Elena sau a unei părţi din acesta. Desemnează pentru efectuarea noii lucrări de expertiză pe domnul Băescu Florian, nr. 11 pe lista comunicată de Biroul Local de Expertize Tehnice şi Judiciare Dolj. Stabileşte cu titlu de onorariu provizoriu pentru expertiză, suma de 500 lei şi pune în vedere avocatei contestatoarei să facă dovada consemnării acestei sume până la următorul termen de judecată. .
Incheiere de sedinta din 17.03.2015Admite cererea de amânare a judecăţii cauzei formulată de av.Amelia Stroe, sub rezerva de a depune la dosar înscrisuri prin care să facă dovada că la termenul de azi a avut de susţinut o altă cauză pe rolul Tribunalului Olt
Incheiere de sedinta din 03.03.2015Încuviinţează obiecţiunile formulate contestatoare cu privire la concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză. Dispune comunicarea acestora către doamna expert Bojan Elena pentru a formula un răspuns cu privire la acestea
Incheiere de sedinta din 03.02.2015Admite cererea de amânare a judecăţii cauzei formulată de av. Amelia Stroe, pentru observarea raportului de expertiză. Dispune comunicarea unui exemplar al raportului şi către intimată
Incheiere de sedinta din 20.01.2015Constatând lipsa raportului de expertiză ce urma a fi întocmit în cauză de doamna expert Bojan Elena, instanţa va amâna judecata cauzei şi va dispune revenirea cu adresă către aceasta pentru a efectua lucrarea conform obiectivelor stabilite de instanţă.
Incheiere de sedinta din 09.12.2014Admite cererea de suspendare a executării. Dispune suspendarea executării silite ce formează obiectul dosarului nr. 536/E/2013 al BEJ Tănasie Neluţu. Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare pentru intimată şi de la pronunţare, pentru contestatoare. Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 Noiembrie 2014
Incheiere de sedinta din 11.11.2014Având în vedere că potrivit dispoziţiilor art. 718 alin. 2 pct. a din Codul de procedură civilă " Pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie să dea , în prealabil o cauţiune, calculată la valoarea obiectului contestaţiei de 10%, dacă această valoare nu depăşeşte 10.000 lei ", instanţa va pune în vedere contestatoarei ca ,pentru soluţionarea capătului de cerere având ca obiect " suspendarea executării silite " să achite o cauţiune în sumă de 470,5 lei. Constatând că prin chitanţele depuse la dosar la termenul de azi, prin av. Amelia Stroe, contestatoarea a făcut dovada achitării sumei de 141 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru şi nu a consemnării acestei sume cu titlu de cauţiune, întrucât potrivit dispoziţiilor art. 670 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură civilă, depunerea şi consemnarea cauţiunii se face la CEC Bank SA iar dovada depunerii şi consemnării acesteia se face cu recipisa de consemnare, instanţa va pune în vedere contestatoarei să efectueze demersurile necesare pentru consemnarea în mod corespunzător a cauţiunii. Constatând , de asemenea că la Judecătoria Slatina s-a achitat o taxă de 150 lei, prin chitanţele depuse azi o taxă de 141 lei, în total 291 lei, însă potrivit dispoziţiilor art . 10 alin. 2 din OUG 80/20013, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă iar în cauză această valoare este de 4705, 18 lei, pentru care taxa de timbru datorată este de 334 lei, se va cita contestatoarea cu menţiunea de a achita diferenţa 43 de lei. Pe fondul cauzei, instanţa, luând act că se contestă întinderea debitului, în temeiul dispoziţiilor art. 331 din Codul de procedură civilă, republicată, va încuviinţa proba cu expertiza contabilă, apreciind-o utilă soluţionării cauzei. Stabileşte cu titlu de onorariu provizoriu pentru expertiză suma de 800 lei, în sarcina contestatoarei şi pune în vedere acesteia să facă dovada consemnării acestei sume până la următorul termen de judecată. Luând act că pentru acest termen de judecată dovada de citare a intimatei a fost semnată de funcţionarul însărcinat cu primirea corespondenţei şi având în vedere că potrivit dispoziţiilor art. 229 alin. 1 din Codul de procedură civilă " partea care a depus cererea personal sau prin mandatar şi a luat termenul în cunoştinţă, precum şi partea care a fost prezentă la un termen de judecată, personal sau prin reprezentant legal ori convenţional , chiar neîmputernicit cu dreptul de a cunoaşte termenul, nu va fi citată în tot cursul judecării la acea instanţă, considerându-se că ea cunoaşte termenele de judecată ulterioare. Aceste dispoziţii îi sunt aplicabile şi părţii căreia, personal sau prin reprezentant legal sau convenţional ori prin funcţionarul sau persoana însărcinată cu primirea corespondenţei, i s-a înmânat citaţie pentru un termen de judecată, considerându-se că, în acest caz, ea cunoaşte şi termenele de judecată ulterioare aceluia pentru care citaţia i-a fost înmânată", instanţa nu va mai dispune citarea acesteia .
Incheiere de sedinta din 28.10.2014