D***** S*** E********** S**
ReclamantR********* B*** S*
PârâtR********* B*** S* C* S***** A*** L* S** Ţ**** Z****** Ş* A********
PârâtD***** S*** E********** S** C* S***** A*** L* A*****
ReclamantAdmite cererea completatoare formulată de reclamantă. Respinge capătul de cerere privind constatarea calităţii de titular al dreptului autor. Respinge cererea completatoare formulată de pârâtă. Cu drept apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Tribunalul Bucureşti. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20.05.2020.
Hotarare completaredispozitiv 372 din 20.05.2020Suspendat de drept in baza art 42, alin. 6 din Decretul Presedintelui Romaniei nr. 195/2020, privind instituirea STARII DE URGENTA PE TERITORIUL Romaniei, pe toata perioada starii de urgenta.
Incheiere suspendare din 01.04.2020Respinge cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată. Respinge cererea reconvenţională, ca neîntemeiată. Obligă reclamanta să plătească pârâtei cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 30.000 lei reprezentând onorariu avocat. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, urmând ca cererea de apel să fie depusă la Tribunalul Bucureşti. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 09.12.2019.
Hotarare 2844/2019 din 09.12.2019la data de 09.12.2019
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 04.12.2019la data de 04.12.2019
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 20.11.2019Respinge obiecţiunile formulate la răspunsul expertului la obiecţiunile la raportul de expertiză. Respinge cererile de refacere a raportului de expertiză. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27.09.2019.
Incheiere de sedinta din 27.09.2019amana pronuntarea asupra obiectiunilor formulate la raportul de expertiza la data de 27.09.2019.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 23.09.2019Amana pronuntarea privind formularea obiectiunilor la obiectiunile formulate la raportul de expertiza la data de 23.09.2019. Acorda termen in continoare la data de 20.11.2019.
Incheiere de sedinta din 18.09.2019răspuns obiecţiuni
Incheiere de sedinta din 19.06.2019pentru a se lua cunostintă de răspuns obiecţiuni
Incheiere de sedinta din 17.04.2019Admite obiecţiunile la raportul de expertiză tehnică, formulate de reclamantă şi pârâtă. Dispune comunicarea către expert a unui exemplar obiecţiuni formulate de către reclamantă şi pârâtă cu menţiunea să formuleze răspuns la obiecţiuni cu cel puţin 10 zile mai înainte de termenul de judecată următor. Cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi 01.03.2019.
Incheiere de sedinta din 01.03.2019Amână pronunţarea la data de 01.03.2019 în vederea depunerii de concluzii scrise asupra obiecţiunilor formulate la raportul de expertiză.. Pronunţată în şedinţă publică, azi 20.02.2019. Acordă termen la 17.04.2019
Incheiere de sedinta din 20.02.2019pentru cunoştinţă raport excpertiză
Incheiere de sedinta din 23.01.2019pentru lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 21.11.2018lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 19.09.2018lipsă raport de expertiză
Incheiere de sedinta din 20.06.2018lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 23.05.2018Respinge cererea pârâtei-reclamante de decădere a reclamantei-pârâte din dreptul de a solicita prezentarea de către pârâta-reclamantă a planurilor de pază lunare de la data de 01.03.2014 până în prezent şi de a prezenta date referitoare la contul 208. Respinge cererea reclamantei-pârâte de prezentare de către pârâta-reclamantă a planurilor de pază lunare de la data de 01.03.2014 până în prezent şi de a prezenta date referitoare la contul 208. Încuviinţează proba cu expertiza contabilă solicitată de ambele părţi. Încuviinţează în parte obiectivele propuse de către ambele părţi şi stabileşte următoarele obiective: 1. să stabilească valoarea despăgubirilor reprezentând triplul tarifului presupus de utilizare a soft-urilor integrate ce fac obiectul contractului părţilor pentru perioada 01.03.2014-04.09.2014 conform art. 139 alin. 2 lit. b din Legea 8/1996; 2. să stabilească valoarea despăgubirilor reprezentând triplul tarifului presupus de utilizare a soft-urilor integrate ce fac obiectul contractului părţilor pentru perioada cuprinsă între data promovării acţiunii (04.09.2014) şi data la care aplicaţiile au fost dezinstalate de către pârâtă, iar, în cazul în care în care nu au fost dezinstalate, până la data de 30.03.2018 conform art. 139 alin. 2 lit. b din Legea 8/1996; 3. să stabilească costul înlocuirii de către pârâta-reclamantă a 11 sisteme presupus achiziţionate ce fac obiectul contractului 1416/11.09.2008 completat cu actele adiţionale Stabileşte onorariul provizoriu pentru expertul Tucureanu Vasile Florentin, desemnat prin tragere la sorţi la termenul de judecată din data de 21.03.2018 în cuantum de 3000 lei, pe care îl pune în sarcina ambelor părţi - câte 1500 lei fiecare. Emiterea unei adrese către expertul desemnat pentru a i se aduce la cunoştinţă numirea şi obligaţia de a efectua şi depune la dosarul cauzei raportul de expertiză cu respectarea dispoz. art. 335-336 Cpc. Emiterea unei adrese către B.L.E.T. pentru a se aduce la cunoştinţa numirea expertului. Cale de atac odată cu fondul. Fixează termen de judecată la data de 23.05.2018, şedinţă publică, cu citarea părţilor, părţile urmând a fi citate fiecare cu menţiunea de a achita onorariul provizoriu în cuantum de 1500 lei în termen de 5 zile de la comunicare, sub sancţiunea decăderii din dreptul de administrare a probei. Pronunţată în şedinţă publică, azi 30.03.2018.
Incheiere de sedinta din 30.03.2018Amână pronunţarea la data de 30.03.2018. Pronunţată în şedinţă publică azi, 21.03.2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 21.03.2018Admite în parte cererea de suplimentare a onorariului expertului. Majorează onorariul provizoriu cuvenit expertului Şerban Ghenea cu suma de 1400 lei pe care îl pune în sarcina ambelor părţi în cote egale de 700 lei fiecare şi, pe cale de consecinţă, Stabileşte ca onorariu definitiv cuvenit expertului Şerban Ghenea suma de 10400 lei. Executorie în ceea ce priveşte plata onorariului de expert. Pronunţată în şedinţă publică azi, 02.03.2018.
Incheiere de sedinta din 02.03.2018Amână pronunţarea la data de 02.03.2018. Pronunţată în şedinţă publică azi, 21.02.2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 21.02.2018pentru a se face dovada achitării suplimentului de onorariu pentru expertul judiciar
Incheiere de sedinta din 13.12.2017Respinge obiecţiunea formulată de reclamanta-pârâtă. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 01.11.2017la 01.11.2017.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 25.10.2017la 25.10.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 18.10.2017pentru a se lua la cunoştinţă de raportul de expertiză
Incheiere de sedinta din 20.09.2017Respinge obiecţiunile pârâtei ca neîntemeiate. Admite obiecţiunea reclamantei. Dispune adresă către expert în acest sens pentru termenul din 20.09.2017. Pronunţată în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 23.06.2017asupra obiecţiunilor la data de 23.06.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 21.06.2017pentru a se lua cunoştinţă de obiecţiuni
Incheiere de sedinta din 24.05.2017Pentru a se lua la cunoştinţă de răspunsul la obiecţiuni.
Incheiere de sedinta din 26.04.2017lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 22.03.2017termen: 22.03.2017 - lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 25.01.2017Încuviinţează obiecţiunile formulate de părţi la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de dr. ing. Şerban Ghenea, respectiv ca expertul să completeze raportul de expertiză astfel: I. Ref. Obiectivele reclamantei DESIGN SOFT ENGINEERING: 1. La Obiectivul nr.1 în sensul stabilirii datei exacte la care pârâta a dezinstalat ele două aplicaţii. 2. La Obiectivul nr. 2 în sensul menţionării dacă în prezent la ATM-uri sunt instalate aplicaţiile AWDS ale reclamantei, compuse din cele 14 executabile Linux, deoarece definiţia sistemului de monitorizare în raportul de expertiză include aceste echipamente. 3. La Obiectivul nr.3 în sensul menţionării noţiunii de platformă ca referindu-se şi la şi la sistemele de securitate instalate pe ATM_uri ca făcând parte din platforma instalată de 5reclamantă. 4. La obiectivul nr. 4 în sensul precizării dacă prin utilizarea tehnicii neautorizate de Failsafe, după intrarea în sistemul informatic, pârâta a accesat şi modificat cele 3 executabile Linux, procedând la activarea/dezactivarea serviciilor prezentate de expert în raport( pag.19), trecând peste mijloacele tehnice de protecţie implementate de autor în baza art. 138/5 din legea 8/1996. 5. La obiectivul nr. 6 în sensul clasificării aplicaţiilor Monitorizare Alarmă şi Monitorizare Conectivitate drept Program Server. II. Ref. Obiectivele pârâtei RAIFFEISEN BANK 1. La Obiectivul nr. 1 în sensul expertizării întregii baze de date , pentru a stabili dacă pârât a modificat şi data la care pârâta a modificat fişierul awdsstat, în sensul dezactivării acestuia. 2. La Obiectivul nr. 2 în sensul precizării dacă este posibil ca însăşi pârâta să îl fi modificat, întrucât are controlul total asupra echipamentelor prin utilizarea tehnicii de Failsafe. 3. La Obiectivul nr. 3 în sensul constatării dacă Aplicaţiile 2012 au fost furnizate în virtutea specificaţiilor tehnice din Caietul de Sarcini, din oferta tehnică a DSE şi Documentul bi-partit anterior încheierii contractului, sau conţin funcţionalităţi suplimentare care nu se regăsesc în aceste documente. 4. La Obiectivul nr. 4 în sensul precizării dacă la momentul la care banca a intrat în sistem avea o avertizare explicită de restrângere a dreptului, alta decât mesajul „licenţă expirată”. Se va emite adresă către expert pentru a răspunde la obiecţiuni. Acordă termen la 25.01.2017, în cunoştinţa părţilor. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 16.11.2016.
Incheiere de sedinta din 16.11.2016la 16.11.2016
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 02.11.2016asupra obiecţiunilor la 02.11.2016. Acordă termen pentru continuarea judecăţii la 14.12.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 19.10.2016Formulare răspuns obiecţiuni
Incheiere de sedinta din 31.08.2016pentru a se lua la cunoştinţă de raportul de expertiză
Incheiere de sedinta din 22.06.2016Respinge cererea de recuzare. Cu cale de atac odata cu fondul. Pronuntata in sedinta publica astazi, 26.04.2016.
Incheiere recuzare din 26.04.2016Înaintează dosarul la CPI 2 pentru soluţionarea cererii de recuzare.
Incheiere de sedinta din 02.03.2016DOSAR NR. 30030/3/2014 ÎNCHEIERE: 20.01.2016 Încuviinţează în parte obiectivele formulate de părţi la raportul de expertiză, respectiv: A. Obiective formulate de reclamantă: 1 – să se stabilească dacă aplicaţiile informatice obiect al dreptului de autor al reclamantei sunt cele instalate pe sistemul/centrul de monitorizare al pârâtei, urmând a se identifica de către expert, în mod expres, cel puţin următoarele: - Denumirea programului aplicaţie (zona de titlu specifică oricărei aplicaţii de tip Windows); - Anul de realizare; - Existenţa indicaţiei cu privire la autor, în cadrul programului aplicaţie; - Dimensiunea executabilului; - Stabilirea funcţionalităţii acestui program, în sensul identificării numărului de locaţii ce pot fi monitorizate simultan de acest program aplicaţie. 2 – să se identifice care sunt aplicaţiile informatice pe care pârâta le utilizează în prezent în sistemul/centrul de monitorizare; 3 – să se stabilească câte sisteme de securitate instalate pe ATM-uri sunt monitorizate în prezent prin utilizarea platformei instalate de reclamantă; 4 – să se identifice modalitatea în care pârâta a avut acces la echipamentele instalate pe ATM-uri, de o manieră astfel încât să se poată referi la script-uri ale sistemului (/usr/bin/awdsstat, /etc/config/wdog), în condiţiile în care acesta este protejat prin mijloace tehnice în conformitate cu legea; 5 – să se stabilească dacă aplicaţiile informatice 2012 sunt dezvoltate de reclamantă în calitate de autor; 6 – să se stabilească dacă aplicaţiile informatice 2012 sunt aplicaţii noi, diferite de aplicaţiile instalate iniţial în 2008, având în vedere cele două capabilităţi adăugate ulterior: prima fiind comunicaţia pe back-up/completarea fişierului IDATMNEW.ASC cu adresele de IP de back-up, şi a doua fiind extinderea reţelei de la 482 locaţii (instalate până în aprilie 2010) la 639 locaţii (instalate la data de 28 februarie 2014). B. Obiective formulate de pârâtă: 1 – să se stabilească dacă fişierul „/usr/bin/awdsstat” este cauza apariţiei mesajelor de tip „Reactualizaţi licenţa”; 2 – să se stabilească dacă fişierul „/etc/config/wdog” a fost modificat ulterior instalării sistemului; 3 – să se stabilească dacă sistemele de securitate electronică achiziţionate prin Contractul nr. 1416/11.09.2008, modificat şi completat prin 10 acte adiţionale succesive pot funcţiona în lipsa utilizării soft-urilor integrate potrivit specificaţiilor tehnice din Caietul de sarcini, din Oferta tehnică a DSE şi din Documentul bi-partit anterior încheierii contractului; 4 – să se stabilească dacă la achiziţia sistemelor de securitate contractate se pot disocia echipamentele corporale de elementele de soft care asigură funcţionalitatea; 5 – să se indice dacă pe sistemele AWDS instalate în Bancă este instalat firmware de tip OpenWrt, sub licenţă GNU GPLv2, inclusiv nucleul şi interpretatorul de comenzi; 6 – să se indice dacă pe sistemele AWDS instalate în Bancă se regăseşte codul sursă furnizat de BRIDGES şi semnăturile indicate de aceasta (liviu@lgu-lpt). Termen la 02.03.2016, CPI3, ora 08:30, în cunoştinţa părţilor. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 20.01.2016,
Incheiere de sedinta din 20.01.2016asupra obiectivelor raportului de expertiză la 20.01.2016.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 13.01.2016asupra obiectivelor raportului de expertiză la 13.01.2016; termen pentru continuarea judecăţii la 02.03.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 06.01.2016Pentru a se lua cunoştinţă de înscrisurile depuse la dosar
Incheiere de sedinta din 25.11.2015Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei privind efectuarea unei cercetări la faţa locului. Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei privind măsurile de conservare a probelor şi contatarea de urgenţă a unei stări de fapt. Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei privind autorizarea ridicării de obiecte şi înscrisuri. Cu apel odată cu fondul.
Incheiere de sedinta din 14.10.2015la 14.10.2015.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 30.09.2015pentru administrarea probelor
Incheiere de sedinta din 02.09.2015Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei privind sechestrul provizoriu asigurător. Cu apel odată cu fondul. Acordă termen la 02.09.2015 C.P.I. 3, cu citarea părţilor.
Incheiere de sedinta din 10.06.2015la 10.06.2015.
Incheiere de sedinta din 03.06.2015Respinge ca neîntemeiată excepţia lipsei de interes a capătului de cerere privind constatarea calităţii de autor conform cererii modificatoare. Respinge ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei. Respinge ca neîntemeiată excepţia inadmisibilităţii cererii privind constatarea calităţii de autor a reclamantei. Acordă termen pentru continuarea judecăţii cauzei la 03.06.2015 C.P.I. 3, cu citarea părţilor. Cu apel odată cu fondul.
Incheiere de sedinta din 20.05.2015la 20.05.2015.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 13.05.2015la 13.05.2015.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 06.05.2015Pentru a se lua cunoştinţă de întâmpinare
Incheiere de sedinta din 11.03.2015pentru ca pârâta să ia cunoştinţă de cererea completatoare şi modificatoare
Incheiere de sedinta din 14.01.2015