S* S******** S** C* S***** A*** L* C** A* A**** D****** C*******
ReclamantC**** P**** A********
PârâtC**** P**** A***************** l* a************ A****
PârâtRespinge excepţia lipsei calităţi procesuale pasive a pârâtei în ceea ce priveşte capătul 2 de cerere, ca neîntemeiată. Admite cererea. Dispune ieşirea din indiviziune cu privire la imobilul – teren şi construcţie situat în loc. Constanţa, B-dul Regina Elisabeta, nr. 5, jud. Constanţa, astfel cum a fost identificat în anexa 1 din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic judiciar Petrean Corneliu-Viorel (fila 119 de la dosarul cauzei). Atribuie reclamantei SC SAMMARINA SA în deplină proprietate imobilul construcţie – ETAJ situat în loc. Constanţa, B-dul Regina Elisabeta nr. 5, jud. Constanţa, astfel cum a fost identificat în anexa 3 la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic judiciar Petrean Corneliu-Viorel. Atribuie pârâtei C**** P**** A******** în deplină proprietate imobilul construcţie – PARTER situat în loc. Constanţa, B-dul R. E., nr. 5, jud. Constanţa, astfel cum a fost identificat în anexa 3 la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic judiciar Petrean Corneliu-Viorel. Atribuie reclamantei în deplină proprietate imobilul teren situat în loc. Constanţa, B-dul Regina Elisabeta nr. 5, jud. Constanţa identificat în anexa 5 la raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de expert Petrean Corneliu-Viorel (fila 123 de la dosarul cauzei) ca fiind lotul nr. 3 notat în plan 6-7-8-9-10-34-30-6 în suprafaţă de 48.50 mp. Atribuie pârâtei în deplină proprietate imobilul teren situat în loc. Constanţa, B-dul R. E., nr. 5, jud. Constanţa identificat în anexa 5 la raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de expert Petrean Corneliu-Viorel (fila 123 de la dosarul cauzei) ca fiind lotul nr. 2 notat în plan 10-11-12-13-33-32-31-30-34-10 în suprafaţă de 48.50 mp . Obligă pârâta să demoleze construcţia C2 identificată în anexa nr. 1 la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Petrean Corneliu-Viorel. Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1432,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (982,5 lei taxă judiciară de timbre şi 450 lei onorariu expert). Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Constanţa sub sancţiunea nulităţii. Pronunţată în şedinţă publică, azi 23.06.2016.
Hotarare 8241/2016 din 23.06.2016Amână pronunţarea pentru data de 23.06.2016. Pronunţată în şedinţă publică, azi 16.06.2016.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 16.06.2016amână pronunţarea la data de 16.06.2016
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 01.06.2016revenire adresă OCPI
Incheiere de sedinta din 27.04.2016pentru a se emite adresa dispusă
Incheiere de sedinta din 13.04.2016pentru a se lua cuno?tin?ă de răspunsul la obiec?iuni
Incheiere de sedinta din 02.03.2016revenire adresă expert
Incheiere de sedinta din 20.01.2016Admite obiecţiunile la raportul de expertiză întocmit de expert Petrean Corneliu-Viorel. Se emite adresă la expert pentru a face următoarele precizări (se va anexa copie obiecţiuni formulate de pârâtă): - dacă accesul reclamantei la imobilul construcţie – etaj 1 se poate face şi din str. Luntrei şi, în caz afirmativ să întocmească o schiţă – plan cu acces în apartamentul reclamantei 1. prin holul şi casa scării imobilului (varianta 1) şi 2. pe o scară exterioară (varianta 2); - dacă există pentru reclamantă o alternativă de acces din B-dul Elisabeta prin construirea unei scări exterioare; - detalierea gradului de afectare a imobilului pârâtei în raport de soluţia propusă prin raportul de expertiză (se va menţiona de către expert ce destinaţie are respectiva cameră, ce suprafaţă va fi afectată de servitute, ce suprafaţă va avea camera 2 după efectuarea lucrărilor propuse); - cine este proprietarul suprafeţei de teren ce reprezintă curtea blocului SNC şi, să se rectifice în cuprinsul raportului şi a anexelor vecinătatea de la V a imobilului cu indicarea numelui proprietarului - să verifice corectitudinea menţiunilor din pag.8 par. 7 din raport în ceea ce priveşte menţiunea lotului cu care se învecinează lotul 1 propus în parte de V şi dacă este cazul să îndrepte eroarea materială strecurată - întrucât există neconcordanţe între menţiunile cuprinse în varianta 2 de lotizare, şi anexa nr. 5 referitoare la coordonatele lotului 3, să indice expertul coordonatele corecte şi să se rectifice raportul/anexa. Cu drept de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi 25.11.2015.
Incheiere de sedinta din 25.11.2015amână pronunţarea la data de 25.11.2015 asupra obiecţiunilor formulate, termen pentru continuarea fondului la data de 20.01.2015
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 18.11.2015pentru a se lua cunoştinţă de obiecţiuni
Incheiere de sedinta din 21.10.2015lipsă raport
Incheiere de sedinta din 09.09.2015pentru a se emite adresă către noul expert desemnat
Incheiere de sedinta din 17.06.2015lipsă raport
Incheiere de sedinta din 20.05.2015pentru efectuarea expertizei
Incheiere de sedinta din 01.04.2015Termen de fond 01.04.2015; În temei art. 258 C.pr.civ., încuviinţează: 1. pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba cu interogatoriul pârâtei şi proba cu expertiza tehnică imobiliară, având următoarele obiective: • identificarea imobilului teren şi construcţie (parte şi etaj) situat în Constanţa, B-dul Elisabeta nr. 5 , jud. Constanţa şi întocmirea unei schiţe-plan. • stabilirea a 2 loturi formate fiecare dintr-un apartament şi teren aferent, avându-se în vedere actele de proprietate ale părţilor; • propuneri de partajare a terenului aferent imobilului construcţie având în vedere cota deţinută de fiecare parte din acest teren potrivit actelor de proprietate, resp1ctiv 1 fiecare parte. • Să se stabilească dacă reclamanta în calitate de proprietar al construcţiei – apartamentul de la etaj al imobilului situat pe B-dul Elisabeta nr. 5, jud. Constanţa este lipsită de acces la calea publică; • În caz afirmativ, stabilirea unei servituţi de trecere în favoarea reclamantei pentru a avea acces la imobilul construcţie proprietatea sa şi care să aducă o minimă stânjenire exercitării dreptului de proprietate al pârâtei asupra imobilului construcţie situată la parter, cu menţionarea lucrărilor necesare stabilirii acestei servituţi; • Identificarea construcţiei edificată în curtea din spatele imobilului. 2. pentru pârâtă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei. Respinge proba testimonială solicită de reclamantă în raport de teza probatorie expusă la termenul de judecată, apreciind că nu este utilă cauzei. Încuviinţează ca la efectuarea expertizei să participe şi experţii propuşi de fiecare parte, respectiv expert Bescuca Dumitru pentru reclamantă şi expert Cucoară Cristian pentru pârâtă. Cu drept de atac odată cu fondul. Se citează pârâta cu menţiunea personal la interogatoriu. Fixează onorariu expert 900 lei şi pune în sarcina reclamantei achitarea acestuia, sens în care se va cita reclamanta cu această menţiune. Pronunţată în şedinţă publică, azi 11.03.2015.
Incheiere de sedinta din 11.03.2015Respinge excepţia inadmisibilităţii capătului 1 de cerere invocată de pârâtă, ca neîntemeiată. În temeiu art.248 alin 4 C.pr.civ., uneşte excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei faţă de capătul 2 al cererii invocată de pârâtă cu fondul cauzei. Cu drept de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi 18.02.2015.
Incheiere de sedinta din 18.02.2015Termen de fond acordat la data de 11.03.2015; amână pronunţarea asupra excepţiilor invocate la data de 18.02.2015
Incheiere de sedinta din 11.02.2015