A**** C*****
InculpatN******* I*****
Parte civilăS******* D* U****** A****
Parte civilăAdmite sesizarea din oficiu. În temeiul art. 278 alin. 1 C.proc. pen, dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele şi dispozitivul sentinţei penale nr. 279/27.07.2018 pronunţată în dosarul penal nr. 3169/214/2014, în sensul că se va menţiona „În baza art. 86? C. pen. 1969 suspendă sub supraveghere executarea pedepsei aplicate pe o durată de 5 ani, ce constituie termen de încercare conform art. 862 C. pen. 1969.”, iar nu „În baza art. 86? C. pen. 1969 suspendă sub supraveghere executarea pedepsei aplicate pe o durată de 2 ani, ce constituie termen de încercare conform art. 862 C. pen. 1969.”, cum din eroare s-a consemnat. În temeiul art. 278 alin. 3 C.proc.pen. despre prezenta îndreptare se va face menţiune şi la sfârşitul actului procedural corectat. Definitivă. Pronunţată în cameră de consiliu, astăzi, 10.08.2018.
Incheiere finala dezinvestire din 10.08.2018În temeiul art. 178 alin. 2 C.pen. 1969 în condiţiile art. 396 alin. 1 şi 2 C.proc.pen. ?i art. 5 C.pen. condamnă pe inculpatul A**** C*****, pentru savârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 71 alin. 1 şi 2 C. pen. 1969 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C. pen. 1969. În baza art. 86? C. pen. 1969 suspendă sub supraveghere executarea pedepsei aplicate pe o durată de 2 ani, ce constituie termen de încercare conform art. 862 C. pen. 1969. În temeiul art. 863 alin. 1 C. pen. 1969 impune inculpatului pe durata termenului de încercare să respecte următoarele măsuri de supraveghere: - să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş; - să anunţe, în prealabil, Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş cu privire la orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; - să comunice Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş şi să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă. Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen. 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art. 71 alin. 5 C. pen. 1969 suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii. În temeiul art. 397 C.proc.pen. şi art. 1357 C.civ. admite acţiunea civilă exercitată de partea civilă Spitalul Jude?ean de Urgen?ă Pite?ti şi obligă partea responsabilă civilmente Uniqa Asigurări SA să plătească părţii civile suma de 2211,60 lei, reprezentând daune materiale. I-a act de contractul de tranzacţie încheiat la data de 10.06.2015 între partea responsabilă civilmente Uniqa Asigurări SA şi partea civilă N******* I***** cu privire la latura civilă. În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. În baza art. 276 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata către partea civilă N******* I***** a sumei de 1680 lei, reprezentând cheltuielile de judecată făcute de aceasta. În temeiul art. 274 alin. 1 teza finală C.proc.pen, suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu Perşu Liviu pentru inculpat rămâne în sarcina statului. Cu apel în 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Costeşti. Pronunţată în şedinţă publică, azi 27.07.2018.
Hotarare 279/2018 din 27.07.2018Amana pronuntarea pentru data de 27.07.2018. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronuntata in sedinta publica din 13.07.2018.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 13.07.2018Amână pronunţarea pentru data de 13.07.2018. Pronunţată în şedinţa publică din 28.06.2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 28.06.2018Prorogă discutarea obiecţiunilor formulate de inculpat, pentru termenul următor. Se citează martorii Popa Marius şi Mihai Alexandru, cu mandat de aducere. Pentru lipsa acestora, amână judecarea cauzei la data de 28.06.2018. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Iunie 2018.
Incheiere de sedinta din 07.06.2018Citarea martorilor din rechizitoriu, respectiv Popa Marius, Gunescu Ion şi Mihai Alexandru pentru următorul termen de judecată în vederea audierii. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 07 Iunie 2018, la solicitarea apărătorului părţii civile. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Aprilie 2018.
Incheiere de sedinta din 26.04.2018Încuviinţează cererea formulată de apărătorul inculpatului, prin care solicită amânarea cauzei şi acordarea unui nou termen de judecată pentru imposibilitate de prezentare. Se reia procedura de citare cu inculpatul, cu partea civilă S******* D* U****** A**** şi cu asigurător SC UNIQA ASIGURĂRI S.A. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 26 Aprilie 2018. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Martie 2018.
Incheiere de sedinta din 23.03.2018Constată că prin Rezoluţia din data de 16.02.2018 termenul de judecată din data de 09.03.2018 a fost preschimbat la data de 23.03.2018.
Rezolutie din 09.03.2018În vederea respectării principiului nemijlocirii conform art. 351 alin. 1 C. Pr. Pen. şi având în vedere jurisprudenţa CEDO în materie, precum şi pentru a da posibilitatea părţilor să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză în specialitatea auto, Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 09 Martie 2018. Pronunţată în şedinţa publică de la 05 Ianuarie 2018.
Incheiere de sedinta din 05.01.2018Încuviinţează cererea formulată de apărătorul părţii civile N******* I***** prin care solicită amânarea cauzei şi acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsa raportului de expertiză. Revine cu adresă către dl. expert Stoica Valerian pentru a efectua şi depune la dosar raportul de expertiză. Emite adresă către Biroul Criminalistic din cadrul Poliţiei Oraşului Costeşti, cu menţiunea de a înainta toate fotografiile în format digital pe suport optic, efectuate în dosarul de urmărire penală. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 05.01.2018. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Noiembrie 2017.
Incheiere de sedinta din 24.11.2017Încuviinţează cererea formulată de apărătorul părţii civile N******* I***** prin care solicită amânarea cauzei şi acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsa raportului de expertiză. Revine cu adresă către dl. expert Stoica Valerian pentru a efectua şi depune la dosar raportul de expertiză. Emite adresă către IPJ Teleorman pentru a înainta la dosar fişa de cazier judiciar a inculpatului. Amână judecarea cauzei la data de 24 Noiembrie 2017. Pronunţată în şedinţa publică de la 29 Septembrie 2017.
Incheiere de sedinta din 29.09.2017Faţă de răspunsul dat de INEC Braşov, apreciază necesar a desemna un alt expert tehnic auto, în vederea efectuării unei noi expertize tehnice în specialitatea circulaţie rutieră. Prin tragere la sorţi, va desemna expert auto, în persoana d-lui expert Stoica Valerian, urmând să stabilească un onorariu provizoriu de 1500 lei, în sarcina inculpatului. După achitarea onorariului, se va emite adresă către BLE pentru înştiinţare şi către expertul desemnat, cu solicitarea de a efectua o expertiză tehnică în specialitatea circulaţie rutieră, cu obiectivele stabilite prin încheierea de şedinţă din 29.01.2016, respectiv: 1. să se stabilească dacă exista posibilitatea ca acul vitezometrului să se fi blocat indicând o viteză mult mai mică la primul impact frontal şi ulterior după ce autoturismul s-a răsucit şi s-a lovit violent lateral stânga de copac, să-şi fi modificat poziţia la o viteză mult mai mare, ţinând cont de inerţia direcţiei de deplasare şi că acul slăbit a fost lovit din lateral stânga (obiectiv propus de inculpat); 2. să se stabilească configuraţia drumului cu accent pe raza curbei, vizibilitatea raportată la condiţiile din momentul producerii accidentului, poziţia indicatorului faţă de axul drumului, iluminatul public, parametrii tehnici pe care îi îndeplinea indicatorul; 3. dacă indicatorul respectă condiţiile prev. de art. 30 al. 2 din OUG 195/2002; 4. dacă în raport de configuraţia zonei erau necesare şi alte semne de avertizare (marcaje rutiere, panouri, indicatoare etc.) 5. dacă luând în considerare configuraţia drumului, condiţiile atmosferice, natura indicatorului, se putea produce un astfel de incident şi în condiţiile în care deplasarea s-ar fi efectuat cu viteza legală; 6. care sunt factorii care prezintă un pericol potenţial prin raportare la configuraţia drumului şi prezenţa/absenţa elementelor de semnalizare; 7. posibilităţi reale de evitare ţinând cont de concluziile privind aspectele anterioare (configuraţie drum, viteza de deplasare, parametrii tehnici ai indicatorului); 8. dacă segmentul de drum are o stare tehnică corespunzătoare desfăşurării traficului în condiţii de siguranţă, 9. caracteristicile geometrice ale segmentului de drum permite circulaţia vehiculelor în condiţii de siguranţă, 10. segmentul de drum pe care s-a produs accidentul are o conformaţie reală în funcţie de viteza de proiectare prevăzută în anexa 4 din Ordonanţa 43/1997 privind regimul drumurilor; 11. care ar fi trebuit să fie mijloacele de semnalizare rutieră corespunzătoare acestui sector de drum. precum şi cele admise în urma obiecţiunilor stabilite prin încheierea de şedinţă din 25.11.2016 şi anume formularea de lămuriri suplimentare privind obiecţiunile depuse de către inculpat, privind răspunsul la obiectivele 1,2,3,5,7 şi 9 din cadrul suplimentului depus la dosar la data de 27.04.2016 ( filele 223-229), conform contestaţiei ataşate ( filele 231-233, 240, 242-245). În cuprinsul adresei se va face menţiunea că instanţa a încuviinţat cererea inculpatului, în sensul desemnării unui expert parte în persoana d-lui Brînzan Cristian, expert tehnic judiciar ( P.F.A.), cu sediul în mun. Râmnicu Vâlcea, str. Cerna, nr. 18, bl. B, sc. A, ap. 8, jud. Vâlcea.(telefon 0728063391), acesta urmând să participe la efectuarea expertizei. În cuprinsul adresei se face menţiunea că instanţa a încuviinţat cererea inculpatului, în sensul desemnării unui expert parte în persoana d-lui Brînzan Cristian, expert tehnic judiciar ( P.F.A.), cu sediul în mun. Râmnicu Vâlcea, str. Cerna, nr. 18, bl. B, sc. A, ap. 8, jud. Vâlcea.(telefon 0728063391), acesta urmând să participe la efectuarea expertizei. Amână judecarea cauzei la data de 29.09.2017. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 Iulie 2017.
Incheiere de sedinta din 20.07.2017Respinge ca neîntemeiată cererea inculpatului A**** C***** de suplimentare a expertizei tehnice judiciare cu obiectivele solicitate în şedinţa din data de 16.06.2017. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în data de 21.06.2017 în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 21.06.2017Amana pronuntarea asupra obiectivelor suplimentare formulate de inculpat cu privire la raportul de expertiza, pentru data de 21.06.2017. Soluţia va fi pusa la dispozitia publicului prin grefa instantei. Pronuntata in sedinta publica din 20.06.2017.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 20.06.2017Amana pronuntarea asupra obiectivelor suplimentare formulate de inculpat cu privire la raportul de expertiza, pentru data de 20.06.2017. Soluţia va fi pusa la dispozitia publicului prin grefa instantei. Pronuntata in sedinta publica din 16.06.2017.
Incheiere de sedinta din 16.06.2017Emiterea unei adrese către Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Braşov, cu solicitarea de a efectua o expertiză tehnică în specialitatea circulaţie rutieră, cu obiectivele stabilite prin încheierea de şedinţă din 29.01.2016, respectiv: 1. să se stabilească dacă exista posibilitatea ca acul vitezometrului să se fi blocat indicând o viteză mult mai mică la primul impact frontal şi ulterior după ce autoturismul s-a răsucit şi s-a lovit violent lateral stânga de copac, să-şi fi modificat poziţia la o viteză mult mai mare, ţinând cont de inerţia direcţiei de deplasare şi că acul slăbit a fost lovit din lateral stânga (obiectiv propus de inculpat); 2. să se stabilească configuraţia drumului cu accent pe raza curbei, vizibilitatea raportată la condiţiile din momentul producerii accidentului, poziţia indicatorului faţă de axul drumului, iluminatul public, parametrii tehnici pe care îi îndeplinea indicatorul; 3. dacă indicatorul respectă condiţiile prev. de art. 30 al. 2 din OUG 195/2002; 4. dacă în raport de configuraţia zonei erau necesare şi alte semne de avertizare (marcaje rutiere, panouri, indicatoare etc.) 5. dacă luând în considerare configuraţia drumului, condiţiile atmosferice, natura indicatorului, se putea produce un astfel de incident şi în condiţiile în care deplasarea s-ar fi efectuat cu viteza legală; 6. care sunt factorii care prezintă un pericol potenţial prin raportare la configuraţia drumului şi prezenţa/absenţa elementelor de semnalizare; 7. posibilităţi reale de evitare ţinând cont de concluziile privind aspectele anterioare (configuraţie drum, viteza de deplasare, parametrii tehnici ai indicatorului); 8. dacă segmentul de drum are o stare tehnică corespunzătoare desfăşurării traficului în condiţii de siguranţă, 9. caracteristicile geometrice ale segmentului de drum permite circulaţia vehiculelor în condiţii de siguranţă, 10. segmentul de drum pe care s-a produs accidentul are o conformaţie reală în funcţie de viteza de proiectare prevăzută în anexa 4 din Ordonanţa 43/1997 privind regimul drumurilor; 11. care ar fi trebuit să fie mijloacele de semnalizare rutieră corespunzătoare acestui sector de drum. precum şi cele admise în urma obiecţiunilor stabilite prin încheierea de şedinţă din 25.11.2016 şi anume : formularea de lămuriri suplimentare privind obiecţiunile depuse de către inculpat, privind răspunsul la obiectivele 1,2,3,5,7 şi 9 din cadrul suplimentului la raport depus la dosar la data de 27.04.2016 ( filele 223-229), conform contestaţiei ataşate ( filele 231-233, 240, 242-245). În cuprinsul adresei se face menţiunea că instanţa a încuviinţat cererea inculpatului, în sensul desemnării unui expert parte în persoana d-lui Brînzan Cristian, expert tehnic judiciar ( P.F.A.), cu sediul în mun. Râmnicu Vâlcea, str. Cerna, nr. 18, bl. B, sc. A, ap. 8, jud. Vâlcea.(telefon 0728063391), acesta urmând să participe la efectuarea expertizei. Amână judecarea cauzei la 16.06.2017. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Mai 2017.
Incheiere de sedinta din 19.05.2017În temeiul art. 91 alin.5 C.pr.pen. încuviinţează cererea de amânare pentru imposibilitate de prezentare formulată în scris de reprezentantul convenţional al inculpatului. Atrage atenţia acestuia că este singurul termen acordat pentru o astfel de cerere şi în temeiul dispoziţiilor art. 91 alin. 2 C.pr.pen. îi pune în vedere să-şi asigure substituirea. Amână judecarea cauzei la 19.05.2017. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Aprilie 2017.
Incheiere de sedinta din 07.04.2017In baza art. 174 coroborat cu art.64 alin.1 lit.f C.proc.pen. admite cererea de recuzare formulata de inculpatul A**** C***** cu privire la d-l expert Zipişi Gheorghe. In baza art.68 alin.6 C.proc.pen desfiinteaza in totalitate suplimentul la raportul de expertiza judiciara depus la data de 27.04.2016 la dosarul instantei nr.3169/214/2014 (filele 223-229 Vol.1) si in parte suplimentul la raportul de expertiza tehnica judiciara depus la data de 27.02.2017 in acelasi dosar(filele 7-15Vol.II) efectuat de d-l expert Zipişi Gheorghe, mentinand in rest suplimentul la acest raport cu privire la opinia expertului parte, d-l Branzan Cristian. Fara cale de atac. Încuviinţează cererea formulată de apărătorul inculpatului. Pentru a da posibilitatea părţilor să ia la cunoştinţă de conţinutul suplimentului raportului de expertiză, Amână judecarea cauzei la 07 aprilie 2017. Pronunţată în şedinţa publică de la 03 martie 2017.
Incheiere de sedinta din 03.03.2017completare/refacere raport de expertiză
Incheiere de sedinta din 13.01.2017completare/refacere raport de expertiză
Incheiere de sedinta din 25.11.2016Se menţin măsurile dispuse anterior. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 25.11.2016. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 21.10.02016
Incheiere de sedinta din 21.10.2016Se menţin măsurile dispuse anterior. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 21.10.2016. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 23.09.2016
Incheiere de sedinta din 23.09.2016Pentru a da posibilitatea părţii civilă N******* I***** să ia cunoştinţă de înscrisurile depuse la dosar, de către inculpat, prin apărător, în vederea punerii în discuţie a acestora la termenul următor, amână judecarea cauzei la data de 23.09.2016. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Iunie 2016.
Incheiere de sedinta din 09.06.2016Încuviinţează cererea de amânare a cauzei formulată în şedinţă publică de apărătorul inculpatului, pentru a lua la cunoştinţă de raportul de expertiză. Respinge ca inadmisibilă solicitarea apărătorului inculpatului de numire a unui expert parte. Amână judecarea cauzei la 09 iunie 2016. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Mai 2016
Incheiere de sedinta din 06.05.2016Se revine cu adresă către dl. expert prin care i se va pune în vedere să întocmească şi să depună la dosar suplimentul la raportul de expertiză, dispus în cauză.. Dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în obiectivul nr. 10, acesta având următorul conţinut: „ segmentul de drum pe care s-a produs accidentul are o conformaţie reală în funcţie de viteza de proiectare prevăzută în anexa 4 din Ordonanţa 43/1997 privind regimul drumurilor;”. Amână judecarea cauzei la 06.05.2016. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 Martie 2016.
Incheiere de sedinta din 25.03.2016În temeiul art. 180 C.p.p., încuviinţează efectuarea unui supliment de expertiză, de către acelaşi expert, Zipişi Gheorghe, cu următoarele obiective: 1. să se stabilească dacă exista posibilitatea ca acul vitezometrului să se fi blocat indicând o viteză mult mai mică la primul impact frontal şi ulterior după ce autoturismul s-a răsucit şi s-a lovit violent lateral stânga de copac, să-şi fi modificat poziţia la o viteză mult mai mare, ţinând cont de inerţia direcţiei de deplasare şi că acul slăbit a fost lovit din lateral stânga (obiectiv propus de inculpat); 2. să se stabilească configuraţia drumului cu accent pe raza curbei, vizibilitatea raportată la condiţiile din momentul producerii accidentului, poziţia indicatorului faţă de axul drumului, iluminatul public, parametrii tehnici pe care îi îndeplinea indicatorul; 3. dacă indicatorul respectă condiţiile prev. de art. 30 al. 2 din OUG 195/2002; 4. dacă în raport de configuraţia zonei erau necesare şi alte semne de avertizare (marcaje rutiere, panouri, indicatoare etc.) 5. dacă luând în considerare configuraţia drumului, condiţiile atmosferice, natura indicatorului, se putea produce un astfel de incident şi în condiţiile în care deplasarea s-ar fi efectuat cu viteza legală; 6. care sunt factorii care prezintă un pericol potenţial prin raportare la configuraţia drumului şi prezenţa/absenţa elementelor de semnalizare; 7. posibilităţi reale de evitare ţinând cont de concluziile privind aspectele anterioare (configuraţie drum, viteza de deplasare, parametrii tehnici ai indicatorului); 8. dacă segmentul de drum are o stare tehnică corespunzătoare desfăşurării traficului în condiţii de siguranţă, 9. caracteristicile geometrice ale segmentului de drum permite circulaţia vehiculelor în condiţii de siguranţă, 10. segmentul de drum pe care s-a produs accidentul are o conformaţie reală în funcţie de viteza de proiectare prevăzută în anexa 4 din Ordinul 43/1997 privind regimul drumurilor; 11. care ar fi trebuit să fie mijloacele de semnalizare rutieră corespunzătoare acestui sector de drum. Stabileşte onorariu de expert în sumă de 1000 lei, în sarcina inculpatului. După achitarea onorariului se va emite adresă către B.L.E. Argeş, pentru înştiinţare desemnare expert şi către expertul cauzei în vederea efectuării şi depunerii raportului la dosar. Amână judecarea cauzei la 25.03.2016. Pronunţată în şedinţa publică de la 29 Ianuarie 2016.
Incheiere de sedinta din 29.01.2016Ia act de renunţarea inculpatului, la administrarea probei cu audierea martorului Roman Alexandru. Prorogă discutarea probei cu efectuarea unei noi expertize tehnice-auto, solicitată de inculpat, prin apărător, pentru termenul următor, şi-i pune în vedere să depună la dosar, în timp util, toate obiectivele solicitate, pentru a se lua cunoştinţă de ele. Amână judecarea cauzei la data de 29.01.2016. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Ianuarie 2016.
Incheiere de sedinta din 07.01.2016În baza disp. art. 383 alin. 3 C.pr.pen., respinge proba cu ADN, solicitată de inculpat, prin apărător, întrucât această expertiză nu se mai poate efectua, datorită faptului că probele biologice recoltate de la inculpat cu ocazia producerii accidentului din data de 07.09.2013 nu au mai fost păstrate de SML Argeş, termenul de păstrare fiind de 6 luni de la data recoltării, conform adresei nr. 305/A5/11.11.2015. Se reia procedura de citare cu martorul Roman Alexandru. Se revine cu adresă către Postul de Poliţie al Comunei Tătărăştii de Jos, jud. Teleorman, în sensul de a efectua verificări cu privire la acest martor, dacă mai locuieşte la aceeaşi adresă sau dacă este plecat din ţară, solicitându-se şi telefonic aceste relaţii. Amână judecarea cauzei la data de 07 ianuarie 2016. Pronunţată în şedinţa publică de la 10 decembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 10.12.2015Se revine asupra administrării probei cu martorul Ţîrcomnicu Aurel, având în vedere poziţia inculpatului de renunţare la audiere. Se reia procedura de citare cu martorul Roman Alexandru. Se emite adresă către Postul de Poliţie Tătărăştii de Jos, în sensul de a efectua verificări cu privire la acest martor, dacă mai locuieşte la aceeaşi adresă sau dacă este plecat din ţară. Amână judecarea cauzei la 10.12.2015. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Noiembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 06.11.2015Se emite adresă la SML Argeş, prin care li se va solicita să comunice la dosar dacă mai păstrează proba de sânge recoltată de la inculpatul A**** C*****, la data de 07.09.2013. Prorogă discutarea probei cu expertiză ADN, după comunicarea răspunsului de către SML Argeş. Se citează martorii Ţîrcomnicu Aurel, Roman Alexandru şi Gunescu Ion. Amână judecarea cauzei la 06.11.2015 Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Octombrie 2015.
Incheiere de sedinta din 09.10.2015Se reia procedura de citare cu martorii. Dispune ascultarea înregistrării şedinţei din 12.06.2015, pentru a se verifica corectitudinea consemnării declaraţiei inculpatului. Amână judecarea cauzei la 09.10.2015. Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Septembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 11.09.2015Încuviinţează, ca legale şi utile în soluţionarea cauzei, probele solicitate de reprezentantul Ministerului Public, respectiv înscrisurile de la dosar şi audierea martorilor din rechizitoriu, iar pentru inculpat, proba cu martori şi înscrisuri. Prorogă discutarea probei cu expertiză ADN, solicitată de inculpat, după administrarea probei cu audierea martorilor. Se citează primii patru martori, pentru termenul următor, respectiv: Ţîrcovnicu Aurel, Popa Marius, Mihai Alexandru şi Tudorică Voicu. În vederea administrării probatoriului, amână judecarea cauzei la data de 11 septembrie 2015, ora 12,00. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 iunie 2015.
Incheiere de sedinta din 12.06.2015Încuviinţează, ca legală şi temeinică, cererea formulată de apărătorul inculpatului, privind acordarea unui nou termen de judecată pentru a studia dosarul. Amână judecarea cauzei la data de 12 iunie 2015, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 mai 2015.
Incheiere de sedinta din 28.05.2015Se emite adresă către partea civilă SPITALUL DE URGENTA PITEŞTI ARGES, prin care să i să pună în vedere ca până la termenul următor de judecată să comunice cuantumul pretenţiilor cu care înţelege să se constituie parte civilă în cauza pendinte, reprezentând cheltuielile efectuate cu ocazia spitalizării victimei Negoescu Daniel – Nicolae, CNP: *********4254, internat la data de 08.09.2013, F.O. 26038, identificator Hipocrate 462766. Amână judecarea cauzei la 28 mai 2015 Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Aprilie 2015.
Incheiere de sedinta din 24.04.2015Se citează asigurătorul la adresa din Bucureşti, B-dul Dacia, nr. 30, sector 1. Pentru lipsă de procedură cu asigurătorul, Amână judecarea cauzei la 24 aprilie 2015. Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Martie 2015.
Incheiere de sedinta din 27.03.2015În temeiul art. 345 alin. 1 C.pr.pen. respinge ca neîntemeiate cererile formulate de inculpatul A**** C*****. În baza art. 346 alin. 2 C. proc. pen. constată legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 1436/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Costeşti, privind pe inculpatul A**** C*****, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 2 Cod penal 1969, cu aplic. art. 13 Cod penal 1969, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală. Dispune începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul A**** C*****. Cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicare. Pronunţată în camera de consiliu, azi, 22.12.2014.
Incheiere de sedinta din 22.12.2014Amână pronunţarea la data de 22.12.2014. Pronunţată în şedinţă publică azi, 18.12.2014.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 18.12.2014Amână pronunţarea la data de 18.12.2014. Pronunţată în şedinţă publică azi, 11.12.2014.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 11.12.2014