T****** C******************
ReclamantS*** U**** A******** S*** P*** R*********** L****
PârâtM******** - A******* D***** M*****
IntervenientM***************** D************
PârâtAdmite cererea. Obligă pârâta SC UNIQUA ASIGURĂRI SA la plata sumei de 31426 lei către reclamant, reprezentând valoarea despăgubirilor. Obligă pârâtul Morărescu Avrămuţă Darius-Mihai la plata sumei de 44.731,44 lei către reclamant, reprezentând diferenţa între valoarea reparaţiilor necesare remedierii defecţiunilor astfel încât autovehiculul să revină la starea iniţială şi valoarea despăgubirilor impuse societăţii de asigurări. Obligă pârâţii în solidar la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în valoare de 3029 lei, constând în taxa de timbru şi onoraroiul expertului. Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Curtea de Argeş. Pronunţată în şedinţa publică de la 24.05 .2016.
Hotarare 630/2016 din 24.05.2016Având nevoie de timp pentru a delibera, amână pronunţarea la data de 24.05.2016. Cu apel odată cu cererea principală. Pronunţată în şedinţa publica, azi 17.05.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 17.05.2016Admite obiecţiunile formulate de pârâta S.C. UNIQA ASIGURĂRI S.A. şi pârâtul Morărescu-Avrămuţă Darius-Mihai, luând act că reclamantul nu are obiecţiuni de formulat la raportul de expertiză tehnică întocmit de către expertul Preda Dumitru. Se emite adresă expertului Preda Dumitru în vederea completării raportului de expertiză tehnică având în vedere obiecţiunile formulate de S.C. UNIQA ASIGURĂRI S.A., cu menţiunea de a preciza modul în care a fost stabilit coeficientul de 12,5%, de care a ţinut cont la calculul c/valorii epavei, precum şi motivul pentru care nu a fost avut în vedere coeficientul de 25% menţionat de asigurător în obiecţiunile formulate. Amână judecarea cauzei la data de 17 mai 2016. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 aprilie 2016.
Incheiere de sedinta din 26.04.2016Admite cererea părţilor de amânare a cauzei pentru a lua cunoştinţă de raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul Preda Dumitru. Se citează pârâtul Morărescu-Avrămuţă Darius-Mihai, cu menţiunea chemării la interogatoriu. Amână judecarea cauzei la data de 26 aprilie 2016. Pronunţată în şedinţa publică de la 05 aprilie 2016.
Incheiere de sedinta din 05.04.2016Admite cererea expertului Preda Dumitru de amânare a cauzei pentru a efectua lucrarea. Se emite adresă expertului Preda Dumitru pentru a efectua lucrarea, cu menţiunea că pârâta S.C. UNIQA ASIGURĂRI S.A. a înaintat dosarul de daună cu privire la accidentul produs la data de 28 august 2013. Amână judecarea cauzei la data de 05 aprilie 2016. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 februarie 2016.
Incheiere de sedinta din 16.02.2016Se emite adresă pârâtei S.C. UNIQA ASIGURĂRI S.A. pentru a înainta dosarul de daună cu privire la accidentul produs la data de 28 august 2013. Se revine cu adresă la expertul Preda Dumitru pentru a efectua lucrarea, cu menţiunea că s-a solicitat pârâtei S.C. UNIQA ASIGURĂRI S.A. să înainteze dosarul de daună. Pune în vedere pârâtului Morărescu-Avrămuţă Darius-Mihai, prin apărător, să depună la dosar înscrisuri doveditoare pentru imposibilitatea prezentării la instanţă la termenul de azi. Pune în vedere pârâtului Morărescu-Avrămuţă Darius-Mihai, prin apărător, să se prezinte la termenul următor de judecată pentru a fi interogat. Amână judecarea cauzei la data de 16 februarie 2016. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 ianuarie 2016.
Incheiere de sedinta din 19.01.2016Admite cererea de amânare a judecăţii cauzei formulată de apărătorul reclamantului pentru imposibilitatea prezentării la acest termen de judecată. Se revină cu adresă către expertul Preda Dumitru pentru a efectua lucrarea până la termenul următor de judecată. Menţine dispoziţia privind citarea reclamantului cu menţiunea chemării la interogatoriu. Pune în vedere pârâtului să se prezinte la termenul următor de judecată pentru a fi interogat. Amână judecarea cauzei la data de 19 ianuarie 2016 pentru continuitatea completului de judecată. Pronunţată în şedinţa publică de la 4 noiembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 04.11.2015Admite cererile de amânare a judecăţii cauzei pentru efectuarea expertizei dispuse în cauză. Se revine cu adresă către expertul Preda Dumitru pentru a efectua lucrarea şi pentru a depune la dosar raportul de expertiză până la termenul următor de judecată. Menţine dispoziţia privind citarea reclamantului şi pârâtului M******** - A******* D***** M***** cu menţiunea chemării la interogatoriu. Pune în vedere pârâtului M******** - A******* D***** M***** să depună la dosar dovada imposibilităţii prezentării la acest termen de judecată. Amână judecarea cauzei la 4 noiembrie 2015. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 septembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 16.09.2015Încuviinţează probele solicitate de părţi astfel: Pentru reclamant: proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu şi proba cu expertiză în specialitatea autovehicule. Pentru pârâta S.C. Uniqa Asigurări S.A.: proba cu înscrisuri şi proba cu expertiză în specialitatea autovehicule. Pentru pârâtul M******** - A******* D***** M*****: proba cu înscrisuri şi proba cu interogatoriu. Se comunică reprezentantul pârâtei S.C. Uniqa Asigurări S.A. interogatoriul solicitat de reclamant, desprinzându-se fila 25 dosar, urmând ca dosarul să fie renumerotat, precum şi interogatoriul solicitat de pârâtul persoană fizică. Pune în vedere reprezentantului pârâtei S.C. Uniqa Asigurări S.A. să răspundă la interogatorii până la termenul următor de judecată, potrivit dispoziţiilor art. 355 Cod procedură civilă. Se citează reclamantul şi pârâtul M******** - A******* D***** M***** cu menţiunea chemării la interogatoriu. Constată că reclamantul a renunţat la proba testimonială. Dispune efectuarea unei expertize în specialitatea auto, cu următoarele obiective: - stabilirea nivelului total al despăgubirilor cauzate prin accidentul de circulaţie, respectiv contravaloarea sumei necesare pentru aducerea bunului în starea în care se găsea la momentul săvârşirii faptei ilicite; - stabilirea cuantumului din acest prejudiciu total la care poate fi obligat asigurătorul, cu raportare la dispoziţiile Legii nr. 136/1995 şi a Ordinului C.S.A. nr. 14/2014; - determinarea dinamicii accidentului din data de 28 august 2013, cu prezentarea derulării evenimentului rutier, aşa cum rezultă din interpretarea tuturor probelor administrate în cauză; - stabilirea locului producerii accidentului, cu indicarea exactă a sectorului de drum, respectiv km şi apartenenţa la o unitate administrativ-teritorială; - stabilirea poziţiei autovehiculelor implicate în incident în momentul avariilor; analizarea formei şi dispunerii avariilor pe autovehicule cât şi a cauzelor acestora; - stabilirea împrejurării dacă s-a produs vreun prejudiciu autovehiculelor implicate şi dacă există legătură de cauzalitate între prejudiciul creat şi accidentul produs; - stabilirea faptului dacă avarierea autoturismului marca Chrysler nr. GL-26-VLY s-a produs datorită evenimentului rutier din 28 august 2013; - stabilirea prejudiciului şi valorii acestuia efectiv suferit de autoturismul cu număr de înmatriculare GL-26-VLY; - stabilirea posibilităţilor de evitare a accidentului; analiza posibilităţilor de evitare, care se încadrează între momentul declanşării stării de pericol şi cel al impactului; analiza posibilităţilor de prevenire a accidentului, care cuprinde analiza evenimentului în funcţie de obligaţiile legale pe care le aveau conducătorii auto implicaţi în evenimentul rutier, anterior declanşării stării de pericol; - stabilirea avariilor ce puteau fi suferite de cele două autoturisme şi complementaritatea acestora cu evenimentul produs; - să se stabilească contravaloarea despăgubirii (valoarea maximă de despăgubire), urmând a se avea în vedere starea de uzură a autovehiculului la data producerii evenimentului rutier. Expertul va avea în vedere toate înscrisurile depuse de părţi la dosar, inclusiv datele din dosarul de daune care va fi pus la dispoziţie de către pârâtă, precum şi împrejurarea că în prezent autoturismul se află la adresa pe care o va preciza reclamantul. Numeşte expert, prin tragere la sorţi, pe domnul Preda Dumitru, căruia îi stabileşte un onorariu provizoriu în sumă de 800 lei, în sarcina reclamantului suma de 400 lei şi în sarcina pârâtei S.C. Uniqa Asigurări S.A. suma de 400 lei. Pune în vedere părţilor să facă dovada achitării onorariului provizoriu de expert în termen de 5 zile. Se emite adresă expertului pentru a se prezenta la instanţă în vederea studierii dosarului, urmând a efectua lucrarea potrivit obiectivelor stabilite prin prezenta încheiere, cu convocarea părţilor pentru analizarea autovehiculului. Pune în vedere pârâtei S.C. Uniqa Asigurări S.A. să desemneze un reprezentant pentru efectuarea expertizei la faţa locului, având în vedere că autoturismul există. Se va emite adresă către Biroul Local de Expertize Judiciare Tehnice şi Contabile de pe lângă Tribunalul Argeş pentru a se comunica numirea expertului Preda Dumitru în prezenta cauză. Amână judecarea cauzei la 16 septembrie 2015. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 iunie 2015.
Incheiere de sedinta din 17.06.2015Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului T****** C******************, excepţie invocată de pârâtul M******** - A******* D***** M*****. Stabileşte termen de judecată la data de 17 iunie 2015. Se citează părţile. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 25 mai 2015.
Incheiere de sedinta din 25.05.2015Amână pronunţarea la data de 25 mai 2015. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 20 mai 2015.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 20.05.2015Constată că Judecătoria Curtea de Argeş este competentă general, material şi teritorial pentru a soluţiona cauza de faţă. Estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind de un an. Prorogă discutarea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamantului, invocată de pârâtă, a altor cereri şi a probelor la termenul următor de judecată. Amână judecarea cauzei la 20 mai 2015, pentru a se asigura contradictorialitatea în cauză, având în vedere imposibilitatea prezentării apărătorului reclamantului. Se citează reclamantul. Pronunţată în şedinţa publică de la 08 aprilie 2015.
Incheiere de sedinta din 08.04.2015