B***** M* D******
PetentÎn temeiul art. 278 alin. 1 Cod. proc. pen. admite sesizarea din oficiu cu privire la îndreptarea erorii materiale din dispozitivul încheierii de înlăturare a omisiunii vădite din data de 25.06.2015 pronunţată de Judecătoria Giurgiu în dosarul nr. 3304/4/2015 în ?edin?a din data de 25.06.2015. Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul încheierii de înlăturare a omisiunii vădite din data de 25.06.2015 pronunţată de Judecătoria Giurgiu în dosarul nr. 3304/4/2015 în ?edin?a din data de 25.06.2015 în sensul că în loc de : „dispune înlăturarea omisiunii vădite strecurate în dispozitivul sentin?ei penale nr. 2588/2012 din data de 04.12.2012, pronunţată de Judecătoria Giurgiu în dosarul nr. 9610/236/2012” cum eronat s-a menţionat se va trece: „dispune înlăturarea omisiunii vădite strecurate în dispozitivul sentin?ei penale nr. 605/2015 din data de 24.02.2015, pronunţată de Judecătoria Giurgiu în dosarul nr. 3304/4/2014”, cum este corect, iar în loc de : "onorariul par?ial al apărătorului din oficiu Răduca Nicoleta în cuantum de 75 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justi?iei". cum eronat s-a menţionat se va trece: "onorariul apărătorului din oficiu Dumitrică Oana în cuantum de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justi?iei" Despre îndreptarea dispusă se vor efectua cuvenitele menţiuni la sfârşitul actului corectat. În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu apel în termen de 10 zile de la pronun?are. Pronunţată în ?edinţă publică, astăzi 09.09.2015.
Incheiere indreptare eroare materiala din 09.09.2015Admite cererea de înlăturare omisiune vădită formulată de petenta Av. Dumitrică Oana. În baza art. 279 raportat la art. 278 Cod procedură penală dispune înlăturarea omisiunii vădite strecurate în dispozitivul sentin?ei penale nr. 2588/2012 din data de 04.12.2012, pronunţată de Judecătoria Giurgiu în dosarul nr. 9610/236/2012, în sensul că se va men?iona ?i faptul că, onorariul par?ial al apărătorului din oficiu Răduca Nicoleta în cuantum de 75 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justi?iei. Despre această înlăturare a omisiunii vădite se va face menţiune ?i la sfâr?itul actului corectat, respectiv sentin?a penală nr. 2588/2012 din data de 04.12.2012, pronunţată de Judecătoria Giurgiu în dosarul nr. 9610/236/2012. În temeiul art. 275 alin. 3 Cod. Proc. Pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu apel în termen de 10 zile de la pronun?are. Pronunţată în ?edinţă publică, astăzi 25.06. 2015.
Hotarare 1862/2015 din 25.06.2015Amână pronunţarea la 25.06.2015
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 16.06.2015Amână pronunţarea la 16.06.2015.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 08.06.2015În temeiul art. 23 din Legea 255/2013 raportat la art. art. 595 C. proc. pen., admite sesizarea formulată de condamnatul BAROGA DUMITRU. În temeiul art. 595 Cod procedură penală constată intervenirea legii penale mai favorabile şi, pe cale de consecinţă, în temeiul art. 6 alin. 1 Cod. pen. cu referire la Decizia ICCJ nr. 15 din 23 iunie 2014 - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala reduce pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 809/25.05.2011 pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucure?ti, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1977/07.10.2011 a Cur?ii de Apel Bucure?ti, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă prevăzută de dispoziţiile art. 208 alin. 1 C. pen. – art. 209 alin. 1 lit. a) şi i) şi alin. 2 lit. b C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen şi art. 37 alin. 1 lit. b) C. pen. din 1969 la pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare reprezentând maximul special al pedepsei prevăzute de lege pentru săvâr?irea infrac?iunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 228 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. d Cod. pen. cu aplic. art. 43. alin. 5 Cod. pen. Menţine în executare pedeapsa rezultantă de 9 ani şi 6 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 2806/17.10.2013 pronun?ată de Judecătoria Sectorului 4 Bucure?ti, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 05.11.2013. Deduce din pedeapsă perioada deja executată de la data de 17.09.2010 la zi. Dispune anularea MEPÎ 4488/05.11.2013, emis de Judecătoria Sectorului 4 Bucure?ti şi emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii. Menţine în executare pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 632/20.03.2012 pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucure?ti, rămasă definitivă prin neapelare. Men?ine MEPÎ nr. 804/2012/11.04.2012 emis de Judecătoria Sectorului 5 Bucure?ti. În temeiul art. 275 alin. (3) din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicare pentru petent şi pentru Ministerul Public. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 24.02.2015. Admite cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 36, 38, 39, 41 ?i 43 din Legea 286/2009 cu modificările ?i completările ulterioare - Codul Penal, raportat la prevederile art. 15, 16, 24 alin. 1, art. 53 ?i 124 din Constitu?ia României, cerere formulată de petentul condamnat BAROGA DUMITRU. În temeiul art. 29 alin. 4 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale sesizează Curtea Constituţională a României cu soluţionarea excep?iei de neconstitu?ionalitate a art. 36, 38, 39, 41 ?i 43 din Legea 286/2009 cu modificările ?i completările ulterioare - Codul Penal, raportat la prevederile art. 15, 16, 24 alin. 1, art. 53 ?i 124 din Constitu?ia României. În baza art. 275 alin. 3 Cod. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia. Fără cale de atac.. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24.02.2015 În temeiul art. 23 din Legea 255/2013 raportat la art. art. 595 C. proc. pen., admite sesizarea formulată de condamnatul BAROGA DUMITRU, fiul lui Marin ?i Ecaterina, născut la data de 28.06.1965. În temeiul art. 595 Cod procedură penală constată intervenirea legii penale mai favorabile şi, pe cale de consecinţă, în temeiul art. 6 alin. 1 Cod. pen. cu referire la Decizia ICCJ nr. 15 din 23 iunie 2014 - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala reduce pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 809/25.05.2011 pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucure?ti, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1977/07.10.2011 a Cur?ii de Apel Bucure?ti, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă prevăzută de dispoziţiile art. 208 alin. 1 C. pen. – art. 209 alin. 1 lit. a) şi i) şi alin. 2 lit. b C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen şi art. 37 alin. 1 lit. b) C. pen. din 1969 la pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare reprezentând maximul special al pedepsei pentru săvâr?irea infrac?iunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 228 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. d Cod. pen. cu aplic. art. 43. alin. 5 Cod. pen. Menţine în executare pedeapsa rezultantă de 9 ani şi 6 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 2806/17.10.2013 pronun?ată de Judecătoria Sectorului 4 Bucure?ti, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 05.11.2013. Deduce din pedeapsă perioada deja executată de la data de 17.09.2010 la zi. Dispune anularea MEPÎ 4488/05.11.2013, emis de Judecătoria Sectorului 4 Bucure?ti şi emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii. Menţine în executare pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 632/20.03.2012 pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucure?ti, rămasă definitivă prin neapelare. Men?ine MEPÎ nr. 804/2012/11.04.2012 emis de Judecătoria Sectorului 5 Bucure?ti. În temeiul art. 275 alin. (3) din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicare pentru petent şi pentru Ministerul Public. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 24.02.2015.
Incheiere de sedinta din 24.02.2015Amână pronunţarea la 24.02.2015.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 10.02.2015Amână pronunţarea la 10.02.2015.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 02.02.2015Acordă termen pentru ca instanţa şi Reprezentantul Ministerului Public să ia cunoştinţă de excepţia de neconstituţionalitate invocată de către petent.
Incheiere de sedinta din 19.01.2015În temeiul art. 29 alin. 5 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale respinge ca inadmisibilă cererea de sesizare a Cur?ii Constitu?ionale formulată de petentul condamnat BAROGA DUMITRU. În baza art. 275 alin. 2 Cod. proc. pen. obligă petentul condamnat la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. Cu drept de recurs în termen de 48 de ore de la pronun?are. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 03.12.2014
Incheiere de sedinta din 03.12.2014Amână pronunţarea la 3 dec 2014
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 24.11.2014în vederea ataşării sentinţelor penale privind pe petent
Incheiere de sedinta din 10.11.2014în vederea comunicării relaţiilor, amână cauza
Incheiere de sedinta din 01.09.2014Încuviinţează cererea de amânare formuklată de către petentîn vederea angajării unui apărător ales.
Incheiere de sedinta din 23.06.2014