C******** C*********** D********** M**** D***** I****
Reclamant CreditorM**** D***** I****
Pârât DebitorS************ V*******
Pârât PârâtS************ D***** I***
Pârât PârâtM****** A**********
Pârât PârâtRespinge, ca neîntemeiată, cererea completată, în limitele deduse judecăţii în prezentul dosar în urma disjungerii completării de acţiune dispuse în şedinţa publică din 12 ianuarie 2015, formulată de către comitetul creditorilor debitorului M.D.I., prin preşedintele său, d-l S.D.R., în contradictoriu cu pârâtul debitor aflat în faliment M.D.-I, reprezentat de lichidatorul judiciar DDG INSOLVENCY SPRL, pârâţii S.-M.V.şi S.-M.D.-I., şi M.A.-P., având ca obiect anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1248/21 mai 2010 de notarul public E.M., prin care pârâtul M.D.-I.a înstrăinat pârâţilor S.-M.V. şi S.-M.D.-I.cota parte de 1 din dreptul de proprietate asupra imobilelor descrise în contractul respectiv, obligarea pârâţilor S.-M.V.şi S.-M.D.-I.la restituirea către averea debitorului M.D.-I.a cotei-părţi din dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile descrise în contractul respectiv, sau, dacă bunurile nu mai există, a contravalorii acestei cote-părţi din dreptul de proprietate la data transferului, 150 lei/mp, respectiv anularea actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 3106/12 noiembrie 2010 de notarul public C.M., prin care copartajanţii pârâţi M.A.-P.şi, respectiv S.-M.V.şi S.-M.D.-I.au partajat dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile descrise în actul de partaj respectiv, cu consecinţa repunerii copartajanţilor în situaţia anterioară şi a rectificării înscrierilor din CF vizate de actul de partaj respectiv în sensul radierii înscrierilor referitoare la drepturile de proprietate ale pârâţilor M.A.-P. şi, respectiv S.-M.V.şi S.-M.D.-I. şi al reînscrierii dreptului de proprietate al pârâtului debitor M.D.-I. asupra bunurilor imobile descrise în cele două acte. Definitivă.Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Hotarare 1009/2015 din 14.04.2015Amână pronunţarea hotărârii pentru data de 14.04.2015
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 06.04.2015Amână pronunţarea hotărârii pentru data de 06.04.2015.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 30.03.2015în ceea ce priveşte inadmisibilitatea invocată de pârâţii Sereţan, judecătorul sindic reţine faptul că dispoziţiile Legii nr. 85/2006 au caracter special faţă de cele ale Codului de procedură civilă şi că ele se completează cu cele din Codul de procedură civilă, doar în măsura compatibilităţii celor din urmă cu legea insolvenţei, conform art. 149 din Legea nr. 85/2006. În ceea ce priveşte posibilitatea atacării unui transfer realizat pe calea unei executări silite, judecătorul sindic are în vedere faptul că dispoziţiile art. 79 şi 80, respectiv art. 83- 85 din legea insolvenţei, care se referă şi la subdobânditor nu fac o distincţie şi nu restrâng sfera actelor atacabile, în excluderea actelor de executare silită, astfel încât de principiu judecătorul sindic reţine faptul că prezenta completare de acţiune este admisibilă. În ceea ce priveşte tardivitatea formulării acestei precizări de acţiune, judecătorul sindic are în vedere faptul că din punct de vedere formal, prima zi de înfăţişare a fost depăşită, aceasta având loc în primul ciclu procesual, la termenul la care părţile legal citate, au pus concluzii asupra excepţiei tardivităţii, având în vedere prevederile art. 132 din vechiul Cod de procedură civilă, care se referă la primul termen când părţile legal citate, pot pune concluzii asupra oricărui aspect procesual, şi nu neaparat asupra fondului. Sancţiunea depăşirii primei zile de înfăţişare însă nu este respingerea cererii, în speţă a completării de cerere, ci judecarea ei separată, măsura pe care instanţa o va dispune în ceea ce priveşte completarea cererii, urmând a disjunge această cerere şi a dispune înregistrarea ei sub un nou număr de dosar, respectiv sub nr. 3499/1285/201/a12*/a1, dosar care va avea aceleaşi părţi, acelaşi obiect şi va avea în vedere la obiect, doar ultimul transfer, respectiv transferul către Buzan Marin Traian Sorin cu cele două petite indicate de către reclamant iar în măsura în care pârâţii Sereţan înţeleg să invoce excepţia litispendenţei o vor putea face în dosarul disjuns. De asemenea judecătorul sindic, având în vedere dispoziţiile art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă, încuviinţează probele solicitate de reprezentanta reclamantului, privind emiterea adreselor către: Biroul Notarilor Publici Asociaţi „Mureşan” cu solicitarea de a ne comunica o copie după declaraţia dată de d-l Sereţan Micle Dragoş Dragoş cu ocazia semnării actului de partaj autentificat sub nr. 3106/12.11.2010 sau cu ocazia încheierii contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1248/21.05.2010 şi o altă adresă către OCPI Cluj cu solicitarea de a comunica copia cererii de îndreptare a erorii materiale şi a încheierii de îndreptare a erorii materiale efectuate cu ocazia intabulării actelor autentice nr. 1245 şi 1248 din 21 martie 2010 ale Biroului Notarilor Publici Asociaţi „Mureşan”, reţinând că necesitatea lor a rezultat din dezbateri, iar în ceea ce priveşte proba testimonială, va stabili un nou termen de judecată în vederea audierii martorului Mureşan –Sergiu Romeo, încuviinţat reclamantului
Incheiere de sedinta secreta din 12.01.2015în conformitate cu dispoziţiile art. 132 din vechiul Cod de procedură civilă, va încuviinţa cererea formulată de d-na avocat Cleopatra Cătană, pentru pârâţii Sereţan, privind acordarea unui nou termen de judecată în vederea analizării completării de acţiune şi formulării unui punct de vedere,
Incheiere de sedinta din 10.12.2014Pentru ca interogatoriile încuviinţate să fie luate de către judecătorul titular al completului de judecată, urmând a fi prezenţi şi cei interogaţi,
Incheiere de sedinta din 29.10.2014