P***** A*****
Apelant ReclamantT****** R****** F**** S* R********* S*
Apelant PârâtAdmite apelul declarat de pârâtă. Schimbă în tot sentinta civilă nr. 6303/2014 a Tribunalului Bucuresti si, în rejudecare: Respinge, ca nefondată contestatia formulată împotriva deciziei de concediere nr. 100/02/01/36958/BUC/11.09.2013. Constată că prin încheierea de sedintă din data de 05.02.2015 s-a admis exceptia lipsei de interes a apelului incident formulat de contestator şi, în consecintă: Respinge apelul incident pentru această exceptie. Definitivă. Pronuntată în sedintă publică.
Hotarare 1198/2016 din 07.03.2016Stabileste termen de pronuntare la data de 07.03.2016, ora 13:00.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 03.03.2016Constatând că nu pot fi verificate în întregime aspectele în cauză, apreciază că se impune acordarea unui nou termen de judecată, pe de o parte, pentru ca părţile litigante să formuleze şi să depună precizări faţă de Comunicatul de Presă al Curţii Constituţionale din şedinţa de la 24.11.2015, prin care s-a făcut publică soluţia Curţii Constituţionale potrivit căreia s-a admis excepţia de neconstituţionalitate a disp. prev. de art.60 alin.(1) lit. „c” din Codul muncii, şi, pe de altă parte, faţă de cererea de amânare a judecăţii pricinii formulată de către avocatul titular al apelantei-pârâte, în raport de disp. art.222 din Codul de procedură civilă. Aşa fiind, va dispune acordareea unui nou termen de judecată.
Incheiere de sedinta din 26.11.2015În temeiul art.519-520 Cod procedură civilă, sesizează Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile prin care să se dea rezolvare de principiu chestiunii de drept următoare: Interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art.60 al.1, lit.g Codul muncii raportate la dispoziţiile art.220 alin.2 Codul muncii, în sensul de a se stabili dacă: - art.60 alin.1, lit.g din Codul muncii reglementează o interdicţie generală de concediere a persoanelor cu funcţii eligibile într-un organism sindical, singurele excepţii fiind cele prevăzute de textul de lege, respectiv concedierea pentru o abatere disciplinară gravă sau pentru abateri disciplinare repetate, săvârşite de către acel salariat sau dacă art.220 alin2 din Codul muncii limitează interdicţia concedierii doar pentru situaţiile în care aceasta ar fi determinată de motive ce ţin de îndeplinirea mandatului pe care reprezentanţii aleşi în organele de conducere ale sindicatelor l-au primit de la salariaţii unităţii; - dacă protecţia oferită de art.60 alin.1 lit.g şi art.220 alin.2 din Codul muncii angajaţilor cu funcţii eligibile într-un organism sindical acoperă şi ipoteza concedierilor pentru motive care nu ţin de persoana salariaţilor, determinate de desfiinţarea postului, în condiţiile în care ambele texte, cu sferă diferită de aplicare, reglementează o interdicţie de concediere în favoarea aceloraşi persoane. În temeiul art.520 alin.2 Cod procedură civilă, suspendă judecarea apelului până la pronunţarea hotărârii prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept. Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţă publică azi, 5.03.2015
Incheiere sesizare ICCJ public din 05.03.2015Curtea având în vedere motivele invocate de ambele părţi, în raport de care s-ar impune, eventual, sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pe procedura prev. de art.519 şi următoarele, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unei chestiuni de drept, respectiv aplicabilitatea dispoziţiilor art.60 alin.(1) lit. „g” şi art.220 alin.(2) şi raportului dintre cele două dispoziţii prevăzute de lege, consideră necesară amânarea şi acordarea unui nou termen de judecată pentru a da posibilitate ambelor părţi să-şi exprime în scris punctul de vedere, inclusiv pe condiţiile de admisibilitate prevăzute de lege. Aşa fiind, faţă de cele ce preced, va amâna judecat pricinii.
Incheiere de sedinta din 05.02.2015Pentru a da posibilitate apelantei-pârâte TELEKOM ROMÂNIA fostă SC ROMTELECOM SA de a lua cunoştinţă de conţinutul întâmpinării, respectiv de conţinutul apelului incident formulat în cadrul actului procedural menţionat, în vederea formulării întâmpinării, respectiv a răspunsului la întâmpinare la apelul declarat, urmează a încuviinţa cererea de amânare a judecăţii astfel cum a fost formulată, ca fiind întemeiată, sens în care va dispune acordarea unui nou termen de judecată, dată la care se va avea în vedere şi cererea de amânare formulată de către avocatul apelantului-reclamant P***** A*****, d-na Haida Eugenia Maria, pentru imposibilitate de prezentare, din motive medicale, aspect dovedit conform înscrisului depus în susţinere, respectiv adeverinţa medicală emisă la data de 06.01.2015 (fila 37 dosar apel). Faţă de cele ce preced va amâna judecata pricinii, dată pentru când ambele părţi au termen în cunoştinţă.
Incheiere de sedinta din 08.01.2015