D**** M**** R************* m******* I****** V********
ReclamantP******* O******* C*******
PârâtO***** C******* P*** P*****
PârâtP********* J******** A****
PârâtA********** P***** A************ A******** S*******
Chemat în garanţieRespinge excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtilor SC VEL PITAR SA, SC ELAR SA şi SC FINEX SRL, ca neîntemeiate. Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei ca neîntemeiată. Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului (fosta Autoritate pentru Valorificarea Activelor Statului), în ceea ce priveste primele două capete de cerere ale acţiunii introductive. Respinge aceste capete de cerere ca fiind introduse împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Admite în parte cererea de chemare în judecată astfel cum a fost completată. Obligă Primarul Municipiului Costesti să acorde reclamantei măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul moară, împreună cu anexe, demolate, astfel cum au fost identificate prin procesul-verbal de predare-primire din 11.06.1948. Respinge restul cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost completată, formulată împotriva acestui pârât, ca neîntemeiată. Respinge cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost completată, formulată împotriva celorlalţi pârâti, ca neîntemeiată. Respinge cererile de chemare în garanţie ca lipsite de interes. Obligă pârâtul Primarul Municipiului Costeşti la plata către reclamantă a sumei de 1200 lei, reprezentând onorariu expertiză în specialitatea construcţii. Obligă reclamanta la plata către pârâta Misiunea Creştină Neemia a sumei de 2.700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în prezenta cauza, reprezentând onoariu avocaţial. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică azi 26.06.2015.
Hotarare 219/2015 din 26.06.2015Amână pronunţarea la data de 26.06.2015. Pronunţată în şedinţă publică azi 24.06.2015.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 24.06.2015Amână pronunţarea la data de 24.06.2015. Pronunţată în şedinţă publică azi 17.06.2015.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 17.06.2015Amână pronunţarea la data de 17.06.2015. Pronunţată în şedinţă publică azi
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 10.06.2015Indcarf SA Pitesti ce urmează a fi citată prin administrator judiciar Real Casa Expert SPRL cu sediul în Bucureşti. Amână cauza în vederea îndeplinirii procedurii de citare cu pârâta pârâta Asociaţia Misionară Neomia prin Asociaţia Penticostală Costeşti. Pune în vedere d-lui avocat Stan Ilie ca până la următorul termen de judecată să depună în scris precizare în legătură cu mandatul acordat în prezentul litigiu de către pârâta Misiunea Creştină Neemia. Rectifică încheierea de şedinţă de la termenul de judecată din data de 15.04.2015 în sensul că, în susţinerile sale, reclamanta s-a referit la restituirea bunurilor constând în moara şi presa de ulei, cu anexele corespunzătoare acestora, întrucât acestea nu mai există în materialitatea lor solicitându-se prin cererea introductivă obligarea pârâţilor la despăgubiri cu privire la aceste bunuri. Rectifică încheierea de şedinţă de la termenul de judecată din data de 15.04.2015 în sensul că precizarea primarului Oraşului Costeşti este în sensul că, Dispoziţia nr. 35 din data de 22.01.2010 vizează punctul II al notificării iar nu punctul I.
Incheiere de sedinta din 13.05.2015Ia act act de precizarea formulată la acest termen de judecată, de catre avocatul reclamantei în sensul că obiectul litigiului îl formează, în ceea ce priveste cererea de chemare în judecată formulata initial, priveste Notificarea având nr.2022 din 23.03.2001 în ceea ce priveste punctul II din aceasta şi cea având nr.199/2001, aflată la fila 8 în dosarul de fond, iar completarea priveste Dispoziţia nr.35 din data de 22.01.2010 emisă de catre Primaria Oraşului Costesti, cu privire la care s-a analizat punctul II din Notificarea nr.2022/2001, Ia act de precizarea formulata la acest termen de judecată de catre reprezentantul pârâţilor P******* O******* C*******, O***** C******* P*** P***** şi de catre avocatul reclamantei, prin care arată că Dispoziţia nr.35/2010 emisă de către Primaria Oraşului Costesti, vizează doar punctul II al Notificarii nr.2022/2001, nu şi punctul I al acesteia. Ia act de precizarea formulată la acest termen de judecată, de catre avocatul reclamantei în sensul că, - nu mai are alte înscrisuri de depus la dosar, în ceea ce priveste dreptul de proprietate asupra terenului ce formează obiectul cererii de chemare în judecată, în afara actelor de partaj, iar în ceea ce priveste construcţiile, respectiv moara si presa de ulei, actele depuse la dosar, - în ceea ce priveste procesul-verbal de predare-primire, aflat la filele 17-24 ale dosarului de fond, privitor la petitul 1 al cererii de chemare în judecată, că s-a solicitat restituirea în natură a moarei şi a presei de ulei împreuna cu anexele acestora şi cu instalaţiile, însă anexele nu mai exista şi că solicită pronunţarea unei hotarâri în ceea ce priveste petitul al 2-lea, privitor la despăgubiri, prin care să fie obligati pârâtii la plata despăgubirilor, urmând ca acest cuantum al despăgunbirilor să fie stabilit în faza administrativă de catre Comisiei Centrale de Restituire a Proprietăţilor. Ia act de precizarea formulata la acest termen de judecată de catre procurator Constantin Andronache Ionescu, prin care arată în ceea ce priveste restituirea bunurilor în natură, nu mai este posibilă întrucât bunurile nu mai exista în materialitatea lor, iar în ceea ce priveste petitul 2 al cererii introductive astfel cum a fost formulată, învederează că solicită doar pronunţarea unei hotarâri prin care să fie obligati pârâtii la plata de despagubiri fără a se preciza cuantumul acestora, urmând ca pe cale administrativă, să se stabilească contravaloarea lor. Ia act de precizarea formulată la acest termen de judecată de catre avocatul reclamantei, prin care arată că, - bunurile cu privire la care solicită contravaloarea, respectiv moara, presa de ulei cu anexe şi instalaţiile solicitate sunt cele menţionate în cuprinsul procesului-verbal de preluare din data de 11 iunie 1948, aflat la fila 17-24 ale dosarului de fond, respectiv, în concret cele menţionate în anexele 3-5 inclusiv, din cuprinsul acestuia, iar în ceea ce priveste construcţiile existente pe acest teren, sunt cele mentionate în anexa nr.6 a acestui proces-verbal. Rectifică citativul în sensul mentionarii ca si chemat în garanţie alaturi de Autoritatea Pentru Valorificarea Activelor Statului, şi a SC Indcarf SA Pitesti. Ia act de precizarea formulată de catre reprezentantul pârâtilor P******* O******* C******* şi O***** C******* P*** P*****, prin care arată că nu mai susţine excepţia inadmisibilităţii actiunii. Ia act de precizarea formulata de catre pârâtul Teleleu S. Alexandru prin avocat, prin care arată că nu mai susţine excepţia prematurităţii formulării actiunii. Ia act de precizarea formulata de reclamantă prin avocat, prin care arată că îşi dovedeste dreptul de proprietate asupra imobilelor prin actul de partaj şi actele de preluare. Uneste cu fondul a excepţia lipsei calităţii procesual pasive invocată de către pârâtii SC Vel Pitar SA Pitesti, SC Elar SA Pitesti, SC Finex SRL Costesti şi AVAS şi a excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, invocată de pârâtul Teleleu S. Alexandru, având în vedere că pentru solutionarea acestor excepţii este nevoie de administrarea de probe comune cu fondul cauzei, conform art.137 Cod procedură civilă. Încuviinţează proba cu înscrisuri solicitată de catre pârâtul Teleleu S. Alexandru, atât în ceea ce priveste cererea de chemare în judecată şi în ceea ce priveste cererea de chemare în garanţie a AVAS. Pune în vedere pârâtului Teleleu S. Alexandru prin avocat, ca până la termenul de judecată ce se va acorda, să depună la dosar în timp util, titlul de proprietate apartinând SC Indcarf SA Pitesti. Respinge proba cu suplimentarea raportului de expertiză în specialitatea topografie, solicitată de către pârâtii P******* O******* C******* şi O***** C******* P*** P*****. Încuviinţează proba cu înscrisuri solicitată de către pârâta SC Elar SRL Pitesti, atât în ceea ce priveste cererea de chemare în judecată cât şi în ceea ce priveste cererea de chemare în garanţie. Pune în vedere apărătorului ales al pârâtei Asociaţia Misionară Neomia prin Asociaţia Penticostală Costeşti, avocat Stan Ilie, să precizeze în mod expres, persoana pe care înţelege să o reprezinte în prezenta cauza, având în vedere că, potrivit delegaţiei depusă la fila 29 în dosar se mentionează că acesta reprezintă Asociatia Misionara Noemia Costeşti, însă pe ştampila aplicata la rubrica client se mentioinează Misiunea Creştină Neemia, astfel încât se impune a se preciza în mod expres daca înţelege să reprezinte pârâta Misiunea Creştină Neemia sau Asociaţia Misionara Noemia –prin Asociatia Penticostala Costeşti şi daca sau facut modificări cu privire la denumirea pârâtei sau pârâtelor pe care le reprezintă. Amână judecarea cauzei la data de 13 Mai 2015. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Aprilie 2015.
Incheiere de sedinta din 15.04.2015Încuviinţează cererea de amânare a cauzei pentru imposibilitate de prezentare, cerere formulată de apărătorul reclamantei. Pune în vedere apărătorului reclamantei că este singurul termen de judecată acordat în acest sens. Pune în vedere reclamantei să depună acte de stare civilă prin care să dovedească legătura de rudenie a acesteia cu Maria Ionescu şi Constanţa Enache; să depună o cerere precizatoare în care să menţioneze în mod expres modalitatea în care statul ar fi preluat suprafaţa de 18.892 mp teren din proprietatea sa, să precizeze dacă există înscrisuri privind modalitatea de preluare de către stat a acestei suprafeţe de teren şi în caz afirmativ, să le depună; să depună la dosarul cauzei notificarea nr. 2022/2001 şi să precizeze dacă deţine alte înscrisuri doveditoare cu privire la dreptul său de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 18.892 mp. Pune în vedere pârâtului O***** C******* P*** P*****, prin consilier juridic, să depună la dosarul cauzei notificarea nr. 2022/2001 în temeiul căreia s-a emis dispoziţia nr. 35/22.01.2010, precum şi toate înscrisurile ce au stat la baza emiterii acestei dispoziţii, având în vedere şi conţinutul cererii completatoare formulată de reclamantă. Pune în vedere pârâtei SC Indcarf SA Piteşti, prin citaţie să depună la dosarul cauzei, în măsura în care înţelege, certificatul de atestare a dreptului de proprietate despre care face vorbire în conţinutul întâmpinării depuse la dosarul cauzei de această parte. Pune în vedere părţilor prezente, prin apărători, să precizeze în scris şi în timp util dacă solicită probe precum şi cererile pe care le adresează tribunalului.
Incheiere de sedinta din 11.03.2015Înaintează dosarul compartimentului registratură pentru repartiţie aleatorie, cu blocarea completului c6 fond
Incheiere de sedinta din 17.12.2014Admite cererea. Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţă publică
Incheiere abtinere din 16.12.2014