V**** D***** - I***
Apelant InculpatP******** D* P* L**** T********* B*****
ApelantAdmite apelurile declarate de P******** D* P* L**** T********* B***** şi inculpatul Vancu Dorian-Ioan împotriva sentinţei penale nr. 329/S/27.11.2014 a Tribunalului Braşov, pronunţată în dosarul nr. 3840/62/2014, pe care o desfiinţează cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei aplicată pentru infracţiunea de luare de mită, cuantumul pedepsei rezultante a închisorii, durata termenului de supraveghere, omisiunea impunerii obligaţiei prevăzută de art. 93 alin. 3 din Codul penal, omisiunea aplicării art. 404 alin. 2 din Codul de procedură penală şi rejudecând: Majorează pedeapsa închisorii aplicată inculpatului Vancu Dorian-Ioan pentru infracţiunea continuată de luare de mită, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 7 lit. c din Legea 78/2000, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 75 al 2 lit. b Cod penal şi art. 79 Cod penal, de la 1 an şi 8 luni închisoare la 1 an şi 10 luni închisoare. În baza art. 38, 39 lit. b din Codul penal, aplică pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 10 luni închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din pedeapsa de 1 an şi 3 luni închisoare, inculpatul Vancu Dorian-Ioan urmând să execute în final 2 ani şi 3 luni închisoare. Reduce durata termenului de supraveghere, conform art. 92 alin. 1 din Codul penal, la 2 ani şi 3 luni. În baza art. 93 alin. 3 din Codul penal, pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul Purece Constantin va presta şi o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile, într-o entitate din comunitate dintre următoarele: Primăria Municipiului Blaj sau Primăria Teiuş. Conform art. 404 alin. 2 din Codul de procedură penală, pune în vedere inculpatului Vancu Dorian-Ioan consecinţele nerespectării lor măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor şi ale săvârşirii de noi infracţiuni, conform art. 96 alin. 1 şi 4 din Codul penal, respectiv : „Dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse ori stabilite de lege, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei. Dacă pe parcursul termenului de supraveghere cel condamnat a săvârşit o nouă infracţiune, descoperită până la împlinirea termenului şi pentru care s-a pronunţat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei.” Menţine restul dispoziţiilor sentinţei penale atacate. În baza art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia. Definitivă Pronunţată în şedinţa publică din 29 aprilie 2015
Hotarare 332/2015 din 29.04.2015Amână pronunţarea la data de 29 aprilie 2015.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 15.04.2015Amână pronunţarea la data de 15 aprilie 2015.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 01.04.2015în vederea emiterii unei adrese către SNTFC CFR Călători, amână judecarea cauzei la data de 1 aprilie 2015, ora 10,00.
Incheiere de sedinta din 04.03.2015Faţă de cererea de amânare formulată de apelantul inculpat în vederea angajării unui apărător ales şi pregătirii apărării, amână judecarea cauzei la data de 4 martie 2015, ora 10,00.
Incheiere de sedinta din 09.02.2015