Z****** K**** Z************ S** N***** D******** K******* P********
ReclamantR****** G***** N*** C* S***** A*** L* S** T**** & T****
PârâtO****** D* S*** P***** I******* Ş* M****
PârâtAdmite cererea. Dispune anularea in tot a brevetului de inventie european extins nr.RO/EP1448207 al carui titular este parata. Obliga parata la plata sumei de 126.238,30 lei cheltuieli de judecata . Cu apel in 30 de zile de la comunicare . Pronunţată în şedinţă publică, azi, 22.12.2021.
Hotarare 1960/2021 din 22.12.2021Amana pronuntarea la 22.12.2021.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 20.12.2021Amana pronuntarea la 20.12.2021.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 15.12.2021Amana pronuntarea la 15.12.2021.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 08.12.2021Admite cererea de suspendare a judecăţii cauzei. În baza art.413 alin.1 pct.1 N.C.P.C. dispune suspendarea judecăţii prezentei cauze până la soluţionarea definitivă a dosarului nr.5886/3/2019 aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a Civilă. Cu recurs pe toată durata suspendării judecăţii. Pronunţată în şedinţă publică, azi 01.11.2019.
Incheiere suspendare din 01.11.2019Amână pronuntarea la 01.11.2019.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 30.10.2019Amana pronuntarea la 30.10.2019.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 23.10.2019Amână pronunţarea la 23.10.2019.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 09.10.2019În baza art. 413 alin. 1 C.pr.civ., suspendă judecata cauzei până la soluţionarea cererii de modificare a brevetului RO/EP 1448207, formulată de pârâta Richter Gedeon la OSIM, sub nr. 27237 din 27.10.2017. Cu recurs pe durata suspendării. Pronunţată în şedinţă publică.
Incheiere suspendare din 14.03.2018Amână pronunţarea la 15.03.2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 07.03.2018Pentru a se lua cunoştinţă de înscrisurile depuse la dosar - termen: 07.03.2018.
Incheiere de sedinta din 10.01.2018termen la 10.01.2018 - Pentru a se lua cunoştinţă de înscrisurile depuse la dosar
Incheiere de sedinta din 01.11.2017Respinge obiecţiunile reclamantei la raportul de expertiză. Respinge obiecţiunile pârâtei la raportul de expertiză. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 13.09.2017asupra obiecţiunilor formulate de părţi la raportul de expertiză la 13.09.2017. Termen de judecată în continuare la 01.11.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 06.09.2017Respinge excepţia tardivităţii formulării obiecţinilor la raportul de expertiză de către pârâtă, invocată de reclamantă, ca neîntemeiată. Acordă termen la 06.09.2017 cu citarea părţilor. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 14.06.201714.06.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 07.06.2017Pentru a se lua cunoştinţă de înscrisurile depuse la dosar
Incheiere de sedinta din 10.05.2017Pentru a se lua cunostintă de înscrisurile de la dosar
Incheiere de sedinta din 12.04.2017termen: 12.04.2017 - pentru a se lua la cunoştinţă de raportul de expertiză
Incheiere de sedinta din 08.02.2017Respinge ca neîntemeiată cererea completată privind înlocuirea expertului desemnat în cauză formulată de pârâtă. Respinge ca neîntemeiată cererea completată privind recuzarea expertului desemnat în cauză, formulată de pârâtă. Acordă termen pentru continuarea judecăţii cauzei la 08.02.2017, în cunoştinţa părţilor. Pronunţată în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 16.12.2016asupra cererii de recuzare a expertului la 16.12.2016. Termen pentru continuarea judecăţii la 08.02.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 09.12.2016pt lipsa raportului de expertiza amana cauza la data de 09.12.2016, ora 13:00, sala 206
Incheiere de sedinta din 05.10.2016Lipsa raport de expertiză.
Incheiere de sedinta ÎNCHEIERE din 24.08.2016lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 06.07.2016termen la 06.07.2016 pentru efectuarea raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 11.05.2016Respinge proba cu expertiză tehnică de specialitate efectuată de un medic ginecolog, solicitată de pârâtă. Încuviinţează proba cu expertiza tehnică de specialitate, efectuată de un consilier în P.I., având şi specializarea medic/farmacist, cu următoarele obiective: A. Obiectivele propuse de reclamantă: I. Să se stabilească dacă Anexa D2 la cererea de chemare în judecată dezvăluie caracteristicile revendicării 2 a brevetului contestat. II. Să se stabilească dacă anexa D5 la cererea de chemare în judecată dezvăluie caracteristicile revendicării 2 a brevetului contestat. III. Să se stabilească dacă prin raportare la informaţiile dezvăluite în anexa D2 revendicarea 3 a brevetului contestat îndeplineşte condiţia noutăţii numai datorită faptului că, compoziţia farmaceutică pe bază de levonorgestrel se administrează o singură dată. IV. Să se stabilească dacă la data de prioritate a brevetului EP1448207, adică 27.11.2001, pe baza documentelor din stadiul tehnicii anexate cererii de chemare în judecată, era evident pentru un specialist în domeniu să dezvolte o compoziţie pentru un regim de dozare cu o singură doză de 1,5 mg de levonorgestrel. V. Să se stabilească dacă la data de prioritate a brevetului EP1448207, adică 27.11.2001, pe baza documentelor din stadiul tehnicii anexate cererii de chemare în judecată, era evident pentru un specialist în domeniu să utilizeze o compoziţie cu o singură doză de 1,5 mg de levonorgestrel în contracepţia de urgenţă într-o perioadă de timp de până la 72 de ore după contactul sexual. VI. Pe baza cunoştinţelor în domeniul contracepţiei la data de prioritate a brevetului contestat ar fi fost evident faptul că articolul Killick (Anexa D5 la cererea de chemare în judecată) se referă la o doză de 1,5 mg de levonorgestrel în loc de o doză de 1,5 g de levonorgestrel aşa cum apare în ediţia tipărită în data de 21 mai 2001? B. Obiectivele propuse de pârâtă: 1. Să stabilească expertul dacă revendicările 2 şi 3 din brevet sunt divulgate într-un singur document, total şi complet. 2. Exista la data relevantă convingerea unui specialist bazându-se pe informaţiile din stadiul tehnicii că administrarea unei singure doze de levonorgestrel de 1,5 mg este o soluţie eficientă şi sigură de contracepţie de urgenţă? 3. Să se stabilească dacă efectele administrării unei singure doze de levonorgestrel de 1.5 mg în contracepţia de urgenţă erau cunoscute sau previzibile pe baza datelor din stadiul tehnicii. 4. Specialistul în domeniu putea avea convingerea anterior prezentei invenţii că aplicarea doar a unei singure doze 1.5 mg de levonorgestrel, până în 72 de ore, în loc de 2 doze de 0.75 mg, la diferenţă de 12 ore, este cel puţin la fel de eficientă şi are cel mult aceleaşi efecte secundare pentru contracepţia de urgenţă? 5. Era pentru specialistul în domeniu studiul care formează Anexa P5 un indiciu privind biodisponibilitatea posibilă a levonorgestrelului, în sensul unei biodisponibilităţi rapide a acestuia? 6. Conţinea articolul Killick suficiente informaţii privind eficienţa şi efectele secundare ale administrării unei singure doze 1.5 levonorgestrel, până în 72 de ore astfel încât această terapie să fie considerată o soluţie certă a contracepţiei de urgenţă la acea dată? 7. Conţinea articolul D5 vreo informaţie cu privire la efectele secundare ale administrării unei singure doze 1.5 levonorgestrel? 8. Cunoscând informaţiile privind absorbţia rapidă a substanţei active cuprinse în Anexa P 5 putea specialistul să prevadă că administrarea unei singure doze de 1,5 mg levonorgestrel în 72 de ore de la actul sexual neprotejat va fi o soluţie la fel de eficientă ca administrarea aceleiaşi substanţe active într-un regim de două doze de 0,75 mg, aplicate la un interval de 12 ore între ele? 9. Având la dispoziţie informaţiile publice anterioare datei de 27.11.2001, putea specialistul să concluzioneze că administrarea într-o singură doză a unei cantităţi de 1,5 mg levonorgestrel va avea cel mult aceleaşi efecte secundare ca şi regimul de administrare în două doze de 0,75 mg a aceleiaşi substanţe active? 10. Reducerea numărului de doze de levonorgestrel în contracepţia de urgenţă de la două la una singură rezolvă doar o problemă de confort a pacientului sau este în primul rând un beneficiu medical prin creşterea complianţei la tratament cu consecinţa creşterii eficienţei terapiei? Tribunalul va comunica adresă către CNCPIR pentru a transmite o listă cu experţi în PI având şi specializările de medic/farmacist, urmând să acorde termen la 11.05.2016, în cunoştinţa părţilor. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 30.03.2016.
Incheiere de sedinta din 30.03.2016la 30.03.2016.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 23.03.2016asupra obiecţiunilor la data de 23.03.2016; termen pentru continuarea judecăţii la 11.05.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 16.03.2016administrarea probelor propuse
Incheiere de sedinta din 20.01.2016Respinge ca neîntemeiată cererea pârâtei in sensul obţinerii unui punct de vedere al Oficiului European de Brevete cu privire la brevetul de invenţie EP1448207, a cărui anulare face obiectul prezentei cauze. Respinge ca neîntemeiată cererea pârâtei în sensul depunerii de către Oficiul European de Brevete a unei copii a dosarului de eliberare a brevetului, incluzând analiza condiţiilor de brevetabilitate a BI în litigiu. Acordă termen la 20.01.2016 CPI 1, cu citarea părţilor. Cu apel odată cu fondul.
Incheiere de sedinta din 18.11.2015la 18.11.2015.
Incheiere de sedinta din 11.11.2015Pentru a se lua cunoştinţă de înscrisurile depuse la dosar
Incheiere de sedinta din 16.09.2015pentru ataşarea dosarului OSIM - termen la 16.09.2015
Incheiere de sedinta din 20.05.2015