S*** C** V****** S***
ReclamantS*** C** V****** S*** - L* C*** A***** A*** I******
ReclamantS*** H***** U**** S*****
PârâtAdmite în parte acţiunea formulată de reclamanta SC CEZ VÂNZARE SA împotriva pârâtei SC H.U. SRL. Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 7422,54 lei reprezentând contravaloare energie electrică plus dobânda legală calculată de la 23.06.2014 până la data achitării integrale a debitului, precum şi a sumei de 144,68 lei reprezentând taxa pentru verificarea instalaţiei. Respinge solicitarea de actualizare a creanţei cu rata inflaţiei. Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 496,12 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Tribunalul Argeş. Cererea de apel se depune la Judecătoria Câmpulung. Pronunţată în şedinţă publică azi, 4 noiembrie 2015.
Hotarare 2103/2015 din 04.11.2015Amânarea judecării cauzei pentru a da posibilitatea părţilor să studieze raportul de expertiză întocmit de ing. Ghemaru Cristian, reţinând cu privire la acest aspect faptul că lucrarea s-a depus la dosar sub termenul prevăzut de dispoziţiile art. 336 alin. 1 C.pr.civ. Dispune comunicarea raportului de expertiză către reclamantă. Pentru cele dispuse, amână judecarea cauzei la 4 noiembrie 2015. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 30 septembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 30.09.2015Reia adresa către expert Ghemaru Cristian, ca în precedent, cu menţiunea de a lua toate măsurile ce se impun în vederea efectuării raportului de expertiză tehnică potrivit celor dispuse anterior şi să-l depună la dosar în termenul stabilit de lege - art. 336 (1) Noul C.pr.civ., urmând ca citarea părţilor să se efectueze prin scrisoare recomandată cu conţinut declarat şi confirmare de primire, potrivit dispoziţiilor art. 335 (1) Noul C.pr.civ., onorariul provizoriu de 1000 lei fiind achitat de reclamantă cu ordinul de plată nr. 119 din 13 mai 2015 şi de pârâtă cu chitanţa nr. 6527006/1/5 mai 2015; va avea în vedere înlocuirea ultimului obiectiv „să precizeze expertul dacă suma pretinsă de reclamantă a fost corect calculată în raport de consumatorii pârâtei şi dacă aceştia prezentau urme de funcţionare”, cu sintagma „să stabilească expertul cum s-a calculat suma pretinsă de reclamantă cu titlu de prejudiciu, să calculeze acest prejudiciu raportat la prevederile legale şi să stabilească dacă erau funcţionali consumatorii inventariaţi de reclamantă”. Totodată, reia adresa către reclamantă cu menţiunea de a detalia ce reprezintă actul la care a făcut referire prin adresa comunicată, respectiv Ordonanţa OU-I-203-2000 şi să-l înainteze în copie la dosar, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare. Pentru cele dispuse, amână judecarea cauzei la 30 septembrie 2015. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 3 iunie 2015.
Incheiere de sedinta din 03.06.2015Încuviinţează la solicitarea reclamantei proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului, cu privire la care va lua act că acest înscris a fost comunicat pârâtei odată cu cererea de chemare în judecată (fila 8 dosar) şi pe care pârâta îl va depune la termenul următor, precum şi proba cu expertiză specialitatea energetică. La solicitarea pârâtei încuviinţează proba cu înscrisuri, proba testimonială în cadrul căreia audiază martorul Vasiloiu Leonard, care va fi citat la adresa din comuna Vlădeşti, judeţul Argeş, precum şi proba cu expertiză specialitatea energetică. Desemnează în cauză pe singurul expert în specialitatea energetică, respectiv Ghemaru Cristian, care va fi ţinut să răspundă următoarelor obiective: - să stabilească dacă la locul de consum ce face obiectul notei de constatare din prezenta cauză, la instalaţia de alimentare şi măsurare a energiei electrice a existat intervenţie neautorizată şi în ce a constat aceasta; - să stabilească dacă prejudiciul calculat de reclamantă a fost stabilit în concordanţă cu prevederile HG 1007/2004, ţinând seama de cele arătate în precizarea de acţiune, în sensul că prejudiciul reprezintă calculul retroactiv pe 1 an, în condiţiile în care dispoziţiile legale prevăd că raportarea la perioada de 1 an se face numai pentru consumatorii casnici; - să stabilească în mod corect, în raport de prevederile legale ale HG 1007/2004, care este consumul pretins fraudulos; să stabilească dacă în cauză contorul respectiv prezintă sigiliile originale ale producătorului ori alte sigilii şi dacă prezenta erori de măsurare, iar în caz afirmativ, care este cauza respectivelor erori; - să stabilească dacă respectivul contor a fost verificat metrologic şi la ce moment; - dacă contorul tip CST0410DSG seria 9100330015335113 are erori de măsurare a energiei electrice tranzitate prin el, încadrată în valorile normale BRML, iar în cazul neîncadrării în aceste valori să se determine cauza erorilor; - să se stabilească de cine a fost fabricat contorul în litigiu, durata de funcţionare a acestuia şi cine este răspunzător de modul de funcţionare; - să stabilească valoarea indexului citit la data de 7 mai 2014, potrivit facturii emise de reclamantă; - să se efectueze expertizarea metrologică a contorului, luând ca martor perioada anterioară şi perioada ulterioară controlului (cu stabilirea medie a consumului fraudulos); - să stabilească dacă aparatul asigurat de reclamantă era corespunzător pentru înregistrarea corectă a energiei electrice de către pârâtă şi dacă reclamanta a asigurat funcţionarea aparaturii ce îi aparţine, conform standardelor de performanţă; - să stabilească data montării contorului, care sunt cauzele defectării grupului de măsurare şi cui sunt imputabile; să se stabilească dacă respectiva cantitate de energie calculată şi facturată conform notei de constatare NTL nr. 000872/7 mai 2014 s-a făcut conform art. 142 din HG nr.1007/2004; - să se stabilească dacă această cantitate de energie electrică, astfel cum s-a facturat de reclamantă, se încadrează în noţiunea de consum fraudulos conform definiţiei de la art. 90 alin. 2 pct. b din acelaşi act normativ; - să precizeze expertul dacă suma pretinsă de reclamantă a fost corect calculată în raport de consumatorii pârâtei şi dacă aceştia prezentau urme de funcţionare. Respinge ultimele trei obiective propuse de pârâtă prin nota de probatoriu, cu privire la care apreciază necesar că trebuie să răspundă reclamanta, sens în care emite adresă către aceasta pentru a comunica instanţei modul de calcul al pretinsului prejudiciu, în mod detaliat, în raport de fiecare receptor/consumator în parte şi de tarifele stabilite de legislaţie. Fixează onorariu provizoriu în sarcina reclamantei şi pârâtei, în cuantum de 1000 lei, care va fi suportat de cele două în proporţie de 1 şi va condiţiona emiterea adreselor ce decurg din efectuarea expertizei, de achitarea acestui onorariu. În vederea administrării probatoriului încuviinţat, amână judecarea cauzei la 3 iunie 2015. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 29 Aprilie 2015.
Incheiere de sedinta din 29.04.2015