S******** V****** - C*******
ReclamantS******** R******
PârâtN****** C***** - G*******
PârâtS******** V****** - C******* l* C****** A**** A****
ReclamantAdmite în parte cererea. Dispune înlăturarea omisiunilor strecurate în cuprinsul sentinţei civile nr. 383 pronunţată la data de 8 februarie 2017 de Judecătoria Câmpulung în sensul de a se indica în dispozitiv CNP –urile părţilor ca fiind: reclamanta Secăreanu Violeta Cristina, CNP ..., pârâta Nicolae Carmen Georgeta CNP ... cont bancar deschis la CEC Bank Sucursala Piaţa Victoriei, agenţia Domenii, adresa Bulevardul Ion Mihalache, nr. 128, bloc 1, parter, sector 1 Bucureşti având Cod IBAN: ..pentru plata în RON, COD Swift: ... şi pârâta S******** R****** CNP ..., CEC BANK‚ Sucursala Jurilovca, adresa Strada 6 martie, nr. 19, localitate Jurilovca, judeţul Tulcea, România, COD IBAN: R... pentru plata în RON, COD SWIFT: .... Stabileşte ca sultele datorate potrivit sentinţei să fie plătite într-un termen de 2 luni de la data rămânerii definitive a sentinţei. Respinge capătul de cerere privitor la completarea hotărârii în ceea ce priveşte dreptul de creanţă pretins de către pârâta Nicolae Carmen Georgeta, ca urmare a inexistenţei unei cereri reconvenţionale având acest obiect. Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Câmpulung. Pronunţată în şedinţă publică azi 30 martie 2017.
Hotarare 836/2017 din 30.03.2017Admite în parte acţiunea. Dispune ieşirea părţilor din indiviziune. Omologhează raportul de expertiză întocmit de inginer expert Ionel Drăguţ şi atribuie părţilor loturile conform variantei a III a din raportul de expertiză supliment depus la dosar la data de 10.01.2017, astfel încât părţile vor prelua bunurile în loturi după cum urmează: Lotul nr. 1 revine reclamantei şi are o valoare de 56963 lei format din următoarele bunuri: - construcţia C1 – casă P+1 cu suprafaţa de 76 mp cu valoare de 80872 lei; construcţia C2 în integralitatea ei casă + magazie cu valoarea de 9253 lei; construcţia C3 casă P+1 cu valoarea de 49134 lei; terenul cu suprafaţa de 879 mp situat în punctul „Căminul casei” sat Podul Dâmboviţei, comuna Dâmbovicioara pe care se găsesc edificate construcţiile C1, C2 şi C3 cu o valoare de 16.193 lei. În această variantă reclamanta Secăreanu Violeta Cristina primeşte bunuri în natură cu valoarea de 156189 lei mai mult cu 99226 lei mai mult decât i se cuvine, şi dă sultă lotului nr. II suma de 20775 lei şi lotului nr. III suma de 78471 lei. Lotul nr. 2 revine pârâtei Nicolae Carmen Georgeta cu valoarea de 56963 lei format din următoarele bunuri: - construcţia C4 – grajd cu valoarea de 4336 lei situată în punctul „Sub Posada”; terenul cu suprafaţa de 7680 mp situat în punctul „Sub Posada” cu valoarea de 31872 lei pe care se găseşte edificată construcţia C4 – grajd. În această variantă pârâta Nicolae Carmen Georgeta primeşte bunuri în natură cu valoarea de 36208 lei, mai puţin cu suma de 20755 lei, deci primeşte sultă suma de 20755 lei de la lotul nr. 1. Lotul nr. 3 revine pârâtei S******** R****** cu valoarea de 95991 lei, format din următoarele bunuri: - din dramurile Obştilor Dragoslovenilor şi Rucărenilor Dâmbovicioreni cu valoarea de 17520 lei. În această variantă pârâta S******** R****** primeşte bunuri în natură cu valoarea de 17520 lei, mai puţin cu suma de 78471, deci primeşte sultă suma de 78471 lei de la lotul nr. 1. Reţine că îmbunătăţirile aduse construcţiilor sunt incluse în loturile atribuite către părţi şi compensate prin sultele stabilite. Compensează cheltuielile de judecată. Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Câmpulung. În conformitate cu dispoziţiile art. 396 al. 2 Cod procedură civilă, pronunţarea hotărârii se face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, azi, 8 februarie 2017 prin mijlocirea grefei instanţei.
Hotarare 383/2017 din 08.02.2017Amână pronunţarea la 08 Februarie 2017. Cu cale de atac o dată cu fondul. În conformitate cu art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată în şedinţa publică din 02 Februarie 2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 02.02.2017Încuviinţează cererile formulate de apărătorii părţilor în vederea studierii raportului de expertiză tehnică. Amână cauza la 02.02.2017, termen dat în cunoştinţă părţilor, în temeiul dispoziţiilor art. 229 Cod procedură civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 ianuarie 2017.
Incheiere de sedinta din 12.01.2017Admite în parte obiecţiunile formulate de reclamantă şi pârâte. Emite adresă către expert ing. Drăguţ Ionel cu menţiunea de a lua toate măsurile ce se impun în vederea completării raportului de expertiză tehnică, prin efectuarea a patru variante de lotizare, astfel: Varianta I, propusă de reclamantă: să fie atribuită reclamantei construcţia C1, teren aferent de la limita hotarelor, respectiv 186 mp, respectiv cea din varianta A; expertul să indice distanţa dintre casă şi limita hotarului pe care îl stabileşte şi să înlăture din varianta A terenul şi grajdul din punctul Posada, celelalte bunuri să fie atribuite pârâtelor, conform cotelor pe care le deţin; magazia C2 în indiviziune, respectiv partea de 33 mp în indiviziune părţilor care primesc imobilul în punctul Acasă. Varianta II, propusă de pârâte: să fie atribuită pentru reclamantă exclusiv C1 casa bătrânească şi terenul aferent, fără servitute, respectiv cu ieşire direct în stradă, restul bunurilor urmând a fi atribuite pârâtelor, potrivit cotelor pe care le au din succesiune. Varianta III, propusă de pârâte: să fie atribuite pentru reclamantă toate clădirile C1, C2, şi C3 şi tot terenul şi să atribuie sultă pentru pârâte. Varianta IV dispusă de instanţă, din oficiu, să-i fie atribuită reclamantei construcţia C1, terenul aferent, cota de 1/ 2 din magazia de lemne, evaluată la 1300 lei, iar suprafaţa de 71 mp, necesară accesului să fie lăsată în indiviziune pentru părţi, restul bunurilor vor fi împărţite potrivit aprecierii expertului, de principiu să asigure în lotul pârâtei Nicolae Carmen Georgeta construcţiile la care aceasta a efectuat îmbunătăţiri. Efectuarea celor patru variante nu este opţională, în caz contrar se va aplica amendă judiciară în sumă de 500 lei, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin. 1 pct. 2 lit. d Cod procedură civilă, pentru motive de tergiversare a cauzei. Respinge restul obiecţiunilor formulate de reclamantă şi pârâte. Amână cauza la data de 12.01.2017, termen dat în cunoştinţă părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 229 Cod procedură civilă. Cu cale de atac o dată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 10 Noiembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 10.11.2016Admite cererile formulate de apărătorii părţilor privind acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoştinţă de susţinerile expertului ing. Drăguţ Ionel cu privire la obiecţiunile formulate la completarea raportului de expertiză. Amână cauza la data de 10.11.2016, termen dat în cunoştinţă părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 229 Cod procedură civilă. Cu cale de atac o dată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 03 Noiembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 03.11.2016Admite obiecţiunea invocată de pârâte cu privire la cota de 1/ 2 din construcţia C3 şi pune în vedere expertului să aibă în vedere cele reţinute prin încheierea de admitere în principiu cu privire la această construcţie. Admite obiecţiunea invocată de reclamantă cu privire la individualizarea terenului ce urmează a fi atribuit titularului lotului căruia îi va fi atribuită construcţia C1 şi efectuarea de variante suplimentare de lotizare. Emite adresă către expert ing. Drăguţ Ionel cu menţiunea de a lua toate măsurile ce se impun în vederea completării raportului de expertiză tehnică în sensul de a se răspunde la obiecţiunile formulate de părţi, în sensul de a verifica obiecţiunea invocată de pârâte cu privire la 1/2 din C3; pentru reclamantă să individualizeze terenul ce va fi atribuit o dată cu construcţia C1 şi să menţioneze pe unde va fi ieşirea, pentru evitarea unui litigiu ulterior; să determine suprafaţa de teren aferentă; să efectueze o variantă de lotizare prin care reclamantei să-i fie atribuită doar construcţia C1 şi terenul aferent; să analizeze o posibilitate de a se atribui acesteia o parte din magazie dacă este comod partajabilă, în natură sau nu; o variantă cu construcţia C1 şi teren cu ieşirea la calea publică direct; să analizeze dacă există posibilitatea ca o variantă de atribuire a construcţiei C1 şi a terenului aferent către reclamantă să fie făcută cu o cale de trecere prin curtea comună. Amână cauza la data de 03.11.2016, termen dat în cunoştinţă părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 229 Cod procedură civilă. Cu cale de atac o dată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 octombrie 2016.
Incheiere de sedinta din 06.10.2016Menţine măsurile dispuse în şedinţa publică din data de 23.06.2016. Acordarea unui nou termen pentru ca astfel activitatea judecătorului să se desfăşoare în condiţii de normalitate, echilibru şi reală independenţă, având în vedere Hotărârea Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Judecătoriei Câmpulung din data de 16 septembrie 2016, constituită în conformitate cu dispoziţiile art. 50 din Legea nr. 304/2004, privind organizarea judiciară şi art. 16 şi 17 din regulamentul de Ordine Interioară al Instanţelor Judecătoreşti( 1375/2015) care, în semn de protest la încercările continue ale puterilor legislativă şi executivă de destabilizare a puterii judecătoreşti şi prin aceasta a statului de drept, a dispus restrângerea activităţii de judecată la cauzele urgente, între care nu se regăseşte şi cea prezentă. Prorogă discutarea raportului de expertiză judiciară întocmit de expert ing. Drăguţ Ionel depus la dosarul cauzei la 30.08.2016 şi a eventualelor obiecţiuni. Amână cauza la data de 06.10.2016. Cu cale de atac o dată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 septembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 22.09.2016Admite cererea formulată de expert ing. Drăguţ Ionel privind acordarea unui nou termen de judecată în vederea finalizării raportului de expertiză. Emite adresă către expert ing. Drăguţ Ionel cu menţiunea de a lua toate măsurile ce se impun în vederea efectuării raportului de expertiză tehnică şi să depună lucrarea la dosar în termenul stabilit de lege - art. 336 (1) Noul C.pr.civ. Va pune în vedere expertului ing. Drăguţ Ionel să comunice părţilor raportul de expertiză la adresa de e-mail: [email protected] ; [email protected]. Va amâna cauza la data de 22.09.2016, termen dat în cunoştinţă părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 229 Cod procedură civilă. Cu cale de atac o dată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Iunie 2016.
Incheiere de sedinta din 23.06.2016Respinge cererea formulată de expert ing. Drăguţ Ionel privind înlocuirea sa cu un alt expert. Emite adresă către expert ing. Drăguţ Ionel cu menţiunea de a lua toate măsurile ce se impun în vederea efectuării raportului de expertiză tehnică şi să depună lucrarea la dosar în termenul stabilit de lege - art. 336 (1) Noul C.pr.civ., în caz contrar se va aplica amendă judiciară în sumă de 500 lei, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin. 1 pct. 2 lit. d Cod procedură civilă. Amână cauza la data de 23.06.2016, termen dat în cunoştinţă părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 229 Cod procedură civilă. Cu cale de atac o dată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Mai 2016.
Incheiere de sedinta din 26.05.2016Respinge ca nefondate obiecţiunile formulate de reclamantă la raportul de expertiză întocmit de inginer expert Brumă Eugen având în vedere faptul că expertul a aplicat indicele de uzură. Respinge cererea formulată de expert ing. Brumă Eugen de a-i fi suplimentat onorariul, cu menţiunea că sumele achitate până în prezent sunt suficiente. Emite adresă către expert ing. Drăguţ Ionel cu menţiunea de a lua toate măsurile ce se impun în vederea efectuării raportului de expertiză tehnică şi să depună lucrarea la dosar în termenul stabilit de lege - art. 336 (1) Noul C.pr.civ., în caz contrar se va aplica amendă judiciară, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin. 1 pct. 2 lit. d Cod procedură civilă. Amână cauza la data de 26.05.2016, termen dat în cunoştinţă părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 229 Cod procedură civilă. Cu cale de atac o dată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Aprilie 2016.
Incheiere de sedinta din 21.04.2016Admite cererea formulată de expert ing. Brumă Eugen privind suplimentarea onorariului expert cu suma de 500 lei, în sarcina pârâtelor, onorariu cuvenit pentru suplimentarea raportului de expertiză privitor la îmbunătăţirile aduse de pârâte construcţiilor. Pune în vedere pârâtelor să achite suplimentul de onorariu în sumă de 500 lei, în termen de 5 zile. Dispune îndreptarea erorilor materiale strecurate în încheierea de şedinţă din 25.02.2016, în sensul că: termenul de judecată acordat este 17.03.2016, şi nu 25.02.2016, cum s-a trecut, iar încheierea a fost pronunţată pe 25.02.2016 şi nu 04.02.2016. Emite adresă către expert ing. Drăguţ Ionel cu menţiunea de a lua toate măsurile ce se impun în vederea efectuării raportului de expertiză tehnică şi să depună la dosar completarea la raportul de expertiză în termenul stabilit de lege - art. 336 (1) Noul C.pr.civ. Emite adresă către expert ing. Brumă Eugen cu menţiunea de a completa lucrarea, în sensul de a preciza dacă îmbunătăţirile aduse construcţiilor au fost avute în vedere la evaluarea iniţială, iar în situaţia în care ele nu au fost avute în vedere să se dispună completarea lucrării având ca obiective identificarea tuturor îmbunătăţirilor aduse construcţiilor (centrală termică, utilare băi, etc.), urmând să fie depusă la dosar completarea la raportul de expertiză în termenul stabilit de lege - art. 336 (1) Noul C.pr.civ. Amână cauza la data de 21.04.2016, ora 11.00, termen dat în cunoştinţă părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 229 Cod procedură civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Martie 2016.
Incheiere de sedinta din 17.03.2016Admite cererea formulată de apărătorul reclamantei privind acordarea unui nou termen de judecată fiind în imposibilitate de prezentare, faţă de adeverinţa medicală ataşată la cerere. Admite cererea formulată de expert ing. Brumă Eugen privind suplimentarea onorariului cu suma de 650 lei, reclamanta urmând să suporte suma de 325 lei şi pârâtele suma de 325 lei, rezultând un onorariu total definitiv de 1350 lei. Stabileşte onorariu provizoriu pentru expert ing. Drăguţ Ionel suma de 300 lei, în sarcina reclamantei. Emite adresă către expert ing. Brumă Eugen cu menţiunea de a preciza dacă la efectuarea raportului de expertiză a avut în vedere la evaluarea construcţiilor îmbunătăţirile, respectiv centrala termică, utilarea băilor, gresie şi faianţă, iar dacă nu au fost avute în vedere să se precizeze valoarea lor, urmând ca raportul de expertiză să fie depus la dosar în termenul stabilit de lege - art. 336 (1) Noul C.pr.civ. Amână judecarea cauzei la data de 25.02.2016, termen dat în cunoştinţă părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 229 Cod procedură civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 Februarie 2016.
Incheiere de sedinta din 25.02.2016Admite cererea formulată de apărătorul reclamantei privind acordarea unui nou termen de judecată fiind în imposibilitate de prezentare, faţă de adeverinţa medicală ataşată la cerere. Admite cererea formulată de expert ing. Brumă Eugen privind suplimentarea onorariului cu suma de 1350 lei. Stabileşte onorariu provizoriu pentru expert ing. Drăguţ Ionel cu suma de 300 lei, în sarcina reclamantei. Emite adresă către expert ing. Brumă Eugen cu menţiunea de a lua toate măsurile ce se impun în vederea efectuării raportului de expertiză tehnică şi să-l depună la dosar în termenul stabilit de lege - art. 336 (1) Noul C.pr.civ. cu menţiunea de a completa raportul de expertiză cu obiectivul constând în evaluarea dramurilor reţinute în încheierea de admitere în principiu din data de 10.12.2015. Amână judecarea cauzei la data de 25.02.2016, termen dat în cunoştinţă părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 229 Cod procedură civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 04 Februarie 2016.
Incheiere de sedinta din 04.02.2016Emite adresă către ing. Brumă Eugen, să efectueze lucrarea având ca obiective: să identifice construcţiile şi să le evalueze, să facă propuneri de lotizare a construcţiilor; să stabilească dacă imobilele sunt comod partajabile în natură; să aibă în vedere cele reţinute în încheierea de admitere în principiu; să evalueze terenurile. Emite adresă către ing. Drăguţ Ionel, să efectueze lucrarea având ca obiective: să preia valorile să preia valorile construcţiilor din expertiza efectuată de expert ing. Brumă Eugen, să facă două variante de lotizare, având în vedere stăpânirea în fapt exercitată de părţilor asupra bunurilor succesorale, ţinând cont de opţiunea părţilor şi poziţia pârâtelor exprimată prin întâmpinare cu privire la partajarea bunurilor. Emite adresă către Biroul Local de Expertize Judiciare Argeş privind desemnarea expertului în cauză. Pune în vedere părţilor să facă dovada consemnării onorariului provizoriu de expert în sumă de 700 lei, respectiv reclamanta – 350 lei şi pârâtele – 350 lei, în termenul de 5 zile prev. de art. 331(3) NCPC. Amână judecarea cauzei la data de 04.02.2016, termen dat în cunoştinţă părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 229 Cod procedură civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Decembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 17.12.2015Admite în parte şi în principiu acţiunea. Constată deschisă succesiunea defunctului Secăreanu Gheorghe decedat la 4 decembrie 2013, cu ultimul domiciliu în comuna Dâmbovicioara, judeţul Argeş. Constată că au calitatea de moştenitori ai defunctului cu vocaţie succesorală reclamanta şi pârâta Nicolae Carmen Georgeta, în calitate de descendenţi de gradul I, fiecare cu o cotă de câte 3/ 8 din succesiune şi S******** R******, în calitate de soţie supravieţuitoare, cu o cotă de 2/ 8 din succesiune. Constată că în succesiunea defunctului au rămas următoarele bunuri imobile: - un teren în suprafaţă de 879 mp. situat în intravilanul comunei Dâmbovicioara, judeţul Argeş, sat Podu Dâmboviţei punctul ”Cămin casei”, nr. 324 învecinat la Nord cu Comăneci Nicolae(latura 1-9), la Sud Drumul naţional(latura 7-6), la Est Secăreanu Ion (latura (6-5-4-3-2), Dancu Monica (latura 2-1) şi la Vest Pantea Ion şi Niculina(latura 7-9), identificată cu culoare roşie pe schiţa de plan anexă la raportul de expertiză întocmit de inginer expert Drăguţ Ion(fila 209 dosar) şi casa P+1 cu S 76 mp. (suprafaţa ocupată la sol) imobil care la data primirii de către defunct era de roşu. Constată că acest imobil a fost finalizat de către defunct în timpul căsătoriei cu pârâta S******** R******, cu contribuţii egale. Cota de 1/ 2 dintr-o casă P+1 su S=49 mp. (suprafaţa ocupată la sol)C2 , cealaltă cotă de 1/ 2 aparţinând soţiei supravieţuitoare. Constată că pârâta Nicolae Carmen Georgeta a reconstruit pe structura veche, imobilul casă de locuit identificat cu C3 pe schiţa de plan anexă la raportul de expertiză, astfel că în succesiune se va reţine doar cota de 1/ 2 din imobilul C3 despre care expertul va constata că aparţine vechii construcţii. Un teren în suprafaţă de 7680 mm. (măsurat) situat în intravilanul comunei Dâmbovicioara, judeţul Argeş, sat Podu Dâmboviţei punctul ”Sub posadă” învecinat la Nord cu Brocea Ion ( latura 7-1). La Sud cu Falcă Gheorghe(latura 6-5); la Est Falcă Ion (latura 1-2-3-4) şi Mâzgaciu Gheorghe (latura 4-5) şi la Vest cu Drumul naţional (latura 6-7), identificate cu culoare verde pe schiţa de plan anexă la raportul de expertiză întocmit de inginer expert Drăguţ Ion(fila 210 dosar) şi un grajd cu S=42 mp. Un număr de 1,069 dramuri mari şi 0,063 dramuri păşune deţinute de către defunct la Obştea Moşnenilor Dragoslăveni.(fila 181 dosar) Un număr de 17,520 dramuri deţinute la Obştea Moşnenilor Rucăreni şi Dâmbovicioreni (fila 182 dosar). Ia act că reclamanta a renunţat la judecată cu privire la solicitarea de a fi introduse în succesiunea defunctului următoarele: terenul din punctul ”Fundul lui Bobei” în suprafaţă de 4365 mp., înstrăinat conform contractului de vânzare cumpărare nr. 1634 din 8 septembrie 2005, identificat cadastral cu numărul 517; terenul din punctul ”Burneci”, în suprafaţă de 1252 mp. înstrăinat conform contractului de vânzare cumpărare nr. 415 din 24 februarie 2006, identificat cadastral cu numărul 810; terenul din punctul ”Oratie”, în suprafaţă de 11899 mp înstrăinat conform contractului de vânzare cumpărare nr. 415 din 24 februarie 2006, identificat cadastral cu numărul 481; terenul din punctul ”Burneciu” în suprafaţă de 10.617 mp. înstrăinat conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 2127 din 19 iulie 2007, teren identificat cadastral cu numărul 1022; terenul din punctul ”Pe mal” în suprafaţă de 1324 mp. înstrăinat conform contractului de vânzare cumpărare nr. 2541 din 28 iulie 2006, identificat cadastral cu numărul 480, instanţa urmează a lua act că reclamanta a renunţat la judecată. Urmează a fi numit expert în vederea identificării şi evaluării construcţiilor reţinute ca făcând parte din succesiune, urmând ca lotizarea finală să fie efectuată de inginer expert Drăguţ care va prelua valorile din expertiza specialitatea construcţii. Cu apel o dată cu fondul. Fixează termen în vederea judecării fondului la 17 decembrie 2015. În conformitate cu dispoziţiile art. 396 al. 2 Cod procedură civilă, pronunţarea hotărârii se face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, azi 10 decembrie 2015, prin mijlocirea grefei instanţei.
din 10.12.2015Amână pronunţarea încheierii de admitere în principiu la 10 Decembrie 2015. Cu cale de atac odată cu fondul. În conformitate cu art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată în şedinţa publică din 03 Decembrie 2015.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 03.12.2015Verificarea caietului de şedinţă şi audierea înregistrării şedinţei de judecată din 17.09.2015 cu privire la situaţia invocată de către pârâtă, prin apărător. Ia act că s-a renunţat la solicitarea de a fi transcrise înregistrările din şedinţa publică din 17 septembrie 2015. Pune în vedere reclamantei prin apărător să se prezinte la următorul termen de judecată în vederea administrării interogatoriului luat de pârâte. Luând act că la data de 04.11.2015 a fost depus raportul de expertiză tehnică, însă nu a fost depus cu cel puţin 10 zile înainte de termenul fixat, potrivit dispoziţiilor art. 336 alin. 1 Cod procedură tehnică, dar şi cererile formulate de apărătorii părţilor privind acordarea unui nou termen de judecată în vederea studierii raportului de expertiză tehnică amână cauza la data de 03.12.2015, termen dat în cunoştinţă părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 229 Cod procedură civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 05 Noiembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 05.11.2015Pune în vedere reclamantei prin apărător să comunice pârâtelor înscrisurile depuse la dosar la termenul de judecată anterior. Emiterea unei adrese către ing. Drăguţ Ionel, ca în prezenţa părţilor legal citate, să efectueze lucrarea având ca obiective: identificarea şi măsurarea terenurilor prin menţionarea vecinătăţilor şi indicarea suprafeţelor; să precizeze ce construcţii se află pe aceste terenuri; să evalueze terenurile; să facă referire la înstrăinările făcute de defunct în timpul vieţii; să facă o variantă de lotizare unică potrivit înţelegerii părţilor. Expertul să depună raportul de expertiză avizat de OCPI Argeş potrivit dispoziţiilor art. 57(3) din OUG nr. 80/2013. Emite adresă către Biroul Local de Expertize Judiciare Argeş privind desemnarea expertului în cauză. Pune în vedere reclamantei să facă dovada consemnării onorariului provizoriu de expert în sumă de 700 lei, în termenul de 5 zile prev. de art. 331(3) NCPC. Prorogă proba cu interogatoriu luat reclamantei de către pârâte după efectuarea expertizei tehnice. Va amâna cauza la data de 05.11.2015, termen dat în cunoştinţă părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 229 Cod procedură civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Septembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 17.09.2015Dispune conceptarea pârâtei, în sensul de a fi citată pârâta Nicolae Carmen-Georgeta şi nu Nicolae Georgeta-Carmen, cum în mod eronat a fost conceptată. Pune în vedere reclamantei, prin apărător să comunice pârâtelor în copie, înscrisurile depuse la dosar la acest termen de judecată. Încuviinţează cererea părţilor privind acordarea unui nou termen de judecată în vederea stingerii litigiului pe cale amiabilă prin încheierea unei tranzacţii, urmând ca la acel termen să fie audiaţi şi martorii prezenţi la acest termen de judecată, în situaţia în care litigiul nu se va stinge pe cale amiabilă şi administrarea interogatoriului reclamantei. Pune în vedere reclamantei prin apărător să depună la dosar un înscris din care să rezulte care sunt actele împotriva cărora înţelege să se înscrie în fals reclamanta Amână cauza la data de 17.09.2015, termen dat în cunoştinţă reclamantei, potrivit dispoziţiilor art. 229 Cod procedură civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 Iunie 2015.
Incheiere de sedinta din 25.06.2015Încuviinţează cererea părţilor privind acordarea unui nou termen de judecată în vederea stingerii litigiului pe cale amiabilă prin încheierea unei tranzacţii, urmând ca la acel termen să fie audiaţi şi martorii prezenţi la acest termen de judecată, în situaţia în care litigiul nu se va stinge pe cale amiabilă. Amână cauza la data de 25.06.2015, termen dat în cunoştinţă reclamantei, potrivit dispoziţiilor art. 229 Cod procedură civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Mai 2015.
Incheiere de sedinta din 14.05.2015Verificarea în registrul DPABD dacă reclamanta este una şi aceeaşi persoană cu Blaj Cristina-Violeta, precum şi cu privire la domiciliul acesteia. Revenirea cu adresă către Primăria Comunei Dâmbovicioara pentru a comunica dacă au fost înstrăinate bunuri imobile, cu acte autentice, de către defunctul Secăreanu If. Gheorghe, CNP *********0039, decedat la data de 04.12.2013, cu ultimul domiciliul în comuna Dâmbovicioara, judeţul Argeş, în caz afirmativ să înainteze copii ale acestor acte autentice. Pune în vedere reclamantei să aducă la termenul de judecată următor martorii propuşi, sub sancţiunea decăderii din dreptul de a mai propune această probă. Citarea pârâtelor pentru următorul termen de judecată cu menţiunea „personal la interogatoriu” în vederea administrării probei cu interogatoriu administrat de reclamantă. Prorogă excepţiile invocate de apărătorul pârâtelor privind lipsa calităţii procesuale active a reclamantei şi a lipsei calităţii de reprezentant a doamnei avocat Alina Aurel ce derivă din excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei. Amână cauza la data de 14.05.2015, termen dat în cunoştinţă reclamantei, potrivit dispoziţiilor art. 229 Cod procedură civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 30 Aprilie 2015.
Incheiere de sedinta din 30.04.2015În conformitate cu dispoziţiile art. 131 Cod procedură civilă, constată că este competentă din punct de vedere general, material şi teritorial să judece prezenta cauză potrivit dispoziţiilor art. 94 raportat la art. 118 Cod procedură civilă. În temeiul art. 238 Cod procedură civilă constată că durata necesară pentru cercetarea procesului, ţinând cont de împrejurările cauzei şi probele încuviinţate este de un an. Încuviinţează pentru reclamantă probele solicitate, şi anume proba cu înscrisuri, interogatoriul luat pârâtelor şi proba testimonială în cadrul căreia vor fi audiaţi doi martori, necitaţi, cu obligarea apărătorului reclamantei de a depune la dosar lista cu numele acestora. Încuviinţează pentru pârâte probele solicitate, şi anume proba cu înscrisuri, interogatoriul luat reclamantei şi proba testimonială în cadrul căreia vor fi audiaţi doi martori, necitaţi, cu obligarea apărătorului pârâtelor de a depune la dosar lista cu numele acestora. Emite o adresă către Primăria Comunei Dâmbovicioara pentru a comunica dacă au fost înstrăinate bunuri imobile, cu acte autentice, de către defunctul Secăreanu If. Gheorghe, CNP *********0039, decedat la data de 04.12.2013, cu ultimul domiciliul în comuna Dâmbovicioara, judeţul Argeş, în caz afirmativ să înainteze copii ale acestor acte autentice. Emite o adresă către BCPI Câmpulung pentru a comunica dacă au fost înstrăinate bunuri imobile, cu acte autentice, de către defunctul Secăreanu If. Gheorghe, CNP *********0039, decedat la data de 04.12.2013, cu ultimul domiciliul în comuna Dâmbovicioara, judeţul Argeş, în caz afirmativ să înainteze copii ale acestor acte autentice. Amână cauza la data de 30.04.2015, termen dat în cunoştinţă părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 229 Cod procedură civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 02 Aprilie 2015.
Incheiere de sedinta din 02.04.2015