M***** S******** B*****
InculpatS******* U********** D* U****** B********
Parte civilăÎn temeiul disp. art. 386 C.p.p respinge ca neîntemeiată, cererea formulată de inculpatul M***** S******** B*****, prin apărător ales, de schimbare a încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriul parchetului, din tentativă la infracţiunea de omor prev. de art. 32 alin. (1) din C.pen. rap. la art. 188 alin. (1) din C.pen., în cea de lovire sau alte violenţe prev de art. 193 alin.( 2) Noul Cod penal. În temeiul disp. art. 396 alin. (1) şi (2) C.p.p. si art. 20 Cod penal din anul 1969 rap la art. 174-175 lit. i) din vechiul Cod penal rap la art. 74 alin. (1) lit. a) şi respectiv art. 76 alin. (2) din acelaşi cod, cu aplicarea art. 5 din noul Cop penal condamnă pe inculpatul M***** S******** B***** la o pedeapsă de 3 ani închisoare şi aplică acestuia pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) din Codul penal din 1969 pe o durată de 3(trei) ani, după executarea pedepsei principale, conform art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012), pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de omor calificat. În temeiul disp. art. 396 alin. (1) şi (2) C.p.p. si art. 321 alin. (1) şi (2) din vechiul Cod penal, cu aplicarea disp. art. 74 alin. (1) lit. a) şi respectiv art. 76 alin. (1), lit. d) din acelaşi Cod penal, cu aplicarea art. 5 din noul Cop penal condamnă pe inculpatul M***** S******** B***** la o pedeapsă de 1(un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. În temeiul disp. art. 33-34 alin. (1) lit. b) şi art. 35 Cod penal din anul 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal aplică inculpatului M***** S******** B***** pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) din Codul penal din 1969 pe o durată de 3(trei) ani, după executarea pedepsei principale. În baza art. 86 ind. 1 Cod penal din 1969 cu aplic. art. 5 din noul Cod penal şi art. 12 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 suspendă executarea pedepsei pronunţate în cauză sub supraveghere, pe o durată de 5 ani, ce constituie termen de încercare stabilit potrivit art. 86 ind. 2 din vechiul Cod penal. Conform art. 86 ind. 3 din vechiul Cod penal, pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, instituţie însărcinată cu supravegherea inculpatului pe întreaga durată a termenului de încercare; b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum si întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă. Conform art. 404 alin. (3) C.p.p atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor privitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, suspendă şi executarea pedepsei accesorii aplicate potrivit art. 71 din vechiul Cod penal (în condiţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012), constând în interzicerea exerciţiului drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice si de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat. În conformitate cu disp. art. 404 alin. 4 lit. (a) C.p.p şi art. 72 Cod penal deduce din pedeapsa de 3 ani închisoare perioada în care inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv, de la 13.11.2014 până la data de 23.12.2014, precum şi durata arestului la domiciliu, începând cu data de 23.12.2014 şi până la data de 17.06.2015, durata măsurii arestului la domiciliu urmând a se deduce prin echivalarea unei zile de arest preventiv la domiciliu cu o zi din pedeapsă, conform art. 396 alin. (9) C.p.p. În baza art. 404 alin. (4) lit. b) C.p.p, art. 399 alin. (1) C.p.p şi art. 241 alin. (1) lit. b) C.p.p., constată încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată împotriva inculpatului prin încheierea de şedinţă din data de 15 iunie 2015 pronunţată de Tribunalul Bucureşti Secţia I Penală în dosarul nr. 42728/3/2014, instanţa pronunţând faţă de acesta o hotărâre de suspendare a executării pedepsei sub supraveghere, chiar nedefinitivă. Conform art. 399 alin. (4) C.p.p hotărârea pronunţată cu privire la măsurile preventive este executorie. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul M***** S******** B*****, în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare. Constată că persoana vătămată Ganţă Răzvan George nu s-a constituit parte civilă în cauză. În temeiul disp. art. 397 alin. (1) C.pp şi art. 25 C.p.p admite acţiunea civilă formulată de S******* U********** D* U****** B******** şi îl obligă pe inculpat la plata de despăgubiri civile în sumă de 9075, 23 lei către această parte civilă, reprezentând contravaloarea cheltuielilor ocazionate de îngrijirile medicale acordate persoanei vătămate Ganţă Răzvan George. În baza art. 404 alin. (4) lit. e) C.p.p, art. 398 C.p.p şi art. 274 alin. (2) C.p.p., obligă inculpatul M***** S******** B***** la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, respectiv la 5500 lei din care 4500 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de desfăşurarea urmăririi penale. Cu drept de apel în 10 zile, potrivit art. 410 C.p.p. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 26 octombrie 2015. Preşedinte
Hotarare 1791/2015 din 26.10.2015Având nevoie de timp pentru a delibera, în baza disp. art. 391 alin. 1 C.p.p., pronunţarea se va face la data de 26 octombrie 2015.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 19.10.2015Având nevoie de timp pentru a delibera, în baza disp. art. 391 alin. 1 C.p.p., pronunţarea se va face la data de 19 octombrie 2015.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 05.10.2015Având nevoie de timp pentru a delibera, în baza disp. art. 391 alin. 1 C.p.p., dar şi pentru a oferi posibilitatea apărătorului ales al inculpatului să depună concluzii scrise pe fondul cauzei, pronunţarea se va face la data de 5.10.2015.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 21.09.2015În baza art. 362 alin. 2 C.pr. pen rap. la art. II din O.U.G nr.82/2014, art. 208 alin. 5 C.pr. pen. constată legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar în ceea ce-l priveşte pe inculpatul M***** S******** B*****. În baza art. 362 alin. 2 C.pr. pen. rap. la art. II din O.U.G nr.82/2014, art. 208 alin. 5 C.pr. pen. şi art. 207 alin. 4 C.pr. pen. menţine măsura preventivă a controlului judiciar în ceea ce-l priveşte pe inculpatul Manole Strugurel-Bogdan. Conform art. 275 alin. 3 Cpp, cheltuielile judiciare avansate rămân în sarcina statului. Cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore de la comunicare. Pe fondul cauzei: În vederea finalizării cercetării judecătoreşti, amână judecarea cauzei şi faţă de lipsa apărătorului ales titular al inculpatului Manole Strugurel. Îi pune în vedere d-nei avocat av. Dragne Luiza Gabriela să facă dovada imposibilităţii de prezentare pentru termenele de judecată din data de 07.09.2015 şi 10.09.2015, sub sancţiunea amenzii judiciare. Acordă termen de fond la data de 21.09.2015, sala 213, ora 10:00, pentru când inculpatul M***** S******** B*****, persoana vătămată Ganţă Răzvan şi partea civilă S******* U********** D* U****** B********, au termen în cunoştinţă, conform art. 353 alin.(2) C.p.p. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 10 septembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 10.09.2015Amână cauuza la data de 10.09.2015, sala 243, ora 9:00, faţă de lipsa de apărare constatată cu inculpatul. Îi pune în vedere apărătorului ales al inculpatului să facă dovada imposibilităţii de prezentare la acest termen, sub sancţiunea amenzii judiciare.
Incheiere de sedinta din 07.09.2015Amână cauza pentru a da posibilitatea părţilor să ia cunoştinţă de înscrisurile înaintate la dosar de partea civilă.În baza art. 362 alin. 2 C.pr. pen rap. la art. II din O.U.G nr.82/2014, art. 208 alin. 5 C.pr. pen. constată legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar luată faţă de inculpatul MANOLE STRUGUREL-BOGDAN ( ..........), prin încheierea din data de 15 iunie 2015, pronunţată de Tribunalul Bucureşti Secţia I Penală, în dosarul nr. 42728/3/2015. În baza art. 362 alin. 2 C.pr. pen. rap. la art. II din O.U.G nr.82/2014, art. 208 alin. 5 C.pr. pen. şi art. 207 alin. 4 C.pr. pen. menţine măsura controlului judiciar si a obligaţiilor impuse inculpatului MANOLE STRUGUREL -BOGDAN. Conform art. 275 alin. 3 Cpp, cheltuielile judiciare avansate rămân în sarcina statului. Cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore de la comunicare. Termen de fond la data de 07.09.2015, cf 30, sala 208, ora. 10.00. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16.07.2015.
Incheiere de sedinta din 16.07.2015În baza art. 348 alin. 2 Cod de procedură penală raportat la art. 208 alin. 4 Cod de procedură penală constată legalitatea şi temeinicia măsura preventivă a arestului la domiciliu a inculpatului M***** S******** B*****. În temeiul disp. art.242 alin.(2) în ref. la art.202 alin.1 şi alin.4 lit. b, rap. la art. 215 C. proc. pen, înlocuieşte măsura preventivă a arestului la domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar în ceea ce-l priveşte pe inculpatul MANOLE STRUGUREL-BOGDAN. În temeiul art.215 alin.1 din Codul de procedură penală, impune inculpatului ca, pe perioada măsurii preventive să respecte următoarele obligaţii: a) să se prezinte la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat; b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinţei; c) să se prezinte la Secţia 17 Poliţie, în raza căreia are domiciliul, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat; În baza art. 215 alin. (2) C. proc. pen., pe timpul controlului judiciar, impune inculpatului să respecte următoarele obligaţii: a) să nu depăşească limita teritorială a ţării decât cu încuviinţarea prealabilă a organului judiciar; b) să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte arme; c) să nu se apropie de persoana vătămată Ganţă Răzvan George şi să nu comunice cu aceasta direct sau indirect, pe nicio cale. În baza art. 215 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenţia inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor care îi revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura arestării preventive. În baza art. 215 al. 5 C. proc. pen., dispune comunicarea unei copii de pe prezenta încheiere, organelor şi instituţiilor prevăzute de textul de lege menţionat. Cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore de la comunicare. Pe fondul cauzei, acordă termen la data de 16.07.2015, în vederea obţinerii unor relaţii suplimentare(documente medicale de la Spitalul Universitar). Pronunţată în şedinţă publică, azi, 15 iunie 2015.
Incheiere de sedinta din 15.06.2015Amână cauza la data de 15 iunie 2015, în vederea audierii celor doi martori din rechizitoriu, faţă de care se emite mandate de aducere.
Incheiere de sedinta din 18.05.2015În baza art. 348 alin. 2 Cod de procedură penală raportat la art. 208 alin. 4 Cod de procedură penală constată legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a arestului la domiciliu a inculpatului M***** S******** B*****. În baza art. 207 alin. 4 Cod de procedură penală menţine măsura preventivă a arestului la domiciliu faţă de inculpatul MANOLE STRUGUREL-BOGDAN , măsură dispusă prin Încheierea nr. 945/CO/CP/23.12.2014 a Curţii de Apel Bucureşti Secţia a II-a Penală. În baza art.275 al.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore de la comunicare (art.206 al.1 C.p.p.). Pe fondul cauzei, în vederea audierii martorilor încuviinţaţi de instanţă, amână judecarea cauzei la data de 18 mai 2015, sala 208, ora 10:00. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 20.04. 2015.
Incheiere de sedinta din 20.04.2015Amână cauza la data de 20.04.2015, faţă de lipsa avocatului titular al inculpatului.
Incheiere de sedinta din 23.03.2015În baza art. 348 alin. 2 Cod de procedură penală raportat la art. 208 alin. 4 Cod de procedură penală constată legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a arestului la domiciliu a inculpatului M***** S******** B*****. În baza art. 207 alin. 4 Cod de procedură penală menţine măsura preventivă a arestului la domiciliu faţă de inculpatul MANOLE STRUGUREL-BOGDAN, măsură dispusă prin Încheierea nr. 945/CO/CP/23.12.2014 a Curţii de Apel Bucureşti Secţia a II-a Penală. În baza art.275 al.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore de la comunicare (art.206 al.1 C.p.p.). Pe fondul cauzei, în vederea audierii martorilor din rechizitoriu, amână judecarea cauzei la data de 23 martie 2015. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 23 februarie 2015.
Incheiere de sedinta din 23.02.2015Amână cauza la data de 23.02.2015, sala 208, în vedera audierii persoanei vătămate Ganţă Răzvan George, dar şi a martorului Caracuda Petre Gheorghe, Crăciun Ion, Stoican Mariana.
Incheiere de sedinta din 26.01.2015În baza art. 278 alin. 1 C.p.p admite sesizarea din oficiu. Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul minutei încheierii de şedinţă din data de 5 ianuarie 2015, CF30(p) pronunţată în dosarul nr. 42728/3/2014 şi al adreselor emise în baza acestei minute, referitor la temeiurile juridice avute în vedere de instanţa de judecată la momentul verificării legalităţii şi temeinicia măsurii preventive a arestului la domiciliu şi al menţinerii măsurii arestului preventiv la domiciliu privindu-l pe inculpatul M***** S******** B*****, în sensul că se va menţiona corect: „În baza art. 362 alin. 2 C.p.p. rap. la rap. la art. 208 alin. 4 C.p.p. constată legalitatea şi temeinicia măsura preventivă a arestului la domiciliu a inculpatului M***** S******** B*****. În baza art. 208 alin. 4 Cod de procedură penală menţine măsura preventivă a arestului la domiciliu faţă de inculpatul Manole Strugurel-Bogdan, în loc de „În baza art. 348 alin. 2 Cod de procedură penală raportat la art. 208 alin. 4 Cod de procedură penală constată legalitatea şi temeinicia măsura preventivă a arestului la domiciliu a inculpatului M***** S******** B*****. În baza art. 207 alin. 4 Cod de procedură penală menţine măsura preventivă a arestului la domiciliu faţă de inculpatul Manole Strugurel-Bogdan”, cum din eroare s-a menţionat. Despre îndreptarea efectuată se va face menţiune la sfârşitul actelor corectate, respectiv al minutei încheierii de şedinţă din data de 5 ianuarie 2015 pronunţată de Tribunalul Bucureşti Secţia I Penală în dosarul nr. 42728/3/2014 şi al adreselor emise în baza acestei minute, din care face parte integrantă şi prezenta încheiere. În baza art. 275 alin. 3 C.pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu drept de contestaţie. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 06.01.2015.
Incheiere de sedinta din 06.01.2015În baza art. 348 alin. 2 Cod de procedură penală raportat la art. 208 alin. 4 Cod de procedură penală constată legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a arestului la domiciliu a inculpatului M***** S******** B*****. În baza art. 207 alin. 4 Cod de procedură penală menţine măsura preventivă a arestului la domiciliu faţă de inculpatul MANOLE STRUGUREL-BOGDAN, măsură dispusă prin Încheierea nr. 945/CO/CP/23.12.2014 a Curţii de Apel Bucureşti Secţia a II-a Penală. În baza art.275 al.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore de la comunicare (art.206 al.1 C.p.p.). Pronunţată în şedinţă publică, azi, 5 ianuarie 2015.
Incheiere de sedinta din 05.01.2015În baza art. 346 alin. 2 C.p.p. constată legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 4235/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti emis la data de 08.12.2014, privindu-l pe inculpatul MANOLE STRUGUREL-BOGDAN, trimis în judecată pentru săvârşirea în concurs real, a infracţiunilor de tentativă de omor, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 32 alin. (1) din C.pen. rap. la art. 188 alin. (1) din C.pen., şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 371 din C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C.pen., toate cu aplicarea art. 5 din C.pen.. În baza aceluiaşi text de lege constată legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală. Dispune începerea judecăţii cauzei privindu-l pe inculpatul Manole Strugurel-Bogdan. Fixează termen la data de 05.01.2015, CF30(p) ora 11:30, sala 213, în prezenţa inculpatului, aflat în stare de arest la domiciliu, a apărătorului inculpatului şi cu participarea reprezentantului Ministerului Public. Definitivă. Pronunţată în camera de consiliu, azi 05.01.2015, ora 11:00
Incheiere camera preliminara din 05.01.2015În baza art. 348 alin. 2 Cod de procedură penală raportat la art. 207 alin. 4 Cod de procedură penală constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului M***** S******** B*****. În baza art. 207 alin. 4 Cod de procedură penală menţine măsura arestării faţă de inculpata MANOLE STRUGUREL-BOGDAN, arestat preventiv în baza MAP nr.462/UP/13.11.2014, emis de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Bucureşti Secţia I Penală în dosarul nr.39547/3/2014). În raport de Decizia Curţii Constituţionale nr. 641/11.11.2014, publicată în M.O nr. 887/05.12.2014-Partea I şi având în vedere disp. art. 345 alin. 1 rap. la art. 344 alin. 4 C.p.p stabileşte termen la data de 5 ianuarie 2015, cu participarea părţilor şi a procurorului. În baza art.275 al.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore de la comunicare (art.205 al.1 C.p.p.). Pronunţată în camera de consiliu (art.203 al.5 C.p.p.) azi , 11 decembrie 2014.
Incheiere de sedinta din 11.12.2014