I***** C*********
InculpatP************** V****************
Parte civilăP************** V**************** c* r********
Parte civilăÎn temeiul art. 228 alin 1 – art 229 alin 1 lit d si alin 2 lit b n.c.p. cu aplicarea art 5 n.c.p. condamna pe inculpatul IONITA CONSTANTIN (date) la o pedeaspsa cu inchisoarea de 4 ani pentru savarsirea infractiunii de furt califiicat. Constata ca prezenta fapta este concurenta cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. nr. 356/15.10.2013 a Judecatoriei Campina, judet Prahova, def prin d.p. nr 1691/06.02.2013 a Curtii de Apel Ploiesti, respectiv prin s.p.253/15.03.2013 a Judecatoriei Sector 1 Bucuresti, def prin d.p. 416/03.04.2014 a Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a II-a Penala. Constata ca prezenta fapta este savarsita in conditiile pluralitatii intermediare fata de fapta pentru care acesta a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni inchisoare aplicata prin s.p.86/02.06.2010 a Judecatoriei Lehliu Gara, def prin d.p. 47A/14.04.2014 a Tribunalului Calarasi. Descontopeste pedeapsa rezultanta de 2 ani si 10 luni inchisoare aplicata prin s.p.253/15.03.2013 a Judecatoriei Sector 1 Bucuresti, def prin d.p. 416/03.04.2014 a Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a II-a Penala si repune in individualitatea lor pedepsele componente astfel: -2 ani inchisoare pentru infractiunea de furt calificat persoana vatamata Ranetti Aurelian Emil; -2 ani inchisoare pentru infractiunea de furt calificat persoana vatamata Sobaru Lucretia; -6 luni inchisoare pedeapsa aplicata prin s.p.86/02.06.2010 a Judecatoriei Lehliu Gara, def prin d.p. 47A/14.04.2014 a Tribunalului Calarasi; -sporul de 10 luni inchisoare. In baza art 39 alin 1 lit b, art 40 alin 3 si art 44 alin 2 n.c.p. contopeste pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata prin prezenta cu pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata prin s.p. nr. 356/15.10.2013 a Judecatoriei Campina, judet Prahova, def prin d.p. nr 1691/06.02.2013 a Curtii de Apel Ploiesti, cu pedepsele de 2 ani, respectiv 2 ani inchisoare aplicate prin s.p.253/15.03.2013 a Judecatoriei Sector 1 Bucuresti, def prin d.p. 416/03.04.2014 a Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a II-a Penala si cu pedeapsa de 6 luni inchisoare aplicata prin s.p.86/02.06.2010 a Judecatoriei Lehliu Gara, def prin d.p. 47A/14.04.2014 a Tribunalului Calarasi, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, anume cea de 5 ani inchisoare plus un spor obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 2 ani si 10 luni, in final acesta urmand a executa pedeappsa rezultanta de 7 ani si 10 luni inchisoare. In baza art 72 n.c.p. deduce din pedeapsa aplicata perioada deja executata, respectiv de la 03.10.2011 la 02.04.2012 si de la 29.05.2013 la zi. Ia act ca inculpatul este arestat in alta cauza. Anuleaza MEPI emise in baza s.p. nr. 356/15.10.2013 a Judecatoriei Campina, judet Prahova, def prin d.p. nr 1691/06.02.2013 a Curtii de Apel Ploiesti, in baza s.p.253/15.03.2013 a Judecatoriei Sector 1 Bucuresti, def prin d.p. 416/03.04.2014 a Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a II-a Penala, respectiv in baza s.p.86/02.06.2010 a Judecatoriei Lehliu Gara, def prin d.p. 47A/14.04.2014 a Tribunalului Calarasi si dispune emiterea unui nou mandat. Sub aspectul laturii civile: In baza art 14 si art 397 n.c.p.p. rap la art 1049 si art 1057 n.c.civ. admite actiunea civila formulata de partea civila POPESCU CARLOVA VALENTIN OCTAVIAN (date) si obliga inculpatul la plata catre partea civila a sumei de 7800 lei, reprezentand daune materiale. În temeiul art. 272 al. 1 cod procedură penală onorariul aparatorului din oficiu in cuantum de 200 lei se suporta din fondurile MJ si se avanseaza in favoarea Baroului Ilfov, iar cheltuielile judiciare avansate de stat in cuantum de 1200 lei vor fi suportate de catre inculpat. Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 29.01.2015.
Hotarare 7/2015 din 29.01.2015La data de 29.01.2015.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 14.01.2015Amână cauza la solicitarea inculpatului in vederea angajării unui apărător ales.
Incheiere de sedinta din 05.11.2014Amână cauza faţă de lipsa de procedură cu inculpatul I***** C*********, aflat in stare de arest şi neadus la instanţă.
Incheiere de sedinta din 24.09.2014În baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. constată legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 2703/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Buftea privind pe inculpatul I***** C*********, trimis în judecată în stare de arest in altă cauză pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d şi alin. 2 lit. b C.p., cu aplicarea art. 5 C.p., a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală. Dispune începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul I***** C*********. Fixează termen de judecată pe fondul cauzei la data de 24.09.2014 pentru când se vor cita părţile. Definitivă. Pronunţată în camera de consiliu, azi, 26.06.2014.
Incheiere camera preliminara din 26.06.2014